Пинок по Бушу справа
Тут рядышком темка была открыта по пинанию Буша. Открыта россиянином, поэтому я не очень поддерживаю тех, кто влезли в нее. Мы и сами знаем, что это за фрукт, хотя некоторые до сих пор стараются выдержать хорошую мину. К тому же та тема была не просто анти-бушевская, но в принципе анти-американская. Могу утверждать, что независимо от этого или другого президента, этой или друго политики (а что вы думаете при другом президенте Америка не будет защщищать свои интересы?) сегодняшний анти-американский настрой россиян будет выплескивать подобные посты.
Но это, так, мимоходом. Если же обратиться к сегодняшней политике Буша, которую противопоставляют "якобы либеральной" политике Клинтона, то в ней с большим трудом можно найти признаки консерватизма. Критика справа раздавалась уже давно, но не в части войны с Ираком, а в части экономики и вообще отступления от принципов консерватизма. По мнению правых критиков, Буш - это самозванец, псевдоконсерватор. Нынешний хозяин Белого Дома - радикальный республиканец, готовый на любой отход от принципов консерватизма ради успеха своей партии.
Автор "Рейганомики" , Бартлетт, прямо называет Буша предателем дела Рейгана.
Выражается Бартлетт без обиняков. «Я очень надеюсь», - пишет он, - «что рейгановское крыло Республиканской партии сможет единодушно поддержать такого кандидата на президентских выборах 2008 года, который открыто откажется от циничной политики Буша, подобно тому, как сам Рейган в свое время отрекся от политики Никсона. Никсон думал, что сможет откупиться от врагов, продавая своих друзей. Однако эта тактика ему не помогла, как не поможет она и Бушу».
Бартлетт отмечает, что нынешняя администрация никогда не подвергала свои политические и экономические инициативы серьезному анализу на стадии их проработки и тем более не интересовалась и не интересуется тем, что думают независимые эксперты. Например, Буш не раз говорил, что считает реформу системы социального обеспечения одной из своих основных задач. Тем не менее, конкретные предложения Белого Дома по этому вопросу были настолько плохо продуманы, что не встретили поддержки даже у многих республиканских законодателей, считавшихся преданными сторонниками Буша.
Аппарат Белого Дома узурпировал рассмотрение множества вопросов экономической и социальной политики, которые всегда входили в компетенцию различных министерств. К тому же многие советники Буша не отличаются высоким профессионализмом, что стало особенно заметно в годы его второго срока. Очень часто на важные посты в Белом Доме и в федеральных ведомствах попадают люди, отобранные, прежде всего, по критерию личной преданности президенту. Агрессивное самодовольство, пренебрежение чужими мнениями, вера в собственную непогрешимость, нежелание считаться с оппонентами и неумение убедить их в своей правоте - во всем этом Бартлетт упрекает Буша и его ближайшее окружение.
Бартлетт отнюдь не восторгается и серией налоговых сокращений, утвержденных законодателями по предложению Буша и при его настойчивой поддержке. Правда, он называет одобрение этих инициатив Конгрессом экстраординарным политическим достижением администрации, но в то же время подчеркивает, что с точки зрения экономики они мало что дали. Снижение налогов лишь весьма умеренно стимулировало рост экономики, однако в то же время внесло весьма серьезный вклад в рост бюджетного дефицита.
Вторую ключевую инициативу Буша - государственное субсидирование лекарств, приобретаемых пенсионерами - Бартлетт называет самым плохим законом, когда-либо одобренным Конгрессом. Это было сделано по одной единственной причине - заполучить голоса пенсионеров и тем самым помочь республиканцам победить на выборах 2004 года. Бартлетт откровенно признается, что ему стыдно за своих однопартийцев.
По словам Бартлетта, многие консерваторы во времена президентства Билла Клинтона\Билл Цлинтон видели в нем дьявола во плоти, однако теперь те же самые люди находят в его внутренней политике немало плюсов. Бартлетт ставит в заслугу Клинтону снижение доли государственных служащих в общем балансе рабочей силы, которое консерваторы по определению считают позитивным фактором. А вот при Буше, продолжает Бартлетт, напротив, началось беспрецедентное разбухание федеральных структур, в результате чего численность их персонала в конце 2002 года более, чем на миллион, превысила аналогичный показатель трехлетней давности. Среднегодовое увеличение государственных расходов на внутренние нужды в 2002-2004 годах составило 8.2%, в то время как при Клинтоне оно не превышало 2.5%.
Бартлетт не сомневается в том, что нынешний дефицит федерального бюджета самым серьезным образом угрожает финансовому здоровью США. Он полагает, что для исправления ситуации необходимо снизить разницу между поступлениями в федеральную казну и государственными расходами, как минимум, на $250 млрд. в год (примерно 2% валового внутреннего продукта). Антидефицитную программу таких масштабов невозможно осуществить за счет одного лишь сокращения государственных расходов, пишет Бартлетт, так что не удастся обойтись без повышения налогов. Не исключено, что Джордж Буш сможет задержать неизбежную налоговую реформу, так что ее осуществление ляжет на плечи следующего хозяина Белого Дома. Однако, историческая вина за увеличение налогового бремени все равно падет на Буша, даже если политическую цену за эту непопулярную меру придется платить его преемнику. Бартлетт предупреждает, что кто бы ни победил на следующих выборах, американское общество вполне справедливо возложит львиную долю ответственности за грядущее повышение налогов на Республиканскую партию.
Да, забыл сказать - новая книга Бартлетта о Буше называется "Самозванец".
Reply With Quote
Originally Posted by Mikhail-u
