Вторжение РФии в Украину......

[alexsmir]

Формально на 825 ссылаться по идеи нельзя, это понятно при поверхностном изучении, но могут быть нюансы и они могут скрываться в других нормативных актах.

[alexsmir]

И я вот не понял, ты в отпуске или ты оспариваешь увольнение, которое уже произошло, это разные темы.
И ты писал про верховный суд, значит было уже два суда разной инстанции или ты оспариваешь решение первой инстанции

[Chatsky]

А шо была объявлена пандемия? И ты всё нормативные акты, которые регулируют обязательную вакцинацию сотрудников образования?

Что ты вообще хочешь сказать? Разверни свою юридическую мысль, ты же тоже оказывается борец.... а вы как показывает практика те еще юристы

Чиркани определение суда, которое он вынес и чего ты хочешь оспорить

Нижестоящие инстанции демонстративно прикидываюцца борцами, пишут что-то типа "Чувак, ты есть в 825 постановлении, так что все законно"... расписанную мной аргументацию о разных видах прививок просто игнорируют.

Но кассационный суд третьей инстанции отдает себе отчет в том, что он все-таки авторитетный суд и решил прокомментировать, вот буквальная цитата из постановления:

"Приведенные в жалобе доводы о том, что Роспотребнадор должен принимать решение в отношении каждого работника, которые подлежат отстранению от работы, как и суждения о разных видах прививок, вакцинации основаны на субъективном толковании примененных по делу норм и основанием к отмене постановлений суда являться не могут"

В общем ответили - ты субъективен парень, а вот ПОЧЕМУ, тут уж мы лучше промолчим

Также я выделил явно лишнее слово "вакцинации", которое без союза "и" немного корявит смысл предложения

[alexsmir]

Ипать, я ща описаюсь от смеха

Министр иностранных дел Ирана Хоссейн Амир-Абдоллахиян, представил в офис ООН доказательства того, что российские БПЛА Герань-1 и Герань-2 были разработаны в КБ Луч (Украина) в 2005 - 2008 годах.

[Chatsky]

Формально на 825 ссылаться по идеи нельзя, это понятно при поверхностном изучении, но могут быть нюансы и они могут скрываться в других нормативных актах.

1. Так пусть объясняют нюансы... не объясняет же никто... демонстративно причем

2. А уж при моем детальном объяснении тем более все понятно.... только не борцу

И я вот не понял, ты в отпуске или ты оспариваешь увольнение, которое уже произошло, это разные темы.

Оспариваю отстранение которое действовало с конца августа по середину июня (или конец июня, уже не помню).

И ты писал про верховный суд, значит было уже два суда разной инстанции или ты оспариваешь решение первой инстанции

Три суда было, два в Якутске, один во Владивостоке.

[STYLE]

Подлежат вакцинации прививками из перечня "профилактических прививок", но НЕ из перечня "профилактических прививок по эпидемическим показаниям". Это РАЗНЫЕ виды прививок.

Привика от коронавируса включена в перечень "профилактических прививок по эпедемическим показаниям"... соответственно отсылка на 825 постановление в процессе отстранения от работы НЕЗАКОННА.

Бляяя... ну просто каррикатурный борец

Подожди, я сначала хочу разобраться в твоих же словах.

Да, согласен... за это он и был послан судом, т.к. он жаловался на санврача, который очень хитро НЕ ссылался на 825 постановление, при этом сам истец начал ссылаться именно на 825 постановление.

Учителя согласно этому постановлению тоже НЕ подлежат вакцинации конкретно от короны

Вопрос 1.
Какого хуя ты ссылаешься на постановления 825, если ты потом пишешь, что на него нельзя ссылаться?
Вопрос 2.
Подлежат ли вакцинации учителя по постановлению 825, с которым ты согласовываешь свои слова выше?

Как же приятно ебать эту пиздаглазую тушку его же цитатами.

[alexsmir]

Что ты вообще хочешь сказать? Разверни свою юридическую мысль, ты же тоже оказывается борец.... а вы как показывает практика те еще юристы



Нижестоящие инстанции демонстративно прикидываюцца борцами, пишут что-то типа "Чувак, ты есть в 825 постановлении, так что все законно"... расписанную мной аргументацию о разных видах прививок просто игнорируют.

Но кассационный суд третьей инстанции отдает себе отчет в том, что он все-таки авторитетный суд и решил прокомментировать, вот буквальная цитата из постановления:

"Приведенные в жалобе доводы о том, что Роспотребнадор должен принимать решение в отношении каждого работника, которые подлежат отстранению от работы, как и суждения о разных видах прививок, вакцинации основаны на субъективном толковании примененных по делу норм и основанием к отмене постановлений суда являться не могут"

В общем ответили - ты субъективен парень, а вот ПОЧЕМУ, тут уж мы лучше промолчим

Также я выделил явно лишнее слово "вакцинации", которое немного корявит смысл предложения

Решение суда первой инстанции дай, я же чётко тебе написал. То которое ты оспариваешь

[STYLE]

Формально на 825 ссылаться по идеи нельзя, это понятно при поверхностном изучении, но могут быть нюансы и они могут скрываться в других нормативных актах.

Тут все подробно.
https://www.advgazeta.ru/mneniya/pro...v-ot-covid-19/

[Chatsky]

Подожди, я сначала хочу разобраться в твоих же словах.

Вопрос 1.
Какого хуя ты ссылаешься на постановления 825, если ты потом пишешь, что на него нельзя ссылаться?

Это ж не йа ссылаюсь, ссылаешься ты и мой работодатель... йа лишь отвечаю на твои вопросы

Вопрос 2.
Подлежат ли вакцинации учителя по постановлению 825

Болезный, это зависит от того о какой конкретно вакцине ты говоришь. То есть против какой болезни эта вакцина? Читай выше... хотя поможет ли?

[STYLE]

Что ты вообще хочешь сказать? Разверни свою юридическую мысль, ты же тоже оказывается борец.... а вы как показывает практика те еще юристы



Нижестоящие инстанции демонстративно прикидываюцца борцами, пишут что-то типа "Чувак, ты есть в 825 постановлении, так что все законно"... расписанную мной аргументацию о разных видах прививок просто игнорируют.

Но кассационный суд третьей инстанции отдает себе отчет в том, что он все-таки авторитетный суд и решил прокомментировать, вот буквальная цитата из постановления:

"Приведенные в жалобе доводы о том, что Роспотребнадор должен принимать решение в отношении каждого работника, которые подлежат отстранению от работы, как и суждения о разных видах прививок, вакцинации основаны на субъективном толковании примененных по делу норм и основанием к отмене постановлений суда являться не могут"

В общем ответили - ты субъективен парень, а вот ПОЧЕМУ, тут уж мы лучше промолчим

Также я выделил явно лишнее слово "вакцинации", которое без союза "и" немного корявит смысл предложения

Написали так, как я часто пишу тебе.
Что у тебя есть свое мнение. Пусть хуевое, но свое.
По твоему мнению и русалки существуют, но это никак не влияет на отсутствие их в реальном мире.
Так и тут. Тебе написали, что это ты, дебила кусок, так думаешь, но закон гласит иначе.
Пошел вон, пиздаглазое уебище.