Обращение к американскому народу

[STYLE]

Ты такой странный, йа тока вчера узнал, что оказывается кто-то еще употреблял это слово в отношение выборов в Омериге. Начал разбираться в содержании, оказалось, что йа оказался намного точнее. Надо же решать вопросы по мере поступления. До этого я сам проверял (еще в 2020 году) и совпадений не находил.... иначе зачем бы я так говорил?



Заклюет потому что не поймет. "Нет пророка в своем отечестве" (с)

Точнее в чем?
Ты точнее описал то, что потом не случилось?

[STYLE]

... и кстати мне вчера очень понравилась статья автора "Коммерсанта". Учитывая ее НЕ конспирологический жанр (а значит ограниченный в вольном изложении "невероятных" прогнозов) автор очень хорошо вник в тему исходя из тех данных и из того понимания, которые у него имелись.

Однако у конспирологов по определению восприятие шире и точнее

PS: Статья о сравнении ситуации в США с Белоруссией НЕ понравилась. Слишком поверхностно.

И та статья, и твоя галиматья полный бред пропагандонов.
Различие в том, что за ту статью Коммерсант автору заплатил, а тебе никто ничего не дал.

[STYLE]

чяцкий уйди уже



верни нам стаила

Запости еще фотки торта этим завистникам у Капы в теме, плиз.

[Сиамчик]

Запости еще фотки торта этим завистникам у Капы в теме, плиз.

у меня другие есть. и даже ролики.


кстати смешной случай был. я в сторис начала выкладывать рецепты. сама готовила и снимала



и вдруг бац! в чикагской группе меня начали отмечать. что ко мне можно обращаться я могу приготовить


ох я орала на них . больше не выкладывала видео

[Сиамчик]

чо затихли-то?

[Whoever]

Ты такой странный, йа тока вчера узнал, что оказывается кто-то еще употреблял это слово в отношение выборов в Омериге. Начал разбираться в содержании, оказалось, что йа оказался намного точнее. Надо же решать вопросы по мере поступления. До этого я сам проверял (еще в 2020 году) и совпадений не находил.... иначе зачем бы я так говорил?



Заклюет потому что не поймет. "Нет пророка в своем отечестве" (с)

Чтобы впечатлить оппонентов здесь, и детей в кружке "масс-медиа".

[Chatsky]

Я ж не спорю, что далек.

Это сразу заметно.

и ты не близок

Да уж на твоем (на твоем) тотально далеком от религиозной тематики фоне, можно сказать пророк.

Так я тебя трижды переспросил правильно ли я тебя понял. Потому что твои ответы всегда не однозначные и их трудно понять.
Но ты так и не ответил.

не нуди.

Так ты ж не копируешь чужой текст, поэтому точных совпадений не будет.

Тут должно быть именно содержательное (смысловое) совпадение. Содержательного совпадения нет. Само по себе двоевластие и процесс его возникновения разные авторы понимают по-разному. И это не значит что все поглядели у самого перового кто раньше остальных выкрикнул «Двоевластие в США».

Но уже достаточно, что тебя уличили в воровстве чужой темы про двоевластие, хотя ты и бил себя в грудь копытом, что показал прошлый раз, что первым это написал.

На это йа Хуеверу ответил выше. Само себе повторение темы просто случайным образом совпало, ее понимание не совпало нигде… кроме возможности скорой анархии. Но опять же описана совершенно разная последовательность ее возникновения. Моя последовательность в виде победы Байдена и последующей оппозиции Трампа сбылась.

Одно дело спрогнозировать победу Байдена, другое дело победу Байдена на фоне грядующего двоевластия и ухода сторонников Трампа в жесткую оппозицию (вспоминаем штурм Капитолия)… т.е. мой прогноз наиболее точен (пусть даже не на 100%) и содержательно ни у кого не повторяецца. (уже второй раз говорю).

При чем тут это?
Ты сравниваешь свою болтологию с реальными изобретениями и достижениями.

Йа сравниваю относительно вашего пустого обвинения о моем плагиате в сфере публицистики.

Прогноз твой не только не точен, он вообще не состоялся. Никакого двоевластия нет.

Выше уже пояснил два раза: он не точен (признаю и в самой статье тоже допустил такой вариант), но наиболее точен, чем у других авторов…. Причем его стопроцентная точность может быть растянута во времени вплоть до 2024 года. Там описано не только само по себе конечное установление двоевластия (частично уже существующего), но и процесс его возникновения… где и зарыто качество моего прогнозирования и отличительные особенности от других авторов.

Речь шла, что ты подсмотрел у кого-то про двоевластие.
Это тебе и доказали.

Подсмотрел? Чем доказали? Это не доказательство, а предположение. Оно не убедительно по ряду вышеописанных причин. Вы говорите, что подглядел, йа настаиваю, что не подглядел и статей с таким названием своими глазами до вчерашнего дня не видел. На моей стороне превосходство моего прогноза над другими авторами, на вшей стороне по-прежнему всё то же самое предположение (пустое обвинение + глупый троллинг) и никаких конкретных цитат. Сие есть зависть

PS: Думаю на этом и тебе и Хуеверу я дал все исчерпывающие пояснения на ваши ко мне претензии по двоевластию.

[Сиамчик]

о!

очухались

[Droog]

Сказочный долбоеб

[Chatsky]

Чтобы впечатлить оппонентов здесь, и детей в кружке "масс-медиа".

Кружку "Масс-медиа" это неинтересно, а зачем здесь кого-то впечатлять если бы йа знал, что в гугле оказывается есть ранее упомянутая фраза о двоевластии относительно выборов в США? Не вижу логики.