Обращение к американскому народу

[Whoever]

Ты видешь какое счастье выпало на нашу долю?
С кем мы общаемся. Они же близкие к Самому...

Назар (не из Назарета, но всё же).
Ходил с камерой.

[STYLE]

Что за антихристианскую ересь ты сейчас несешь безбожник?! Христос вездесущ не только в пространстве, но и во времени. Ты хочешь сказать, что нести его слово и образ уже не является задачей современного христианина? Библия и Евангелие утратили свою актуальность? Пожалуйста, остановись и не провоцируй у меня презрительного отношения к тебе! Остановись!



Если где-то с целью последующего комментария или глубокого философского вывода пересказана новость или сухой факт, не вижу в этом ничего странного. Статья без фактов (иногда и без комментария каких-то новостей) по определению НЕ статья, а набор букв. Да, для своих статей йа брал массу фактов (новости это тоже факты) и не понимаю почему мне должно быть за это стыдно.

Насчет блогеров, логичнее было написать НЕ "новостей И блогеров", а "новостей блогеров". Человек ноет в камеру как его наибала Омерига (рассказывает факты и новости), я смотрю через экран в его полуслезные глаза и делаю соответствующие выводы для своих статей.

А если брать таких блогеров как Назар, то он помимо прочего еще старался ходить с камерой и передавать всю кругом происходящую атмосферу, вплоть до его разговоров со случайным американцем, который грозился вызвать полицию за то, что он якобы подозрительно ходит не по своему району. Интеллектуальной элите этого вполне достаточно, чтобы проникнуться вашей реальностью и сделать соответствующие выводы.

1. Не неси чушь и ересь. И тем более не приписывай мне свои домыслы.
Я хочу сказать, что времена с тех пор сильно изменились, если ты не заметил.
Надо объяснять как или и так понятно?
2. Так тебе и говорят, что в твоих статьях нет ничего твоего. Просто пересказ новостей с глупыми комментариями. Нет ни одной фундаментальной мысли.

Человек на камеру часто врет, как Брежнев, к примеру. Говорит то, что хочет слышать его аудитория. Ты же делаешь выводы, полагаясь на их брехню.
Твои выводы правильные, но они основаны на лживом контексте, поэтому автоматически попадают в разряд бреда. Дело не в тебе, а в той недостоверной информации, что ты пользуешься.

Хороший пример манипулирования зрителями.

[Chatsky]

Так ты фарисей?

Нет, Чадский, до иудэя тебе очень далеко.
И как выяснилось, до христианина тоже.

Ни один серьёзно верующий христианин такого не напишет, в т.ч. и для простоты понимания.
Ты перепутал часть святой троицы с "фюрером всех немцев".

Как раз таки для простоты понимания очень в тему и даже необходимо... Как видишь Стайл не понимает основ христианского мировоззрения:

Ты видешь какое счастье выпало на нашу долю?
С кем мы общаемся. Они же близкие к Самому...

С издевкой употребляет слово "САМОМУ" в отношении Христа, который демонстративно мыл ноги своим ученикам и вообще спустился с небес до тленного человеческого тела, сам растворившись в этом теле. В понимании Стайла есть четкая иерархия между "начальством на небесах" и какими-то там людишками. А значит основа всего его мышления есть гордыня и он не понимает, что Христос пришел к людям дабы они УПОДОБИЛИСЬ ему, а не признали его земной авторитет как некого религиозного начальника.... так что да "в том числе до понимания" очень важный фактор моих постов када йа общаюсь с такими как ты или Стайл.

[Whoever]

1. Не неси чушь и ересь. И тем более не приписывай мне свои домыслы.
Я хочу сказать, что времена с тех пор сильно изменились, если ты не заметил.
Надо объяснять как или и так понятно?
2. Так тебе и говорят, что в твоих статьях нет ничего твоего. Просто пересказ новостей с глупыми комментариями. Нет ни одной фундаментальной мысли.

Человек на камеру часто врет, как Брежнев, к примеру. Говорит то, что хочет слышать его аудитория. Ты же делаешь выводы, полагаясь на их брехню.
Твои выводы правильные, но они основаны на лживом контексте, поэтому автоматически попадают в разряд бреда. Дело не в тебе, а в той недостоверной информации, что ты пользуешься.

Хороший пример манипулирования зрителями.

Скорее, преднамеренно отбирает.

Остальная информация от "фарисеев", "нацистов", "укров", "геев" - и чаще всего на не понятных ему языках.

[Whoever]

Как раз таки для простоты понимания очень даже в тему и даже необходимо... Как видишь Стайл не понимает основ христианского мировоззрения:



С издевкой употребляет слово "САМОМУ" в отношении Христа, который демонстративно мыл ноги своим ученикам и вообще спустился с небес до тленного человеческого тела, сам растворившись в этом теле. В понимании Стайла есть четкая иерархия между "начальством на небесах" и какими-то там людишками. А значит основа всего его мышления есть гордыня и он не понимает, что Христос пришел к людям дабы они УПОДОБИЛИСЬ ему, а не признали его земной авторитет как некого религиозного начальника.... так что да "в том числе до понимания" очень важный фактор моих постов када йа общаюсь с такими как ты или Стайл.

А ты если помоешь ноги директору дома юных пионэров - тебя освободят от вакцинации?

В отношении образа Христа, сложившегося у тебя в голове, без издёвки нельзя.
Это даже хуже и бредовее, чем "ариец Христос" у нацистских богословов

[Chatsky]

Не неси чушь и ересь.

Именно к этому йа тебя и призываю. Ибо вся чушь вытекает из твоих постов.

в твоих статьях нет ничего твоего.

Если вы с Птицем меня обвиняете в плагиате, соответственно бремя доказательств лежит на обвинителях. Жду конкретного примера плагиата моих мыслей. А то ж так и в суде можно разбираться типа:

Истец: Ответчик меня ударил.

Ответчик: Йа его не ударял.

Истец: Чем докажешь?

Ответчик: А ты чем докажешь, что йа тебя ударил? Почему меня вообще вызвали в суд?

Истец: Ты можешь ответить или нет почему ты меня не ударил?

Ответчик: Так будь добр докажи свое утверждение.

Истец: Вот видите ваша честь, он меня ударил.

...

Так что, жду конкретного примера плагиата моих мыслей

[Chatsky]

А ты если помоешь ноги директору дома юных пионэров - тебя освободят от вакцинации?

О чем вообще вопрос? С тобой всё в порядке?

В отношении образа Христа, сложившегося у тебя в голове, без издёвки нельзя.

это всего лишь "бла бла бла" с твоей стороны и ноль аргументации (как прямой богословской так и духовно-интуитивной).

[Chatsky]

"ариец Христос" у нацистских богословов

Да, звучит бредово. Ариец Христос означало бы, что божий сын пришел на Землю в некой расовой оппозиции. Однако он, действительно, пришел в оппозиции к евреям: "Я пришел в заблудшим овцам дома Израилева" (с), но не будь он при этом сам евреем (генетически), это бы означало, что его миссия не в любви к людям, а в противостоянии к ним... например, через расовую составляющую. Божий замысел не допускал абсолютно никакой оппозиции к человеку, только к его греху.

[Chatsky]

Я хочу сказать, что времена с тех пор сильно изменились, если ты не заметил.

Тебе уже объяснили почему временные рамки в данном случае КАТЕГОРИЧНО недопустимы. Остановись же ты наконец, не неси сюда ереси! Мы в конце концов задели ВНЕземную тему религии а не какую-нить твою любимую еду из краба.

[Chatsky]

Просто пересказ новостей с глупыми комментариями. Нет ни одной фундаментальной мысли.

аа, всё дело в том, что фундаментальные мысли ты называешь глупыми комментариями (но настойчиво их не цитируешь). Ну дык твое право, претензий не имею. Только не пойму причем тут плагиат, ведь даже "глупые комментарии" можно плагиатить. Без тех самых комментариев (фундаментальных мыслей) ни одна статья не публикуецца, перечисление сухих фактов в столбик ни одно издание не интересует. А для новостей у них существуют свои специалисты.

Ты сейчас скатываешься на другую тему "Правду я пишу или вру/бред", тогда как от тебя требуецца четко НА ЦИТАТАХ доказать плагиат (в котором ты меня обвиняешь и которого на самом деле нет). И не важно как ты это называешь: глупыми комментариями или чем-то еще. Просто докажи.