Чацкий, наконец, воссоединился с Алабамой!

[STYLE]

Ты говоришь чушь, про самоцель.
Даже у геев.
Ты просто чуждый спорту человек.

Это всё равно, что сказать, что для бегуна - любителя подглядывать увидеть трусики болельщиц в мини-юбочках вдоль дистанции является целью участия в забеге.

Вот еще один человек тебе тоже самое написал, только другими словами.

[Droog]

У нормальных гетеросексуальных мужчин нет проблем с касанием телом с другими мужчинами.

Ну это у гетеросексуальных. А Андрейка-то - заднеприводный!

[Chatsky]

2. При чем тут твое воспитываю, если я выделил совсем другие слова? Речь именно о них идет. Именно они хамство, а не воспитываю.

...........затем разъяснил, что мое "воспитываю" в отличие от твоего выпада не является хамством.

Ты что ты называешь хамством было разъяснением слова "воспитываю" (которому в свою очередь предшествовало твое хамство) при помощи условной аналогии. И я не был единоличным инициатором данного разъяснения, оно было необходимо в силу того, что тебе не понравилось слово "воспитываю".

Однако ключевой момент данной дискуссии в том, что ты нахамил первым.

1. Ты сбежал прошлый раз?

Вопрос не имеет никакой целесообразности, потому что в конечном итоге подразумевает собой оправдание твоего слова "позорное"...

Слово "позорное" в отношении понятия "бегство" является добавочной смысловой нагрузкой (с целью нахамить оппоненту) без которой можно было обойтись. Отсутствие слова "позорное" никак не умаляет содержательную часть понятия о бегстве как неком процессе или совершенном действии.

Например, можно обсуждать слепого инвалида колясочника. Для этого совсем необязательно ему в глаза упоминать о его убогости (это хамство) хотя в грубой тональности он объективно убогий. Культурные люди говорят: человек с физиологическими особенностями.

Стоит отдельно отметить, что бегство бывает самым разнообразным, например, тактической капитуляцией на войне с целью набрать сил перед очередным боем. В русском языке нет нормы предполагающей неразрывность позора и бегства. Твое оценочное суждение не является основанием оправдывать хамство.

Очевидно в моем случае под бегством ты подразумевал "уход от вопроса" либо "уход от темы обсуждения". Мотивация такого поступка может быть самая разнообразная. Но даже неблагородная мотивация не является основанием оправдывать хамство (если оппонент не нахамил первым или не нанес тебе финансового, физического либо морального ущерба связанного с тяжелым духовным переживаниям, а также с состоянием аффекта).

PS: Вопрос о справедливости/несправедливости утверждения о бегстве оппонента вынесем за скобки ибо сейчас идет судебное заседание о твоем хамстве что поможет тебе в покаянии и отчищении души.

[Chatsky]

Ты говоришь чушь, про самоцель.
Даже у геев.

Свосем не так. В той отдельной части моего текста (в части моего текста) речь шла не о геях, а о геях-борцах, в более точной цитате борцах-гомосеках. Естественно, что их цель (или скажем так вторая либо первая цель) более чем очевидна и не нуждаецца в комментариях.

И только латентные гомосексуалисты видят в этом то, что ты написал.
Если ты так сам считаешь, то ты сам по натуре латентный гомосексуал......Внешне на брутала ты тоже не тянешь.
Я не гомофоб, поэтому, если честно, то мне наплевать на твою ориентацию и совсем неинтересно ее обсуждение до тех пор, пока ты не стараешься навязать другим вот эти взгляды латентного гомосексуала.

Зачем опять хамишь? Под предлогам навязывания мной каких-то взглядов, позволяешь себе странные в отношении меня предположения. Ты, действительно, несостоятелен без хамства?

Я затронул тему борьбы и настоящих гетеросексуальных борцов конкретно на твоем примере. Теперь уточнимся: ты не согласен с моей подачей?

…

Также вопрос вдогонку. Это была твоя реакция на мой пост о возможной эмиграции:

Как и ожидалось оказался совсем не патриотом, а чистым пидарасом.

Если переехав на ПМЖ в США ты не считаешь себя эмигрантом из России, тогда кем ты себя считаешь? Нет, в отличие от тебя йа не намекаю на чью-то гомо или бисексуальность, просто интересно какой ты придумал эпитет относительно твоей ситуации. Мне как гуманитарию интересны новые словообразования (не обязательно из ученого мира, борцы тоже приветсвуюцца).

[Chatsky]

Это всё равно, что сказать, что для бегуна - любителя подглядывать увидеть трусики болельщиц в мини-юбочках вдоль дистанции является целью участия в забеге.

Аналогия мягко говоря корявая. На каком расстоянии эти трусики и на каком расстоянии борцы-гомосеки... Есть ли возможность приблизицца к этим трусикам и как-то с ними взаимодействовать? И есть ли возможность сосредотачивать на них внимание, когда нужно думать о дистанции? Не разбавляет ли вид их трусиков многообразный "чужеродный" антураж вокруг бегуна? Тогда как у борцов-гомосеков сосредоточить внимание на ягодицах оппонента МИНИМУМ одна из задач, максимум это их главная задача (если мы говорим конкретно о борцах-гомосеках).

[STYLE]

Ты что ты называешь хамством было разъяснением слова "воспитываю" (которому в свою очередь предшествовало твое хамство) при помощи условной аналогии. И я не был единоличным инициатором данного разъяснения, оно было необходимо в силу того, что тебе не понравилось слово "воспитываю".

Однако ключевой момент данной дискуссии в том, что ты нахамил первым.



Вопрос не имеет никакой целесообразности, потому что в конечном итоге подразумевает собой оправдание твоего слова "позорное"...

Слово "позорное" в отношении понятия "бегство" является добавочной смысловой нагрузкой (с целью нахамить оппоненту) без которой можно было обойтись. Отсутствие слова "позорное" никак не умаляет содержательную часть понятия о бегстве как неком процессе или совершенном действии.

Например, можно обсуждать слепого инвалида колясочника. Для этого совсем необязательно ему в глаза упоминать о его убогости (это хамство) хотя в грубой тональности он объективно убогий. Культурные люди говорят: человек с физиологическими особенностями.

Стоит отдельно отметить, что бегство бывает самым разнообразным, например, тактической капитуляцией на войне с целью набрать сил перед очередным боем. В русском языке нет нормы предполагающей неразрывность позора и бегства. Твое оценочное суждение не является основанием оправдывать хамство.

Очевидно в моем случае под бегством ты подразумевал "уход от вопроса" либо "уход от темы обсуждения". Мотивация такого поступка может быть самая разнообразная. Но даже неблагородная мотивация не является основанием оправдывать хамство (если оппонент не нахамил первым или не нанес тебе финансового, физического либо морального ущерба связанного с тяжелым духовным переживаниям, а также с состоянием аффекта).

PS: Вопрос о справедливости/несправедливости утверждения о бегстве оппонента вынесем за скобки ибо сейчас идет судебное заседание о твоем хамстве что поможет тебе в покаянии и отчищении души.

Опять простыни отвлеченных рассуждений и ни одного ответа по существу.
На мои вопросы легко можно ответить: Да или Нет.
Давай попробуем еще раз.
1. Ты сбежал прошлый раз?
2. Выделенные мной слова являются хамством или нет?
Мне нужны сейчас короткие ответы. Потом будем выяснять разногласия, если таковы появятся.

[Chatsky]

простыни отвлеченных рассуждений

Мне нужны сейчас короткие ответы.

Рассуждения совершенно не отвлеченные, в каждом моем слове они напрямую касаются предмета обсуждения.

Аргумент о том, что ты первым мне нахамил, употребив слово «позорно», неоднократно проходил мимо твоего внимания. На условиях культуры и искренней доброжелательности я не смею даже предполагать по какой причине это произошло, однако поверь мне, что и на этот твой пост я тоже ответил в полном объеме.

[Chatsky]

А Андрейка-то

Ты так и не уяснил кто в Якутии твой лучший друг?

[STYLE]

Свосем не так. В той отдельной части моего текста (в части моего текста) речь шла не о геях, а о геях-гомосеках, в более точной цитате борцах-гомосеках. Естественно, что их цель (или скажем так вторая либо первая цель) более чем очевидна и не нуждаецца в комментариях.



Зачем опять хамишь? Под предлогам навязывания мной каких-то взглядов, позволяешь себе странные в отношении меня предположения. Ты, действительно, несостоятелен без хамства?

Я затронул тему борьбы и настоящих гетеросексуальных борцов конкретно на твоем примере. Теперь уточнимся: ты не согласен с моей подачей?

…

Также вопрос вдогонку. Это была твоя реакция на мой пост о возможной эмиграции:



Если переехав на ПМЖ в США ты не считаешь себя эмигрантом из России, тогда кем ты себя считаешь? Нет, в отличие от тебя йа не намекаю на чью-то гомо или бисексуальность, просто интересно какой ты придумал эпитет относительно твоей ситуации. Мне как гуманитарию интересны новые словообразования (не обязательно из ученого мира, борцы тоже приветсвуюцца).

Я всегда отвечаю на твои вопросы. Ты нет.
1. Это не хамство. Если человек придерживается таких взглядов, то это признаки латентного гомосексуализма.
Если не веришь мне, можно проконсультироваться у доктора Хуевера.
Или ты можешь сказать, что ты сам так не думаешь, тогда вопрос в отношении тебя Сам собой снимается.
2. Речь шла о патриотах, которые даже собачье говно, что их окружает, возводят в достоинство своей страны.
Понимаешь разницу или надо ещё объяснять?

Всё. Я поехал по делам. После обеда буду.

[Chatsky]

Это не хамство. Если человек придерживается таких взглядов, то это признаки латентного гомосексуализма.

Каких взглядов? Ты вообще о чем? Я привел два одинаковых утверждения в разном эмоциональном оттенке просто для аналогии твоего хамства. Отдельно были выделены борцы-гомосеки (наличие которых ты вряд ли будешь отрицать, мир все-таки большой) и борцы гетеросексуалы. Я причислил тебя к гетеросексуалам, а ты почему-то возмутился. Мне нужна ясность. В чем причина твоего возмущения?

2. Речь шла о патриотах, которые даже собачье говно, что их окружает, возводят в достоинство своей страны. Понимаешь разницу или надо ещё объяснять?

Мера патриотизма тут не имеет никакого значения, потому что в твоем посте эта мера никак не обозначена, там просто есть слово "патриот", а кто эмигрировал тот 1. Не патриот. 2. Пидарас (фу какое неприличное слово). Вот мне и стало интересно кем ты себя считаешь, если не эмигрантом? Должен же быть какой-то эпитет.