Россия. Что происходит? - 5

[Птиц]

Ты был в Саранске хоть раз?!

от придурок. у меня БЖ из Саранска спокойная как удав.

[Экспортёр]

от придурок. у меня БЖ из Саранска спокойная как удав.

ТОгда точно тебе там пиздюлей надавали!

[Птиц]

ТОгда точно тебе там пиздюлей надавали!

идиот бля. БЖ жила в Москве с 97-го года. не в сраной Балашихе, заметь

[g-michael]

С удовольствием слушаю интеллигентную беседу.

[linde]

Пять причин, почему в России не работают суды и законы
15 ИЮЛЯ 2013 09:03 Подготовил Андрей Сошников
версия для печати
Власть считает, что залогом эффективного государства является стабильность. На деле же получается: западные страны идут вперед на двух ногах, гражданское общество и политическая власть поддерживают друг друга, а в России одна нога смотрит вперед, другая назад, считает российский политолог Георгий Сатаров.
Пять причин, почему в России не работают суды и законы
Фото: flickr.com(various artists,truthout)/Trend/Дмитрий Кутиль
ВКонтакте LiveJournal Facebook Twitter Google Bookmarks Google Reader Linked In Мой мир на Мail.ru Яндекс.Закладки

1. Верховенство права и стабильность

Суд – это базовая функция, с которой начиналась власть. Есть понятие суд Соломона, но нет исполнительной власти Соломона. Людовик Святой (французский король XVIII века – прим. «МР») вершил суд под развесистым дубом; не известно, осуществлял ли он какие-нибудь другие властные функции. Всемирный банк ежегодно публикует рейтинг стран по эффективности государственного управления. Среди таких критериев, как право голоса, политическая стабильность, эффективность менеджмента, способность ограничивать коррупцию – определяющим для рейтинга является верховенство права. Мы проверяли данные в динамике и на разных выборах. В демократических странах и транзитных (как Россия), европейских и тихоокеанских – везде фундаментом эффективной политической системы является верховенство права.

Стабильность – это следствие эффективной политической системы, следствие верховенства права, а не наоборот. Это к вопросу о любимой песне нашей власти, что сначала обеспечим стабильность, а потом модернизацию. Другая фантастически популярная песня, которую мы уже 20 лет опровергаем на практике: у нас плохие законы, а если написать хорошие, – начнется хорошая жизнь. Все это фигня.

2. Верховенство права и его следствия

Принято считать, что верховенство права – это права человека, свобода слова, неприкосновенность частной собственности, независимый суд, равенство всех перед законом... На самом деле, все перечисленное – следствия верховенства права. Допустим, вы хотите стать олимпийским чемпионом. И говорите: мне нужен бицепс такой-то твердости, трицепс такого-то диаметра. Но это не сделает вас чемпионом. Это следствие напряженных тренировок, участия в соревнованиях, правильного образа жизни и так далее.

Верховенство права – это тип базовых социальных отношений, который поддерживается в обществе и государстве комплексом институтов. Институты облегчают социальные отношения, делают их более предсказуемыми, снижают опасность граждан друг для друга и власти для граждан. Согласно определению американского экономиста Дугласа Норта, институты – это набор взаимосвязанных друг с другом формальных норм, неформальных предписаний и условий их функционирования. Необходимо подчеркнуть слово «неформальных».

3. Неформальные отношения

Мы исследовали судебные системы шести стран – России, Украины, Болгарии, Польши, Литвы и Чили. Более трехсот экспертов – судей, адвокатов, юристов, журналистов, правозащитников – ответили на 80 вопросов. И все отметили, что проблемой является не качество законов, а неформальные аспекты их соблюдения. Во всех странах ситуация одинаковая! Это не значит, что в законах нечего совершенствовать. Но мы не получим результата, пока не озаботимся неформальными аспектами. Вот пример: в российских судах низшей инстанции подсудимых дифференцируют по социальному признаку, бедным дают большие сроки. В арбитражных судах этот эффект проявляется реже.

4. Социальные отношения

В эффективных демократических странах базовые отношения горизонтальные. Мне важно доверять не президенту, а соседу, партнеру по бизнесу и так далее. В таких странах, как наша, социальные отношения вертикальные: мне плевать на соседа, я вассал и буду доверять только своему сюзерену. В демократических странах суд является главным институтом, который обеспечивает горизонтальные отношения. Не важно, пришел ты из администрации Клинтона, или ты сам Клинтон, или Моника Левински – для суда все равны.

Как говорили на Съезде народных депутатов (высший орган государственной власти СССР и России до 1993 года – «МР»), мы можем принять здесь любое решение! Действительно, написать закон – очень легко. А социальные отношения фантастически инерционны. Вы принимаете хорошие законы, которые обслуживают горизонтальные отношения, а ваше сознание вертикально, социальные отношения еще вертикальнее... Дуглас Норт писал, что написанные законы потихоньку подтягивают к себе социальные отношения. Потом Норт и другие ученые обнаружили, что, наоборот, социальные отношения коверкают формальные институты. Так, закон о банкротствах, который должен санировать на рынке неэффективных собственников, используется, чтобы незаконно отнимать чужую собственность. Не случайно наш великий соотечественник, профессор Калининградского университета Эммануил Кант писал, что любые реформы должны начинаться с реформ в головах.

5. Ноги в разную сторону

Но мы же не можем ждать 200 лет или 600, пока изменится сознание людей. Мы должны реализовывать проекты, результатом которых станет появление институтов. Институциональная эволюция – это всего лишь цепочка проектов. Как биологическая эволюция является цепочкой соития представителей одного вида. Как обеспечить в результате проекта или проектов свойства институтов, которыми обладают традиционные институты? В эффективных демократических странах нет понятия модернизации. Они бегут в будущее на двух ногах. Одна называется гражданское общество – там рождаются инновации. Другая называется политическая власть, она постоянно подволакивается позади. Когда обе наги работают, общество развивается. Когда одна нога идет вперед, другая назад – получаемся мы.

Все догоняющие страны заимствуют конечный результат движения, но не заимствуют механизмы, обеспечивающие это движение. Можно купить завод «Фиат», но пока мы его ставим, у итальянцев появится новая модель, и мы останемся позади. Мы заимствовали результат, а не механизмы. России необходима последняя модернизация. Такая модернизация обеспечит не конечный результат, а методы, опору на гражданское общество.

Тезисы записаны по выступлению Георгия Сатарова на дискуссионном клубе «Что делать?». Подробнее с результатами исследования можно ознакомиться в презентации: liga-rf.ru/stati/georgiy-satarov-verhovenstvo-prava-v-rossii.html

https://mr7.ru/articles/87364/

[linde]

Причины судебного произвола в России
борода
zlatoalex wrote in pora_valit
April 22nd, 2015
Оригинал взят у zlatoalex в Каковы причины судебного произвола в России?

Если рассмотреть содержание информационной среды касающейся ответственности судей и жалоб на них, то можно увидеть просто поразительное отличие информационных материалов органов судебного сообщества от публикаций всего остального общества. Чего нет ни в одной стране с развитой правовой системой.
Так, если вы наберете в интернет поисковике запрос, касающийся этой тематики, то вы обнаружите просто невероятное количество публикаций о судебном произволе и игнорирования соответствующими судебными структурами жалоб по этому поводу. Их настолько много и случаи описываются столь вопиющие, что просто стон стоит по всей земле русской.

В то же время на этом фоне публикация самих судебных органов всегда показательно отражают строгий контроль за качеством судебного производства, соблюдения судьями норм законодательства и профессиональной этики. Со статикой привлечения судей к ответственности и отдельными показательными порками особо их зарвавшихся вплоть до привлечения к уголовной ответственности. Это нам в очередной раз демонстрирует содержание первого номера "Вестника Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации" за 2015 г. http://www.vkks.ru/publication/28077/, в котором нам было сообщено об успешно работе за предыдущий год, стремлениях к искоренению судебных правонарушений и улучшению качества работы судов.

Такой разительный контраст информационных сфер самого судебного сообщества и остального общества, как будто это происходит в разных странах и разных правовых сферах, заставляет самым определенным образом задуматься о явном несоответствии отражаемым судебными положением дел действительности. Такое ощущение, что судебная система имеет свою собственную внутреннюю структуру отношений никак не соответствующую общей внешней.

Если же рассмотреть специфику принципиальной организации судебной структуры, то можно увидеть, что это прямо проистекает из законодательного регулирования данной сферы.
Сама специфика должного поведения, определяемого законом, всегда прямо зависит от мер ответственности за его не соблюдение, что не в такой же степени и даже в первую очередь касается самих судей.

Если же рассмотреть принципиальное содержание статуса судей и процедуру привлечения их к ответственности то можно увидеть, что законом в России предусмотрены множественные гарантии независимости судей, но не предусмотрены гарантии привлечения их к ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей.

В то же время законная процедура привлечения судьи к ответственности исключает гарантии обратившегося лица на должное рассмотрение его жалобы.

Поскольку Законом «Об органах судебного сообщества РФ», в котором прописывается процедура привлечении к ответственности судьи, не предусматривается обязательное возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи по факту подачи самой жалобы. Там предусматривается обязательная предварительная проверка жалобы, только после которой соответствующий председатель суда может если захочет возбудить дисциплинарное производство направив представление в квалификационную коллегию субъекта. На практике же на подавляющее большинство жалоб приходят просто отписки. При чем такого формата, что кажется будто бы их заранее тиражируют одного типа, что бы потом каждый раз не заморачиваться написанием новой.
При этом в них обычно указывается, что вы можете обжаловать данный ответ в установленном порядке. При этом не указывается в каком. Просто потому, что такого порядка не существует.

Законом не предусматривается права людей на дальнейшее рассмотрение их жалобы, которым отказали в вынесении представления в отношении судьи в квалификационную коллегию. Люди потом пытаются писать в квалификационную коллегию субъекта, а их жалобу перенаправляют тому же председателю суда или попросту возвращают. Пишут в высшую квалификационную коллегию, а там как это указывается специалистом самой коллегии в обзоре почты за 2009 год http://www.vkks.ru/publication/268/ не рассматриваются любые письма, а только жалобы на решения нижестоящих ККС.

Более в этом же разъяснительном обзоре прессы выдан вообще перл, как нельзя лучше объясняющий специфику судебной системы.
Так там указывается, что законом не предусмотрены отношения подчинения между органами судейского сообщества. Согласно чему Высшая квалификационная коллегия не может давать указания нижестоящим коллегиям. Ее функции заключаются только в ознакомлении с их работой и даче рекомендаций. Все тупик. Вы не имеете возможности настоять на рассмотрении своей жалобы на судью.

То есть на лицо практическое отсутствие реального механизма привлечения к ответственности судьи. Рассмотрение жалоб и ведение дисциплинарного производства в органах судебного сообщества ведется только в зависимости от внутренних потребностей органов судебного сообщества, чем и объясняется приведенное выше несоответствие между информационном содержанием среды судебного сообщества и общественной среды.

В таком виде гарантией привлечения к ответственности может служить только общественная огласка и общественная значимость ситуации правонарушении судьей.

На лицо, что назрела общественная необходимость в создании параллельного общественного института обсуждения и освещения случаев судебного произвола, который мог бы отражать не соответствие судебных реалий, заявленным на самом общем уровне.
Так мной ведется работа по созданию общественной площадки обсуждения случаев судебного произвола и мер по борьбе с ним. Куда я предлагаю всем желающим присылать материалы такого рода для их обсуждения. [email protected]

Разумеется судебный произвол как отсутствие правовых гарантий является одной из предпосылок иммиграции, поскольку обуславливает правовую защищенность, стабильност жизни и уверенность в завтрашнем дне.

https://pora-valit.livejournal.com/3395640.html

[linde]

Я несколько раз подавал в суд на ментов и прокуроров.
Отсудил 10 тысяч рублей.


Путин организовал в России бандитские суды.

Такие суды защищают коррумпированных чиновников и им плевать на закон.


Путина надо сажать на 15 лет.


Он мафиозное государство построил.

Судебная система действует по принципу "кто сильнее, тот и прав" и не выполняет своих функций даже тогда, когда прямого заказа нет.

Заметка социолога Сергея Белановского, появившаяся в разделе "Мнения читателей" как отклик на интервью Сергея Пашина "Суды Богдыханов", ставит, на наш взгляд, совершенно принципиальный вопрос: почему не работает российская судебная система? Почему в России нет суда?

Как отмечает автор, судебная система не выполняет своих функций даже тогда, когда прямого "заказа" нет, - просто в силу родовых пороков, квалификации судей и отсутствия внятной практики состязательного судопроизводства.

Сегодня уже ясно, что ни защита прав граждан, ни защита частной собственности, ни снижение административных барьеров, ни рациональное регулирование экономических процессов не возможны, если не будет суда. Поэтому мы и предлагаем публикуемой здесь заметкой Сергея Белановского начать широкую дискуссию по проблемам российской судебной системы, к которой призываем присоединиться всех желающих.

Проблема судебной реформы связана с реформой законодательства, но во многом является самостоятельной. Я бы сказал, что сегодня судебная система является одной из самых закрытых и самых загадочных из всех государственных институтов России. Эта институциональная сфера в постсоветское время ухитрилась оказаться вне зоны концептуальной критики (в советское время правозащитники "наезжали" на суды, но ныне эта традиция оказалась утерянной). Все предложения по реформе судов исходят исключительно от самой судебной системы. Внешняя экспертиза полностью отсутствует.

Проблемы судебной реформы сегодня обсуждаются в основном в терминах обеспечения реальной независимости суда от воздействия власти и от коррупции. Кроме того, ставится вопрос о финансировании судов и их материальном обеспечении.

Не отрицая значимости этих проблем, выскажу мнение, что они не являются главными, поскольку явно несправедливые и даже абсурдные решения часто принимаются российскими судами и в тех случаях, когда над ними не довлеет ничья "сильная рука", а стороны представлены рядовыми субъектами общества. В качестве примера можно привести решение суда в отношении автора этих строк по его гражданскому иску к сотрудникам Института социологии РАН, которое может быть сведено к формуле: "Заведомая и доказуемая ложь ответчиков в официальной рецензии на научную работу истца не порочит деловую репутацию истца".

В обобщенном виде претензии к содержанию судебных решений могут быть, наверное, сведены к двум основным пунктам.

Во-первых, решения судов являются непредсказуемыми. Эта непредсказуемость доходит до такой степени, что по сходным делам суды порой принимают прямо противоположные решения (нарушая тем самым конституционный принцип, согласно которому "все равны перед законом и судом"). В западных странах, насколько можно судить, решения судов тоже обладают элементом непредсказуемости, но она связана с неопределенностью исхода логической борьбы сторон, а не с произвольным характером в принятия решений.

Во-вторых, решения судов являются несправедливыми в том смысле, что они часто вступают в противоречие с представлениями людей о здравом смысле и справедливости, т. е. с так называемым обычным правом. Всем известно, что попытки "искать правду" в российском суде являются как минимум весьма рискованным занятием.

Непредсказуемость и несправедливость решений судов, а вовсе не давление властей и коррупция является главной причиной того, что суды, по выражению Чубайса, "лишь на 5% выполняют возложенные на них функции". Впрочем, вполне понятно, что изначальный произвол и отсутствие ясных критериев в принятии решений облегчает недобросовестным судьям принятие заказных решений по приказу или за взятку.

Следует отметить, что решения судов, может быть, не совсем правильно считать произвольными. Они являются производными от весьма жесткой, но загадочной системы функционирования суда как ведомства. Законы функционирования этой системы понятны, по-видимому, двум категориям лиц:

-- самим судьям, но они слабо рефлексируют и не выносят проблемы вовне исходя из принципа круговой поруки;
-- адвокатам, но они тоже слабо рефлексируют на системном уровне и не стремятся делиться своими профессиональными тайнами.

Возможно, что квалифицированные журналисты могли бы пробить барьер ведомственной тайны и провести этнометодологическое исследование, но таких журналистов в России пока не видно.

Реформа судебной системы требует проведения очень серьезной внешней экспертизы деятельности судов, включая выявление ментальных основ принятия судебных решений. Без понимания этих ментальных основ эффективная реформа судебной системы представляется невозможной.

В порядке выдвижения гипотез выскажем следующие соображения. Одна из причин некачественной работы судов, несомненно, связана с низким качеством законодательства, о чем говорилось выше. По свидетельству адвокатов, в российском суде более или менее гарантированно можно выиграть лишь такие дела, решение по которым прямо вытекает из текста закона. Если исковое требование базируется хотя бы на небольшом числе логических шагов, решение суда становится непредсказуемым. Таким образом, видна дилемма: с одной стороны, качество законодательства таково, что многие даже самые очевидные требования невозможно обосновать прямой ссылкой на закон, а с другой - суды "обороняются" тем, что не принимают во внимание никаких аргументов, кроме прямой ссылки на закон.

Учитывая, что стороны процесса вынуждены заниматься юридической эквилибристикой и выстраивать длинные, но шаткие цепи логических рассуждений, суд при принятии решений парадоксальным образом оказывается свободен от юридических норм и решает дело по своему произволу, а точнее, исходя из своих собственных интересов. Если не брать во внимание одиозные случаи взяточничества или принятия "политических" решений, можно предположить, что одним из основных факторов принятия судебных решений становится оценка возможностей сторон оспаривать принятое решение (по-видимому, в первую очередь оцениваются финансовые возможности, доступ к СМИ, качество привлекаемых юристов).

В итоге в судах в буквальном смысле реализуется принцип "кто сильнее, тот и прав". Действие этого принципа усиливается низким моральным уровнем судей и их низкой квалификацией, что, в свою очередь, не в последнюю очередь связано с низкой оплатой труда судей и вытекающим отсюда стремлением вышестоящих инстанций "сохранять судейские кадры" и, как следствие, минимизировать число дел, пересматриваемых в кассационном и надзорном порядке.

http://index.org.ru/turma/ic/2003/228/754-1.htm

[g-michael]

МИД Швеции вызвал посла России после инцидента с самолетами над Балтикой


В детстве мы в таком случае говорили что Россия залупается.

Или думаете что снова права?

Российский пилот действовал неуместно и непрофессионально, угрожал безопасности», — заявила телеканалу представитель МИД Швеции Диана Кудхаиб (Diana Qudhaib).

Ранее министерство обороны Швеции утверждало, что российский истребитель Су-27 якобы приблизился на 20 метров к шведскому самолету радиотехнической разведки над Балтийским морем.

Минобороны РФ, в свою очередь, заявило, что истребитель ВКС РФ Су-27 был поднят в воздух над Балтийским морем в связи с обнаружением приближающейся к границе России воздушной цели.
Отмечается, что экипаж российского истребителя приблизился на безопасное расстояние к воздушному объекту для визуальной идентификации и классифицировал его как самолет-разведчик «Гольфстрим» ВВС Швеции.

https://news.mail.ru/politics/36416487/?frommail=1

[STYLE]

МИД Швеции вызвал посла России после инцидента с самолетами над Балтикой


В детстве мы в таком случае говорили что Россия залупается.

Или думаете что снова права?



https://news.mail.ru/politics/36416487/?frommail=1

Зачем вы задаете вопросы?
Смысл, если вы не отвечаете тем, кто на них вам написал?
Или они риторические?

[g-michael]

Или они риторические?

Садитесь.
Отлично.