Дурдом - 2

[STYLE]

Опровергнуть данные радиолокационного наблюдения трудно. Их, конечно, можно не замечать, если очень захотеть. Это вам не фотография шлейфа из интернета. Они документально зафиксированы, в соответствии с международно признанными правилами и процедурами.

Или, к примеру, невозможно опровергнуть тактико-технические характеристики системы ПВО. Если установлено, что вероятность поражения цели при использовании одиночной пусковой установки Бук (без сопровождающего комплекса) не превышает 0.1, так это установлено документально, и по заявлениям производителя задолго до ее практического применения, и по отзывам покупателей/пользователей.

Другой пример - тактико-технические характеристики ракеты 9М38, которая применялась комплексом Бук. Тоже неопровергаемо. Если у нее заявлен определенный алгоритм наведения, так уже никакие силы не заставят ее отплясывать возле цели, огибать, подныривать, кувыркаться и т.п. Подошла на нужное расстояние и взорвалась, все. Все эти измышления, мол, догнала, подошла с другой стороны, сделала козу, рассказала анекдот... Все это измышления. На их базе делают выводы только вот такие самозваные "комиссии".

Власс, пару вопросов можешь прояснить?
1. На него ты давал ответ, но я его ещё раз повторю вместе с новым.
Какая траектория у ракеты? И почему в расчетах АА она строгая прямая?
2. Известно ли тебе такое понятие как:"Горка"? Элемент, который в ряде случаев делает ракета при приближении к цели.
3. По мнению специалистов и это довольно известный факт, попадание ракеты в носовую часть цели возможно только при стрельбе на встречных курсах до 45 градусов. При стрельбе сбоку, как у АА при угле 70-72 градуса, точка прицеливания смещается к центральной и хвостовой части объекта.
Как ты это прокомментируешь?

[STYLE]

Неа... Я всего лишь предлагаю тебе привести пример чуши, написанной мной и опровергнуть ее с подтверждением в виде ссылок на серьезные документы... А в противном случае признать, что ты лжец и клеветник.
Интересно, пару дней тебе хватит для доказательства своих слов? А через пару дней будет видно, кто и что слил. Удачи.

Возьми любой свой пост, на который я отвечаю своим несогласен с тобой, этот пост и будет чушь.
Если по теме нечего сказать и ты слил, то можешь быть свободен.
Жаль, ты так и не ответил про траекторию ракеты. Впрочем, это была бы ещё одна твоя очередная чушь.

[Kadet]

Возьми любой свой пост, на который я отвечаю своим несогласен с тобой, этот пост и будет чушь.
Если по теме нечего сказать и ты слил, то можешь быть свободен.
Жаль, ты так и не ответил про траекторию ракеты. Впрочем, это была бы ещё одна твоя очередная чушь.

Два дня!

[STYLE]

Два дня!

Вот опять чушь написал.
Какими документами с печатями тебе можно это доказать?

По теме на вопрос так и не ответил.
Опять началось великое твоё тупилово и нудятина.

[Skylight]

[wlass]

Власс, пару вопросов можешь прояснить?
1. На него ты давал ответ, но я его ещё раз повторю вместе с новым.
Какая траектория у ракеты? И почему в расчетах АА она строгая прямая?
2. Известно ли тебе такое понятие как:"Горка"? Элемент, который в ряде случаев делает ракета при приближении к цели.
3. По мнению специалистов и это довольно известный факт, попадание ракеты в носовую часть цели возможно только при стрельбе на встречных курсах до 45 градусов. При стрельбе сбоку, как у АА при угле 70-72 градуса, точка прицеливания смещается к центральной и хвостовой части объекта.
Как ты это прокомментируешь?

1. Почему ты решил, что строгая прямая? Направление. А как с этого направления летит ракета, фиолетово, все равно район пуска не похож на точку. Из района пуска в точку взрыва проводят прямую, вот и все. Они наверно говорили о том, что направление на район пуска можно задать прямой?
2. Мне неизвестен, я не оператор ПВО. Делают эту "горку", видимо, с той же целью, с которой ракета старается подняться на уровень самолета - облегчить маневрирование при недостатке горючего.
3. Почему ты решил, что стрельба сбоку была? Это написано в отчете АА? Стреляли конечно не с точки, расположенной прямо по курсу самолета. Где-то сбоку, но уж никак не с прямого угла, а гораздо раньше. При этом встречные курсы менее 45 градусов. Сбоку, а тем более сзади стрелять невыгодно. Да еще и по высотной и скоростной цели. Если угол близок или даже больше 90, тогда конечно взрыв происходит ближе к задней части. Но это, повторяю, при неудачном пуске, или может обстоятельства помешали. Но стараются пускать навстречу, а не в бок или хвост.

[STYLE]

[Kadet]

Вот опять чушь написал.
Какими документами с печатями тебе можно это доказать?

По теме на вопрос так и не ответил.
Опять началось великое твоё тупилово и нудятина.

Как я понимаю каких либо аргументов, доказывающих твои слова ты привести не можешь?

[STYLE]

Как я понимаю каких либо аргументов, доказывающих твои слова ты привести не можешь?

Попробую объяснить тебе попроще и на примере.
Тебе задают вопрос: какая была траектория ракеты?
Вместо четкого ответа ты начинаешь пороть чушь про конструкторов, локаторы, новое слово в науке и т.п.
И так у тебя в большинстве случаев.
Какими ссылками или документами с печатями можно тебе объяснить, что ты порешь чушь?
Власс спорит, доказывает, не боится высказывать своё мнение, короче пишет по теме и по делу. Ты же порешь чушь.

[Skylight]