Дурдом - 2

[Kadet]

не, это когда цель движется с заранее ззданной скоростью и ракета тоже. но в инерциальной системе наведения несколько иначе - радар с земли выводит ракету к точке сближения с целью, после этого включается радар самой ракеты, отслеживает перемещения цели с точностью до нескольких метров. и после сближения с целью до 17 (ВНЕЗАПНО) метров дается команда на подрыв

Сложно пояснять простые вещи...

[wlass]

не, это когда цель движется с заранее ззданной скоростью и ракета тоже. но в инерциальной системе наведения несколько иначе - радар с земли выводит ракету к точке сближения с целью, после этого включается радар самой ракеты, отслеживает перемещения цели с точностью до нескольких метров. и после сближения с целью до 17 (ВНЕЗАПНО) метров дается команда на подрыв

Может быть новые или относительно новые. Я тут по твоей наводке посмотрел систему Си-Спэрроу. Это тоже комплекс ПВО, разрабатывался где-то в середине-конце 80 г.г.
А Бук - в начале 70 г.г. Конечно, его тоже подводили к цели, и тоже ракета отслеживала расстояние. После этого начинала ли она акробатические упражнения возле цели? Что-то сомнительно, зачем, если достаточно минимально необходимой траектории сближения? Рисковать разрушением ракеты, старая все-таки, да и цель быстрая.

[Dova]

Вообще бесполезно говорить, ведь очевидно, что виновата Украина - не закрыла воздушное пространство.
И давайте все в стопятьдесятвосьмой раз все с начала начнем. Альтер, тебе слово!

100 процентов, что бесполезно. ...но я не хотела об этом, пока все "доводы " не выговорят)

Виновность или невиновность от выстрела - не доказуема.Когда закроют этот топик - следующий - Кто не обеспечил безопасность.
им и компенсации платить

[MariLi]

это крайне цинично.

Почему?

[Whoever]

100 процентов, что бесполезно. ...но я не хотела об этом, пока все "доводы " не выговорят)

Виновность или невиновность от выстрела - не доказуема.Когда закроют этот топик - следующий - Кто не обеспечил безопасность.
им и компенсации платить

понятно - то есть если ты по халатности (да даже и по умыслу) пристрелишь меня во время визита в Нью-Йорк, то виновным будет мэрия и NYPD.
типично русско-патриотический подход.

[Птиц]

Это новые и относительно новые. Я тут по твоей наводке посмотрел систему Си-Спэрроу. Это тоже комплекс ПВО, разрабатывался где-то в середине-конце 80 г.г.
А Бук - в начале 70 г.г.

Спэрроу - система инфракрасного наведения. Бук - инерциального. но общее одно - в обоих есть система в случае промаха (overshoot) повторного наведения на цель.

[Kadet]

точку и время, но не его положение в пространстве...
все же я не вижу четких доказательств ни с той, ни с другой стороны

Смею предположить, что пассажирский Боинг имеет обыкновение лететь, не делая резких движений, как правило - носом вперед. Таким образом, локатор ( по крайней мере ростовский делает цикл обзора каждые 10 секунд) видавая на экран отметку цели(самолета) дает возможность предположить, что в следущие десять секунд самолет будет двигаться в том же направлении, в том же положении относительно курса. Таким образом, его положение в пространстве достаточно определенно. Отклонения в результате "воздушных ям" и прочего не изменяют существенно положение самолета.

[Kadet]

Спэрроу - система инфракрасного наведения. Бук - инерциального. но общее одно - в обоих есть система в случае промаха (овершоот) повторного наведения на цель.

Сомнительно, что ракета Бука сможет развернуться и повторно захватить цель - банально не хватит энергетики...

[Dova]

Смею предположить, что пассажирский Боинг имеет обыкновение лететь, не делая резких движений, как правило - носом вперед. Таким образом, локатор ( по крайней мере ростовский делает цикл обзора каждые 10 секунд) видавая на экран отметку цели(самолета) дает возможность предположить, что в следущие десять секунд самолет будет двигаться в том же направлении, в том же положении относительно курса. Таким образом, его положение в пространстве достаточно определенно. Отклонения в результате "воздушных ям" и прочего не изменяют существенно положение самолета.

слишком много "предположить" в твоем посте )
..но не доказывают, что самолет не делал разворот в этот момент

[Whoever]

Почему?

потому что вопрос ключевой - кто стрелял.
но вы же решили в аргументах любой ценой перевести стрелки на "владельца" воздушного пространства, который то пространство не контролировал.