Жадный М.

[Маня]

Нет, не должен. И даже, в большинстве случаев, не имеет права это сделать. Но и разрежать клиенту давать ложные показания не имеет права.

Все дело в том, что считать "ложными показаниями". Если адвокат знает, что показания клиента легко опровергнуть, конечно, он не разрешит их давать. А если допускает, что этим показаниям могут поверить, то почему нет?

[Маня]

О-Джей Симпсон в суде никому не врал. Он вообще не давал показаний в суде, как и большинство подсудимых в криминальном суде. Догадаешься почему?

Нет, не догадываюсь.
Не имеет значения, в суде он давал показания или своим адвокатам. Главное, что его адвокаты смогли добиться оправдательного приговора в очень противоречивом деле, в котором правдивость или ложность показаний так и не была установлена.

[Маня]

Он вообще не давал показаний в суде, как и большинство подсудимых в криминальном суде. Догадаешься почему?

Догадка: потому что подсудимый может невзначай брякнуть правду, а хороший адвокат такой ошибки не допустит. Правильно?

[Odinokiy_Ostrov]

Все дело в том, что считать "ложными показаниями". Если адвокат знает, что показания клиента легко опровергнуть, конечно, он не разрешит их давать. А если допускает, что этим показаниям могут поверить, то почему нет?

Ты хочешь сказать, что ложь, которой могут поверить, это не ложь?

[Odinokiy_Ostrov]

Нет, не догадываюсь.
Не имеет значения, в суде он давал показания или своим адвокатам. Главное, что его адвокаты смогли добиться оправдательного приговора в очень противоречивом деле, в котором правдивость или ложность показаний так и не была установлена.

Он не давалй показаний. То, что человек говорит своим адвокатам строго конфеденциально. Это не показания.

[Маня]

Ты хочешь сказать, что ложь, которой могут поверить, это не ложь?

Нет, я не хочу этого сказать. Ложь остается ложью в любом случае. Но адвокаты могут ее использовать в интересах клиента и таки используют в хвост и в гриву, в том числе и хорошие, успешные, знаменитые адвокаты. Я бы даже пошла дальше и сказала, что хорошими - не в общечеловеческом, а в профессиональном смысле - адвокатами становятся именно те, которые не гнушаются использовать любые средства для защиты клиента.

[Odinokiy_Ostrov]

Нет, я не хочу этого сказать. Ложь остается ложью в любом случае. Но адвокаты могут ее использовать в интересах клиента и таки используют в хвост и в гриву, в том числе и хорошие, успешные, знаменитые адвокаты. Я бы даже пошла дальше и сказала, что хорошими - не в общечеловеческом, а в профессиональном смысле - адвокатами становятся именно те, которые не гнушаются использовать любые средства для защиты клиента.

Адвокатская коллегия с тобой не согласится. Журналы адвокатских коллегий всех штатов ежемесячно пестрят сотнями имён тех, кто не гнушался определёнными методами и больше не имеет адвокатской лицензии. Адвокат безусловно должен сделать всё возможное для защиты клиента, но ни в коем случае не переходя за рамки профессиональной этики.

[Маня]

Он не давалй показаний. То, что человек говорит своим адвокатам строго конфеденциально. Это не показания.

Да, я знаю, это не показания, я неточно выразилась. Информацию, которую он давал своим адвокатам. Attorney - client privilege и всё такое. Не зря её, кстати, придумали. Я думаю, именно для того, чтобы дать адвокату поле для маневров

[Маня]

Адвокатская коллегия с тобой не согласится. Журналы адвокатских коллегий всех штатов ежемесячно пестрят сотнями имён тех, кто не гнушался определёнными методами и больше не имеет адвокатской лицензии. Адвокат безусловно должен сделать всё возможное для защиты клиента, но ни в коем случае не переходя за рамки профессиональной этики.

Чтобы дальше спорить, нужно четко определить, что такое "профессиональная адвокатская этика" и где находятся ее рамки. Я думаю, умный адвокат их никогда не перейдет. Но и в этих рамках есть достаточно пространства для маленьких хитростей.

[Odinokiy_Ostrov]

Да, я знаю, это не показания, я неточно выразилась. Информацию, которую он давал своим адвокатам. Атторнеы - цлиент привилеге и всё такое. Не зря её, кстати, придумали. Я думаю, именно для того, чтобы дать адвокату поле для маневров

[Attorney-client privilege] существует для того, чтобы клиент мог сказать своему адвокату всю правду, не опасаясь последствий. Дальше адвокат решает как можно и нужно использовать факты.
При чём здесь информация, которую Симпсон давал своим адвокатам? Защищать человека, который возможно совершил те действия, в которых его обвиняют не противоречит профессиональной этике. Даже наоборот. Это работа адвоката. А вот врать в суде (или позволять клиенту давать ложные показания под присягой), это уже совсем другое. Это уже выходит далеко за рамки.