Свершилось! Верховный суд поддержал геев!

[Lilu]

Какой из этих двух вариантов тебе нравится больше?

1. Разрешено все что не запрещено.
2. Разрешено только то что разрешено.
(второй вариант иногда можно рассматривать как некий признак тоталитарного общества.)

В данном случае вообще к ситуации третьий подход. Разрешено, но не всем. И конкретные ограничения применяет штат. Разные, не только половые. Это будет признаком тоталитарного общества?

[Alex5448]

Они ущемлены в правах? Или лишены бенифита?

Есть разница, в зависимости от ответа на вопрос, это право, или бенифит.

Это фундаментальное право, как я уже приводил прецендентые решения судов.

[Odinokiy_Ostrov]

Они ущемлены в правах? Или лишены бенифита?

Есть разница, в зависимости от ответа на вопрос, это право, или бенифит.

Вступать в брак - право. Со вступлением в брак идут определённые обязанности и бенефиты.

[Miguel_Cordona]

прогрессивное всмысле развивающееся, распространяющееся.... как прогрессирующая болезнь
в таком смысле прогрессивное
...
странно
здесь - противоречит... там - нет

Ты когда нибудь интересовался откуда появляются вообще геи?
В большинстве случаев ними можно только родиться.

Стать прижизненно ним можно только обладая неустойчивой психикой.
Имея к этому некоторую предрасположенность.
(и то, во втором случае не обязательно геем. можно просто извращенцем или маньяком.)
Я уже про это писал.
О других вариантах я не знаю.

[Odinokiy_Ostrov]

речь не о заразности
кстати прогрессивность гомосексулизма в беседу ввела именно ты
вернее прогрессивность их брака

Я имела в виду прогрессивность в том смысле, что мы, как общество, больше не ущемляем никого в правах основываясь на сексуальной ориентации.

[Hallucinogen]

Это фундаментальное право, как я уже приводил прецендентые решения судов.

когда это право декларировалось - подразумевалось ли, что речь идет в том числе о гомосексуалистах ?
или о бабушке с внучкой ?

или все же имелся ввиду союз мужчины и женщины ?

[Odinokiy_Ostrov]

В данном случае вообще к ситуации третьий подход. Разрешено, но не всем. И конкретные ограничения применяет штат. Разные, не только половые. Это будет признаком тоталитарного общества?

Штат имеет право устанавливать ограничения, но эти ограничения не могут быть основаны, например, на национальности или религии. Так почему они могут быть основаны на сексуальной ориентации?

[Lilu]

1) Да. Но [DOMA] была признана [unconstitutional] не по этой причине.

Ок. Какие именно законы или статьи конституции гласят, что право на вступление в брак - это фундаментальное право человека?

2) Разумеется, если возник спор. Они получают множество аппеляций каждый год и выбирают очень маленький процесс тех, которые они берутся рассматривать.

Ок
И что на третий вопрос? Нужно ли первичное наличие хоть какого-либо закона, чтобы Верховный суд не превышая компетенции мог придти к вердикту, что какое-либо право есть фундаментальное право человека?

[Hallucinogen]

Я имела в виду прогрессивность в том смысле, что мы, как общество, больше не ущемляем никого в правах основываясь на сексуальной ориентации.

согласен, ущемлять не надо

но нет такого понятия - гомосексуальный брак... и никогда не было
как можно вступать в то, чего не существует ?!

[Reitarou]

Ты когда нибудь интересовался откуда появляются вообще геи?
В большинстве случаев ними можно только родиться.

Стать прижизненно ним можно только обладая неустойчивой психикой.
Имея к этому некоторую предрасположенность.
(и то, во втором случае не обязательно геем. можно просто извращенцем или маньяком.)
Я уже про это писал.
О других вариантах я не знаю.

Мигель, ты сам лично проводил исследования на эту тему? Если нет, то извини, тема слишком левая, чтобы все подряд принимать на веру.