Плюсы и минусы политубежища?

[Фома]

Проблема в том, что коммунизм- ето или все или ничего, просто к нему "приблизиться" ничего не дает, как мы и убедились.

Ну мы ж о том и говорим - ПОЧЕМУ "не дает"-то???
То вы за "социальные блага", то, вдруг "ничего не дает...

Методом проб и ошибок,- вот в Швеции были налоги 90%, решили что слишком много, сократили.

Дык, это потому, что им еще зарплата была нужна... а если бы они по моему пути пошли - когда все за бесплатно дается, то почему бы их налоги должны беспокоить?

Другие страны пробуют другие варианты.
Однако, при коммунизме собираются ВСЕ забрать- вот ето явно слишком много!

Т.е., по-вашему, отличие капитализма от коммунизма состоит в том, что при коммунизме отбирают все, а при капитализме - не все?

Ето при социализме, при коммунизме так не получится, иначе ето не коммунизм.

Ну хорошо, не коммунизм. Пусть социализм будет тогда... Вы за?

[9999]

Основное отличие между социализмом и капитализмом, по Марксу, в частной собственности на средства производства (грубо говоря).

Я категорически против обобществления всего без разбора, ето ведет к немыслимым перекосам в економике, а заодно, как выяснилось, и попыткам ограничить свободу слова и передвижения, ибо недовольство людей надо чем то гасить, а чем же, как не затыканием ртов и связыванием по рукам и ногам?

На мой взгляд, частная собственность в економике необходима, как и возможность распоряжаться заработанными деньгами ПОСЛЕ УПЛАТЫ НАЛОГОВ.
Размер же налогов и на что их тратить- отдельный разговор, не имеющий отношения к социализму и прочим бредовым теориям господ Коммунистов.

[Фома]

Основное отличие между социализмом и капитализмом, по Марксу, в частной собственности на средства производства (грубо говоря).
Я категорически против обобществления всего без разбора, ето ведет к немыслимым перекосам в економике,

Дык, и я о том - просто то, что я считаю "перекосом в экономике", вы, вроде, объявили "хорошей социальной защитой"... а теперь что же?
Напопятную? :-)

Если средством производства владеет государство, или если им владею я, но государство отбидает у меня произведенную этим средством стоимость ... разница между этими двумя случаями чисто формальная.

а заодно, как выяснилось, и попыткам ограничить свободу слова и передвижения, ибо недовольство людей надо чем то гасить, а чем же, как не затыканием ртов и связыванием по рукам и ногам?

Ну раз недовольство надо гасить, значит люди-таки чем-то не довольны?
Что-то их, видать не устраивает в этой расчудесной социальной программе... хочется быть менее "защищенными"? :-)

На мой взгляд, частная собственность в економике необходима, как и возможность распоряжаться заработанными деньгами ПОСЛЕ УПЛАТЫ НАЛОГОВ.

После уплаты и в совке люди распоряжались.
А насчет частной собственности - см. выше.
Фишка частной собственности не в формальном владении средством производства, а в реальной способности определять экономические отношения, без вмешательства государства.

[9999]

Дык, и я о том - просто то, что я считаю "перекосом в экономике", вы, вроде, объявили "хорошей социальной защитой"... а теперь что же?
Напопятную? :-)

Если средством производства владеет государство, или если им владею я, но государство отбидает у меня произведенную этим средством стоимость ... разница между этими двумя случаями чисто формальная.

Да что вы, Фома, окститесь, бог с вами! Разница эта как раз и есть самая что ни на есть принципиальная, принципиальней некуда!

В одном случае вам ВООБщЕ не дают заработать самому, и сажают за это в тюрьму, в другом- только просят поделиться заработанным в разумных приделах.

Ну раз недовольство надо гасить, значит люди-таки чем-то не довольны?
Что-то их, видать не устраивает в этой расчудесной социальной программе... хочется быть менее "защищенными"? :-)

дык вышеописанные запреты и не устраивают, или опять не видите разницы?
когда государство начинает решать, сколько и каких башмаков произвести, потому что Васе Пупкину сaмому этим заниматься запрещает- тут и начинаютйса проблемы, а не с налогов, хоть даже и 90 процентных.

После уплаты и в совке люди распоряжались.
А насчет частной собственности - см. выше.
Фишка частной собственности не в формальном владении средством производства, а в реальной способности определять экономические отношения, без вмешательства государства.

Краеугольный камень именно во владении средставми производства- читайте Маркса

[Фома]

В одном случае вам ВООБщЕ не дают заработать самому, и сажают за это в тюрьму, в другом- только просят поделиться заработанным в разумных приделах.

Не-не, не надо в тюрьму - это ж просто отдельные перегибы, что тут непонятного? :-)
Я же вам привел пример социализма с человеческим лицом - зарабатывайте сколько хотите, потом делитесь с теми, кто не заработал... а что останется, с полным правом тратите на добавочную котлету в обед.

дык вышеописанные запреты и не устраивают, или опять не видите разницы?

Не вижу.
Какие именно запреты вас не устраивают?

когда государство начинает решать, сколько и каких башмаков произвести, потому что Васе Пупкину сaмому этим заниматься запрещает- тут и начинаютйса проблемы, а не с налогов, хоть даже и 90 процентных.

А какой резон Васе Пупкину чего-то решать, если плоды его решений, государство у него отберет и передаст Феде Чебурекову?

Краеугольный камень именно во владении средставми производства- читайте Маркса

Вы читали Маркса невнимательно.
Краеугольный камень там совсем не в этом, а в распределении прибавочной стоимости.

Может быть, вспомните из студенческих лет, если вы не слишком молоды - "капиталистическая система распределения" и "социалистическая система распределения".

Так вот, штука в том, что в штатах эта самая система распределения все больше и больше смахивает именно на социалистическую...

[Lev Kobrin]

Хороши плюсы и минусы политубежища.