MASS KILLINGS AT SCHOOL

[Izold]

дело не в законах, а в народе, склонном к агрессии.. да еще вооруженном дОнельзя

написанное в Поправке действительно понимают своеобразно - а теперь это уже и "традиция своеобразного понимания", которую "менять нельзя"

["... the Supreme Court has now definitively held that the Second Amendment protects an individual's right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that weapon for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home. Moreover, this right applies not just to the federal government, but to states and municipalities as well." ]
то есть, со своеобразным прочтением вроде как покончили

[Hallucinogen]

["... the Supreme Court has now definitively held that the Second Amendment protects an individual's right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that weapon for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home. Moreover, this right applies not just to the federal government, but to states and municipalities as well." ]
то есть, со своеобразным прочтением вроде как покончили

своеобразное прочтение закрепили постановкой Верховного Суда...

а ранее Верховный Суд постановил щитать помидор овощью

я щитаю - как ВС сказал - так оно и есть...

[Izold]

своеобразное прочтение закрепили постановкой Верховного Суда...

а ранее Верховный Суд постановил щитать помидор овощью

я щитаю - как ВС сказал - так оно и есть...

и правильно щитаете, спорить с ВС резону нет. а помидор, чем его ни щитай, - хорош в салат.

[Alex_3112]

Законов и так больше нужного. Вот было бы желание их применять. И не эпизодически а целенаправленно и без изворотов.

Так в чем же заключается "целенаправленное и без изворотов" применение законов?
Ответа по поводу моего примера о мальчике из Юты я так и не услышал.

[Miami Vice]

Так в чем же заключается "целенаправленное и без изворотов" применение законов?
Ответа по поводу моего примера о мальчике из Юты я так и не услышал.

"Ты не услышал" и тебе не сказали 2 большие разницы, нет?

Во 1х общество должно раз и навсегда определится кого считать достаточно взрослым отвечать за поступки. От этого и будем отплясывать. Если олд энаф ответить значит олд энаф водить машину, трахаться, пить алкоголь, носить оружие, служить в армии и т.д. и т.п. Если не олд энаф тогда за ВСЕ поступки дитяти должны отвечать родители или легальные гардианс если родителей нет рядом по каким то причинам. Если нет гардианс и дитя в приюте, колонии и т.п. то ессно в ответе должны быть те кто ранают те заведения. Ну и не ставить препоны в индивидуальных методах воспитания на усмотрение родителей, гардианс и т.п.

Во 2х если определившись с пунктом 1, окажется что ребенок младше возраста ответа за базар то ессно кто отвечает, нет? Если старше то да, применять законы "целенаправленно и без изворотов" т.е. без учета что у него было тяжелое детство, отец алкоголик, мать наркоманка и т.п. Потому как у миллионов таких родителей-неадекватов вырастают дети которые не приносят стволы в школы и не стреляют в одноклассников или в школьный персонал. Примерно так.

Услышал ответ?

[Alex_3112]

Во 1х общество должно раз и навсегда определится кого считать достаточно взрослым отвечать за поступки.

В американской судебной практике взрослость подсудимого определяется от случая к случаю, в зависимости от разнообразных факторов дела. Во многих других странах есть четко установленные законом рамки, например, с 18 лет - полная ответственность, до 18 лет - многое сходит с рук.

Если не олд энаф тогда за ВСЕ поступки дитяти должны отвечать родители или легальные гардианс если родителей нет рядом по каким то причинам.

Это уже более интересная идея. То есть в моем примере с 11-летним мальчиком сажать нужно или его отца, или мать, или их обоих, так?
А если родители чувствуют, что ребенок отбивается от рук и может что-то такое учудить, что будет чревато для родителей уголовной ответственностью, что им делать? Учить ребенка уму-разуму? Хорошо. Теперь, если в процессе такого "учения" ребенок получает инвалидность, или не дай бог, отдает богу душу, к родителям претензий не будет, все в их праве?

[Miami Vice]

В американской судебной практике взрослость подсудимого определяется от случая к случаю, в зависимости от разнообразных факторов дела. Во многих других странах есть четко установленные законом рамки, например, с 18 лет - полная ответственность, до 18 лет - многое сходит с рук.


Это уже более интересная идея. То есть в моем примере с 11-летним мальчиком сажать нужно или его отца, или мать, или их обоих, так?
А если родители чувствуют, что ребенок отбивается от рук и может что-то такое учудить, что будет чревато для родителей уголовной ответственностью, что им делать? Учить ребенка уму-разуму? Хорошо. Теперь, если в процессе такого "учения" ребенок получает инвалидность, или не дай бог, отдает богу душу, к родителям претензий не будет, все в их праве?

Во время рабства судебная практика тоже ведь была в соответствии с тем ошибочным законодательством, нет? Значит надо изменить судебную практику тем более что она и является сегодня одной из основных причин возникновения обсуждаемой проблемы.

Да, родители 11летнего должны отвечать за его поступки. Как и было до недавнего времени. Я ещё помню законы по которым родители отвечали за разбитые окна их 12-17 летними вьюношами. Но в связи с этим гос-во не должно связывать им руки (как раньше и не связывало). Если они считают что в воспитательных целян поможет привязать строптивого мальца к батарее и не кормить пара-тройка суток то флаг им в руки. В конце концов они его родители и знают лучше что ему надо в воспитательных целях.

Единственная цель запрета родителям на воспитание своих же детей это ту кондишен общество на воспитание детей гос-вом. Как бы старая совковая концепция но наряженая в Амер. юридические понятия. Потому как зачем в современном постиндустриальном обществе такой разноброд мнений, понятий и взглядов на жизнь? Кто тогда стадом скопом будет проглатывать биэс на ТВ, шопаться как по команде и организованными толпами считать себя "индивидуальными" личностями?

[Alex_3112]

Во время рабства судебная практика тоже ведь была в соответствии с тем ошибочным законодательством, нет? Значит надо изменить судебную практику тем более что она и является сегодня одной из основных причин возникновения обсуждаемой проблемы.

Так, а поконеретнее, как изменять, сделать возрастные планки жесткими? Тогда 17-летние будут "соскакивать с крючка". Снизим до 16 лет? А почему не до 11?

Да, родители 11летнего должны отвечать за его поступки. Как и было до недавнего времени. Я ещё помню законы по которым родители отвечали за разбитые окна их 12-17 летними вьюношами.

Отвечали как, отсидкой? Административная ответственность и уголовная - все же разные вещи.

Но в связи с этим гос-во не должно связывать им руки (как раньше и не связывало). Если они считают что в воспитательных целян поможет привязать строптивого мальца к батарее и не кормить пара-тройка суток то флаг им в руки. В конце концов они его родители и знают лучше что ему надо в воспитательных целях.

То есть, учитывая мой предыдущий пост, возврат к традициям Тараса Бульбы - это то, что обществу нужно сегодня?

[Miami Vice]

Так, а поконеретнее, как изменять, сделать возрастные планки жесткими? Тогда 17-летние будут "соскакивать с крючка". Снизим до 16 лет? А почему не до 11?


Отвечали как, отсидкой? Административная ответственность и уголовная - все же разные вещи.


То есть, учитывая мой предыдущий пост, возврат к традициям Тараса Бульбы - это то, что обществу нужно сегодня?

Конкретнее наверно можно после полемики и научных изысканий установить где-то между 16 и 18.

Почему уг. ответственность за поступки несовершеннолетних детей для тебя звучит странно? Вполне логично если индивидуум по какой то причине (возраст, малоумие и т.п.) остранен от уг. ответственности то те кто за него в ответе именно должны отвечать и за уг. поступки того индивидуума. Или не брать на себя ношу.

Обществу нужно поколение детей воспитанное отвечать за базар. Если по молодости они увидят что им анти-социальное поведение не проходит, начиная с семьи, то хороший шанс (ессно не гарантия) что такое анти-соц. поведение в будущем будет меньше чем больше.

[Alex_3112]

Конкретнее наверно можно после полемики и научных изысканий установить где-то между 16 и 18.

Да, можно установить жесткий возраст, я правда не совсем понимаю, чего мы этим добъемся, но пусть будет так.

Почему уг. ответственность за поступки несовершеннолетних детей для тебя звучит странно? Вполне логично если индивидуум по какой то причине (возраст, малоумие и т.п.) остранен от уг. ответственности то те кто за него в ответе именно должны отвечать и за уг. поступки того индивидуума. Или не брать на себя ношу.

Я уже третий пост пытаюсь вывести из этой идеи последствия - ты уже третий раз ходишь вокруг да около. Как родителям добиваться послушания детей?