Плюсы и минусы политубежища?

[9999]

Лекарства не полностью, вроде... че-то там все менять собирались-собирались... я нить потерял :-)

Насчет зубных медицаре их покрывает, медицаид - сначала покрывал, потом это дело прикрыли, потом опять разрешили... сейчас, отдали на усмотрение штата... В большинстве штатов, вроде, покрывает.... по крайней мере, частично.

Короче, разница все же есть, хотя и не бог весть какая.

Ну ... студенты были... инвалиды... пенсионеры...
Да и инженеры, собственно, не далеко от них ушли :-)

Ооо, студенты как раз жили шикарно- никаких долгов государству! Степендиа, бесплатное обучение, и т.д.

С инвалидами было похуже, конечно, а пенсионеры тоже не очень страдали- пенсий вроде бы хватало.

Я не фанат коммунизма, просто признаю очевидные факты.

даже так? А чего тогда в Канаду подались, если не секрет?
Тоже из-за климата? :-)

Так СССРа то больше нет!

А если серьезно- я не слишком нуждаюсь в социальных программах, как и вы, обеспечиваю себя по большей части сам, так что ето не принципиально важно, иначе еще логичнее было бы спросить, чего я из Канады подался в Штаты?

Дык, в ее страховку и вас вписать можно... вот я и удивляюсь, что вы без страховки сидите, если жена работает.

Серьезно? Я даже не знал, спасибо за информацию, надо будет разобраться.
Жена у меня в таких делах не очень волокет, а я американских тонкостей и подавно не знаю.

[Фома]

Я не фанат коммунизма, просто признаю очевидные факты.

Дык, вот я и пытаюсь понять - ПОЧЕМУ же вы "не фанат коммунизма", несмотря на "очевидные факты", кйоторые вы признаете?

иначе еще логичнее было бы спросить, чего я из Канады подался в Штаты?

Про Канаду вы уже объяснили - климат не нравился.

[9999]

Дык, вот я и пытаюсь понять - ПОЧЕМУ же вы "не фанат коммунизма", несмотря на "очевидные факты", кйоторые вы признаете?

Ето тема слишком большая, не сейчас ее развивать.
Коротко:
Коммунизм- бредовая полурелигиозная теория, насильно навязываемая людям, и даже если какие то елементы етой системы не так уж плохи, в целом она служит подавлению личности и не имеет економического смысла.

[Floridian]

Ето тема слишком большая, не сейчас ее развивать.
Коротко:
Коммунизм- бредовая полурелигиозная теория, насильно навязываемая людям, и даже если какие то елементы етой системы не так уж плохи, в целом она служит подавлению личности и не имеет економического смысла.

Замечательное определение. Замечу только, что в список упомянутых выше "элементов этой системы, которые не так уж плохи" (хоть этот список сам будет небольшой) войдет социальное страхование, ведь оно впервые появилось в СССР, а потом уж в капиталистических странах.

[Фома]

Коммунизм- бредовая полурелигиозная теория, насильно навязываемая людям, и даже если какие то елементы етой системы не так уж плохи, в целом она служит подавлению личности и не имеет економического смысла.

Но чем коммунизм В ПРИНЦИПЕ отличается от развитой до предела большой-пребольшой социальной программы - все люди-братья, работают в меру сил и желания, а произведенные блага распределяются на всех, согласно их потребностям...
Не это ли прототип того же фонда по безработице, или государственной мед. страховки, или велфера наконец.
кто может (читай хочет) тот работает, а остальные получают и так... где разница?

[9999]

Но чем коммунизм В ПРИНЦИПЕ отличается от развитой до предела большой-пребольшой социальной программы - все люди-братья, работают в меру сил и желания, а произведенные блага распределяются на всех, согласно их потребностям...
Не это ли прототип того же фонда по безработице, или государственной мед. страховки, или велфера наконец.
кто может (читай хочет) тот работает, а остальные получают и так... где разница?

Ето- утопия, вот в чем разница.
Кто определяет потребности? Кто управляет государством? Каким образом? Какова економическая модель, и насколько она действенна?

[Фома]

Ето- утопия, вот в чем разница.

Ну утопия... и что? Утопия в том смысле, что такая система в полной мере не достижима - да.

Но следует ли стремиться максимально к ней приблизиться - вот в чем вопрос.
Начать. с пособий по безработице, и бесплатной медицины... потом, заняться бесплатным транспортом и жильем... а там уже и до бесплатной еды (ну и выпивки, конечно) рукой подать...
Конечно, то, что раньше люди получали в качестве зарплаты, будет теперь почти (или даже совсем) целиком уходить государству, в качестве налогов... но это и не важно - зарплата больше будет не нужна, поскольку все блага люди станут получать бесплатно...

В чем именно вы видите "утопичность" такой системы, и, главное, чем конкретно, на ваш взгляд, она КАЧЕСТВЕННО отличается от той, которую вы защичаете?
Только КАЧЕСТВЕННО - то, что у нас отбирают не все доходы, а только часть - это количественное отличие... можно же и мой пропозал подправить - 90% идет на налоги, а 10 остается на всякие "роскошества" - ну там книжки или, допустим, лишнюю комнату в квартире или дополнительную котлету в обед...

Кто определяет потребности? Кто управляет государством?

Те же люди, что и сейчас.
Кто у нас определяет кому давать вэлфер, а кому не давать, и в каких размерах?
Вот они и определяют потребности. Они этим уже давно занимаются.

Каким образом? Какова економическая модель, и насколько она действенна?

Каким образом - хороший вопрос... Это у них спросить надо. Я подозреваю, что "с потолка".

А насчет экономической модели... ну что, вы не знаете какая в совке модель была, что ли?

[9999]

Ну утопия... и что? Утопия в том смысле, что такая система в полной мере не достижима - да.

Но следует ли стремиться максимально к ней приблизиться - вот в чем вопрос.
Начать. с пособий по безработице, и бесплатной медицины... потом, заняться бесплатным транспортом и жильем... а там уже и до бесплатной еды (ну и выпивки, конечно) рукой подать...
Конечно, то, что раньше люди получали в качестве зарплаты, будет теперь почти (или даже совсем) целиком уходить государству, в качестве налогов... но это и не важно - зарплата больше будет не нужна, поскольку все блага люди станут получать бесплатно...

Так ето уже было! Называется "социализм".

Какой смысл максимально приближатся к недостижимому?

Ето как старая шутка про коммунизм:
"-Коммунизм уже на горизонте!
- А что такое "горизонт"?
-"недостижимая воображаемая линия, отделяющая небо от земли""

В чем именно вы видите "утопичность" такой системы, и, главное, чем конкретно, на ваш взгляд, она КАЧЕСТВЕННО отличается от той, которую вы защичаете?
Только КАЧЕСТВЕННО - то, что у нас отбирают не все доходы, а только часть - это количественное отличие... можно же и мой пропозал подправить - 90% идет на налоги, а 10 остается на всякие "роскошества" - ну там книжки или, допустим, лишнюю комнату в квартире или дополнительную котлету в обед...

В том, что если забрать все, или слишком много, то пропадает стимул что либо делать. На голом интузиазме, как выяснилось, человек не работает.

Те же люди, что и сейчас.
Кто у нас определяет кому давать вэлфер, а кому не давать, и в каких размерах?
Вот они и определяют потребности. Они этим уже давно занимаются.

Ето для тех, кто на велфере. Все остальные определяют ето для себя сами, в результате собственных усилий. Выбор между двумя вариантами есть практически у каждого,- улавливаете разницу?

Каким образом - хороший вопрос... Это у них спросить надо. Я подозреваю, что "с потолка".

А насчет экономической модели... ну что, вы не знаете какая в совке модель была, что ли?

Знаю. Потому и говорю, что утопия, которая не работает в реальном мире.

[Фома]

Так ето уже было! Называется "социализм".

Ну понятно, что было. Я говорю - чем плохо-то?

Какой смысл максимально приближатся к недостижимому?

Смысл прямой - если цель достойная, то чем ближе вы к ней находитесь, тем лучше.
Абсолютное совершенство, как известно, не достижимо, но все соглашаются, что к нему следует стремиться... Или не все?

В том, что если забрать все, или слишком много, то пропадает стимул что либо делать.
На голом интузиазме, как выяснилось, человек не работает.

Допустим... но кто определят что такое "слишком много"?
Это - тот же самый вопрос, что и ваш - о том, кто определяет потребности.

Как отличить "слишком много" от "не слишком"?

Вам не встречались люди, сидящие на программе , и откзаывающиеся от предложений работы - потому что и так хорошо? А я таких видел не мало ... Это - в точности ваш аргумент - "на голом энтуазиазме человек не работает" ...
Так что, это - не разница...

Выбор между двумя вариантами есть практически у каждого,- улавливаете разницу?

Дык... и при "коммунизме" (в моем изложении выше) выбор у каждого есть - либо работаешь, и ешь две котлеты на обед, либо не работаешь и ешь одну.
Где разница-то?

[9999]

Ну понятно, что было. Я говорю - чем плохо-то?

Вот я и обясняю, чем плохо

Смысл прямой - если цель достойная, то чем ближе вы к ней находитесь, тем лучше.
Абсолютное совершенство, как известно, не достижимо, но все соглашаются, что к нему следует стремиться... Или не все?

Проблема в том, что коммунизм- ето или все или ничего, просто к нему "приблизиться" ничего не дает, как мы и убедились.

Допустим... но кто определят что такое "слишком много"?
Это - тот же самый вопрос, что и ваш - о том, кто определяет потребности.

Как отличить "слишком много" от "не слишком"?

Вам не встречались люди, сидящие на программе , и откзаывающиеся от предложений работы - потому что и так хорошо? А я таких видел не мало ... Это - в точности ваш аргумент - "на голом энтуазиазме человек не работает" ...
Так что, это - не разница...

Методом проб и ошибок,- вот в Швеции были налоги 90%, решили что слишком много, сократили. Другие страны пробуют другие варианты.
Однако, при коммунизме собираются ВСЕ забрать- вот ето явно слишком много!

Дык... и при "коммунизме" (в моем изложении выше) выбор у каждого есть - либо работаешь, и ешь две котлеты на обед, либо не работаешь и ешь одну.
Где разница-то?

Ето при социализме, при коммунизме так не получится, иначе ето не коммунизм.