objective-c

[Alex_3112]

this path leads to spaghetti!

But, unlike in weak-typed languages, one has to deliberately create new types.

[crazy-mike]

morons will object that such a language would have very strong run-time type checks.

freak run-time checks
эти проверки никакого особого смысла не имеют во время выполнения. Разве что только в варианте "генерация кода для работы с отладчиком".

[Sixteen]

Скажу так - для создания спагетти размер программы на C++ должен быть заметно больше, чем на weak-typed language.
Все это применимо к практическим проектам, если не варить спагетти специально.

chem bol'she tipov dannyx naburujut tem strashnej stanovitsa spagetti!

[crazy-mike]

chem bol'she tipov dannyx naburujut tem strashnej stanovitsa spagetti!

Да. А если учесть , что у каждого из этих типов данных свой конструктор есть ( и деструктор ). И эти конструкторы-деструкторы как начнут один другой вызывать....
Супер-спагетти - множественное наследование , например.

[Sixteen]

Да. А если учесть , что у каждого из этих типов данных свой конструктор есть ( и деструктор ). И эти конструкторы-деструкторы как начнут один другой вызывать....
Супер-спагетти - множественное наследование , например.

sobsna naibolee strashnyj spagetti paluchaetsja ot inxeritansa, osobenno ot mnozhestvennogo inxeritansa kotoryj nagruzili virtual'nost'ju v dopolnenie ko vsemu,
a chtoby bylo ves'ma legko i udobno chitat' kod dobavili kuchu templejtov sverxu.
a po seredine vsego etogo zolotoj baxrominkoj budut sverkat' si-kasty.

[Alex_3112]

chem bol'she tipov dannyx naburujut tem strashnej stanovitsa spagetti!

Это да, для любого языка справедливо.

[реднек]

Скажу так - для создания спагетти размер программы на C++ должен быть заметно больше, чем на weak-typed language.
Все это применимо к практическим проектам, если не варить спагетти специально.

Спорный вопрос. Как раз не возможность доопредить объекты/класс в runtime, если авторам классов не была предусмотрена такая возможность, приводит к использованию наследования к месту и не к месту. Раз иерархия классов выстроена, ее очень тяжело потом менять.

[Alex_3112]

Спорный вопрос. Как раз не возможность доопредить объекты/класс в runtime, если авторам классов не была предусмотрена такая возможность, приводит к использованию наследования к месту и не к месту. Раз иерархия классов выстроена, ее очень тяжело потом менять.

А насколько часто нужно доопределять что-то в runtime? Нет, это конечно мощно и круто, но открывает ящик Пандоры.

[crazy-mike]

Спорный вопрос. Как раз не возможность доопредить объекты/класс в runtime, если авторам классов не была предусмотрена такая возможность, приводит к использованию наследования к месту и не к месту. Раз иерархия классов выстроена, ее очень тяжело потом менять.

Я уже немного говорил об одном парадоксе - очень строгая иерархия классов ( когда все классы происходят от Object ) фактически уничтожает типизацию , поскольку допускается приведение от одного типа данных к другому через Object.

[crazy-mike]

А насколько часто нужно доопределять что-то в runtime? Нет, это конечно мощно и круто, но открывает ящик Пандоры.

Что-то меня на воспоминания об AS/400 с OS/400 потянуло - там как раз всё это и ....
Даже "БД задачи" у Microsoft является чем-то похожим на "доопределять что-то в runtime". Динамическая компоновка во время выполнения для объектно-ориентированных - там тоже. Системы с message handling тоже - особенно если внутри сообщения можно передавать reference на любой instance любого объекта.

P.S. Исходя из всего сказанного , автору самого первого поста этой темы лучше начать с sh - по-своему одного из самых "крутых языков программирования".