Нужно ли помогать всем или почему завалили лучшего снайпера США...

[Izold]

Сергей, мне надо время, чтобы привыкнуть к твоему жонглированию понятиями. СОЛДАТ УДАЧИ - иностранный наемник. Кайл предствалял в СВОЕЙ АРМИИ свое государство.

То, что он выполнил свой долг на двести - ни хорошо, ни плохо. Но было бы лучше, если бы он выполнил свой долг на триста. Такова простая логика войны, Сергей. Остальное - лукавство.

Ты в армии служил?

и не каким-то там "солдатишкой удачи", небось )))

[Jack53]

Кот здесь новичек, еще не освоился. Но, я уверен, скоро разберется и перестанет искать логику там, где ее по определению быть не может.

[КотКанаццкий]

Ты как то выборочно понимаешь свою же ссылку. Боливия кстати скорее всего следущая из Латиноамериканских стран которая будет "демократизирована". Уже несколько лет Америка под неё ведет подкоп и черный агитпроп, мол президент у них социалист-бяка, национализирует ресурсы и т.п. При том что наш друган-Австралия живет с национализированными ресурсами и хоть бы кто в Вашингтоне пикнул об этом. Это раз. А два Китай получил тендеры (и не только в Афгане, Ираке но много ещё где) в обмен на молчаливое согласие в Совбезе с Амер. внешней политики-вмешательства тут и там. Индия сегодня усиленно лоббируется Америкой как потенциальный противовес не только Китаю но и как каунтербаланс исламофашистам. А три, дело не только в том что где-то ещё есть литий а кто будет контролировать ВСЕ его запасы как сегодня поделили нефть между всеми серьёзными участниками дележа. А если завтра придумают выгодные альтернативные методы для технологии энергоносителей то поверь мне начнется серьёзная борьба за контроль тех новых технологий/методов и ресурсов для них.

На самом деле последние 30-40 лет политка как и мировая экономика стали скорее более интернациональные и немного усложнились. Но корень все равно в $$$. Поэтому не удивительно что крупные интернациональные бизнес интересы используют покамесь самую сильную армию в мире, американскую, для достижения своих целей. А все эти разговоры про "демократизацию" сшиты настолько красными нитками что просто смешно когда их не замечают. Зачем далеко ходить? Возьми и сделай список конфликтов в мире где за последние 40-50 лет имеются/имелися крупные человеческие жертвы. Потом сделай из него 2 списка - один где есть много полезных ископаемых и другой где имело место вмешательство Америки/Нато. А потом расскажи мне свои выводы.

Я не стану обсуждать очередь Боливии на демократизацию. У меня в корнях нету ни Ванги, ни Нострадамуса. Но я знаю, социалисты кубинского образца - коммунисты и это реально Зло как оно есть.

Мне неведома и причина молчания Китая в Совбезе. Это опять к Нострадамусу или Мише Муру. Видимо, когда США отдаст свои сланцевые разработки Китаю, те будут молчать еще и по Сирии....

Я буду ждать от тебя ФАКТОВ. Литиевый факт афгана пшикнул и исчез. Интервенция в Афган началась задолго до того, как реальные масштабы залежей никеля, которого по словам экспертов "до жопы в мире", были открыты американскими геологами. За-дол-го.

Что там у тебя следующее в списке?

[Reitarou]

Кот здесь новичек, еще не освоился. Но, я уверен, скоро разберется и перестанет искать логику там, где ее по определению быть не может.

Нельзя быть хорошим для всех.

[Jack53]

Нельзя быть хорошим для всех.

Но можно быть хотя бы вменяемым. Ничего, Кот быстро разберется ху из ху.

[Reitarou]

Но можно быть хотя бы вменяемым. Ничего, Кот быстро разберется ху из ху.

Так я про Кота и говорю. Кого он хочет переубедить? Халка и Ко?! Это имеет смысл только если получаешь удовольствие от самого процесса.

[Jack53]

Так я про Кота и говорю. Кого он хочет переубедить? Халка и Ко?! Это имеет смысл только если получаешь удовольствие от самого процесса.

Все мы были здесь новичками... Разберется.

[КотКанаццкий]

Кстати КотК вот ты часто пишешь мол снайпер герой потому что делал свою работу героически и не виноват ............Т.е. по твоей логике скажем немецкий ученый который героически разрабатывал Циклон Б в начале 40х тоже по идее герой. Ну там жертвовал семейным уютом, ночи не спал бедняга, трудился во славу отечеству.

Не стОит мне приписывать свою логику. Моя гораздо стройнее и строже....

Нет, причинно-следственной связи между моей логикой и тем, что ты назвал моей логикой не существует. Выдумка.

Моя логика оперирует ПОНЯТИЕМ героизм. А понятие в дефиниции имеет две составляющие:

а) необходимость рисковать жизнью ради других, СПАСАЕМЫХ жизней
б) наличие выбора труса - либо не рисковать и сохранить свою сраку, либо рисковать и поставить на кон ВСЮ свою жизнь.

Попытайся еще раз вернуться к приписываемому мне рассуждению про ученого и поискать ХОТЯ БЫ ОДИН ФАКТОР ГЕРОИЗМА.

Майями, а Майями... а давай мы будем честнее и аккуратнее в домысливании за оппонента, идет?

Я тебе даже лучше скажу что по идее такой ученый "моральнее" т.к. лично никого не травил, не "нажимал кнопку" так сказать в отличии от снайпера.

Я не могу судить об истинности/ложности твоего высказывания, пока не пойму, что именно ты понимаешь под понятием большая/меньшая "моральность". Мне достаточно расшифровывать юстас-алексу Сергея... ;)

ИМХО то что делал снайпер не намного отличается от тех 19 отморозков которые влетели в ВТЦ. Ну разве что они были смелее т.к. шли на верную смерть в отличии от снайпера который прятался за стенками своих укрытий.

И опять и снова. Не намного отличается ПО КАКОМУ ПРИЗНАКУ? Если по тому, как они срали на очке - да. Если по тому, как они питались - уже нет. Поименуй ПРИЗНАК сравнения плз и я смогу откомментировать умность/глупость умозаключения.

Я лично вижу главный ДОЛЖНОСТНОЙ признак, по которому они полярны, а именно.

Солдат убивает врага. Определение врага вмещает ВООРУЖЕННОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ. Таким образом, солдат убивает латентного или состоявшегося убийцу, который УЖЕ заточен убить солдата и солдатского со-ратника.

19 отморозков убивали всех подряд, но только не вооруженных врагов. Детей, женщин, стариков - без разбору, кто сел в самолет, кто вошел в ВТЦ - ВСЕХ.

Если это и есть то, что ты называешь бОльшей смелостью, то нам стоило бы сначала разобраться с тем, а что ты понимаешь под именно смелостью. Нападение с оружием в руках на безоружных - это таки свое-образное понимание просто смелости, а не сравнения со смелостью спецназовца на фронте...........

[Yurikka]

Не стОит мне приписывать свою логику. Моя гораздо стройнее и строже....

Нет, причинно-следственной связи между моей логикой и тем, что ты назвал моей логикой не существует. Выдумка.

Моя логика оперирует ПОНЯТИЕМ героизм. А понятие в дефиниции имеет две составляющие:

а) необходимость рисковать жизнью ради других, СПАСАЕМЫХ жизней
б) наличие выбора труса - либо не рисковать и сохранить свою сраку, либо рисковать и поставить на кон ВСЮ свою жизнь.

Попытайся еще раз вернуться к приписываемому мне рассуждению про ученого и поискать ХОТЯ БЫ ОДИН ФАКТОР ГЕРОИЗМА.

Майями, а Майями... а давай мы будем честнее и аккуратнее в домысливании за оппонента, идет?


Я не могу судить об истинности/ложности твоего высказывания, пока не пойму, что именно ты понимаешь под понятием большая/меньшая "моральность". Мне достаточно расшифровывать юстас-алексу Сергея... ;)


И опять и снова. Не намного отличается ПО КАКОМУ ПРИЗНАКУ? Если по тому, как они срали на очке - да. Если по тому, как они питались - уже нет. Поименуй ПРИЗНАК сравнения плз и я смогу откомментировать уность/шлупость умозаключения.

Я лично вижу главный ДОЛЖНОСТНОЙ признак, по которому они полярны, а именно.

Солдат убивает врага. Определение врага вмещает ВООРУЖЕННОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ. Таким образом, солдат убивает латентного или состоявшегося убийцу, который УЖЕ заточен убить солдата и солдатского со-ратника.

19 отморозков убивали всех подряд, но только не вооруженных врагов. Детей, женщин, стариков - без разбору, кто сел в самолет, кто вошел в ВТЦ - ВСЕХ.

Если это и есть то, что ты называешь бОльшей смелостью, то нам стоило бы сначала разобраться с тем, а что ты понимаешь под именно смелостью. Нападение с оружием в руках на безоружных - это таки свое-образное понимание просто смелости, а не сравнения со смелостью спецназовца на фронте...........

а шо спецназ? мене дядя один раз сказал что спецназ и всякая десантура междупрочим самые говеные войска и шо лучше совецкого мотострелка нету солдата.

[КотКанаццкий]

Так я про Кота и говорю. Кого он хочет переубедить? Халка и Ко?! Это имеет смысл только если получаешь удовольствие от самого процесса.

Попервой....... разобраться, какое мировоззрение стоит за аватарчиками.... тяжко...

Нужно время, чтобы список игнора пополнился хамьем и абсолютным неадекватом.

При этом.... воттку фильтруют 4 раза, а тут люди. Пока семь раз отмеришь, пока на восьмой отрежешь...

А вот интересно, в теме про копчения такой же накал дыбатов? Я ведь скоро начну коптить, запасы заканчиваюццо....