MASS KILLINGS AT SCHOOL

[Hallucinogen]

мне кажется, что Поправка как раз даёт права всем и каждому (["A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."]) При етом я согласен, что необходимы ограничения, такие как [background check & mental health restrictions]. Но ето, впрочем, взгляд любителя, а не знатока конституционного права

скажи тогда, причем тут милиция ? да еще велл регулэйтед

будем исходить из того, что из статей не выдираются отдельные слова-фразы, а понимается все целиком, в полном контексте... в законах ведь нет "лишних" сдов и предложений, которые можно игнорировать при желании ?

[Alex_3112]

Они как 2 полюса только на бумаге. В реале они давно уже "пилят гири" на пару.

Союз финансовый, и союз политический - две большие разницы.

[Alex_3112]

За 20 лет никто не попытался разбомбить айятолл в пух и прах.

Так бомбы - они не вечные, за 20 лет и протухнуть могли.

[In2HiDef]

Ты не очень хорошо понимаешь Конституцию. Отсидев свой срок, преступники могут быть на [probation], могут иметь криминальный рекорд, с определёнными последствиями и запретами, и Конституцией это не запрещается. Ну и, как уже много раз здесь обсуждалось, 2-ая Поправка не даёт абсолютного права на владение оружием всем и каждому.

Я обожаю целостность позиций Халлюциногена За отдаленную вероятность глобального потепления он готов лечь костьми. Зато в рецидив преступного поведения отсидевшего урки он не верит и готов предоставить ему равные права с законнопослушным гражданином.

Я повторю свой тезис - дебаты по многим вопросам были бы гораздо проще, если бы из них были бы удалены шизоиды и иррационально мыслящие камрады.

[Bibob3d]

Можно ли считать всех и каждого членом этой самой [well regulated Militia]? Вопрос больше философский, так как Верховный Суд, который и занимается тем, что решает как понимать ту или иную поправку, давно решил, что большинство ограничений не противоречат Конституции.

Вопрос для филологов, скорее. Я не до конца понимаю в данном случае слово "being"

[Hallucinogen]

Вопрос для филологов, скорее. Я не до конца понимаю в данном случае слово "being"

уверен - подавляющее большинство приверженцев и противников этой поправки так ее до конца и не понимают

[Hallucinogen]

Можно ли считать всех и каждого членом этой самой [well regulated Militia]? Вопрос больше философский, так как Верховный Суд, который и занимается тем, что решает как понимать ту или иную поправку, давно решил, что большинство ограничений не противоречат Конституции.

Конституция разве занимается философскими вопросами ?


статья разъясняющая исторический контекст 2-ой поправки ... →→→ http://www.keepandbeararms.com/infor...em.asp?ID=1255
судя по всему в наше время эта поправка совершенно не выполняет задуманную для нее роль.. изменилось время.. на смену милиции давно пришла армия
поправка была написана из "сиютинутных" интересов и авторы конечно же не могли предполагать, что отсталая аграрная колония когда-то превратится в сверхдержаву

а поскольку а well regulated Militia уже совершенно НЕ being necessary to the security of a free State, и в общем то как явление давным давно НЕ существует... то это фактически отменяет саму вторую поправку

[Izold]

Можно ли считать всех и каждого членом этой самой [well regulated Militia]? Вопрос больше философский, так как Верховный Суд, который и занимается тем, что решает как понимать ту или иную поправку, давно решил, что большинство ограничений не противоречат Конституции.

ну так мы и филофизируем тут, безо всякой надежды повлиять на мнение Верховного Суда )) и всё же, я читаю обе части Поправки как отдельные и самостоятельные. То есть, ни право на милицию, ни право на владение оружием (индивидуумом!)не будут нарушаться.

[Miami Vice]

Можно ли считать всех и каждого членом этой самой [well regulated Militia]? Вопрос больше философский, так как Верховный Суд, который и занимается тем, что решает как понимать ту или иную поправку, давно решил, что большинство ограничений не противоречат Конституции.

Кстати было бы неплохо если бы кто-то из НРА продвинул бы проэкт поправки объясняющей уанс энд фор ол 2ую поправку. Она была написана языком понятным для образованых людей конца 18го века. Но никак не для современной публики. А тем более не совсем образованной в таких ньюансах как конституционное право. И это включает в себя некое кол-во судей которые умудряются с стрэйт лицом поддерживать неконституционные препоны к владению, ношению и т.п. Не говоря уже о политиках и бюрократах которые всеми правдами и неправдами и вопреки их клятве перед вступлением в офис, попирают Конституцию.

Право на оружие имеет в принципе одну главную цель. Это защита личности и имущества от произвола гос-ва (своего или чужого). Все остальные причины вторичные. И поэтому все последствия права на оружие должны рассматриваться в свете этого факта. Иначе получится как запретить (или сильно ограничить) машины всем кроме полицейских только потому что 40,000 людей гибнет на дорогах. Кстати кол-во машин и оружия в стране примерно одинаково. Что-то около 100мил единиц.

[Izold]

Предложение Медисона в оригинальном виде не вызывало бы политически мотивированных филологических споров: "The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed; a well armed and well regulated militia being the best security of a free country but no person religiously scrupulous of bearing arms shall be compelled to render military service in person"