MASS KILLINGS AT SCHOOL

[Hallucinogen]

никто и не увязывает две проблемы в одну. Просто сравнение. Люди умирают в автокатастрофах и люди умирают в перестрелках. Кол-во смертей приблизительно одинаковое. Реакция на смерти в автокатастрофах - meh, whatever. Реакция на смерти в перестрелках - ааааа, запретить оружие!!! Когда тот дедушка в ЛА передавил народ, никто даже не подумал о том, что надо запретить машины. Разговоры шли только о таких вот дедушках. Почему в результате бойни с использованием другого неодушевленного предмета крики о нем, а не о таком вот "дедушке"?

причины гибели людей и соответственно способы решения этих проблем различны, наверное поэтому никто не подходит к одинаково к убийствам из оружия и смертям на дорогах

к слову..
оружие - инструмент, созданный для эффективного убийства
автомобиль - средство передвижения

[Bibob3d]

причины гибели людей и соответственно способы решения этих проблем различны, наверное поэтому никто не подходит к одинаково к убийствам из оружия и смертям на дорогах

к слову..
оружие - инструмент, созданный для эффективного убийства
автомобиль - средство передвижения

Причины? В первом случае дедушка, который наверное уже не должен был садиЦЦа за руль, перепутал газ и тормоз. Виноват дедушка
Во втором случае псих слетел с катушек, схватил пистолет и убил кучу народа. Виноват пистолет

И как жаль, что машины не знают, что они не предназначены для убийства. Возможно, от них никто бы не умер, если бы они это знали...

[Hallucinogen]

Причины? В первом случае дедушка, который наверное уже не должен был садиЦЦа за руль, перепутал газ и тормоз. Виноват дедушка
Во втором случае псих слетел с катушек, схватил пистолет и убил кучу народа. Виноват пистолет

И как жаль, что машины не знают, что они не предназначены для убийства. Возможно, от них никто бы не умер, если бы они это знали...

я не уверен, что осознание машинами своего предназначения возможно в ближайшие годы... но когда это случится - возможно ты и прав.. дедушки будут спасены

хорошая кстати идея

[STYLE]

Причины? В первом случае дедушка, который наверное уже не должен был садиЦЦа за руль, перепутал газ и тормоз. Виноват дедушка
Во втором случае псих слетел с катушек, схватил пистолет и убил кучу народа. Виноват пистолет

И как жаль, что машины не знают, что они не предназначены для убийства. Возможно, от них никто бы не умер, если бы они это знали...

Сама машина не является средством убийства, таким она становится, когда нарушаются правила управления ей. Эти правила частенько ужесточаются.
Никто не призывает запретить оружие, призывают ужесточить правила владения им.
Вот видишь, даже в таких вещах можно найти аналогию.
Про то, сколько жертв защитилось оружием от маньяков никто так и не ответил. А ведь это был основной аргумент поборников доступного оружия.

[Bibob3d]

Сама машина не является средством убийства, таким она становится, когда нарушаются правила управления ей. Эти правила частенько ужесточаются.
Никто не призывает запретить оружие, призывают ужесточить правила владения им.
Вот видишь, даже в таких вещах можно найти аналогию.
Про то, сколько жертв защитилось оружием от маньяков никто так и не ответил. А ведь это был основной аргумент поборников доступного оружия.

Последнее изменение в правилах, которое я помню, - это то, что надо перестроиЦЦа в левый ряд, если в правом остановилась служебная машина (полиция, пожарники, еще кто-то). Ответ правительства Калифорнии на невнимательность водителей

И твоя аналогия - это "никто не призывает запретить машины, призывают ужесточить правила владения ими"?

[Hallucinogen]

Последнее изменение в правилах, которое я помню, - это то, что надо перестроиЦЦа в левый ряд, если в правом остановилась служебная машина (полиция, пожарники, еще кто-то). Ответ правительства Калифорнии на невнимательность водителей

И твоя аналогия - это "никто не призывает запретить машины, призывают ужесточить правила владения ими"?

кстати ирония в том, что таки владение и управление автомобилем гораздо жестче регулируется чем владение оружием... go figure

[STYLE]

Последнее изменение в правилах, которое я помню, - это то, что надо перестроиЦЦа в левый ряд, если в правом остановилась служебная машина (полиция, пожарники, еще кто-то). Ответ правительства Калифорнии на невнимательность водителей

И твоя аналогия - это "никто не призывает запретить машины, призывают ужесточить правила владения ими"?

Вроде штрафы регулярно повышают. Разве нет?
Интересно, ты пугаешься, когда видишь рядом человека, садящегося за руль? И какова будет твоя реакция, когда ты увидишь оружие в руках человека рядом? Если все это одинаково, то я готов продолжить с тобой разговор про оружие на сравнении с автомобилями.

[Alex5448]

Затем, что тебе это выгодно. Тебе это не принесет никаких проблем, просто ближе и легче, а не идти 20 мин. до мусорного ящика. Чем будешь руководствоваться выгодой или еще чем то?

Читай внимательно, я же сказал что оно будет вонят.

Объясни почему не будешь туда ходить? Ведь законом не запрещено ношение таких маек. Не из-за моральных соображений? Например, мораль общества, допускающая ношение таких маек не подходит для тебя.

Потому что на меня там могут физически напасть.

Это большинство, а точнее сильная половина, может выступать от лица всего общества и диктовать волю общества. Поэтому если кто-то не соответствует моральным принципам этой половины, он объявляется аморальным человеком со всеми вытекающими последствиями.

Оно может выступать только от своего имени, и обьявлять что хочет конечно, но это будет засилие большинства против меньшинства, а не засилие всего общества, потому что и меньшинство является частью этого общества. Как ты не понимаешь?

Тем более, если есть даже законы против этого, то что их заставило это сделать как не моральные убеждения основанные на религиозном мракобесии?

А кто сказал что это не так? Именно свои же моральные убеждения которые отличаются от законов.

Очень даже удачное сравнение. А странное на твой взгляд потому, что ты даже не нашел никаких аргументов, чтоб возразить.

Сравнение настолько идиотское что даже аргументы не нужны. Как можно сравнить судебный орган регулируемый законом с философским и этическим понятием который не регулируется законом? И даже если принять это сравнение, что ты скажешь про типы жури в которых обязательно одинаковое решение всех его членов? Где же твоё "Общественная мораль основанная на подавляющем большинстве"?

Проверять школу ты будешь по другим критериям.

Не надо за меня говорить по каким критериям я буду проверять.

[viktorsabade]

тема становится постоянно действующей
как сводки с полей сражений
может есть смысл признаться что идёт если не война то не что подобное?

[Alex5448]

С кем воевать то будут, когда всех завоюют? Вот где логика тебе бы пригодилась.

Кто сказал что они все завоюют?

Уже пошли аргументы из серии "дилеров, торгующих только красными машинками"?
Я тебе уже упоминал, что иногда и меньшинство может устанавливать свои моральные нормы в обществе, если обладает достаточной силой, поэтому в дальнейшем будет точнее, если эту половину общества называть не большинством, а сильной половиной.

Это моральные нормы сильной половины а не всего общества.

Да? А по каким причинам общество откажется покупать вещи дизайнера-антисемита? По экономическим-цена большая будет? Из-за конфликта с законом-вышел закон, запрещающий покупать вещи созданные дизайнером-антисемитом? По моральным -общество против антисемитизма? Или еще по какой-то причине, укажи вариант?

Экономическая причина, и тот факт что расизм приводит к волнениям в обществе и это никому не надо. Всё шкурно.

У арабов достаточно денег, чтоб скупить все наряды этой фирмы по нескольку тысяч раз. Правильно ты заметил, достаточно будет гардероба несколько шейхов, чтоб навсегда забыть про покупателей евреев.
Ты хоть в Эмиратах был?

Они в основном не ходят в европейских костюмах, а в белых галабиях. Да и они понимают что когда начинают с евреев, продолжают на других "чужих".

Так люди и теряли прибыль с разрывом этих контрактов, но не шли на сделку из-за моральных соображений.
Возьми недавний пример, когда наши российские алигархи не могут вступить в члены престижных клубов Англии. Почему их не принимают, а ставят на лист ожидания, как, например, Абрамовича поставили на вейтинг лист на несколько лет? Ведь клубам выгодны такие члены, которые будут им приносить значительный доход? Не из-за моральных ли соображений?

Потому что никому не нужны полониевые чашки чая в клубе.