Пакистанские террористы - у нас во Флориде !!!!

[Птиц]

Кто эти правила писал, кем утверждены?

есть книжки, в которых они расписаны.

Поварнина, например.

[Izold]

Уверен, что искать на интернете Вы знаете как.

ну, тогда ищите ссылку на интернете на то, что Саддам задолжал всем кредиторам, бросился в бега и, будучи пойманным, получил, как положено, битой по колену... там всё есть, ищите!

[Птиц]

мне кажется, что вы постоянно требуете о оппонентом ссылки

извиняю. вам кажется.

а Алекс-Си прав на 100% - у Саддама не было никаких логических причин лезть в Кувейт. кроме того, что они его просто заемучили своими требованиями. причем делали это явно по подсказке компашки папы Буша, который просто хотел его слить.

[Alex5448]

Ирак: поделен на зоны, запрет полетов над своей собственной территорией... каким образом он угрожал нам или Нато ?

Спонсировал террористов, нарушал режим полётов.

Афганистан: не совсем так, они не занимали категорическую позицию и предлагали выдать Ладана если его вина будет хоть чемто подтверждена
Плюс как мы теперь уже можем вспомнить- после вторжения его особенно и не искали, акценты сместились в Ирак, который и был истинной целью

Талибан его поддерживал, Талибана убрали.

Ливия: воевать можно и с воздуха.... на штаты она не нападала

А Локерби и взрыв в Германии это типа пустяки?

Сирия: на штаты не нападала, Турции не угрожает..

Это шутка такая?

Иран: вопервых дестабилизация во многом вызвана войной с Ираком, во вторых Иран опять таки штатам не угрожает

а Грет Сэйтен это не угрозы?

[Alex5448]

есть книжки, в которых они расписаны.

Поварнина, например.

Я тоже могу книги писать. В моих книгах надо отвечать за базар.

[AlexC]

ну, тогда ищите ссылку на интернете на то, что Саддам задолжал всем кредиторам, бросился в бега и, будучи пойманным, получил, как положено, битой по колену... там всё есть, ищите!

Не хотите искать - не ищите. Я Вас не собираюсь ни в чём убеждать.

[Птиц]

Я тоже могу книги писать.

это тоже кстати прием демагога - отрицание авторитета.

если в споре нет общего для всех оппонентов свода правил - спор будет бессмысленным изначально.

так что или ищи ссылку на то, что участник спора обязан подкрепить свой аргумент ссылкой, или признай, что по этому пункту ты слил. ну, неправ, короче.

[Hallucinogen]

Спонсировал террористов, нарушал режим полётов.

Талибан его поддерживал, Талибана убрали.


А Локерби и взрыв в Германии это типа пустяки?

Это шутка такая?

а Грет Сэйтен это не угрозы?

Спонсировал - это расплывчатое понятие и недостаточное для войны. Во вторых алькаиду он не спонсировал, то есть штатам не угрожал
СА спонсировала куда масштабнее к слову

Не совсем так, они не отказывались выдать Бена
Во вторых талибан как был так и остался, а по выводе войск....

Взрыв в Германии не мог быть причиной войны спустя десятки лет.. Ну камон, даже на анекдот не тянет

Какой Грет ? Опять таки - маловато будет доя войны

Все эти "причины" нелепы и притянуты за уши
Имхо конечно

[Miami Vice]

Насколько я помню инфу 20 летней давности Кувейт бурил прям на границе с Ираком под углом 30-40 градусов в сторону Ирака, т.е. фактически иракскую нефть. На убедительные просьбы Ирака не делать этого отвечал как я понимаю средним пальцем. Ну а остальное думаю все знают как пошло.

[Izold]

это тоже кстати прием демагога - отрицание авторитета.

если в споре нет общего для всех оппонентов свода правил - спор будет бессмысленным изначально.

так что или ищи ссылку на то, что участник спора обязан подкрепить свой аргумент ссылкой, или признай, что по этому пункту ты слил. ну, неправ, короче.

я снова-опять в затруднении, участник не должен подкреплять? то есть как в анекдоте старом, "тут то мне карта и пошла" )))