Медицинская реформа на голосовании супримкорт.

[Miami Vice]

Почему бы, например, не ввести образование оплачиваемое государством, чтобы потом не было долгов и чтобы потом не было ни у кого слёз о том, что с этими долгами нужно расплачиваться? С экономической точки зрения, можно всех обеспечить хорошим мед. обслуживанием. И не только. Высокая производительность труда это сейчас позволяет делать. И поскольку выросла производительность труда, то высвободились дополнительные руки. Почему бы не сократить количество рабочих часов для тех, кто не потерял ещё работу, путём привлечения этих высвободившихся рук? Для чего нужно иметь армию безработных? Это уже политический вопрос.

И экономический. Для корпораций безработица помогает контролировать цену найма работников и (наверно главное) страх работников по поводу увольнения и вытекающую из этого послушность. Закон о мин. з/п ИМХО именно так и работает увеличивая безработицу как побочный эффект "заботы о трудящихся нижних эшалонов".

[AlexC]

И экономический. Для корпораций безработица помогает контролировать цену найма работников и (наверно главное) страх работников по поводу увольнения и вытекающую из этого послушность. Закон о мин. з/п ИМХО именно так и работает увеличивая безработицу как побочный эффект "заботы о трудящихся нижних эшалонов".

Минимальная зарплата увеличивает безработицу? Ни эмпирических, ни теоретических доказательств этому нет (за первым можно обратиться к Д. Карду и А. Кругеру (David Card/Alan Krueger).

P.S. И вопрос всё-таки решается политически.

[Miami Vice]

Минимальная зарплата увеличивает безработицу? Ни эмпирических, ни теоретических доказательств этому нет (за первым можно обратиться к Д. Карду и А. Кругеру (David Card/Alan Krueger).

P.S. И вопрос всё-таки решается политически.

Конечно, странно что ты первый раз это слышишь.

Каждое увеличение мин з/п на 1дол увеличивает безработицу примерно на 1%. т.е. сегодня при мин з/п где-то 7.25/час при её отмене безработица была бы где-то 1-2% вместо 8-9%.

ПС С условием что для безработных при отмене мин з/п не будет велфера и др. пособий как альтернативы.

[AlexC]

Конечно, странно что ты первый раз это слышишь.

Каждое увеличение мин з/п на 1дол увеличивает безработицу примерно на 1%. т.е. сегодня при мин з/п где-то 7.25/час при её отмене безработица была бы где-то 1-2% вместо 8-9%.

ПС С условием что для безработных при отмене мин з/п не будет велфера и др. пособий как альтернативы.

Во-первых, где искать эмпирические данные уже говорилось. Во-вторых, до принятия закона была полная занятость? Кризисов не происходило? В-третьих, теоретически утверждение основывается на нескольких предположениях: например, предложение фирм и спрос на товары этих фирм автоматически совпадают с движением цен. Из жизни мы знаем, что это не так - будут времена, когда товары не продаются и фирмы не инвестируют, потому что они не получают прибыли, поэтому сокращают занятость и т.д., т.е. цены автоматически не совпадают. Или, например, целью производства является производство ради удовлетворения нужд, поэтому любое свободное движение цен (в том числе и цен на рабочую силу) всегда будет вести к полной занятости. Опять, из жизни мы знаем, что фирмы инвестируют ради получения прибыли. И если фирмы не получают дохода, то будут сокращения трудовой занятости. Как видно хотя бы из этих двух примеров, предположения имеют малого общего с реальной экономикой.

P.S. Убери минимальные зарплаты, позволь ценам на рабочую силу упасть. Посмотрим как это отразиться на остальных ценах - как быстро они упадут и никакого производства не будет. Если, конечно, ты под дулом автомата не будешь заставлять бизнес производить и потом раздавать произведённое. Или людей гнать под таким же дулом на работу.

[Hallucinogen]

Во-первых, где искать эмпирические данные уже говорилось. Во-вторых, до принятия закона была полная занятость? Кризисов не происходило? В-третьих, теоретически утверждение основывается на нескольких предположениях: например, предложение фирм и спрос на товары этих фирм автоматически совпадают с движением цен. Из жизни мы знаем, что это не так - будут времена, когда товары не продаются и фирмы не инвестируют, потому что они не получают прибыли, поэтому сокращают занятость и т.д., т.е. цены автоматически не совпадают. Или, например, целью производства является производство ради удовлетворения нужд, поэтому любое свободное движение цен (в том числе и цен на рабочую силу) всегда будет вести к полной занятости. Опять, из жизни мы знаем, что фирмы инвестируют ради получения прибыли. И если фирмы не получают дохода, то будут сокращения трудовой занятости. Как видно хотя бы из этих двух примеров, предположения имеют малого общего с реальной экономикой.

P.S. Убери минимальные зарплаты, позволь ценам на рабочую силу упасть. Посмотрим как это отразиться на остальных ценах - как быстро они упадут и никакого производства не будет. Если, конечно, ты под дулом автомата не будешь заставлять бизнес производить и потом раздавать произведённое. Или людей гнать под таким же дулом на работу.

может быть идея в том, что около процента бизнесов в состоянии платить работникам зарплату, равную минимальной... т.о. подняв последнюю на $1 - этот один процент будет уволен и соответственно безработица подрастет на один процент

крайние условия:
- устанавливаем мин.зарплату в $100/час - 99% бизнесов столько платить не в состоянии... получаем практически 100% безработицу
- убираем мин.зарплату вообще... чтоб не умереть с голоду, люди согласятся работать да хоть за еду... ну или на худой конец - займутся грабежами и взломами... т.о. образуется 100% занятость и нулевая без работица == правда в качестве побочного эффекта остальные зарплаты тоже скользанут вниз пропорционально снижению стоимости продукции, произведенной за бесценок


поправьте если я не прав

[AlexC]

может быть идея в том, что около процента бизнесов в состоянии платить работникам зарплату, равную минимальной... т.о. подняв последнюю на $1 - этот один процент будет уволен и соответственно безработица подрастет на один процент

крайние условия:
- устанавливаем мин.зарплату в $100/час - 99% бизнесов столько платить не в состоянии... получаем практически 100% безработицу
- убираем мин.зарплату вообще... чтоб не умереть с голоду, люди согласятся работать да хоть за еду... ну или на худой конец - займутся грабежами и взломами... т.о. образуется 100% занятость и нулевая без работица


поправьте если я не прав

У цен есть своя структура. Цены не берутся с потолка, как об этом говорит неоклассика. Если цена рабочей силы выросла, если у людей есть деньги, то они их тратять (на электронику, на отдых и т.д.), т.е. и занятость должна расти. Особенно, когда 70% экономики - это потребление. Если падают зарплаты, то и другие цены должны будут упасть. И они упадут, поэтому правительства пытаются искусственно поддержать инфляцию. Это, кстати, относится к росту долгов, когда искусственно пытаются поддержать экономику (в США с 70х, в Японии с 90х, в Европе).

[Izold]

Почему бы, например, не ввести образование оплачиваемое государством, чтобы потом не было долгов и чтобы потом не было ни у кого слёз о том, что с этими долгами нужно расплачиваться? С экономической точки зрения, можно всех обеспечить хорошим мед. обслуживанием. И не только. Высокая производительность труда это сейчас позволяет делать. И поскольку выросла производительность труда, то высвободились дополнительные руки. Почему бы не сократить количество рабочих часов для тех, кто не потерял ещё работу, путём привлечения этих высвободившихся рук? Для чего нужно иметь армию безработных? Это уже политический вопрос.

действительно, почему бы не дать всем всё, чтобы никто не страдал от недостатка ничего, занять всех на пару часов в неделю, обеспечивая им уровень жизни, как если бы они ломались как минимум 40 часов. где-то есть такая иканомика, которая всё это позволяет....
а если что не совсем получается, то можно отнести на счёт политики..

[Miami Vice]

Да замечена неликвиднось колебания цен вниз по сравнению с легкостью их повышения. Но это тоже скорее из серии что раньше яйцо или курица. При ситуации где производительские интересы охранены законами, бытующей моралью, да и просто вооруженными слугами в лице полиции, армии и т.п. цены часто не соответствуют экон. действительности. Одна из причин например что заправки могут требовать 4дол за галлон является не так рынок как позиция гос-ва которое ограничивает возможность появления конкурентов путем ограничения новых заправок, ограничений на поставку менее качественного (и соответственно более дешевого бензина), требований для производителей машин не выпускать модели которые смогут ездить на дровах, ограничения где и как добывать доп. нефть/газ/уголь и т.д. и т.п. Т.е. если мы придем к вопросу в конце всей цепочки то да результат такой как описывает АлексС. Но если смотреть на вопрос в корень то там будут совсем другие выводы и причины.

[Hallucinogen]

действительно, почему бы не дать всем всё, чтобы никто не страдал от недостатка ничего, занять всех на пару часов в неделю, обеспечивая им уровень жизни, как если бы они ломались как минимум 40 часов. где-то есть такая иканомика, которая всё это позволяет....
а если что не совсем получается, то можно отнести на счёт политики..

зачем сразу "всем-всё" ?

к чему реагировать крайностями, даже не удосуживжись прочитать о чем речь ?

[AlexC]

действительно, почему бы не дать всем всё, чтобы никто не страдал от недостатка ничего, занять всех на пару часов в неделю, обеспечивая им уровень жизни, как если бы они ломались как минимум 40 часов. где-то есть такая иканомика, которая всё это позволяет....
а если что не совсем получается, то можно отнести на счёт политики..

А то, что производительность труда выросла настолько, что в непосредственном производстве сейчас занято около 8% рабочей силы - это не говорит о том, что экономика позволяет всё это делать? Почему бы не взять опыт Франции как пример - сократить рабочую неделю и занять больше людей? Это не политический вопрос?