Так кто же станет следующим Президентом?

[AlexC]

Есть одно "но". Но ведь гос-во и создало ВПК которое высасывало потенциальные доходы и т.п. из общей экономики. Т.е. гос-во создало проблему и потом убедило общество что только оно, гос-во, может её и решить (как и когда - детали). Замечательно. А "АлексыС" видят во всём этом "циклические системные проблемы необузданного капитализма".

Если бы не это "высасывание", то доходы были бы затрачены на рост автоматизации и механизации в производительном секторе. Тогда ни Miami Vice, ни ЭТО Я не смогли бы говорить об успехах "свободного рынка". Своими действиями государство замедлело падение нормы прибыли, что позволило обеспечить людей работой и комфортом на несколько десятелетий. Об этом сегодня говорится даже в бульварной прессе.

[ЭТО Я]

Уже не оспаривается факт роста производительности труда ("при гигантском росте механизации труда"), уже пытается понять как объяснить занятость труда на Западе.

В любом случае: теоретически фирмы вынуждены инвестировать в машины, чтобы быть впереди своих конкурентов. Некоторые инвестиции, может быть, и не будут капитал-интесивными (т.е. средства будут вкладываться в рабочую силу), но будут и такие, где инвестиции должны быть в машины. И успешной будет та фирма, которая сможет заполучить доступ и к машинам, и к рабочей силе. Из статистических данных затраты на машины росли быстрее, чем на рабочую силу. Так например, в США за период примерно с 1945-46 по 1970е этот рост составил приблизительно 2-3% в год. В Китае сейчас в основном затраты делаются на машины, при этом занятость растёт примерно 1% в год. И это при том, какое население Китая.

После 1945 года в США были большие инвестиции в ВПК. ВПК играл экономически двойную роль. Он оттягивал на себя средства, которые иначе пошли бы на увеличение механизации труда в производительном секторе экономики (в том секторе, где возникает прибыль - ВПК приносит прибыль конкретному бизнесмену или фирме, но не всей экономике; и если ЭТО Я сомневается в этом, то он может спросить любого бизнесмена (который не занят в этом комплексе) о его взглядах на ВПК и за чей счёт живёт комплекс). Это позволило создать рабочие места в непроизводительном секторе (ВПК) и в производительном. И так продолжалось до 1970х. Пока на сцене на появились Япония и Германия с производительностью выше американских фирм. Естественно американские компании попытались переорентировать перераспределение прибыли. И примерно в 1973 году произошёл кризис, выход из которого был найден в росте долгов. Была сделана попытка искусственно поддержать норму прибыли. Ответ, который ищет ЭТО Я, кроется в роли, которую играло государство всё это время. И успехи рынка, о которых говорит ЭТО Я, опять кроются на самом деле в государстве.

Я никогда не оспаривал факт роста производительности труда. Оспаривал утверждение что машины вытесняют работников и просил объяснить как при этом занятость может оставаться на уровне 90%.
Если объяснение следует искать в Американской политике конца 20-го века, то мы опять оказываемся в эзотерическом мире раздела Неизвестное, потому так эта политика должна объяснять не только то что просходит в других индустриальных странах, но и то что происходило за столетия до того.

[AlexC]

Я никогда не оспаривал факт роста производительности труда. Оспаривал утверждение что машины вытесняют работников и просил объяснить как при этом занятость может оставаться на уровне 90%.
Если объяснение следует искать в Американской политике конца 20-го века, то мы опять оказываемся в эзотерическом мире раздела Неизвестное, потому так эта политика должна объяснять не только то что просходит в других индустриальных странах, но и то что происходило за столетия до того.

Как можно в одну минуту говорить "Я никогда не оспаривал факт роста производительности труда", а в другую "Оспаривал утверждение что машины вытесняют работников"? По-моему, всем известно, что означает рост производительности труда, а если кто-то не знает, то для чего словари? (Если ЭТО Я считает, что все будут терять работу из-за роста производительности, то он глубоко в этом ошибается. Это не то, что здесь утверждалось. Будут сектора экономики, где рост производительности не окажет никакого влияния на занятость. Будут сектора экономики, где и внедрение машин будет ограничено.) А по поводу всего остального - не вижу смысла даже спорить. И если ЭТО Я сомневается ещё в чём-то, то он может посмотреть rising capital-labor ratiо, открыть любой журнал и почитать об истории политики в 20 веке (и почему политика 20 века должна объяснять то, что было в 16-17 веке?).

[ЭТО Я]

Как можно в одну минуту говорить "Я никогда не оспаривал факт роста производительности труда", а в другую "Оспаривал утверждение что машины вытесняют работников"? По-моему, всем известно, что означает рост производительности труда, а если кто-то не знает, то для чего словари? (Если ЭТО Я считает, что все будут терять работу из-за роста производительности, то он глубоко в этом ошибается. Это не то, что здесь утверждалось. Будут сектора экономики, где рост производительности не окажет никакого влияния на занятость. Будут сектора экономики, где и внедрение машин будет ограничено.) А по поводу всего остального - не вижу смысла даже спорить. И если ЭТО Я сомневается ещё в чём-то, то он может посмотреть rising capital-labor ratiо, открыть любой журнал и почитать об истории политики в 20 веке (и почему политика 20 века должна объяснять то, что было в 16-17 веке?).

Я заметил что отвечая мне вы обращаетесь ко мне в третьем лице. Вы путаетесь лицах потому что русский вам не родной язык или вы нарочно пытаетесь сами себя запутать?

Хотелось бы ознакомиться со словарями которые определяют рост производительности труда как "вытеснение работников машинами".

Для того чтобы подтвердить утверждение что машины вытесняют работников, очевидно что вам не обязательно показать что они вытеснили всех работников. Достаточно лишь показать что занятость падает по мере механизации.

Когда я попросил объяснить высокую занятость в индустриализованных странах при утверждении что машины вытесняют трудящихся, вы сослались на американскую политику второй половины прошлого века. Если бы ВПК остановил механизацию, то мы явно не смогли бы сейчас общаться посредстом компьютеров и интернета. Кроме того, ВПК должен обладать машиной времени чтобы остановить механизацию стремительно нараставшую до середины прошлого века.

[Hallucinogen]

[AlexC]

Я заметил что отвечая мне вы обращаетесь ко мне в третьем лице. Вы путаетесь лицах потому что русский вам не родной язык или вы нарочно пытаетесь сами себя запутать?

Хотелось бы ознакомиться со словарями которые определяют рост производительности труда как "вытеснение работников машинами".

Для того чтобы подтвердить утверждение что машины вытесняют работников, очевидно что вам не обязательно показать что они вытеснили всех работников. Достаточно лишь показать что занятость падает по мере механизации.

Когда я попросил объяснить высокую занятость в индустриализованных странах при утверждении что машины вытесняют трудящихся, вы сослались на американскую политику второй половины прошлого века. Если бы ВПК остановил механизацию, то мы явно не смогли бы сейчас общаться посредстом компьютеров и интернета. Кроме того, ВПК должен обладать машиной времени чтобы остановить механизацию стремительно нараставшую до середины прошлого века.

Думаю, что ЭТО Я самостоятельно сможет открыть словарь и посмотреть, что такое производительность труда. Что же касается "подтверждения", то ЭТО Я может посмотреть насколько возрасла производительность труда в автомобилестроении, например, за последние 20-30 лет и как это отразилось на количестве рабочих мест (если он ищет потерю рабочих мест). Или в электронной промышленности (надеюсь, ЭТО Я не считает, что тысячи людей в толстых очках и белых халатах, с карандашами в передних карманах, сидят и смотрят куда бы присобачить какую-нибудь деталь на какой-нибудь плате). Или даже такой простой пример, как производство конструктуров LEGO, где одна часть, произведенная на одном конце планеты, подойдёт к другой части, которая сделана на другом, - такая точность производства не достигается человеческим трудом - это машинная точность. Другими словами, производство большего количества вещей по низким ценам в конечном счёте не означает большее количество прибыли. Когда на современном языке говорят о кризисе балансовых отчётов, то это означает что стоимость активов не соответствует их ценам - падение нормы прибыли. В конечном счёте, я уже и не знаю, что ЭТО Я пытается доказать. Попытка уцепиться за спасательную соломинку, наверное.

P.S. Роль ВПК признается всеми сегодня. Это не так, что эта тем обсуждается только в каких-то коммунистических журналах или что-то в этом роде.

[In2HiDef]

То есть тех, кто непосредственно убивал посла можно не наказывать?

Нет смысла гоняться за каждой бактерией туберкулеза в природе. Достаточно устранить инфекцию в нашем организме.

На операцию по устронению можно конечно послать или SEALs или Delta или кого-то ещё из Спецназа...шарахнуть томагавком...просто carpet bombing with iron bombs

Ты ограничен в своем выборе решений. Я объяснил, что ручкой за 50 центов можно нанести больше ущерба исламистам, чем всеми ракетами и бомбами.

конгениально !

Очередной выпад против собеседника на форуме...

неточности перевода ? вот что она сказала на самом деле:

http://www.washingtonpost.com/blogs/...-libyan-attack

Да, она много сказала. В том числе, раскритиковала в пух и прах создателей фильма (интонацию слушать надо было, в тексте ее нет), и посочувствовала оскорбленным мусульманам. Ты правда, предпочел вырвать из контекста маленький фрагментик и преподнести нам "конфетку". Как хорошо, что компьютер не передает аромата лицемерия!

[Hallucinogen]

Очередной выпад против собеседника на форуме...

слова "конгениально" (обращенные к тому же не к тебе) ты считаешь выпадом против собеседника ?

Да, она много сказала. В том числе, раскритиковала в пух и прах создателей фильма (интонацию слушать надо было, в тексте ее нет), и посочувствовала оскорбленным мусульманам. Ты правда, предпочел вырвать из контекста маленький фрагментик и преподнести нам "конфетку". Как хорошо, что компьютер не передает аромата лицемерия!

у тебя есть цитата с ее критикой "в пух и прах" ? приведи ее пожалуйста
я ничего подобного ни пуху, ни праху в ее речи не видел..
но даже если она критиковала фильм - я на ее стороне ибо фильм - полное гэ и реальная провокация, не более того (кстати - взгляни на фильм, чтоб хотя бы иметь представление о чем вообще идет речь)

со своей стороны я рад отметить, что твой пост не целиком посвящен мне, что-то было сказано и по теме.... горжусь тобой

[In2HiDef]

слова "конгениально" (обращенные к тому же не к тебе) ты считаешь выпадом против собеседника ?

Картинка издевательского содержания, кисло-саркастичный тон -да, считаю.

у тебя есть цитата с ее критикой "в пух и прах" ? приведи ее пожалуйста
я ничего подобного ни пуху, ни праху в ее речи не видел..

Нет, мне лень искать цитаты, я верю своим ушам, да и ты читал ее речь внимательно, и даже, вроде, конспектировал.

но даже если она критиковала фильм - я на ее стороне ибо фильм - полное гэ и реальная провокация, не более того (кстати - взгляни на фильм, чтоб хотя бы иметь представление о чем вообще идет речь)

Это ты -реальная провокация (я ничего не пропустил?), потому что Госсекретарь США не имеет права выражать свое мнение по творчеству индивида в официальном заявлении. Это тебе не Хрущев на выставке авангардистов.

А что в фильме такого ужасного или неверного? Разве "пророк" Мухамед не был кровожадным атаманом пустынных дикарей и половым извращенцем?

со своей стороны я рад отметить, что твой пост не целиком посвящен мне, что-то было сказано и по теме.... горжусь тобой

Увы, ты не смог меня порадовать, и продолжал какие-то оценки моего стиля и личности, я решил несколько расслабиться в отношении тебя тоже.

[Hallucinogen]

Картинка издевательского содержания, кисло-саркастичный тон -да, считаю.

судя по эмоциональной окраске, которую ты придал одному-единственному (хвалебному по сути) слову - это все в твоей голове, не более

Нет, мне лень искать цитаты, я верю своим ушам, да и ты читал ее речь внимательно, и даже, вроде, конспектировал.

разумеется тебе лень, предположу потому, что в ее речи ничего подобного нет... возможно ты просто пересказывал чьи-то слова.. не знаю

Это ты -реальная провокация (я ничего не пропустил?), потому что Госсекретарь США не имеет права выражать свое мнение по творчеству индивида в официальном заявлении. Это тебе не Хрущев на выставке авангардистов.

ты ошибся, провокацией это кино назвал я... а я имею право выражать свое мнение.. не так ли ?

А что в фильме такого ужасного или неверного? Разве "пророк" Мухамед не был кровожадным атаманом пустынных дикарей и половым извращенцем?

ты фильм смотрел ? хотя бы немного ?
каково твое мнение о качестве этого кина ?

Увы, ты не смог меня порадовать, и продолжал какие-то оценки моего стиля и личности, я решил несколько расслабиться в отношении тебя тоже.

мне жаль что ты снова не рад

от постоянно нерадостных людей в мире становится темнее и тоскливее
выше нос, старина :115: