CCCP

[STYLE]

Конечно могу.

Другие традиции. И только.

Нет, что-то другое. Насосы в магазинах были. Может со скважинами были проблемы? Не разрешали их бурить или дорого, или вода плохая там была? Я не знаю, но точно дело не в традиции срать на улице.

[Leon93]

Птиц тут писал, что ты мог купить дом хоть 300 кв.м., вы уж как-нибудь согласованно пишите. А то в первом случае ты не возражал, а тут вдруг уже и никто не строил таких домов.

Очень много и больше имеют. У нас тут в эрии сплошь и рядом.
4 000 считается небольшим. А что?

Так ты не ответил: как человеку быть? Ломать, продавать, менять? Вот же ж какая незадача с этим законом о заботе о советских гражданах.

Никак не быть. Жить дальше. Если хочется. Тебя уже несколько раз тыкали носом в йелементарный факт- дети вырастают и уесжают, а квартира остается родителям. И даже если она государственная никто никогда никого из квартир по йетому поводу не выселял.

[STYLE]

Я прекрасно знаю национальность большенства юристов.

ЙЕти товарищи специализируются на том чтобы сделать простое непонятным и за разьяснение брать деньги.

Мне их разьяснения не нужны.

Нет таких вещей которые нельзя обьяснить простыми словами.


Частная и личная собстбенность- одно и то же. Если кто-то тебе будет говорить другое- плюнь ему в рожу. Скажы что я так посоветовал.

Это же на Политэкономии преподают, там все понятно и легко доступно. В любом ВУЗе этот предмет проходили.
Ну зачем глупости писать?

[Leon93]

Нет, что-то другое. Насосы в магазинах были. Может со скважинами были проблемы? Не разрешали их бурить или дорого, или вода плохая там была? Я не знаю, но точно дело не в традиции срать на улице.

А чего тебя удивляет?? Во дворце императора Австо-Венгрии единственный сортир появился только перед Первой Мировой. И то только в его спальне. Все дворцовые и приглашенные на балы- срали в соседних с дворцом кустах. У нох даже сортиров типа скворечник небыло.


Почему в русских деревнях нужник во дворе был предпочтительней сортира в доме?? Из-за климата. Земля в России промерзает почти на два метра, а кой где и глубже.

Работа индивидуальной канализации и водопровода в таких условиях совсем не гарантирована.

Нужник во дворе- надежней. Тем более его легко переносить на другое место.

[Leon93]

Это же на Политэкономии преподают, там все понятно и легко доступно. В любом ВУЗе этот предмет проходили.
Ну зачем глупости писать?

Изучал политйекономию в Университете. С МАрксом не согласен по многим вопросам.

[STYLE]

Никак не быть. Жить дальше. Если хочется. Тебя уже несколько раз тыкали носом в йелементарный факт- дети вырастают и уесжают, а квартира остается родителям. И даже если она государственная никто никогда никого из квартир по йетому поводу не выселял.

При чем тут квартира? Я про дом писал. По закону в течении года должен что-то сделать. Не сделаешь, продадут принудительно, а деньги тебе отдадут за минусом издержек по продаже. Не будет покупателя, отойдет государству безвозмездно, что значит даром.
Так что ж ему делать? Человек, по совету умного Птица, поехал на Север, заработал кучу бабок, пошел в исполком, где ему с радостью, бесплатно, как ты рассказывал случай, дали землю, он построил на нем дом строго по закону по 60 кв.м. на члена семьи - 300 кв.м. А чо не строить то? Ведь бабла кучу привез из романтической поездки в Сибирь, где жил в раскошной квартире 60 кв.м., но теперь вернулся к себе и решил построить дом на набережной, прям за остановкой(там участок пустой был). Пожил 3 года в нем, а сын с дочкой возьми и уехай. В Москву захотели переехать. Пошли работать на завод по лимиту. Сразу получили общежитие и со дня на день ждут отдельные квартиры на Красной Пресне.
Так вот что ему с домом делать прикажешь?

[STYLE]

А чего тебя удивляет?? Во дворце императора Австо-Венгрии единственный сортир появился только перед Первой Мировой. И то только в его спальне. Все дворцовые и приглашенные на балы- срали в соседних с дворцом кустах. У нох даже сортиров типа скворечник небыло.


Почему в русских деревнях нужник во дворе был предпочтительней сортира в доме?? Из-за климата. Земля в России промерзает почти на два метра, а кой где и глубже.

Работа индивидуальной канализации и водопровода в таких условиях совсем не гарантирована.

Нужник во дворе- надежней. Тем более его легко переносить на другое место.

Про мороз более убедительно. Наверно не было таких теплоизолирующих материалов как сейчас, технически было сложно сделать.

[STYLE]

Изучал политйекономию в Университете. С МАрксом не согласен по многим вопросам.

Так его ж Ленин со Сталиным почти полностью переписали. Не помнишь что ли? У них уже все по другому в статьях было нежели у Маркса.
А этот урок по частной собственности и личной, ты видимо прогулял. Водку пил с друзьями или баб трахал? Бывало, я помню у нас тоже.

[Птиц]

Частная и личная собстбенность- одно и то же.

Разница есть, в плане того, разрешало ли тебе государство использовать ее для извлечения дохода.

В СССР ты формально не имел права, например, использовать личный автомобиль, чтобы возить людей и зарабатывать этим деньги.

И на западе не имеешь - должен купить автомобиль определенной модели, года и т.д., получить лицензию, пермиты - и только тогда уже возить.

Так что разница между личной в СССР и частной на западе по сути номинальная. В основном она в том, что в СССР не разрешалось заниматься тем, чтобы делать из денег деньги. На западе разрешалось и разрешается - но сейчас то, что происходит в Грециях-Испаниях, да и Америку стороной не обошло - это прямой результат.

В СССР многие вещи были на бумаге - начиная с того, что сдавать, например, жилье в курортных городах никто не запрещал. Хотя по закону нельзя - извлечение нетрудового дохода. Но люди ездили отдыхать, им надо было где-то останавливаться.

Ну и кончая тем, что была сначала теневая, потом полу, потом практически на 9/10 легальная частная экономика. У властей - своя, например, Министерство рыбного хозяйства. У народа - своя. Труженики села, отработав трудодни, кормили страну плодами подсобного хозяйства. В городах десятки тысяч людей трудились у цеховиков, во всевозможных ателье, комбинатах, объектах культуры, отдыха и т.д., которые только формально считались государственными.

К концу 70-х, когда стало более-менее ясно, что материальные блага в ближайшие десятилетия потоком не польются, и что соблюдающего моральный кодекс строителя коммунизма можно было найти разве что в собесе - стали менять. Но потом Брежнев умер, Андропов попытался вернуть старую, добрежневскую модель, но через год умер сам. Год Черненко не в счет - что было дальше мы все хорошо знаем.

Горби всё сделал через жопу и окончательно добил всё, и систему, что от нее еще оставалось хорошего, и экономику, вообще всё. Так по-идиотски, что более по-идиотски вряд ли смог бы кто-нибудь другой.

[Птиц]

Даже с таким простейшим вопросом, как деревенские сортиры, газ и прочая ерунда, у надмозгов разобраться не получается - не хватает всё того же серого вещества и элементарной логики.

Коия заключается в том, что по тогдашней экономической теории (основы которой изучали, кстати, все, и не в университете а в школе и даже ПТУ на обществоведении) предполагалось за 20 лет не только построить коммунизм, но и еще попутно проделать некоторые мелкие вещи.

Как то: ликвидировать разницу между городом и деревней. Довести урбанизацию до порядка 90-95% (что вполне реально, поскольку именно так сейчас обстоят дела в развитых странах на западе).

И отсюда, все эти явления (частные дома, деревни без газа и водопровода и т.д.) признавались архаикой, и в тот же период, 20 лет, предполагалось, что они просто отойдут в прошлое.

Что сельское хозяйство достигнет такой степени индустриализации, что им останутся заниматься 5-10% населения, которые будут жить в современных урбанизированных поселках с инфраструктурой по типу городской, а само понятие "дом в деревне" просто перестанет существовать.

Отсюда, развивать сельскую инфраструктуру (тянуть по всему району из райцентра или где было воду, проводить газ, строить электроподстанции, в общем вся эта маета, которая требовала огромных усилий и денег) в контексте той экономической теории было просто НЕ НУЖНО. Незачем. Сельское население, которого в брежневские времена было еще порядка 50%, при коммунизме должно было просто исчезнуть. Т.е. сократиться до минимума, необходимого, чтобы производить сельхозпродукцию на индустриализированных фермах. Как это сейчас и есть в Европе и в Штатах.

А надмозги и жопоголики, берясь не с того конца, видят в этом какие-то уродливые гримасы советского строя.

Хотя всё было логично. И упиралось в одну единственную вещь - когда смотрели американские, итальянские, французские и т.д. фильмы - то казалось, что там все живут так, как показывают в этих фильмах. (При том, что жили, может, процентов 15-20. В собственных благоустроенных домиках с септик-танками и клубникой в 8 утра. И при этом никто не пашет как черный негр на полях, химзаводах, у домн и мартенов. Хотя пахали и пашут до сих пор. Плюс там еще и деды и прадеды и деды прадедов пахали за два цента в день).

И советским людям хотелось жить так же. И не через 20 лет - а сейчас. И поэтому за 70-е полностью изменилось мировоззрение. Ехать на стройки коммунизма уже не хотелось. Хотелось если не дом, то хотя бы квартиру в Москве, и не хрущевку в Дегунине, а хорошую, в приличном месте. А для того, чтобы появилась такая возможность, был только один путь - стать партийным секретарем или в некоторых случаях профсоюзным и кое-где комсомольским хотя бы районного масштаба - и переть буром в область и потом в центр. Чтобы тебя отправляли на все возможные учебы, школы партактива и т.д.

Или ваять студийку звукозаписи или курсы кройки и шитья.

В обоих случаях были свои плюсы и минусы, т.е. закатать куда макар телят не гонял тебя могли и там, и там. Всё сводилось к тому, были ли у тебя концы и какого масштаба. Хотя к концу 70-х это была уже одна компашка, и все темы, на которых можно было зарабатывать деньги, контролировались из обкома.

В общем, советская система погорела на том, что в 70-х начала противоречить самой себе, пытаясь одновременно строить общество без собственности и потребительства - и понемножку давать людям какую-то собственность и приучать к этому самому потребительству (это называлось "более полно удовлетворять потребности населения в том-то и в том-то"). Несмотря на то, что это потребности по многим вещам и так были удовлетворены так, что на западе видели по большим праздникам.

Но вот досада - еще с личным автотранспортом надо было удовлетворять, модной одеждой, глянцевыми журналами и еще кучей всяких вещей (в основном и созданных для того, чтобы работала модель общества, основанная на консьюмеризме). А ресурсов на всё не хватило.