Что в СССР было хорошего?

[STYLE]

на основании какого закона ты мог купить себе петуха больше 40 кг?

идиотский вопрос. исполком не обязан был давать тебе больше 12 м. но мог и больше, если была возможность.

Ну например ссылку на предел, по которому исполком давал жилье я тебе привел. Ты от нее не можешь отказаться, потому что сам приводил ссылку именно на эту статью.
Теперь жду от тебя или опровергнуть мою ссылку или дать свою.

Иди спать. Я пошел НБА смотреть. Вечером напишу еще вопросы. Ты утричком посмотришь.

[Птиц]

Ну например ссылку на предел, по которому исполком давал жилье я тебе привел.

у тебя опять лажа с логикой. я уже написал - это не предел, по которому давал. а сколько был обязан дать максимум.

но здесь ты вправе иметь собственное мнение, поскольку, как мы уже согласились, ты часто понимаешь текст не так, как я. каким-то своим одному тебе понятным способом.

Вечером напишу еще вопросы.

Ага, не забудь ответить, о каких годах ты писал в посте #7055 в этой ветке. Я приду утречком - почитаю.

[STYLE]

у тебя опять лажа с логикой. я уже написал - это не предел, по которому давал. а сколько был обязан дать максимум.

но здесь ты вправе иметь собственное мнение, поскольку, как мы уже согласились, ты часто понимаешь текст не так, как я. каким-то своим одному тебе понятным способом.

Сообщение от Птиц
Далее как положено - тезис, аргумент, ссылка.

если ты не можешь без уловок вообще - можешь написать только это.

когда возражаешь - делаешь это в корректной форме. обычно принято писать: "не соглашусь" или "неправда". и приводить свой аргумент. не касасясь личности соперника вообще.

Сообщение от Птиц
доказываешь тезис в одном посте. без всяких вопросов, контрвопросов, объяснений, контробъяснений и прочей казуистики.
а то опять начнется тупилово на неделю.
и всё. больше ты ничего не пишешь. никаких возражений, отмазок, объяснений и т.д.

Я тебе второй раз уже благодушно прощаю твой срыв и жду от тебя ссылки опрвергающую мою, где четко сказано предел, по которому исполком выдавал квартиры был 12 кв.м. на человека.
Это не общеизвестный факт, поэтому будь добр или опровергни мою ссылку или следующий слив.

Ага, не забудь ответить, о каких годах ты писал в посте #7055 в этой ветке. Я приду утречком - почитаю.

Птиц, я отвечу на любые твои вопросы, но мы договорились о честном споре. Вот завершение нашего спора:

Цитата:
Сообщение от STYLE
У тебя есть еще замечания по этому вопросу? Напоминаю про формат, а не твои никому не нужные рассуждения.
Сообщение от Птиц
нет, можем закончить. я въехал, что там было с логикой, когда мы обсуждали про 6 м и 9 м. можно не продолжать.

Цитата:
Сообщение от STYLE
Если у тебя все, то позволь мне продолжить?
Сообщение от Птиц
продолжай. у нас есть полчасика.

Ты можешь опять отказаться от своих, слов, как ты это сделал прошлый раз.
Напиши: Я, Птиц, беру сви слова обратно и открываю тему по новой.
Я с удовольствием отвечу на все твои претензии, а ты продолжай дальше позориться.
Твой выбор.

[STYLE]

Вот твой пост

тупсик, я уже объяснил - поставить на учет не = поставить на очередь.

на учет тебя ставили, если у тебя не было жилья совсем, или было меньше 6 м.

в твоей ситуации если не хватало 10 см могли и не поставить на очередь. здравый смысл какой-то должен быть?

а если было не 27 м на троих, а 20 - ставили тока так.

Тут ты объясни:
1. Вот то выражение:"поставить на учет не = поставить на очередь." В моем понятии это одно и то же. Что ты тут написал?
2. Расскажи как ставили на учет, если у тебя не было жилья совсем. Ссылку на закон не забудь и не забудь, что мы все время говорим не о льготниках, это каждый раз я подчеркивал.
3. Как ставили на учет, когда было 20 на троих? Какие нормы в этом случае применяли и по какому закону? Со ссылками естественно.
Удачи тебе, Птиц!!!
Напоминаю про формат. Никакой отсебячины. Тезис, аргумент, ссылка.

[Leon93]

[Leon93]

Лень, а вот все хотел тебя спросить:
Ты нам рассказывал как получил квартиру на заводе. Это в твоем городе было, где ты до этого жил или ты поехал куда-то как молодой специалист, например? По какой очереди ты проходил?

ЙЕто было в моем городе, точнее поселке городского типа, который был просто деревней, а стал раённым центорм уже тогда когда я там жил.. Вернулся с армии, устроился на завод железобетонных конструкций слесарем КИПиА. но квартиру обещали только через три года. Хотя зарплата была по тем временам хороше. 270-330 руб, в зависиости от выполнения плана.
Подвернулась должность мастера в йелектросетях. Обещали квартиру в течении года. Но , блин, обманули. Получил через полтора. Двухкомнатную в новом панельном доме. 27 кв. м.
Жилой площади конечно.

Был уже женат, но детей ещо небыло.

[Птиц]

Я тебе второй раз уже благодушно прощаю твой срыв

како срыв? ты опять первым начал переходить на личности, обсуждать меня, придираюсь я или нет, тяну ли и т.д. т.е. еще раз - ты не касаешься моей форумской персоны, я твоей.

будь добр или опровергни мою ссылку или следующий слив.

будь добр, дай конкретный ответ на следующий вопрос - где мы договаривались с тобой, что будем играть в твою дурацкую игру "признай, то-то и то-то, а то слив"? и считать каждый себе очки? с со ссылкой на свой пост, где ты это предлагаешь, и мой, где я даю на это согласие

Птиц, я отвечу на любые твои вопросы, но мы договорились о честном споре.

мы договорились о том, что ты докажешь максимально красиво, без болтовни и отсебятины свой тезис про 6 м. ты доказал, сделав при этом как минимум 4 ошибки -
1) ввернул подмазанный аргумент со ссылкой на закон 73 г. потом исправил, когда я в третий раз тебя об этом попросил
2) передернул тезис, добавив в свое изначальное высказывание слово "всегда", от которого поменялся смысл высказывания
3) передернул тезис, когда стал аргументировать второстепенный пойнт про "женился или родился"
4) аргументируя этот тезис написал еще одну отсебятину, причем сформулировав так, что практически невозможно понять, что ты утверждаешь.
5) в дальнейшей аргументации еще раз передернул тезис, перейдя от обсуждения предмета к обсуждению собеседника.

и потом еще раз: где мы договаривались, что ты, доказав свой пойнт про 80-г, будешь задавать мне вопросы кас. всего того, что ранее писалось в ветке, а я должен буду тебе отвечать? я написал "докажи свой тезис", а я покажу тебе, где у тебя ошибки, если будут. всё.

я ответил тебе по твоему посту про учительницу, теперь признай, что в посте про учительницу ты ляпнул, и ответь, о каком периоде времени шла речь в твоем посте #7055.

Ты можешь опять отказаться от своих, слов, как ты это сделал прошлый раз.

я тебе уже объяснил, что модифицировать высказывание, если от него не меняется суть спора, в цивилизованной дискуссии вполне позволительно, не говоря уже о споре на форуме в разделе "Крыша едет".

ты не понимаешь разницы между "отказаться от своих слов" и "модифицировать, т.е. поменять, т.е. изменить высказывание, чтобы его уточнить, конкретизировать, облегчить понимание его собеседником и т.д.

и еще раз - где ты видишь нашу с тобой договоренность, что я буду отвечать по той схеме, о которой мы говорили, на все или какие-то твои вопросы, а ты - требовать "отказаться" и всё остальное.

это не спор, а дурацкая игра "если соперник "отказался", то я автоматом победюн".

я в ней не участвую - я не спорю ради того, чтобы победить кого-то. если идет дурацкая перепалка, где делаются дурацкие утверждения типа "в СССР 80% населения стояли в очередях на жилье" - какого стандарта доказательства ты собираешься требовать?

и не пиши опять, что болтовня - если ты не хочешь читать и понимать мои посты, то ты можешь их просто не читать, не отвечать на них и не устраивать дальшейшее нудилово. а я не буду отвечать на твои.

надеюсь, я ясно излагаю.

[Птиц]

Вот твой пост

Тут ты объясни

да-да. как только ты ответишь, о каком периоде времени ты писал в посте #7055.

(см. (точнее прочти внимательно и стараясь понять, лучше три или даже для верности четыре раза, от начала до конца, а то тебе всё приходится писать по три раза) мой предыдущий пост)

[Поручик Киже]

У нас в Калифорнии такой домик( дуплекс) стоил бы по тыщ йедак 300 за каждую половину. Долларов конечно.

Что мы собственно видим на фото?? Замечательные кирпичные стены. Им бы конечно нужен бы ремонт, но видать жильцы получили йето бесплатно и вообще не зацикливаются. Т-же самое с окнами. Поменять бы на современные пластиковые двойные или даже альюминиевые- всё бы смотрелос подругому.

Кусок земли( огород) по калифорнийским меркам очень даже щедрый.

Возможно внутри чуток прогнили полы( таки 40-х годов, как мне кажется), ну так и в америке их термиты жрут. НАдо реонтировать.

Крыша сморится достаточно хорошо, но я б уже начал откладывать деньги на ремонт.

Они ещо не откладывают?? НАдеются что кто-то придет и перекроет??

Миль пардон, но такое было только при советской власти. В Штатах такого никогда небыло. И в демократической РОссии тоже не будет.



НАдо самим. . Как теперь везде, кроме Северной Кореи.

Га-а-а-а,дуплекс.Леон большой оригинал.В этих дуплексах зачастую туалеты на улице.Леон,знаешь как в Якутске, зимой, в таких палаццо эту проблему решают?

[STYLE]

како срыв? ты опять первым начал переходить на личности, обсуждать меня, придираюсь я или нет, тяну ли и т.д. т.е. еще раз - ты не касаешься моей форумской персоны, я твоей.

будь добр, дай конкретный ответ на следующий вопрос - где мы договаривались с тобой, что будем играть в твою дурацкую игру "признай, то-то и то-то, а то слив"? и считать каждый себе очки? с со ссылкой на свой пост, где ты это предлагаешь, и мой, где я даю на это согласие

мы договорились о том, что ты докажешь максимально красиво, без болтовни и отсебятины свой тезис про 6 м. ты доказал, сделав при этом как минимум 4 ошибки -
1) ввернул подмазанный аргумент со ссылкой на закон 73 г. потом исправил, когда я в третий раз тебя об этом попросил
2) передернул тезис, добавив в свое изначальное высказывание слово "всегда", от которого поменялся смысл высказывания
3) передернул тезис, когда стал аргументировать второстепенный пойнт про "женился или родился"
4) аргументируя этот тезис написал еще одну отсебятину, причем сформулировав так, что практически невозможно понять, что ты утверждаешь.
5) в дальнейшей аргументации еще раз передернул тезис, перейдя от обсуждения предмета к обсуждению собеседника.

и потом еще раз: где мы договаривались, что ты, доказав свой пойнт про 80-г, будешь задавать мне вопросы кас. всего того, что ранее писалось в ветке, а я должен буду тебе отвечать? я написал "докажи свой тезис", а я покажу тебе, где у тебя ошибки, если будут. всё.

я ответил тебе по твоему посту про учительницу, теперь признай, что в посте про учительницу ты ляпнул, и ответь, о каком периоде времени шла речь в твоем посте #7055.



я тебе уже объяснил, что модифицировать высказывание, если от него не меняется суть спора, в цивилизованной дискуссии вполне позволительно, не говоря уже о споре на форуме в разделе "Крыша едет".

ты не понимаешь разницы между "отказаться от своих слов" и "модифицировать, т.е. поменять, т.е. изменить высказывание, чтобы его уточнить, конкретизировать, облегчить понимание его собеседником и т.д.

и еще раз - где ты видишь нашу с тобой договоренность, что я буду отвечать по той схеме, о которой мы говорили, на все или какие-то твои вопросы, а ты - требовать "отказаться" и всё остальное.

это не спор, а дурацкая игра "если соперник "отказался", то я автоматом победюн".

я в ней не участвую - я не спорю ради того, чтобы победить кого-то. если идет дурацкая перепалка, где делаются дурацкие утверждения типа "в СССР 80% населения стояли в очередях на жилье" - какого стандарта доказательства ты собираешься требовать?

и не пиши опять, что болтовня - если ты не хочешь читать и понимать мои посты, то ты можешь их просто не читать, не отвечать на них и не устраивать дальшейшее нудилово. а я не буду отвечать на твои.

надеюсь, я ясно излагаю.

Птиц, мне твои рассуждения неинтересны. Прям слезы Серафимы какие-то.
Или подтверждаешь чем-то свои ляпы или сливай и вали из темы.
Потому что после такого поведения вряд ли кто-то будет спорить с тобой.
"Последним вылез Петух, изрядно общипанный, но непобежденный!" (с)