Я сейчас сделаю лирическое отступление и поговорю на слегка другую тему, навеянную этой.
Мне всегда было интересно как люди заводятся и пытаются найти логическое обьяснение поведения героев вымышленных романоу.
Вот например здесь - почему Анна лехла на рельсы?
Учителя в советских школах точно знали почему - потому что буржуазное общество не дало раскрыться большой душе Анны в условиях отсутствия только зарождавшегося рабочего класса и сознательного крестьянства. Или к примеру, Анна была сильная женщина, а мужики в то время были слабые, как впрочем и во все времена, начиная с Трои, и кончая последним полётом Атлантиса.
И никому в голову не продёт, что любой автор волен распоряжаться своими героями как ему захочется, и как это ни странно, не осознавая пролетарские веяния в аграрной стране или не замечая феминистских настроений, где их ещё не было.
Автору чаще всего хочется драмы под конец. Неожиданного поворота событий. Паровоз оказался вполне драматичен как орудие самоубийства, хотя и не самое удобное для светской дамы, привыкшей думать, как она будет выглядеть до того и после того. Зато какой поворот событий.
И даже если человек никогда не читал сам роман и не в курсе событий и имён главных героев, он всё-равно будет знать, что какая-то дама легла под паровоз в кружевном платье и шляпке. Картина в голове сама вырисовывается. И запоминается. И даже может дорисовать, как эта дама будет выглядеть потом.
Собственно, у Толстого с Анной приблизительно такая же логика и непредсказуемость сбоытий в конце, как у Тургеньева с Муму. Ну нафига, спрашивается, Герасим идёт топить Муму, когда он решает уйти от своей хозяйки, которая собственно и была Мумуненавистницей? Какой хозяин собаки будет топить собственными руками собственную собаку в такой ситуации? Представьте себе ситуацию. Вас извели лендлорды комментариями и жалобами о вашей любимой собаке, вы решаете выехать из этой квартиры, но предварительно идёте топить вашу любимую собаку...Логично?
Конечно логично, скажут учителя социалистического реализьма - потому что буржуазно-крепостное общество не дало раскрыться большой душе Герасима в условиях отсутствия только зарождавшегося рабочего класса и сознательного крестьянства, вот он отнех делать и пошёл топить Муму.
А потом в классах пишут сочинения на предмет, что оставалось делать Герасиму, кроме как утопить Муму и скрыться в неизвестно направлении навстречу зарождавшемуся зареву революционного движения России.
Ну а если задуматься, то если бы Герасим не утопил Муму, то рассказ Тургенева лишался бы всей драмы и концовка была бы довольно плоской и незапоминающейся.

С другой стороны, то что проис ходит в реале, намного более интересно и непредсказуемо, чем в романах. Нафига мамаша топит своих собственных детей? Нафига взрослый и вообщем-то неглупый конгрессмен посылает фото своего члена в трусах и без незнакомым людям. Как и почему набожный и ортодоксальный еврей вдруг убивает и расчленяет 8-летнего мальчика.
Хотя, собственно, ответ готов - больные на голову, но реальные люди...