Педерасты

[Amex1]

Не до 1970х, а до 26 июня 2003 года.

If you mean Texas Anti-Sodomy Law that was stroke down by the US Supreme Court, then yes. However, that law hadn't even been in use for a while. But in principle, you are right! :34:

[бубенчиков]

Не могу за них говорить, но им нужны не столько извинения (хотя за анти-содомические законы, существовавшие вплоть до 1970-х, наверное, следовало бы извиниться, но не знаю, не спрашивал!), сколько признание их союзов наравне с браком по объясненным мной ранее причинам.

Законно только сравнивать их с другими парами не имеющих права на брак, типа пар состоящих из родственников.
Уравнивать их отношения с браком неконституционно, поскольку с правовой позиции население не разделяется на гомо и гетеросексуалистов.

[Hallucinogen]

Chill out! Если забросать прямо-таки весь Исламский Мир ядерным оружием, то места на Земле живого не останется. Никто на Западе серьезно он этом не подумал бы, даже Буш-младший.

верно, никто... а ты подумал

(Я просто использовал сильное выражение", понятние всяким "борцам за 'истинную веру'") А вот в Исламском Мире кое-кто бы и подумал.

поздравляю, ты сблизился в этом отношении с исламистами

Исламисты всерьез заявляют: "Мы любим смерть так же сильно, как кафиры любят жизнь". Возможно, Соединенным Штатам все же следовало использовать маломощный ядерный заряд где-нибудь в горах Афганистана, ударив им по training camps Талибов!

возможно... но ты говорил не об этом, ты говорил о "превращении Исламского Мира в одну Великую Ядерную Пустыню", под гребенку

Да, по поводу гражданского населения Вы правы... Исламисты, однако, считают граждаское население стран Запада вполне легитимной мишенью.

поздравляю, ты опять сблизился в этом отношении с исламистами

Черчилль, предлагая использовать химическе оружие по Берлину и по городам Рейнской Области, сказал: "I do not see why we should suffer all the disadvantages of being the gentlemen while they have all the advantages of being the cad!" Лишь возможность retaliation-a . Ho окажись в руках англичан ядерная бомба, она была бы непременно сброшена на Берлин. Погибшие в Холокосте были бы тем самым отомщены!

тем не менее, химическое оружие так и не было использовано, а по поводу ядерной бомбы на Берлин - это твой сон... англичане к нему отношения не имеют

А евреи что, уничтожили 6 миллионов немцев перед Второй Мировой? :confused:

ты быстренько поменял предмет утверждения... немцы уничтожали население стран, с которыми воевали - но несмотря на войну это истребление НЕ было оправданным, как ты это пытался представить
(оставь уже в покое своих евреев, зачем ты ими тычешь где ни попадя ?)

О том и речь - незаслуженные притеснения, да еще и вопеки собственной Конституции (XIV Поправкe)!

извиниться... немедленно извиниться !
денег не давать, денег и так мало....

На Хиросиму ядерную бомбу сбросили. Скажете, не предполагали последствий? Так три дня спустя - на Нагасаки сбросили! И никто в тюрму не сел!!!

"победителей не судят"

И вообще, военная доктрина США всегда - начиная с 1945 года! - позволяла им применять ядерное oружие первыми. ;-)

ну договаривай уже - ... против гражданского населения по религиозному признаку... так ?

сколько раз они это сделали ?
кстати - от той доктрины они уже отказались (впрочем не уверен, что не приняли ее снова)

Yes, they pretty much are... I was in the USA on 9-11. I remember the public outrage and uproar! There was much sympathy for the US, too! So, if Bush had nuked Kandaghar or even Kabul in the fall of 2001, trust me: the American Public would have acclaimed it, and the rest of the World would have offered only modest criticism, if any! By 2003, the situation had changed…

No, i do not trust You...
Теперь ты спрятался за спины других, приписав им свои намерения, причем они тебе таких полномочий не давали. Ты крайне голословен в подобных заявлениях....

When I argue with my father-in-law (whjo is - BELIVE IT OR NOT! - way more liberal, than I am), I often say: "If Bush was as bad as you say, why did he never use nukes on the Muslims?"

твой папа видимо не понимает, что "муслимс" - это и те, кто живет в США, в России в сотнях других стран... и что нукнуть по 1.5 млрд. муслимс в ответ на терракт, совершенный группой экстремистов - это то же самое, что истребить белое население США в ответ на терракт, совершенный Тимоти МакВейном в Оклахоме
http://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_City_bombing

[Amex1]

Законно только сравнивать их с другими парами не имеющих права на брак, типа пар состоящих из родственников.

Certain relatives ALREADY enjoy all these rights and priviledges, just like I said before.

Уравнивать их отношения с браком неконституционно, поскольку с правовой позиции население не разделяется на гомо и гетеросексуалистов.

I got "news" for you: marriage is NOWHERE in the US Constitution! ;-)

[Hallucinogen]

I got "news" for you: marriage is NOWHERE in the US Constitution! ;-)

Each state is free to set the conditions for a valid marriage, subject to limits set by the state's own constitution and the U.S. Constitution.

Thirty states have passed state constitutional amendments defining marriage as being between one man and one woman.

In 1996 Congress passed the Defense of Marriage Act (DOMA), which defines marriage as a legal union of one man and one woman for the purpose of interpreting federal law. Under DOMA, the Federal government does not recognize same-sex marriages or civil unions, even if those unions are recognized by state law. For example, members of a same-sex couple legally married in Massachusetts cannot file joint Federal income tax returns even if they file joint state income tax returns.

...

[бубенчиков]

Certain relatives ALREADY enjoy all these rights and priviledges, just like I said before.



I got "news" for you: marriage is NOWHERE in the US Constitution! ;-)

Ну правильно, они и должны иметь права которые "ALREADY enjoy" certai relatives. Причём здесь брак, т.е. союз не связанных родством мужчины и женщины.
Я подозреваю только потому что они геи так сказали. А чем они благороднее других людей почему их приказы должны беспрекословно исполняться.
На это ответа так и нет.

Брак фундаментально отличается от сексуального сожительства тем что в браке НАТУРАЛЬНЫМ образом рождаются дети у которых с первым вздохом имеется отец и мать которые несут 100% ответсвенность за ребёнка. Причём с первого дня не важно является ли отец биологическим отцом ребёнка или нет.

Процесс рождения детей у двух гомосексуалистов ни чем не отличается от процесса рождения детей у двух людей, связанных или несвязанных родством.
Дак по какой причине гомосексуальные пары должны уравниваться с мужчиной и женщиной состоящими в браке.

Причины нет, кроме напористой беспардонной политики гей коммьюнити.
Т.е. получается что они вас и других сопутствующих просто нагнули и поставили грубо говоря раком, и вы имеете от этого удовольствие. А я такого удовольствия не испытываю потому вполне резонно и обоснованно протестую.

Кстати как уже говорил, не только в Конституции но и ни в одном законе люди не разделены по сексуальности.

[Шмоль]

Кстати как уже говорил, не только в Конституции но и ни в одном законе люди не разделены по сексуальности.

Ты же сам себе противоречишь. Как могут у женатой пары рождаться дети (если, когда, натурально, с донорами и сурогатными родитлями, расстающиеся до рождения ребенка, лишенные родительских прав, т.д., допустим..), если эта пара не сексуальная? И тут же пишешь, что это гей делят людей по сексуальности. Все кто говорят о мериджэ делят людей по сексульности.

[бубенчиков]

Ты же сам себе противоречишь. Как могут у женатой пары рождаться дети (если, когда, натурально, с донорами и сурогатными родитлями, расстающиеся до рождения ребенка, лишенные родительских прав, т.д., допустим..), если эта пара не сексуальная? И тут же пишешь, что это гей делят людей по сексуальности. Все кто говорят о мериджэ делят людей по сексульности.

Не понял в чём противоречие.
Брак это лицензированный и регулируемый государством союз мужчины и женщины не связанных родством. Брак имеет свои уникальные функции отличающий его от любого другого вида сожительства.
В частности когда в браке рождаются дети, часто из за беременности которая происходит случайно, при рождении женщина автоматически становиться матерью, а мужчина автоматически становится отцом.
Именно в этом смысл лицензии на брак, т.е. ожидание того что рождение ребёнка произойдёт неожиданно.
Соответсвенно государство имеет интерес подготовить окружающую среду для рождения детей и сделать её более оптимальной.

Ничего подобного при ЛЮБЫХ других типах сожительства не происходит. Рождение детей с помощью техники у двух гомосексуалистов ничем не отличается от рождения детей у двух братьев или двух сестёр или у дедушки с внучкой.

Сексуальность абсолютно не имеет НИКАКОГО значения и не требуется ни для брака ни для любого вида сожительства.

Есть однако миф созданный гомосексуалистами о том что общество разделяется на гомо и гетеросексуалистов. Этот миф не подтверждается ни одним законом ни одним положением и тем более никак не связан с браком, однако народ продолжает верить гомосексуальную пропаганду о дискриминации по сексуальности.

[Hallucinogen]

при рождении женщина автоматически становиться матерью, а мужчина автоматически становится отцом.
Именно в этом смысл лицензии на брак, т.е. ожидание того что рождение ребёнка произойдёт неожиданно.

чиго- чиго ? :grum:

[Amex1]

Ну правильно, они и должны иметь права которые "ALREADY enjoy" certai relatives.

Sadly, they DON'T have those! :-(

Причём здесь брак, т.е. союз не связанных родством мужчины и женщины.

Because marriage provides the rights and privileges sought.

Я подозреваю только потому что они геи так сказали.

You have presumed WRONG!

А чем они благороднее других людей почему их приказы должны беспрекословно исполняться.

They AREN'T giving "orders:, they merely claim rights and privileges afforded to married couples!

На это ответа так и нет.

If one does not bother to read, or does not understand what's written, there won't be any answer... (I'm trying English now, since my Russian must be really bad so that other people have trouble with its reading comprehension)

Брак фундаментально отличается от сексуального сожительства тем что в браке НАТУРАЛЬНЫМ образом рождаются дети

Not necessarily true! Two 80 years old getting married (yes, they DO sometimes!) aren't going to have any children. Furthermore, sometimes 18-25 years old getting married never have children either (especially in California, where the persentage of childless families - quite heterosexual! - is the Nation's highest!)

у которых с первым вздохом имеется отец и мать которые несут 100% ответсвенность за ребёнка.

Including those baries who are given away for adoption? 8O

You don't now that much about this country, do you? It's not the USSR of 1970s!

Причём с первого дня не важно является ли отец биологическим отцом ребёнка или нет.

I'll tell you more: even the mom may not be a biological mother, EVEN IF she bears the child! Ever heard of a "surrogate mom"?

Процесс рождения детей у двух гомосексуалистов ни чем не отличается от процесса рождения детей у двух людей, связанных или несвязанных родством.

And yet, if they choose to keep them, it does not matter where the children come from? Is an adopted baby any worse than a naturally born one? :confused:

Дак по какой причине гомосексуальные пары должны уравниваться с мужчиной и женщиной состоящими в браке.

Like I said before: because they are EQUALLY CAPABLE of raising children, REGARDLESS of whether they are adopted or native!

Причины нет, кроме напористой беспардонной политики гей коммьюнити.
Т.е. получается что они вас и других сопутствующих просто нагнули и поставили грубо говоря раком, и вы имеете от этого удовольствие. А я такого удовольствия не испытываю потому вполне резонно и обоснованно протестую.

I don;t know what you are talking about. Do you presume that in order to defend the homosexuals one ought to be homosexually raped? :rofl:

Кстати как уже говорил, не только в Конституции но и ни в одном законе люди не разделены по сексуальности.

That's why marriage must NOT be defined as "a union between a man and a woman"