WikiLeaks "За" или "Против" ?

[crazy-mike]

Все можно Майки и все возможно, но твои наезды на этого парня Майки строятся по типу "косвенного вменения";-)

Ну какие же это "наезды"? Я к нему в гости с ледорубом пока не собираюсь...:rofl: Он сам желает чтобы на него "наехали" - тогда это сразу "продажную ценность материала" повысит.
С плёнками майора Мельниченко когда-то Березовский "напоролся". Никому таких ошибок больше повторять не хочется. :wink1:

[IKIKO]

http://www.vedomosti.ru/politics/new...aniya_assanzha

После ареста основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа в Лондоне публикация утечек в британской The Guardian и в американской The New York Times не прекратилась. Вместе с тем, как пишет The New York Times, министерство юстиции США изучает различные возможности привлечь Ассанжа к ответственности за публикацию секретных документах госдепа и министерства обороны.

Как рассказали изданию источники, знакомые с ходом работы в минюсте, первым делом прокуроры изучили возможность привлечение Ассанжа за нарушение закона о шпионаже 1917 г. Также они пытаются установить, возможно ли привлечь его за незаконную передачу украденной собственности, говорят источники.

В понедельник министр юстиции и генпрокурор Эрик Холдер признал, что применить закон о шпионаже, карающий за незаконное обладание и распространение информации, касающейся национальной безопасности, будет сложно. «Я не хочу вдаваться в детали, но у граждан может сложиться неправильное впечатление, если они будут думать, что закон о шпионаже — единственное направление, которое мы отрабатываем», — заявил генпрокурор журналистам.

Издание обращает внимание, что ранее по этому закону карались только официальные лица, ответственные за распространение информации, но никогда — получатель этой информации, каковым в данном случае является Ассанж. К тому же никогда прежде в истории США этот закон не применялся к журналистам, к которым себя причисляет Ассанж.

Чиновники, знакомые с ходом следствия, рассказали The New York Times, что Ассанжа будет легче привлечь к ответственности, если удастся доказать, что он был сообщником в получении документов. Однако пока о его причастности не заявлено, что позволяет изданию сделать вывод — доказательств нет.

Еще источник газеты знает, что правоохранительные органы пытаются выяснить, может ли Ассанж считаться причастным к незаконной передаче украденной госсобственности, которой считаются документы.

Однако опрошенные газетой эксперты указывают, что документы не могут считаться обычной материальной собственностью — на них распространяются законы по охране интеллектуальной собственности. «В данном случае речь идет больше о копировании, чем о краже», — заявил изданию Джон Палфри, профессор права в Гарварде. Однако закон о незаконном копировании распространяется только на коммерческие материалы, защита государственных секретов ими не регулируется.

Если WikiLeaks, как обещал, начнет публиковать содержимое жестких дисков Bank of America, законы о защите коммерческой информации могут начать работать, говорит эксперт. Однако в этом случае Ассанж может защититься тем, что опубликовал эти документы не для извлечения финансовой прибыли.

Применить закон о защите интеллектуальной собственности будет сложно, говорит Джеймс Бойл из университета Дьюк. Бойл напоминает, что гангстера Аль Капоне посадили в тюрьму за неуплату налогов.

[crazy-mike]

http://www.vedomosti.ru/politics/new...aniya_assanzha

А если эти Wiki Leaks хостились не на территории США - то почему его надо судить по американским законам? Его арестовали на территории Великобритании - и вообще-то его согласно "Акту о шпионаже" (там тоже такая прикольная хреновина в своде законов Британской Империи где-то есть - но оно от американской отличается ) можно спокойно повесить...:rofl:
В конце-концов его можно выпустить на территории посольства РФ , и сразу же там арестовать - и потом судить по законам РФ. :grum:
Поскольку там что-то о президенте РФ "разглашалось" - то можно было бы пойти на такой манёвр. Россия бы потребовала экстрадиции , а Британия бы согласилась. Америка бы не возражала - поскольку в России наказание за такие "деяния" намного "жёстче".

[crazy-mike]

http://www.rian.ru/spravka/20080117/97167181.html
В Англии такие государственные преступления, как измена, шпионаж, выделяются в самостоятельную категорию под названием либо "преступления против безопасности государства", либо "преступления против короны и правительства".

В законодательстве Англии ответственность за государственные преступления предусмотрена специальными законами, отдельные из которых приняты еще в XIV-XIX вв.: Законом о государственной измене 1351 г., Законами об охране государственной тайны (официальные секреты) 1911, 1920, 1939, 1989 гг., Законами об охране государственной тайны 1911, 1920, 1939, 1989 гг. предусмотрена ответственность за шпионаж и незаконное раскрытие государственной тайны. При этом речь идет о самых разных преступлениях: о незаконном приближении к запретным местам; о незаконной передаче с целью причинения ущерба безопасности государства документов или сведений, которые могут быть использованы врагом; о непринятии разумных мер заботы о секретных служебных документах; об укрывательстве шпионов; о незаконном использовании служебной формы и т.п. Виды подобных преступлений многочисленны, и их субъектом может быть любое лицо - как подданный Англии, так и иностранец.

В настоящее время большая часть государственных преступлений относится к так называемым арестным преступлениям, наказание за которые составляет от пяти лет лишения свободы до пожизненного.

:shlap:
Америке ведь не обязательно настаивать на экстрадиции.

[IKIKO]

http://www.bbc.co.uk/russian/interna...to_blame.shtml

Министр иностранных Австралии Кевин Радд заявил, что в появлении на сайте Wikileaks переписки американских дипломатов стоит винить США, а не создателя интернет-ресурса Джулиана Ассанджа.

По мнению Радда, такие публикации порождают вопросы относительно американской системы безопасности. (...)

В интервью, которое глава австралийского внешнеполитического ведомства дал агентству Рейтер, он заявил: "Ассандж не тот, на ком лежит ответственность за публикацию 250 тыс документов из американской диппереписки. Американцы ответственны за это".

"Я думаю, что возникают вопросы об адекватности [американских] систем безопасности и уровне доступа, который есть у разных людей к таким материалам", - добавил Радд.

По его мнению, публикации на Wikileaks не являются результатом контролируемой утечки.

Сам Радд упоминается в опубликованном сайтом высказывании американского посла Роберта Маккалума, заявившего, что министр делает "скоропалительные заявления, без консультаций с другими странами или австралийским правительством".

"Моя работа как министра иностранных дел Австралии – действовать в национальных интересах страны. Мне, честно говоря, совершенно безразличны такие вещи", - ответил на такие высказывания о себе Радд.

[volkov68]

Как Вы относитесь к обнародованию секретов правительственных служб ?

Понятно, что вопрос неоднозначный. Излишняя секретность - ведет к чувству безнаказанности за свои действия, излишняя прозрачность наверное может вредить национальным интересам. Естесственно границы "гласности" установить очень трудно, как трудно определить границы в любом вопросе, но...

Если предположить, что у нас есть только двоичный выбор:
- либо держать определенные действия официальных лиц и служб в строгом секрете (причем что именно в своей работе секретить определяют сами официальные службы и лица), абсолютно не допуская никакой утечки,
- либо иметь систему, подобную WikiLeaks, при которой любая тайна однажды окажется общедоступной, заставляя слуг народа подумать три раза, прежде чем начать какие-либо действия, которые они хотели бы скрыть от публики,

Какой вариант по совокупности пользы-вреда вы считаете предпочтительным ?

Если вы не уверены, но проголосовать хочется, выберите пункт "Не знаю"

П.С. Что-то сайт wikileaks.org не открывается, может быть перегружен или ...

Солдат, стянувший столько секретного материала, конечно является предателем и нарушает присягу. А СМИ, публикующие подобную информацию, просто выполняют собственные функции.
Собственно, нежелательная утечка информации происходит регулярно. Этот случай знаменателен, в первую очередь, колоссальным количеством опубликованного.

[Nabludatel']

мне кажется советские циркуляры о секретности здесь были бы уместнее

и что ?

Енто конечно шикарный аргумент.

Причём на любые действующие положения, начиная от Венскoj конвенциi о дипломатических сношениях, до 9-ти исключениj из "Фридом оф информашион акт" можно ответить чем-то вроде - "ничего не знаю, это всё мне напоминает советские формуляры".
С этим, конечно, трудно поспорить, тем более что советских формуляров я не читал, хотя и предполагаю, что там тоже часто встречались слово "документы", "можно", "нельзя" и тому подобное.

Меня слегка удивляет другое....как люди, которые живут в настоящей реальности (а не в джунглях амазонки и в не придуманной идеалистами-мечталями коммунистическом обществе) могут не понимать необходимости секретности определённых определённых документов и сфер государственной и/или частной деятельности?

[volkov68]

Енто конечно шикарный аргумент.

Причём на любые действующие положения, начиная от Венскoj конвенциi о дипломатических сношениях, до 9-ти исключениj из "Фридом оф информашион акт" можно ответить чем-то вроде - "ничего не знаю, это всё мне напоминает советские формуляры".
С этим, конечно, трудно поспорить, тем более что советских формуляров я не читал, хотя и предполагаю, что там тоже часто встречались слово "документы", "можно", "нельзя" и тому подобное.

Меня слегка удивляет другое....как люди, которые живут в настоящей реальности (а не в джунглях амазонки и в не придуманной идеалистами-мечталями коммунистическом обществе) могут не понимать необходимости секретности определённых определённых документов и сфер государственной и/или частной деятельности?

Ни одной бумажки, имеющей реальный вес опубликовано не было.

[IKIKO]

http://www.youtube.com/watch?v=uhFLH7n5xII
С м. 1.50 - старое доброе голливудское кино :cool:

[Nabludatel']

Ни одной бумажки, имеющей реальный вес опубликовано не было.

Прочитал ли ты все опубликованные "бумажки"? и на каком основании ты пришёл к выводу, что "ни одна бумажка" не имела реальный вес?
Ты сам пришёл к этому выводу, или "знающие люди" подсказали?