Верховный суд США разрешил казнь женщины, убившей мужа

[Motorizer]

Вы, как дипломированный специалист, наверное, уже в курсе новых веяний в науке, научных исследований, етц. Так вот, "Evolutionary psychologist Satoshi Kanazawa at the the London School of Economics and Political Science correlated data on these behaviors with IQ from a large national U.S. sample and found that, on average, people who identified as liberal and atheist had higher IQs."


Прошу учесть, что речь не о том, что либерлы - сплошные умницы и солнышки, а консерваторы - *&^%. Речь о том, как люди с определённым уровнем интеллекта relate к новым идеям и какие последствия это имеет для структуры социума в целом. Балланс нужен, короче.

Ой, Сатоши Каназава - интереснейший теоретик . У него есть ряд замечательных работ, если кто хочет ознакомиться -
Why beautiful people have more daughters? написал с соавтором, Аланом Миллером, к сожалению, безвременно ушедшим. Очень интересно и хорошо написано. Но дело не в этом.
Дело в том, что определенные идеи были дискредитированы Алоизичем сотоварищи и люди их отвергают на корню, хотя в них есть рациональное зерно - темы улучшения человеческой породы, генетической фильтрации, контроля над рождаемостью и т.д. - это хорошие, годные темы. Если хорошо вдуматься - жить в человеческом обществе - это не право, а привилегия. Иметь потомство - это тоже привилегия. Все любят кричать о правах, но права идут в жесткой связке с обязанностями. Не можешь выполнять обязанности (вести себя прилично) - все, на**й с пляжа.
Тока потому что я вступаю в контакт с кусоком белка, обладающим двумя ногами, двумя руками и издающим более или менее членораздельные звуки, это еще не повод сквиртать гуманизмом из жопы, как Альберт Швейцер.

[ЭТО Я]

Я никуда тебя не вписывал, а просто сказал, что не как Серж посчитает нужным, а как посчитает нужным большинство.. :щинк1:

Тогда может Среж несет ответственность за решения за которые он не голосовал?
Я отвечал на твой пост о нашей коллективной ответственности за любые политические решения.

[Serge7]

Тогда может Среж несет ответственность за решения за которые он не голосовал?
Я отвечал на твой пост о нашей коллективной ответственности за любые политические решения.

Нет, всё что я хотел сказать, это к примеру, eсли Зви против смертной казни, но большинство думает по-другому, через проведённый в конгрессе соответствующий закон, то так тому и быть..

[ЭТО Я]

Нет, всё что я хотел сказать, это к примеру, если Зви против смертной казни, но большинство думает по-другому, через проведённый в конгрессе соответствующий закон, то так тому и быть..

Ты говорил чо за действия прав-ва мы все несем коллективную ответственность. Вот я и интересуюсь действительно ли ты берешь на себя личную ответственность за любые действия прав-ва.

[zvizda]

Ой, Сатоши Каназава - интереснейший теоретик . У него есть ряд замечательных работ, если кто хочет ознакомиться -
Why beautiful people have more daughters? написал с соавтором, Аланом Миллером, к сожалению, безвременно ушедшим. Очень интересно и хорошо написано. Но дело не в этом.
Дело в том, что определенные идеи были дискредитированы Алоизичем сотоварищи и люди их отвергают на корню, хотя в них есть рациональное зерно - темы улучшения человеческой породы, генетической фильтрации, контроля над рождаемостью и т.д. - это хорошие, годные темы. Если хорошо вдуматься - жить в человеческом обществе - это не право, а привилегия. Иметь потомство - это тоже привилегия. Все любят кричать о правах, но права идут в жесткой связке с обязанностями. Не можешь выполнять обязанности (вести себя прилично) - все, на**й с пляжа.
Тока потому что я вступаю в контакт с кусоком белка, обладающим двумя ногами, двумя руками и издающим более или менее членораздельные звуки, это еще не повод сквиртать гуманизмом из жопы, как Альберт Швейцер.

Приехали. С каких это пор репродуктивные органы выдаются гражданам и гражданочкам со свидетельством о рождении? Я, может, пропустила чего.

Но дело не в этом. (ц) Дело в том, что обычно в подобных дискуссиях у противников смертной казни больше "пустых эмоций" (типа "господа, вы звери, господа!" ) и прочая эквилибристика, но в этой теме обратная тенденция. Хааа. В этой теме было приведено немало пунктов, по которым смертная казнь не является ни действенной, ни просто напросто тупо выгодной, но что мы слышим в ответ? "Я так считаю", "не считаю аморальным", "око за око" (кстати, Малышка, раз уж око за око, то почему "нога за ногу" кажется тебе таким уж смешным логическим звеном одной цепочки? ) Я не прочла пока ни одного _сознательного_ аргумента, обосновывающего необходимость _убивать_. Не изолировать пожизненно, но убивать (кроме, пожалуй, аргументов Это я). Поэтому пока остаюсь под впечатлением, что часть населения всего лишь борется за право делать то, что делают ими осуждаемые : за право убивать. Удовлетворяя таким законным и безопасным образом всего навсего свои кровожадные эмоции и инстинкты.

Алоизьевич, хех? Там в чём конкретно преимущество идей вермахта вс вышеупомянутое исследование? (не дискредитированное, кстати, уж хотя бы тем, что те, кто блестящие теоретики, те, как правило, фуёвые практики)

[zvizda]

Меня в Израиле научили что человек создан по подобию Господа, а позже познал разницу между "хорошо" и "плохо". Любой человек. Даже женщина
Покажи мне пожалуйста где написано что женщина может делегировать мужчине.

Кстати, я скрепя сердце конешно же, но согласна делегировать мужчинам принятие решений мне не удобных по тем или иным причинам. Кроме этого, меня просто не спрашивают. :qw:

[zvizda]

По пунктам 1, 2 и 4 твой аргумент вполне резонен (хоть я и не вполне с ним согласен). Но цель номер 3 ("чтоб гругим неповадно было") в твою логику не вписывается. Если ты уменьшаешь наказание со смерти до пожизненного, то ты обязательно делаешь это за счет уменьшения эффекта [deterrence.]

Так ведь это ты пологаешься на непогрешимость системы - мол если произошла ошибка, то со временем она будет исправлена. Я же утверждаю что система построена совсем иначе. Например, основанием для пересмотра дела являются лишь процессуальные ошибки, а не всплывшие доказательства невиновности. Поэтому, единичные случаи отмены финального приговора были результатом борьбы с системой правосудия и требовали огромных ресурсов. Приговоренные к смерти имеют куда больший доступ к этим ресурсам, да и аппеляций они могут подавать больше. Получается что невиновные приговоренные к смерти могут иметь больший шанс на оправдание чем приговоренные к пожизненному.

Кроме того, я согласен что при наличие смертной казни убийство невиновных неизбежно. Но твой анализ упускает других потенциальных жертв - убийства которые не случились бы если бы убийца рисковал смертью вместо пожизненного. Даже если этот эффект микроскопический, учитывая реальные шансы невиновных на отмену финального приговора, смертная казнь должна сокращать кол-во невинных жертв.

Анааааализ (лопающийся от собссной важности смайлик) :qw:

Какими бы ни были перспективы аппеляций и прочнее, тем не менее, желающих присесть и, в итоге, прилечь как-то не видно. Наоборот даже. Если желание убить/покалечить сильнее страха наказания, то никакой страх смертной казни не защитит от агрессии. А вот если выживание жертвы будет угрожать преступнику (более) серьёзными последствиями, то он, пожалуй, добьёт до навеки молчаливого состояния. Ведь есть также и статистика, что смертная казнь увеличивает количество убийств в тех случаях, где при отсутствии таковой угрозы "обошлось бы" изнасилованием, несмертельными телесными повреждениями. Спикинг оф невинные жертвы.

И вообще, маньяки или серийные убийцы или и те и другие полезный для общества материальчик. Их нужно держать взаперти в местах с усиленной охраной и изучать, как кроликов. Что в итоге для безопасности общества в целом и для судебного дела в частности потенциально принесёт гораздо больше пользы, чем их смерть.

Кстати, не подскажешь, где уровень преступности снизился благодаря именно вышке?

[zvizda]

чё-то меня регулярно вытряхивает из инета
не любите вы меня :fredi:

[Eric007]

А какая разница - женщина или мужчина? Вы думаете, что женщинам и музчинам следует давать разные наказания за одинаковые преступления?

Именно так, если мы считаем, что живём в цивилизованном обществе.
Это только у животных "виживает сильнейший". У людей же есть такое понятие как общечеловеческие ценности. Гуманное, чуткое, деликатное отношение к женщине — один из важнейших показателей развития и культуры общества.

[zvizda]

(радостно кивает)