Экономика "Капитала" К. Маркса - есть ТЕОРИЯ

[metalhammer]

Один иранский аятолла недавно заявил что землятрясения вызваны бесстыжими женщинами трясущими сиськами.

единственно правильная мысль за весь тред.

[ЭТО Я]

Ленин развил мысль об империализме, т.е. финансы берут контроль над производством, что не относится к тому, что я говорю, но что выходит из марксового анализа.

Однако мои слова говорят о том, что экономический кризис возникает из внутреннего противоречия стоимостного производства, которое нельзя разрешить внутри самого капитализма - увеличения в физической производительности уменьшают стоимость товаров и влекут за собой падение нормы прибыли. Это разрешается через политические действия общества. И именно об этом говорит марксовый анализ - о постоянно возникающих экономических кризисах.

Мое согласие с Свизи и Баран, если бы я не подверг их слова анализу, были бы само по себе догматичным. Их проблемы к "Капиталу" относятся к физикализму. Это озночает, что одно из условий не выполняется:
1/ общая прибыль равна общей прибавочной стоимости;
2/ общая цена равна общей стоимости;
3/ совокупная "ценовая" норма прибыли равна совокупной "стоимостной" норме прибыли.
Это имеет прямое отношение к закону стоимости и к марксовой теории, что вся прибыль возникает из эксплуатации.
Невыполнение одного из условий относится к их анализу, а не к марксовому.

Для того, чтобы знать, о чем говорил Маркс, рекомендую (второй раз уже!) читать его работу. Это единственный способ. К дополнению рекомендую прочтение книги Эндрью Клаймен (Andrew Kliman) "Reclaiming Marx's "Capital": a refutation of the myth of inconsistency" (http://www.lexingtonbooks.com/Catalog/SingleBook.shtml?command=Search&db=^DB/CATALOG.db&eqSKUdata=0739118528 ) . Как дополнение к этому, рекомендую книгу Криса Хармана (Chris Harman) "Zombie Capitalism: Global crisis and the relevance of Marx" (http://www.amazon.com/Zombie-Capital.../dp/1905192533).

Речь шла о несбывшихся марксовых предсказаниях. По одному из них Вы вроде как отвечаете что оно хоть и верное, но не вполне марксово, а было лишь развито из Маркса. По двум другим Вы посылаете меня куда подальше читать Капитал и другие труды.
Да у Вас просто нет аргументов.

[AlexC]

Речь шла о несбывшихся марксовых предсказаниях. По одному из них Вы вроде как отвечаете что оно хоть и верное, но не вполне марксово, а было лишь развито из Маркса. По двум другим Вы посылаете меня куда подальше читать Капитал и другие труды.
Да у Вас просто нет аргументов.

По-моему, я был довольно ясен в своих словах: нужно читать текст. Все, что тут приписывалось к Марксу или к моим словам, относится лишь к желанию доказать чью-то политическую точку зрения, а не к правильности марксового анализа. Или к марксовому анализу вообще: будь он правилный или неправильный.

[ЭТО Я]

Во-первых, "валуе" по-английски может означать и "стоимость".

Не может. "Стоимость" по-английски - [cost].

Во-вторых, рекомендую (в трий раз!) обратится к тексту, где Маркс говорит о том, что товары не объязательно обмениваются в соответствии их стоимости. Обмен товаров в соответствии их стоимости исходит от Рикардо и Смита.

В третий раз вы посылаете меня на ... за неимением аргументов.

[AlexC]

Не может. "Стоимость" по-английски - [cost].

В третий раз вы посылаете меня на ... за неимением аргументов.

http://translate.google.com/translat...e&sl=en&tl=ru#

В третий раз - это только потому, что человек не знает о чем он говорит.

[AlexC]

Если смотреть "Капитал" на русском, но это в том случае, если кто-то на самом деле интересуется Марксом и его словами, если он (или она, или оно) на самом деле открывал его книгу, то он (она или оно) увидит употребление слова "стоимость", которое на английском в данном случае означает "value".

[AlexC]

У людей уже на интуитивном уровне есть принятие того, о чем говорил Маркс. Люди говорят о Main St vs Wall St. Если бы люди, читали его, то многие согласились бы с тем, о чем он говорил.

[ЭТО Я]

http://translate.google.com/translat...e&sl=en&tl=ru#

В третий раз - это только потому, что человек не знает о чем он говорит.

Некоторые люди действительно путают [cost], [price] и [value] - в просторечии или по невежеству. Но в стандартном английском каждое из этих слов имеет своё значение : http://www.merriam-webster.com/dictionary/value
По-вашему Маркс тоже не различал между ценностью и стоимостью? Если так то списвывать эту ошибку на невежество думаю не резонно.

[ЭТО Я]

У людей уже на интуитивном уровне есть принятие того, о чем говорил Маркс. Люди говорят о Маин Ст вс Щалл Ст. Если бы люди, читали его, то многие согласились бы с тем, о чем он говорил.

А если бы они усерднее читали Коран, то обязательно согласились бы с учением Пророка. А аргументы - это лишнее.

[ЭТО Я]

Если смотреть "Капитал" на русском, но это в том случае, если кто-то на самом деле интересуется Марксом и его словами, если он (или она, или оно) на самом деле открывал его книгу, то он (она или оно) увидит употребление слова "стоимость", которое на английском в данном случае означает "валуе".

А каким словом он пользуется для [cost]?