Истребители британских ВВС перехватили и сопроводили два российских стратегических б

[Vlаd]

С кого-то звёздочки, наверное, снимут. :shlap:

Почему снимут. Обычные тренировочные полеты.

Американцы вообще в 60х тренировались в прицеливании на Сан-Франциско (как будто Ленинград) причем с боевой ядерной бомбой.
И таких треннировочных с бооевой ядерной бомбой вылетов было сделано за все время 700. Один раз был ЧП, у самолета произошли проблемы с двигателями и они сбросили и взорвали бомбу над тихим океаном.
Вообще полностью отмороженные.

[crazy-mike]

Почему снимут. Обычные тренировочные полеты.

Ну и тренировались бы себе над окрестностями Магадана. :grum:
Если совсем серьёзно - глупостью являются все эти "полёты". Очень большой глупостью. К ним никто серьёзно не относится - даже норвежцы , которым уже надоели все эти железяки в небесах и на море (в подводном положении). :grum:

[wlass]

Ну и тренировались бы себе над окрестностями Магадана. :grum:
Если совсем серьёзно - глупостью являются все эти "полёты". Очень большой глупостью. К ним никто серьёзно не относится - даже норвежцы , которым уже надоели все эти железяки в небесах и на море (в подводном положении). :grum:

Интересно было бы узнать, сколько таких стратегических самолетов совершают полеты со стороны стран, возмущающихся "русскими".

[crazy-mike]

Интересно было бы узнать, сколько таких стратегических самолетов совершают полеты со стороны стран, возмущающихся "русскими".

Англия свои "сократила". У Германии своих такого класса просто нет. Франция такими "полётами" тоже не увлекается. А "брудеры по открытому нему" предпочитают "спутниковую разведку" вообще-то. После идиотской операции CAL007 ничего "скандального" не фиксировалось. В разгар "холодной войны" на самолётах гражданских авакомпаний пробовали размещать разведывательную аппаратуру и даже платить пилотам за то - чтобы они "отклонялись от курса" , но с развитием спутниковой разведки это давно стало "неактуальным". "АВАКС-ы" конечно же летают. И никто из этого "трагедии" не делает. Но в "чужое воздушное пространство" предпочитают не "вторгаться". :wink1:

[wlass]

Англия свои "сократила". У Германии своих такого класса просто нет. Франция такими "полётами" тоже не увлекается. А "брудеры по открытому нему" предпочитают "спутниковую разведку" вообще-то. После идиотской операции CAL007 ничего "скандального" не фиксировалось. В разгар "холодной войны" на самолётах гражданских авакомпаний пробовали размещать разведывательную аппаратуру и даже платить пилотам за то - чтобы они "отклонялись от курса" , но с развитием спутниковой разведки это давно стало "неактуальным". "АВАКС-ы" конечно же летают. И никто из этого "трагедии" не делает. Но в "чужое воздушное пространство" предпочитают не "вторгаться". :wink1:

А кто предпочитает? Разве наши самолеты куда-то вторгаются? Или проводят разведку?

[crazy-mike]

А кто предпочитает? Разве наши самолеты куда-то вторгаются? Или проводят разведку?

Официально им могли не ставить такой "боевой задачи". Но следить за тем - как на их "полёт" реагируют "на земле" могли. И соответственно "пеленговать" , регистрировать , набирать статистику загруженности каналов связи и т.д. :grum: Самое подлое - что "свои" в этом случае их могли "в тёмную" использовать. :leader:
В этом случае даже если бы их сбили - то никто не смог бы "расколоться" на допросе.

[crazy-mike]

Наверное какого-нибудь помощника третьего секретаря посольства таки вышлют в Москву. :grum:

[In2HiDef]

А кто такой дядя Петя?
П.С. А про план модернизации стратега в носителя ракет "воздух-воздух" - даже не смешно! Просто глупо.

Дядя Петя, вы дурак?(ц)
Почитайте лучше, как не даже не смешной, а просто глупый директор программы интеграции глобальных ударных систем из Боинга представляет это

The B-1 R is a proposed replacement for the B-1 B fleet. Boeing's director of global strike integration, Rich Parke, was first quoted about the "B-1 R" bomber in Air Force Magazine. Parke said the B-1 R (R stands for "regional") would be a Lancer with advanced radars, air-to-air missiles, and Pratt & Whitney F119 engines (originally developed for the F-22 Raptor). Its new top speed - Mach 2.2 - would be purchased at the price of a 20% reduction of the B-1 B's combat range. This proposal would involve modifying existing aircraft. The FB-22 and YF-23 are alternative proposals. The B-2 has proven itself in the "limited strike" role, able to penetrate any current air defense system and deliver conventional bombs with impunity. The role of "fleet in being" is ably served, and there appears to be no reason to maintain the B-52s for this purpose alone. This leaves the "bomb truck" duty as the B-52's primary role that is not currently filled by other aircraft. Other changes in the nature of modern air warfare have also come into play. Missiles like the AIM-120 and AIM-9X so improve on older designs that the primary determinant of air combat success appears to be having the best radars and display systems - the aircraft that can detect, lock-on and shoot first will almost certainly win an engagement, even, to a limited degree, against aircraft behind it. The idea of a "missile truck" for air-to-air combat has long been a dream of fighter designers, notably in the U.S. Navy, but these designs were always found to be seriously flawed when the missiles turned out to have disappointing real-world performance compared to their paper predictions. This era appears to be at an end, and the concept of a long-range heavy missile-firing air-to-air platform appears to be a practical possibility, even for a large and unmaneuverable aircraft. B-1 R concept. Boeing's proposal appears to modify the B-1 B into a design able to serve these two purposes. For the bomb-truck role Boeing proposes the modification of existing external hardpoints to allow them to carry multiple conventional warheads, dramatically improving overall warload. For the air-to-air role, both defensive and offensive, they propose to add active electronically-scanned array radar and allow some of the hardpoints to carry AA missiles. Even with its somewhat reduced range as compared to the original B-1 B, its fuel capacity remains quite large. This would allow it to escape from unfavorable air-to-air encounters by simply running away; there are few enough aircraft capable of Mach 2.2 performance in general, and those that are deployed can maintain these speeds for very short periods of time. In general terms the B-1 R most closely resembles the original F-111 concept, as opposed to a pure bomber role. However it would be able to carry out these missions at ranges even greater than the F-111.

Американцы вообще в 60х тренировались в прицеливании на Сан-Франциско (как будто Ленинград) причем с боевой ядерной бомбой.
И таких треннировочных с бооевой ядерной бомбой вылетов было сделано за все время 700. Один раз был ЧП, у самолета произошли проблемы с двигателями и они сбросили и взорвали бомбу над тихим океаном.
Вообще полностью отмороженные.

Что ты говоришь! Ах, пендосы, ястребы...чай от самого атолла Бикини в Сан Франциско целились (8000 км)? :grum:

Интересно было бы узнать, сколько таких стратегических самолетов совершают полеты со стороны стран, возмущающихся "русскими".

Я сразу отвечу - 0. Ноль. Подтверди, что ты понял.
Американские стратегические самолеты всегда патрулировали над северным полюсом, а с конца 80х - не летают на боевое дежурство вообще.

[Птиц]

Бомберы в коридорах и на эшелонах, где летают гражданские, не летают.

Наши Ту-95 и Ту-160 летают над Северной Атлантикой, Средиземным морем и даже до Гуама и обратно уже два с половиной года - никто не устраивал хай.

Сейчас, возможно, из-за того, что не так быстро отозвались на сигнал "свой-чужой", онглечане немного перепс демши.

Ну чо, бывает. В Америке вообще вон диспетчеры на вышке с детьми развлекаются.

Непонятно, из-за чего сыр-бор с "умными" заявами об опасности для гражданской авиации.

[Vlаd]

Ну и тренировались бы себе над окрестностями Магадана. :grum:
Если совсем серьёзно - глупостью являются все эти "полёты". Очень большой глупостью. К ним никто серьёзно не относится - даже норвежцы , которым уже надоели все эти железяки в небесах и на море (в подводном положении). :grum:

Они все правильно треннируются - на реальных целях.
Весеннее обострение истерии.
Если бы норвежцам действительно надоело, то они бы закрыли все военные базы НАТО и никто бы на них не целился. Кому они нужны?