ВОР?

[бубенчиков]

Вы процитировали меня, а отвечаете как будто кому-то другому. В моём аргументе авторские права не упоминались. Перечитайте пожалуйста.

Да сложный это и мутный вопрос потому что. Если так с бытовой морали смотреть на мои похождения в интернете я не только вор, но и мошенник, и вообще нехороший человек.
А посмотреть со стороны интернета, то я ничего плохого и не сделал.

[peterburger]

Мне не скучно. Меня действительно интересует эта тема. Но мы похоже друг друга не понимаем. Поэтому давай попробуем сначала.

Мой аргумент заключается в следующем:
Когда человек делает легальную покупку, по условию сделки он обязуется не делать пиратских копий. Если он наршает договор и выставляет в сети пиратские копии, то все кто сознательно их загружают пользуются вещами добытыми обманным путем.
В чем состоят твои возражения?

"Я давно перестал бить свою жену?"

С последним твоим высказыванием я согласен.
До этого мы пытались смотреть на ситуацию с позиции или морали или закона.
В твоем последнем высказывании нет ни того, ни другого. Это фактическое описание условий. Наше личная "моральная" или легальная оценка данных фактов "будет завИсеть"

"обманный путь" - понятие недостаточно четкое, чтобы быть однозначно оцененным с любой их этих позиций: обман может быть как морален, так и аморален, равно как и легален или нет. ;)

[Austin_Powers]

Вопрос.
Если я заделал реферат, статью или какую нибудь другую работу, изобилующую цитатами и абзацами из всяких книг разных авторов.
Либо создал учебный курс, в котором содержатся информация придуманная другими авторами (однако вовсе не придуманная с нуля. Автор читал другие источники, обработал инфу и выдал свое виденье по данному вопросу).
А потом выложил в сеть или раздал кому нибудь. Я обманул или нарушил?
Книги-ж, они ведь и пишутся из расчета на то что информация и знания будут распространяться на как можно большее число людей.
Однако некоторые законы в какой-то степени препятствуют этой главной функции.
Абсурд в общем.
Бывает и такое что написано в книге о том что нельзя перепечатывать и распространять ее содержимое ни в каком виде, зачем тогда эта книга вообще нужна...

[Mature]

Вопрос.
Если я заделал реферат, статью или какую нибудь другую работу, изобилующую цитатами и абзацами из всяких книг разных авторов.
Либо создал учебный курс, в котором содержатся информация придуманная другими авторами (однако вовсе не придуманная с нуля. Автор читал другие источники, обработал инфу и выдал свое виденье по данному вопросу).
А потом выложил в сеть или раздал кому нибудь. Я обманул или нарушил?
Книги-ж, они ведь и пишутся из расчета на то что информация и знания будут распространяться на как можно большее число людей.
Однако некоторые законы в какой-то степени препятствуют этой главной функции.
Абсурд в общем.
Бывает и такое что написано в книге о том что нельзя перепечатывать и распространять ее содержимое ни в каком виде, зачем тогда эта книга вообще нужна...

Просто у некоторых мания величия + невероятная жадность, наверное.

[ЭТО Я]

"Я давно перестал бить свою жену?"

О чем ты? "В чем состоят твои возражения?" - настеж открытый вопрос никоим образом не ограничивающий тебя в возможных ответах.

С последним твоим высказыванием я согласен.
До этого мы пытались смотреть на ситуацию с позиции или морали или закона.
В твоем последнем высказывании нет ни того, ни другого. Это фактическое описание условий.

Ты придираешься к моей постановке вопросов - вот я и изощряюсь.

Наше личная "моральная" или легальная оценка данных фактов "будет завИсеть"

"обманный путь" - понятие недостаточно четкое, чтобы быть однозначно оцененным с любой их этих позиций: обман может быть как морален, так и аморален, равно как и легален или нет. ;)

Дык ты изложи свою субъективную точку зрения.
И про стошку тоже хотелось бы узнать. И достаю я тебя с этой стошкой лишь потому что ты сделал категорические утверждения которые я думаю стоит переосмыслить.

[ЭТО Я]

Вопрос.
Если я заделал реферат, статью или какую нибудь другую работу, изобилующую цитатами и абзацами из всяких книг разных авторов.
Либо создал учебный курс, в котором содержатся информация придуманная другими авторами (однако вовсе не придуманная с нуля. Автор читал другие источники, обработал инфу и выдал свое виденье по данному вопросу).
А потом выложил в сеть или раздал кому нибудь. Я обманул или нарушил?
Книги-ж, они ведь и пишутся из расчета на то что информация и знания будут распространяться на как можно большее число людей.
Однако некоторые законы в какой-то степени препятствуют этой главной функции.
Абсурд в общем.
Бывает и такое что написано в книге о том что нельзя перепечатывать и распространять ее содержимое ни в каком виде, зачем тогда эта книга вообще нужна...

Я с таким никогда не встречался.

[Vlаd]

Я скачал песню любимого автора. ВОР?
Модератеры можно опрос. Вор или нет?

Если вы будете слушать в тайне от всех, заперевшись в туалете, то намально, а если будете хвастаться на всех форумах интернета, то ворюга.

[peterburger]

О чем ты? "В чем состоят твои возражения?" - настеж открытый вопрос никоим образом не ограничивающий тебя в возможных ответах.

Ты придираешься к моей постановке вопросов - вот я и изощряюсь.

Дык ты изложи свою субъективную точку зрения.
И про стошку тоже хотелось бы узнать. И достаю я тебя с этой стошкой лишь потому что ты сделал категорические утверждения которые я думаю стоит переосмыслить.

Субьективно? Стал ли бы я ставить на скачивание чужой материал? - Нет.
Ставил ли я свой? - Да. Сомневаюсь, что кто-то скачивает мой музон, даже забесплатно ;) но мои шутки приходят достаточно часто ко мне в рассылках от друзей... даже на мамбе находил "цитаты" ;) Стошку я бы тебе вернул. Мы с тобой не так близко знакомы ;) С другой стороны у меня есть друг - с которым у нас бывало - я платил $500 за дринки, потом он через какое-то время за что-то другое в том же плане. Он не любит ломать чек ;) Так я не парился неделю отдаст он мне $250 или нет.

[wlass]

Вопрос.
Если я заделал реферат, статью или какую нибудь другую работу, изобилующую цитатами и абзацами из всяких книг разных авторов.
Либо создал учебный курс, в котором содержатся информация придуманная другими авторами (однако вовсе не придуманная с нуля. Автор читал другие источники, обработал инфу и выдал свое виденье по данному вопросу).
А потом выложил в сеть или раздал кому нибудь. Я обманул или нарушил?
Книги-ж, они ведь и пишутся из расчета на то что информация и знания будут распространяться на как можно большее число людей.
Однако некоторые законы в какой-то степени препятствуют этой главной функции.
Абсурд в общем.
Бывает и такое что написано в книге о том что нельзя перепечатывать и распространять ее содержимое ни в каком виде, зачем тогда эта книга вообще нужна...

Там в конце по ГОСТу обязателен список используемой литературы :rolleyes:

[Austin_Powers]

Там в конце по ГОСТу обязателен список используемой литературы :rolleyes:

Та это понятно. Я просто о том что некоторые авторы например желают чтоб их обязательно спрашивали лично о разрешении использовать материалы из ихних "креативов". Некоторые вообще не желают быть цитированными.