ВОР?

[ЭТО Я]

что значит "скачал" тогда?
непонятно мне:роллеыес:
вот я имею на компьютере песни с раличных сайтов как-бы скопированные. и слушаю их периодически
в чём воровство тогда, в нарушении копирайта?:цонфусед:

Для тех для кого моральные категории определяются законодательством (а такие на форуме есть) - нарушением копирайта.
Для остаьных - заполучением чужого обманным путем.
Человек покупает пластинку на условии что он никому не даст её копировать. Таково условие сделки и человек на него добровольно соглашается. А потом он вопреки своему обещанию раздает копии. А ты берешь одну из этих копий зная что она ему не принадлежит и заполучена им обманным путем.
Чем не воровство?

[ЭТО Я]

Это надо законы по интеллектуальной собственности смотреть, не помню точно как там вообще.
Но я лично думаю что если ты заработал на этом деньги, которые прошли мимо кассы правообладателя, то только в этом случае можно назвать вором.

А если у тебя чего-нибудь утащу и отдам другим бесплатно - я не вор?

[Порyчик]

Тут напрашивается такой вопрос: Если любую (или многие) книгу, фильм, аудиозапись можно взять забесплатно в библиотеке - почему их же нельзя взять забесплатно в интернете?

Кстати, мысль (в смысле, что нет разницы, получается)!

Мне кажется, покупать будут. Раз в 10 меньше, но будут. Вот, например, сравним с туалетом. Можно сходить в McD бесплатно, но там народу ни толчено ни молото и картонные двери. А можно за 15 рублей, как белый человек и аристократ в платный туалет каррарского мрамора с гламурными светильниками. И если рядом с McD ажно три платных туалета для трех сословий (подлых, зажиточных и именитых), значит, туда кто-то ходит и это дело окупается.

Кстати, с фильмами вопрос практически решен, а именно развитие технологий 3D, 4D и 5D. Фильм можно и скачать, но это уже утлый эрзац и профанация того чуда, которое можно лицезреть в кинотеатре (вспомнились "ощущалки" из 'Brave New World' Хаксли, за технологиями будущее). С музыкой - вариант Radiohead неплохой, потенциально можно озолотиться.

[Птиц]

Кстати, мысль (в смысле, что нет разницы, получается)!

Тут, мне кажется, проблема в том, что в отношении интеллектуальной собственности применяются двойные стандарты.

Во всех цивилизованных странах существуют законы и правила, защищающие права покупателя, и они действуют почти во всех сферах, кроме интеллектуальной собственности.

Я считаю, что о защите прав собственника следует говорить только в условиях паритета их с правами потребителя.

Иными словами - купил сиди, принес домой, послушал на своей аппаратуре, не понравился - отнес обратно, получил деньги. Риск того, что я просто его перепишу и оставлю себе копию, должен нести производитель, а не я. Если не хочет - может делать то, что предлагалось в последние годы - отказаться от жестких носителей, передавать контент только в потоковой форме. Но индустрия на это пока не решается - потому как пипл просто перестанет хавать в 9 из 10 случаев ему реально не нужный контент.

[бубенчиков]

Я скачал песню любимого автора. ВОР?
Модератеры можно опрос. Вор или нет?

Пока законы очень туманны относительно этого, то вором никто считаться не может.
Интернет по умолчанию существует для бесплатного скачивания , входя в интернет никто никакое соглашение не подписывает.

[ЭТО Я]

Тут напрашивается такой вопрос: Если любую (или многие) книгу, фильм, аудиозапись можно взять забесплатно в библиотеке - почему их же нельзя взять забесплатно в интернете?

Потому что хозяин не дает на это разрешение?
Кстати, в библиотеках метериал тоже дается тебе на условии что ты не будешь его копировать.

[Птиц]

Потому что хозяин не дает на это разрешение?

Я точно так же могу взять в библиотеке диск и переписать его себе. Библиотека в этом случае - вор?

[ЭТО Я]

Я точно так же могу взять в библиотеке диск и переписать его себе. Библиотека в этом случае - вор?

Не знаю про российские библиотеки, а в американских метериалы защищенные авторскими правами выдаются при условии что ты обещаешь их целиком не копировать.

[Птиц]

Не знаю про российские библиотеки, а в американских метериалы защищенные авторскими правами выдаются при условии что ты обещаешь их целиком не копировать.

А зачем их копировать? Большинство книг люди читают один раз. Деньги платятся за то, чтобы получить удовольствие от чтения, или знания, которые в них содержатся. Книги ради того, чтобы они стояли на полках, покупают снобы разве что.

Так почему если я бесплатно читаю книгу, взятую в библиотеке, я не нарушаю ничьих прав, а скачивая фильм - нарушаю?

[ЭТО Я]

А зачем их копировать? Большинство книг люди читают один раз. Деньги платятся за то, чтобы получить удовольствие от чтения, или знания, которые в них содержатся. Книги ради того, чтобы они стояли на полках, покупают снобы разве что.

Так почему если я бесплатно читаю книгу, взятую в библиотеке, я не нарушаю ничьих прав, а скачивая фильм - нарушаю?

Фильмы в библиотеках выдаются на тех же условиях что и фильмы.
Скачивая фильм ты сознательно берешь то что было добыто обманным путем. Ты ведь знаешь что легальная копия (которая впоследствии копировалась) была дана человеку на условии что он не будет её копировать.