Индийский министр природы отрицает глобальное потепление

[Hallucinogen]

[ЭТО Я]

Оба-на ! Читаем внимательно...


Получаеца, что могли бы нарисовать "клюшку" поклассичнее, но не стали ?
Выдали то, что реально получилось у якобы идеологизированных ученых, несмотря на приписываемый им психоз.
Клюшка кстате и там прослеживаеца хотя и не такая "красивая" как на других графиках, не удивительно, что ты выбрал не самый надежный из методов оценки климата - изучение древесных колец. Слава богу наука подходит к вопросу обьективно и комплексно
- не подделывает результаты
- опираеца на разные методы, а не зацикливаеца на одном
- отдает себе отчет в степени достоверности полученных результатов и не скрывает этого

А вообще забавно, если данные четко ложаться на кривую-клюшку - ты обвиняешь ученых в подтасовке результатов,
если не ложатся - в том, что на клюшку не легли... получаеца, ученые виноваты всегда, какие бы закономерности они не обнаружили



Удачи

На данный момент я обвиняю не ученых, а тебя. В том что идеология затмила не только твоё сознание, но и обыкновенное зрение - что твои слова свидетельствуют о том что ты видишь форму клюшки даже там где на неё нет и намека. Поэтому, в надежде что может ты сказал не то что имел в виду, я осведомился действительно ли ты видишь клюшку на картинке в моём предидущем посте. С нетерпением жду ответа.

А выбрал я именно эту кривую потому что это исследование пыталось воспроизвести клюшку Манна его же методом. Но если одного примера не достаточно, привожу здесь ещё три (из твоего же источника). Из них только один (клюшка3) хоть как-то совместим со знаменитой клюшкой, что не удивительно посколько автором этой кривой является не кто иной как сам Манн.

Перейдём от твоего зрения к твоей способности читать. Вот что написано в исследовании на которое ты ссылался:

Large-scale surface temperature reconstructions yield a generally consistent picture of temperature trends during the preceding millennium, including relatively warm conditions centered around A.D. 1000 (identified by some as the “Medieval Warm Period”) and a relatively cold period (or “Little Ice Age”) centered around 1700. The existence of a Little Ice Age from roughly 1500 to 1850 is supported by a wide variety of evidence including ice cores, tree rings, borehole temperatures, glacier length records, and historical documents. Evidence for regional warmth during medieval times can be found in a diverse but more limited set of records including ice cores, tree rings, marine sediments, and historical sources from Europe and Asia, but the exact timing and duration of warm periods may have varied from region to region, and the magnitude and geographic extent of the warmth are uncertain.

http://nap.edu/openbook.php?isbn=0309102251&page=2

Здесь четко и однозначно написано опровержение клюшки которая утверждала об исторически стабильном климате. Ты же каким-то образом ухитрился найти в этих словах подтверждение клюшки.

[Hallucinogen]

[ЭТО Я]

На данный момент я обвиняю не ученых, а тебя. В том что идеология затмила не только твоё сознание, но и обыкновенное зрение
- что твои слова свидетельствуют о том что ты видишь форму клюшки даже там где на неё нет и намека. Поэтому, в надежде что может ты сказал не то что имел в виду, я осведомился действительно ли ты видишь клюшку на картинке в моём предидущем посте. С нетерпением жду ответа.

"Пришел на занятие неподготовленным" [ :grum: ]
Да, о термине "клюшка" я впервые услышал от тебя и предположил, что речь идет не о какой-то конкретной кривой, а о явлении резкого возрастания температуры в последние десятилетия по сравнению с предыдушими 1000-2000 лет. Тот график что ты выделил тоже это показывает. Соглашусь однако, что это вовсе не "клюшка" о которoй ты говорил. [My bad]

А выбрал я именно эту кривую потому что это исследование пыталось воспроизвести клюшку Манна его же методом. Но если одного примера не достаточно, привожу здесь ещё три (из твоего же источника). Из них только один (клюшка3) хоть как-то совместим со знаменитой клюшкой, что не удивительно посколько автором этой кривой является не кто иной как сам Манн.

Прежде чем продолжать "борьбу с тенью" позволь мне привести здесь название оригинальной работы Манна 1998-го года. Той самой, с которой и началась война с клюшками: ["Northern Hemisphere temperatures during the past millennium: [inferences, uncertainties, and limitations] "]
[http://www.nature.com/nature/journal.../442627b.html]
[Mann:"more widespread high-resolution data are needed before more confident conclusions can be reached and that the uncertainties were the point of the article."]
Как еще более ясно тебе ответить на обвинения в предвзятости, подтасовке и конспирации ?

Если интересно, посмотри на описание баталий вокруг этой работы, там есть и заключения ["Committee on Surface Temperature Reconstructions for the Past 2,000 Years"], собранного по запросу Конгресса,
и выводы ["Committee on Energy and Commerce Report"], возглавленного Вегманом,
и анализ Вегмановского отчета...


Перейдём от твоего зрения к твоей способности читать. Вот что написано в исследовании на которое ты ссылался:

http://nap.edu/openbook.php?isbn=0309102251&page=2

Здесь четко и однозначно написано опровержение клюшки которая утверждала об исторически стабильном климате. Ты же каким-то образом ухитрился найти в этих словах подтверждение клюшки.


Я не нашел где Манн утверждал бы "об исторически стабильном климате" или отрицал Средневековое потепление и ледниковый период.
Покажи где он это говорил, иначе получаеца, что ты воюешь с воображаемым самим тобой противником

Посмотри пару постов назад, я рассказал о том периоде что мне удалось найти. Каким образом приведенная тобой цитата (которую я конечно же читал) что-то опровергает в сегодняшних исследованиях ? Не заняться ли тебе собственным зрением и умением читать ?


Кстате, вот свежая работа Манна:
[http://www.pnas.org/content/105/36/13252]
["Following the suggestions of a recent National Research Council report [NRC (National Research Council) (2006) Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years (Natl Acad Press, Washington, DC).], we reconstruct surface temperature at hemispheric and global scale for much of the last 2,000 years using a greatly expanded set of proxy data for decadal-to-centennial climate changes, recently updated instrumental data, and complementary methods that have been thoroughly tested and validated with model simulation experiments. Our results extend previous conclusions that recent Northern Hemisphere surface temperature increases are likely anomalous in a long-term context. Recent warmth appears anomalous for at least the past 1,300 years whether or not tree-ring data are used. If tree-ring data are used, the conclusion can be extended to at least the past 1,700 years, but with additional strong caveats. The reconstructed amplitude of change over past centuries is greater than hitherto reported, with somewhat greater Medieval warmth in the Northern Hemisphere, albeit still not reaching recent levels."]

(2008 by The National Academy of Sciences of the USA )

[химик]

Вот кстати что поетому поводу думают учёные
http://www.lenta.ru/conf/kapitsa/

[Hallucinogen]

Вот кстати что поетому поводу думают учёные

к "правильным" ученым я погляжу у вас другая планка, заниженная.
им не обязательно заканчивать Гарвард, необязательно быть климатологами.
вполне себе политичненький подход

Я не являюсь метеорологом и не занимаюсь прогнозом погоды. Моя задача – это прогноз развития природной среды. Я заведую кафедрой рационального природопользования Географического факультета МГУ.
...
Мне трудно ответить на этот вопрос, я не климатолог.

Как и один из местных конспираторов, товарищ не обошел вниманием миф о "зеленой Гренландии, свободной ото льда

С ним связано то, что викинги, которые поселились в новой Гренландии (она тогда была "зеленой страной", как следует из названия, и представляла собой зеленый остров),

Антарктида и Гренландия не тают :31:
В общем, климат сейчас более-менее стабилен. :31:
парниковые газы не влияют на глобальное потепление :31:

Из всего интервью, более-менее научно прозвучала его известная фамилия - Капица

[химик]

неа дело не в правильности а в том что чел дейстительно занимается климатом а не политик-дилетант который вообразил себя великим климатологом :rtyu:

[Hallucinogen]

неа дело не в правильности а в том что чел дейстительно занимается климатом а не политик-дилетант который вообразил себя великим климатологом :ртю:

Я не являюсь метеорологом и не занимаюсь прогнозом погоды. я не климатолог.

это сегодня называеца "занимаеца климатом" ?
неужто так скудно у конспираторов с научными кадрами, что в климатологи приходица записывать кого ни попадя, даже против их собственной воли (лишь бы ребята говорили правильные слова)

[химик]

Капица учёный ... Гор политик - разница есть?

[Hallucinogen]

Капица учёный ... Гор политик - разница есть?

1. а Будда - философ... при чем тут Гор !? найдите хоть одну мою цитату, где я ссылался бы на Гора
2. это вы, а не я установили требования, что серьезные ученые в разрезе этой темы - климатологи из Гарварда
3. вас послушать - так ученый-гельминтолог вполне компетентен работать над ядерным синтезом "потому что ученый"

ребята, что вы все шуточками кроете ? тема-то серьезная, политическая я бы сказал...
глобальное потепление стоит поперек горла у больших денег, а они будут держаться до конца... а как же иначе ?
даже если придеца мобилизовать ученых гастроэнтерологов, ага

[ЭТО Я]

[ЭТО Я]

На данный момент я обвиняю не ученых, а тебя. В том что идеология затмила не только твоё сознание, но и обыкновенное зрение
- что твои слова свидетельствуют о том что ты видишь форму клюшки даже там где на неё нет и намека. Поэтому, в надежде что может ты сказал не то что имел в виду, я осведомился действительно ли ты видишь клюшку на картинке в моём предидущем посте. С нетерпением жду ответа.

"Пришел на занятие неподготовленным" [ :grum: ]
Да, о термине "клюшка" я впервые услышал от тебя и предположил, что речь идет не о какой-то конкретной кривой, а о явлении резкого возрастания температуры в последние десятилетия по сравнению с предыдушими 1000-2000 лет. Тот график что ты выделил тоже это показывает. Соглашусь однако, что это вовсе не "клюшка" о которoй ты говорил. [My bad]

А выбрал я именно эту кривую потому что это исследование пыталось воспроизвести клюшку Манна его же методом. Но если одного примера не достаточно, привожу здесь ещё три (из твоего же источника). Из них только один (клюшка3) хоть как-то совместим со знаменитой клюшкой, что не удивительно посколько автором этой кривой является не кто иной как сам Манн.

Прежде чем продолжать "борьбу с тенью" позволь мне привести здесь название оригинальной работы Манна 1998-го года. Той самой, с которой и началась война с клюшками: ["Northern Hemisphere temperatures during the past millennium: [inferences, uncertainties, and limitations] "]
[http://www.nature.com/nature/journal.../442627b.html]
[Mann:"more widespread high-resolution data are needed before more confident conclusions can be reached and that the uncertainties were the point of the article."]
Как еще более ясно тебе ответить на обвинения в предвзятости, подтасовке и конспирации ?

Если интересно, посмотри на описание баталий вокруг этой работы, там есть и заключения ["Committee on Surface Temperature Reconstructions for the Past 2,000 Years"], собранного по запросу Конгресса,
и выводы ["Committee on Energy and Commerce Report"], возглавленного Вегманом,
и анализ Вегмановского отчета...


Перейдём от твоего зрения к твоей способности читать. Вот что написано в исследовании на которое ты ссылался:

http://nap.edu/openbook.php?isbn=0309102251&page=2

Здесь четко и однозначно написано опровержение клюшки которая утверждала об исторически стабильном климате. Ты же каким-то образом ухитрился найти в этих словах подтверждение клюшки.


Я не нашел где Манн утверждал бы "об исторически стабильном климате" или отрицал Средневековое потепление и ледниковый период.
Покажи где он это говорил, иначе получаеца, что ты воюешь с воображаемым самим тобой противником

Посмотри пару постов назад, я рассказал о том периоде что мне удалось найти. Каким образом приведенная тобой цитата (которую я конечно же читал) что-то опровергает в сегодняшних исследованиях ? Не заняться ли тебе собственным зрением и умением читать ?


Кстате, вот свежая работа Манна:
[http://www.pnas.org/content/105/36/13252]
["Following the suggestions of a recent National Research Council report [NRC (National Research Council) (2006) Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years (Natl Acad Press, Washington, DC).], we reconstruct surface temperature at hemispheric and global scale for much of the last 2,000 years using a greatly expanded set of proxy data for decadal-to-centennial climate changes, recently updated instrumental data, and complementary methods that have been thoroughly tested and validated with model simulation experiments. Our results extend previous conclusions that recent Northern Hemisphere surface temperature increases are likely anomalous in a long-term context. Recent warmth appears anomalous for at least the past 1,300 years whether or not tree-ring data are used. If tree-ring data are used, the conclusion can be extended to at least the past 1,700 years, but with additional strong caveats. The reconstructed amplitude of change over past centuries is greater than hitherto reported, with somewhat greater Medieval warmth in the Northern Hemisphere, albeit still not reaching recent levels."]

(2008 by The National Academy of Sciences of the USA )

Ты похоже не в курсе о том что"написано" на клюшке и из-за чего весь сыр-бор. Рассказываю. Клюшка вещает историю о том что в течении последних 1000 лет климат был стабильным и потепление последних десятилетий - это беспрецедентное событие. По сравнению к картиной исторических колебаний климата, клюшка указывает на антропогенные корни и дает больше причин для беспокойства. Предметом спора вокруг клюшки являлось не лезвие говорящее о недавнем потеплении, а прямая ручка говорящая о тысячилетней стабильности.
Несмотря на то что клюшка была научно опровергнута, она продолжает украшать знамена веры. Многие хотят слышать именно эту историю, независимо от того правдива она или нет. И середи них немало ученых. Например, свой отчет об исследовании которое мы только что обсуждали [US National Academy of Sciences] опубликовало под загаловком [Academy affirms hockey-stick graph]. Как тебе это нравится?
Есть так же основания считать что и Манн приложил усилия чтобы "выпрямить" свою клюшку. После того как по требованию Конгресса Манн наконец предоставил свои данные выяснилось что его результаты по промежутку времени соответствующему "маленькому ледниковому периоду" основывались на одном(!) особо приглянувшемся ему дереве. Было в его работе и много ошибок в вычислениях которые по какой-то случайности ошибались в сторону выпрямления кривых.

Похоже эта тема не была на твоём радаре до недавнего времени и ты возможно не знаком с сутью и деталями споров. Но в ходе нашей беседы я вроде предстваил достаточно фактов чтобы резонный человек усомнился в своём представлении об общем состоянии этой области и её [integrity], и задался вопросом в силу чего у него сложилось неверное представление.

Пару недель назад я имел интересную беседу с математиком занимающимся разработкой климатических моделей. Он верит в теорию антропогенного потепления, но вместе с тем считает что на сегодняшний день имеющиеся данные не позволяют говорить с какой-либо долей уверенности о подтверждении этой теории. С научной точки зрения - это открытый вопрос. А климатические модели - это не многим более чем гадание на кофейной гуще в силу количественного и качественного недостатка данных.