Индийский министр природы отрицает глобальное потепление

[In2HiDef]

Preview of cap-and-trade

Oh no! Another climate scam scandal, this time in Denmark

By: Mark Tapscott
Editorial Page Editor
12/04/09 8:22 AM EST

November was a horrendous month for global warming propagandists, what with somebody hacking into the computers of East Anglia University's Central Research Union (CRU) and exposing thousands of emails detailing how climate change data had been systematically cooked.
Now it looks like December could be another bad month because the Copenhagen Post Online brings word of an exploding scandal in the Scandanavian nation involving massive fraud in the trading of the Danish CO2 Quotas Register. That's Denmark's cap-and-trade system in which companies buy and sell carbon emissions credits.
The Obama-Waxman-Markey and Boxer-Kerry global warming cap-and-trade bills now before Congress are modeled in part on the Danish CO2 Quotas Register. But things don't look good for the Danish climate change initiative, according to the Copenhagen Post Online:
"Police and authorities in several European countries are investigating scams worth billions of kroner, which all originate in the Danish quota register. The CO2 quotas are traded in other EU countries.
"Denmark’s quota register, which the Energy Agency within the Climate and Energy Ministry administers, is the largest in the world in terms of personal quota registrations. It is much easier to register here than in other countries, where it can take up to three months to be approved.
"Ekstra Bladet reporters have found examples of people using false addresses and companies that are in liquidation, which haven’t been removed from the register.
"One of the cases, which stems from the Danish register, involves fraud of more than 8 billion kroner. This case, in which nine people have been arrested, is being investigated in England.
"The market for CO2 trade has exploded in recent years and is worth an estimated 675 billion kroner globally."

[Hallucinogen]

Вы читали эти статьи? Уверен, нет. Ни одной. На какой основе вы делаете выводы о теориях, противоречащих антропогенному потеплению? Исключительно, на работах про-антропогенных ученых.

В какой момент я сказал, что инструментальные данные нужно отвергнуть? Ни в какой. Наоборот, я показал вам чарты, которые интерпретировали инструментальные данные не-догматическим образом, и согласно им - ничто не указывает на антропогенное потепление!

1. Я предпочитаю знакомиться с обеими сторонами монеты. Ознакомившись, пришел к уже знакомым вам выводам. Вы же предпочли отпить Ал Горовского кулэйда. Хорошо идет с семечками, приятного аппетита.



2. Ничего, что я отвечу цитатой, вырваной из контекста?

Кстати, остальная часть цитаты- толковый критический анализ инструментальных данных.

1. ты и с другой стороной медали тоже знакомился ? извини, за "лазерами-шмазерами" не признал.
так думаешь - полный гон и подделка данных у всех, кто наблюдает потепление ?

2. если ты про эволюцию, то похоже ты так и не понял о чем идет речь.
повторяться не буду, утомило.
просто старайся сначала прочитать на что отвечаешь, а то уже и не смешно

по поводу "толкового критического анализа инструментальных данных" - ты наверное вот про это ?

всплыло столько говна

я других анализов от тебя и не ожидал

а вот другой вопрос меня заинтриговал...
ты не первый раз упоминаешь некие ссылки, которые ты якобы давал

50 [peer-reviewed articles], о которых я говорил, и которые отрицали антропогенное потепление? Наверное, их не идиоты писали

Вы читали эти статьи? Уверен, нет. Ни одной

еще раз пролистал топик, на этот раз помедленнее. снова с тем же результатом - не вижу ссылки "на 50 [peer-reviewed articles]".
повтори пожалуйста, почитаю. мне не впадло, мне факты нужно знать.

спасибо

[In2HiDef]

так думаешь - полный гон и подделка данных у всех, кто наблюдает потепление ?

См.калибр нае$щиков - НАСА, КРЮ. Все равно, как Эйнштейн агитировал бы Рузвельта потратить миллиарды на Манхеттенский проект, и вдруг выяснилось бы, что в формуле E=mc^2 -грубая ошибка!

а вот другой вопрос меня заинтриговал...
ты не первый раз упоминаешь некие ссылки, которые ты якобы давал


еще раз пролистал топик, на этот раз помедленнее. снова с тем же результатом - не вижу ссылки "на 50 [peer-reviewed articles]".
повтори пожалуйста, почитаю. мне не впадло, мне факты нужно знать.

спасибо

Может за тебя еще и манную кашу пожевать? Я дал ссылку на статью где иллюстрировалась интерпретация данных с/без [error bars]. Все материалы есть на интернете, тебе поиск только принесет пользу, как домашнее задание нерадивому студенту-заочнику.

PS. Холд он - где я упомянул, что давал ссылки на 50 статей? Опять на меня бочку катишь, пытаешься лжецом представить?! А ну, кончай свои штучки!

[Hallucinogen]

1. См.калибр нае$щиков - НАСА, КРЮ. Все равно, как Эйнштейн агитировал бы Рузвельта потратить миллиарды на Манхеттенский проект, и вдруг выяснилось бы, что в формуле E=mc^2 -грубая ошибка!


2. Может за тебя еще и манную кашу пожевать? Я дал ссылку на статью где иллюстрировалась интерпретация данных с/без [error bars]. Все материалы есть на интернете, тебе поиск только принесет пользу, как домашнее задание нерадивому студенту.

1. снова пошел научный анализ ? конгениально !

2. не нашел я ссылку на уже обрастающие легендами 50 [peer-reviewed articles], впрочем ладно.
не было наверное ее, сцылки-то. невпервой уже, спишем на "соврамши"

[In2HiDef]

2. не нашел я ссылку на уже обрастающие легендами 50 [peer-reviewed articles], впрочем ладно.
не было наверное ее, сцылки-то. невпервой уже, спишем на "соврамши"

Как долго ты пытался найти эти статьи - 10 минут? Сядь, два, поищи старательней, на Гугле, или остаешься на 2й год.

[Hallucinogen]

Как долго ты пытался найти эти статьи - 10 минут? Сядь, два, поищи старательней, на Гугле, или остаешься на 2й год.

нет я на гугле не искал.
я искал среди твоих постов, это ведь ты меня упрекал, что я не прочитал те 50 статей, которые ты приводил ?

когда я что-то утверждаю, то стараюсь подтвердить свои слова хотя бы ссылками, а вот отправлять других искать материалы, которые бы подтверждали мою правоту нахожу некорректным.
то же самое относится и к тебе, а как же.

посему - отправляться в гугл, чтоб доказать, что ты прав не буду, не обессудь. от тебя ссылок больше не жду, поскольку твою "научную аргументацию и научный подход" ты уже демонстрировал не раз.

Адьё

[In2HiDef]

нет я на гугле не искал.
я искал среди твоих постов, это ведь ты меня упрекал, что я не прочитал те 50 статей, которые ты приводил ?

Нет, не так, я привет 1 статью (ты не прочел нифига), и упоминал о существовании около 50 научных [peer reviewed] работ такого же плана. Я не ссылался на них, и оставляю их обнаружение, прочтение тебе. Не трудно, постарайся.

когда я что-то утверждаю, то стараюсь подтвердить свои слова хотя бы ссылками, а вот отправлять других искать материалы, которые бы подтверждали мою правоту нахожу некорректным.
то же самое относится и к тебе, а как же.

посему - отправляться в гугл, чтоб доказать, что ты прав не буду, не обессудь. от тебя ссылок больше не жду, поскольку твою "научную аргументацию и научный подход" ты уже демонстрировал не раз.
Адьё

Хозяин-барин. Так тебе видно интересно. Если бы мне упомянули интересную мне информацию, я бы стал искать. Ты предпочитаешь оставаться опьяненным Алом Гором

[Hallucinogen]

Нет, не так, я привел 1 статью (ты не прочел нифига), и упоминал о существовании около 50 научных [peer reviewed] работ такого же плана. Я не ссылался на них, и оставляю их обнаружение, прочтение тебе. Не трудно, постарайся.


Хозяин-барин. Так тебе видно интересно. Если бы мне упомянули интересную мне информацию, я бы стал искать. Ты предпочитаешь оставаться опьяненным Алом Гором

ну не вижу я никакой научной статьи с графами и анализом данных.

Я дал ссылку на статью где иллюстрировалась интерпретация данных с/без [error bars].

дай хотя бы ссылку на свой пост, где эта статья приведена.


насчет поиска в гугле...
давай так (чтоб стало совсем понятнее)
я отправляю тебя искать научные работы, подтверждающие существование глобального потепления, ну и в довесок - исследования и факты, подтверждающие теорию эволюции. это не трудно, постарайся.
если не найдешь - значит плохо искал, неумеха.

становится теплее ? или все еще не понятно ?


П.С. Ты во всех последних постах упоминаешь Гора и его якобы влияние на мои мозги. Приведешь хотя бы одну мою цитату, где я бы на него ссылался ? Или сольёшь как обычно ?

Ты предпочитаешь оставаться опьяненным Алом Гором
Вы же предпочли отпить Ал Горовского кулэйда. Хорошо идет с семечками, приятного аппетита

[Hallucinogen]

Нет, не так, я привет 1 статью (ты не прочел нифига), и упоминал о существовании около 50 научных [peer reviewed] работ такого же плана. Я не ссылался на них, и оставляю их обнаружение, прочтение тебе. Не трудно, постарайся.

Опять посмотрел, вот эта статья ?
http://www.theregister.co.uk/2009/11...gate_analysis/
http://forum.russianamerica.com/f/sh...5&postcount=74

[ЭТО Я]

Полностью соглашусь. Нужны данные и исследования, желательно независимые друг от друга.
И разумееца следует выводить на чистую воду махинаторов от науки, какой бы науки это ни касалось.

Резковато ты их всех припечатал.
По поводу толщины. Мне кажется свой резон в этом все-таки есть.

Где-то у НАСА есть страница с описанием этих экспериментов и их результатами. Это было два отдельных эксперимента по отслеживанию общей массы льдов в Антарктике в динамике за много лет..
- ГРАЦЕ (Гравиты Рецоверы анд Цлимате Ехперимент )
- ГЛАС (Геосциенце Ласер Алтиметер Сыстем )
любопытно, что обе группы получили оценки одного порядка, практически различия шли в единицах процентов, что говорит либо о хорошо спланированной акции, либо о действительно существующем явлении.

К сожалению ссылку не нашел. Если попадеца опять - сброшу здесь.

На мой взгляд - подход к теме у них достаточно разумный, а результаты вполне убедительные.

Если найдешь ссылку, интересно было бы посмотреть. Суть моей позиции в том что на сегодняшний день ничему исходящему из этой науки что можно фальсифицировать верить нельзя.
На науку я смотрю с оптимизмом и уверен что рано или поздно шарлатаны будут разоблачены и истерика закончится. Только тогда будет иметь смысл рационально обсуждать этот вопрос. Ведь торопиться нам вроде некуда. Даже ученые руководствуещиеся сомнительными мотивациями и сомнительными данными никаких глобальных катастроф на ближайшие 100 лет не предсказывают. А предпринимать сейчас какие-либо действия ишодя из предположения что через 100 лет мы будем работать на угле и нефти - идиотизм в высшей степени.

Кроме того, я не видел ни одной серьёзной попытки определить суммарный знак потенциальных последствий потепления - соотношения отрицательных и положительных его последствий для человечества.

А ещё могу предложить тест показывающий какими соображениями мотивирован теплист - практическими или религиозно-политическими. Спроси его как он относится к идее простого и верного решения проблемы путем удобрения океанов железом. Обнаружишь что подавляющее большинство теплистских активистов заинтересованы не в решении практической проблемы, а в том чтобы выключить свет.

По поводу тех е-маил-ов. Я бы все-таки подождал до конца разбирательства. Если там окажется ничего "ужасного" не было - то перед учеными неудобно получица, а если виноваты, то заклеймить их мы всегда успеем. У нас с этм просто

Ты их читал? Если бы люди оспаривали приписываемое им авторство, имело бы смысл ждать разбирательства. В противном случае я не могу вообразить оправдания тому что там написано. А ты?