Консервативный средний класс

[ЭТО Я]

Ну во 1ых многие живя в Ж*патаунах на 40К в год не совсем понимают что это больше чем 100К в НЙ/Бостон/ЛА. Вот и стремяца на такие позиции. А во 2х всё таки бол-во Американцев с децтва зазомбированы что НАДО работать, платить налоги, не особо рыпаца и не задумываца над многими вещами. Вот и не задумываюца.

Mногие зблуждаются думая что они лучше знают что в интересах других чем сами другие.

[zgorynych]

Mногие зблуждаются думая что они лучше знают что в интересах других чем сами другие.

Ну так для этого и общаюца на полемическом уровне. Чтобы понять что кто хочет. ;)

[Птиц]

Почему консервативные идеи пользуются популярностью у американского среднего класса? По логике вещей, политические и экономические интересы американца с доходом $50-$80К должны быть ближе к либеральным. Неужели им так хочется чтобы средний класс перестал существовать и настало экономическое неравенство, когда общество состоит из большого слоя бедных и тонкого слоя богатых и между этими слоями населения нет ничего - пустота. А именно это и является, по-моему, одним из неизбежных результатов свободного рынка. Либеральные экономические идеи, на мой взгляд, гарантируют, что такое не случится. Существует теория, что американский средний класс возник за считанные годы именно благодаря либеральной экономической политике FDR во время и после Великой Депрессии.

Что народ думает на этот счет?

ДУмаю, что здесь возникает традиционное непонимание сути того, что лежит на поверхности, в том смысле, что ресубликанская идеология при традиционном консерватизме в околополитических областях предполагает либерализм в экономике. А демократическая - наоборот.

Так что, если уловить этот нюанс, всё сразу становится на свои места.

[nyc_v]

Folks,
There is a good book by Thomas Frank a sociologist from Uof Chicago. The title is "What's the matter with Kansas". This is the best analysis of a current social structure as well as all key factor. Besides that he describes how the constant change of such structure change both parties (Rep and Dems).
Interesting, though, that he brought up mostly economic factors while, as I believe, such factors are rather also driven by legal (fundamental) issues.
Someone cited NYT Op-Ed earlier here. It was, indeed a good one, however it did not elaborate on reasons for people to slow down consuption while Fed can print monies all it wants (leave alone gov's debt). Or for people to strike for a modest mean while the current "valuation"paradigm strongly prescribes looking at the bank account only. Thus, "keeping up with Johneses" is nothing but a reflection of a current cultural and economic environment.
I won't even dare to elaborate on Obamacare since it is pretty apparent just as well as ugly.
There is a need for a fundamental legal reform first. Let's say insurance reform will cure a healthcare just as much as immigration reform will take care of a lot of things including the healthcare.
The Patent Law is another one. It would be interesting to disscuss it one by one; let's say the Patent Law change of ExLic will bring ....
I think that will put more clarity rather then disscussing morals of any particular person

[AlexC]

Должно быть очевидно что речь у нас шла не о временных циклических спадах, а об общем историческом направлении. Определись пожалуйста с аргументом.

Пристальное внимание не к Марксу, а к твоим словам. Ты практически процитировал Маркса, и его экономическая теория - единственная из которой следуют твои утверждения.
С удавольствием обсужу и другие экономические теории если это окажется по теме нашей с тобой беседы.

Об "общем историческом направлении" всегда говорили, что рынок не сможет удовлетворить нужд большинства. Что всегда будут периоды спада и подъема из-за противоречий встроенных в саму модель, что в конечном счете повлечет ответную реакцию. Маркс никогда и нигде не утверждал, что будет "постоянное обнищание" или "обнищание всех сразу".

Так внимание обращается на смысл слов или на того, кто произносит эти слова? Если внимание обращается на смысл, то может стоит говорить о правильности выводов? И уж тем более тогда кажется странным упоминание имен. "Определись пожалуйста с аргументом".

Прежде чем что-то начинать "обсуждать", было бы хорошо, если бы человек хоть немного был знаком с тем, о чем он собирается говорить.

[AlexC]

Mногие зблуждаются думая что они лучше знают что в интересах других чем сами другие.

Порой сами другие не знают своих интересов.

[peterburger]

Порой сами другие не знают своих интересов.

Тем не менее - это не даёт права никому учить их непонятливых уму разуму.

[nyccard]

Порой сами другие не знают своих интересов.

Такого быть не может,каждый сам определяет свои интересы.ето может быть ошибкой ,но от ошибок никто не застрахован.

[AlexC]

Тем не менее - это не даёт права никому учить их непонятливых уму разуму.

К системе образования, потому что она, а следовательно общество, считает иначе.

[AlexC]

Такого быть не может,каждый сам определяет свои интересы.ето может быть ошибкой ,но от ошибок никто не застрахован.

Твой сосед избивает своего ребенка и жену. Считаешь ли ты, что должна быть какая-то организация, которая должна была бы представлять интересы ребенка и жены, хотя жена ничего не делает для того, чтобы остановить побои?