Universal Healthcare Reform

[In2HiDef]

Вот так запроста верить в таком деле не следует никому, независимо от наличия лицензии. Следует осведомиться о дипломах, серификациях, членстве в профессиональных организациях.

100%. Причем это достаточно легко делать на интернете.

[Odinokiy_Ostrov]

Вот так запроста верить в таком деле не следует никому, независимо от наличия лицензии. Следует осведомиться о дипломах, серификациях, членстве в профессиональных организациях. У врачей эти бумажки не просто так по стенам развешены. Затем следует навести справки о репутации - у других пациентов, у врачей, на интернете.
А если чтоб довериться врачу тебе достаточно лицензии, то я желаю тебе крепкого здоровья. Оно тебе необходимо как никому.
По твоему профилю - ты я уверен знаешь что не все штаты лицензируют адвокатов, некоторые даже членство в [Bar] не требуют. Как там люди выбирают адвокатов?

По репутации я выберу для себя лучшего из врачей. То есть, из тех, кто уже соответствует минимальным стандартам. Из тех, кто обязан подчиняться определённым правилам, подтверждать свои знания раз в сколько-то лет, и так далее.
Назови мне хоть один штат, который не лицензирует адвокатов.

[Odinokiy_Ostrov]

То же что и когда не лицензированный врет что у него есть лицензия.

В данный момент, не многие решаются это делать, потому что практиковать медицину без лицензии - подсудное дело. Если это таковым не будет, что остановит любого Васю с тремя классами образования, если он захочет назваться врачом и соврать о своём образовании?

[ЭТО Я]

По репутации я выберу для себя лучшего из врачей. То есть, из тех, кто уже соответствует минимальным стандартам. Из тех, кто обязан подчиняться определённым правилам, подтверждать свои знания раз в сколько-то лет, и так далее.

Это вобвсе не говорит о необходимости лицензирования. Разве нет не-государственных способов подтверждения квалификации?

Назови мне хоть один штат, который не лицензирует адвокатов.

Навел справки и выяснил что я на несколько лет отстал от времени. Аризона до недавнего времени не лицензировала адвокатов. Кроме того, в Калифорнии кто угодно может зарегистрировать себя как [Legal Document Assistant] и предоставлять услуги требующие в других штатах лицензию.

[ЭТО Я]

В данный момент, не многие решаются это делать, потому что практиковать медицину без лицензии - подсудное дело. Если это таковым не будет, что остановит любого Васю с тремя классами образования, если он захочет назваться врачом и соврать о своём образовании?

Ложно представлять себя дипломированым, сертифицированым, и т. д. специалистом в любой области - подсудное дело.

[Odinokiy_Ostrov]

Это вобвсе не говорит о необходимости лицензирования. Разве нет не-государственных способов подтверждения квалификации?

То есть, ты предлагаешь создать несколько частных организаций, которые будут подтверждать квалификацию врачей, каждая по своим стандартам? Какой смысл?

Кроме того, в Калифорнии кто угодно может зарегистрировать себя как [Legal Document Assistant] и предоставлять услуги требующие в других штатах лицензию.

Не кто угодно. Для этого нужно иметь [paralegal certificate] или двух-летний опыт работы в лоерском офисе. Кроме того, [Legal Document Assistant] обязан иметь [bond], и всё равно имеет право только заполнять определённые документы, но ни в коем случае не давать [legal advice]. То есть, это больше как [independent paralegal], а не адвокат без лицензии. Адвокатов лицензируют все штаты. И среди адвокатов с лицензией может существовать ещё и дополнительная сертификация. Например, в Калифорнии лицензированный адвокат не имеет права называть себя специалистом в какой-либо области, пока не получит сертификацию в этой конкретной области.

[Odinokiy_Ostrov]

Ложно представлять себя дипломированым, сертифицированым, и т. д. специалистом в любой области - подсудное дело.

Да? То есть, ты хочешь сказать что, если человек приходит на интервью в компанию и говорит, что он дипломированный программист, а на самом деле он работал дворником и нигде никогда не учился, это подсудное дело?

[zgorynych]

"Лицензирование" никак не укладываеца в понятие "свободного рынка". Просто те кто "за" сами себя уговорили что лицензирование не социализм. :grum:

Корни современного лицензирования уходят в гильды различных профессий 12-17вв (своего рода профсоюзы средневековья) и тогда открытым текстом говорили что мол пресекаем конкуренцию по ряду уважительных (в их глазах) причин. Сегодня такая правдивость не политкоректна посему и изворачиваюца в определениях. И якобы "про-капиталистически" настроенные челы всё равно продолжают ратовать за контроль над рынком в том или ином виде не замечая при этом что это чистой воды социализм. :(

[zgorynych]

Да? То есть, ты хочешь сказать что, если человек приходит на интервью в компанию и говорит, что он дипломированный программист, а на самом деле он работал дворником и нигде никогда не учился, это подсудное дело?

Как минимум если компания релайинг на его ложь понесла убытки то как минимум цивильно ответит перед ней. А если работодатель правительство то да, подсудное дело. Как и заполнение лживых анкет при получении любых гос бенефитов. Странно что якобы адвокат таких азов не знает. :confused:

Т.е. Медикейд имеет право ограничить список элиджибл провайдеров любыми критериями. Один из них может быть Сертификат от АМА. И если дворник Вася объявив себя врачём решит наврать и принимать медикейд пациентов то да, должно быть подсудное дело. Но если он берёт наличными оплату за "лечение" то это личное дело между Васей и его пациентами. Примерно так.

[Odinokiy_Ostrov]

Как минимум если компания релайинг на его ложь понесла убытки то как минимум цивильно ответит перед ней. А если работодатель правительство то да, подсудное дело. Как и заполнение лживых анкет при получении любых гос бенефитов. Странно что якобы адвокат таких азов не знает. :цонфусед:

О чём ты говоришь? Какие государственные бенефиты? Я говорила об обычном интервью, а не об анкетах, которые подписываются [under penalty of perjury]. Вот приходит человек и обманывает. Что может с ним случиться, если компания узнает правду? Его не возьмут на работу.