Universal Healthcare Reform

[In2HiDef]

Евгеника рулит...

Я не знаю от кого др.Эммануел учился медицине. От д-ра Менгеле, не иначе. Будучи приближенным к Белому Дому, он может иметь серьезное влияние на здравоохранительные планы.

Кстати на Фоксе вчера была история. Орегон имеет универсальное здравоохранение. Женщине с раком легких было отказано в оплате соответствующего лекарства ($4000), но штат Орегон предложил оплатить препарат для эвтаназии ($50).

[Винни1]

но штат Орегон предложил оплатить препарат для эвтаназии ($50).

Бинго. Я об этом же говорила в теме про эвтаназию. Медикер, соушиал секьюрити – банкроты, и будет вам эвтаназия. И никчему сейчас стулья ломать. Все там будем.

[справочник]

Все там будем.

Я с вами - не собираюсь. (в ближайшее время)
:v:

[Винни1]

А что? Все логично-выгодно. Лучше вылечить мексиканца-нелегала, который будет стричь вам газон (“хорошие” аргументы слышала в пользу легализации – они, мол, на черных работах работают, уважающий себя американец на такую не пойдет), чем старика-пенсионера. А сейчас еще бейби-бумеры на пенсию начнут выходить. Как раз самое время эвтаназию легализовывать. :vacation:

[Винни1]

Я с вами - не собираюсь. (в ближайшее время)
:v:

Ключевое словосочетание - "в ближайшее время". :v: Все остальное для вас тоже актуально. И вы там будете :v:

[Incognito]

К сожалению не все догоняюца до истинных целей обамовской рефрмы здравоохранения (помимо дешевой популяризации себя). Как я догнался (и я думаю что я прав) - все это делается с одной целью - снизить законодательным путем затраты на медикер, и в конце концов его полностью упразднить, заменив федеральным подобием ВА страховки - от которой сейчас стонут и пациенты и врачи. Система медикера обанкротится в течении 7-10 лет, поэтому то обамский и зашевелился...:цранкы:

Что за бред, простите. Медикэр--это и есть государственная федеральная программа, которую ввели демократы в шестидесятых годах. Какой смысл Обаме его упразднять? :cranky:

[бубенчиков]

А что? Все логично-выгодно. Лучше вылечить мексиканца-нелегала, который будет стричь вам газон (“хорошие” аргументы слышала в пользу легализации – они, мол, на черных работах работают, уважающий себя американец на такую не пойдет), чем старика-пенсионера. А сейчас еще бейби-бумеры на пенсию начнут выходить. Как раз самое время эвтаназию легализовывать. :vacation:

Против эутаназии вы можете проголосовать или в суд пойти. А против докторов и страховых компаний нелегально захвативших власть вы ничего не можете сделать.
Лучше иметь хоть какое-то влияние чем быть пожизненными рабами докторов и страховых корпораций.

[zgorynych]

Давайте сразу определимся вот в каком плане. То что все анти-реформисты называют "будущим rationing медицины" уже СЕГОДНЯ имеет место. И практикуеца это не гос. бюрократами а частными страх-компаниями. И не иногда а 24/7. И да как правильно заметил Бубенчиков у нас нет не только никакого на них нажима но и выбора. Т.е. выбор есть но такой что делает его чисто теоретическим. Как и все экономические книжные теории.

Насчёт ресурсов. Да они не резиновые. И т.к. денег "на всех" видимо не хватит, особенно если учесть что бол-во не хотят платить за полное покрытие всех и вся (и это их право в свободном обществе) то тогда надо нам свыкаца с мыслью что да, рашионинг при таком раскладе неизбежен.

Ну вот раз мы определились с фактом неизбежности рашионинга (не важно частными лицами или гос. структурами) то теперь надо решить кому и когда не достанеца мед. обслуживания. И вот тут есть место для конкурирующих позиций и т.п. Я лично не хотел бы жить в обществе где almost brain dead старик 95 лет прожигает ресурсы которые могли бы пойти на пре-натальный кер, на эпидемические заболевания, на превентивную медицину и т.п.

Кому-то ОК что старики за 2-3-4 недели до смерти сжигают 70-90% стоимости их мед. обслуживания за ВСЮ их пред. жизнь. Я не ОК с такой постановкой вопроса.

[Винни1]

"-- Пора, батюшка, -- ответил швейцар, радостно улыбаясь, -- в наш советский колумбарий..." (c)

[Шмоль]

Давайте сразу определимся вот в каком плане. То что все анти-реформисты называют "будущим rationing медицины" уже СЕГОДНЯ имеет место. И практикуеца это не гос. бюрократами а частными страх-компаниями. И не иногда а 24/7. И да как правильно заметил Бубенчиков у нас нет не только никакого на них нажима но и выбора. Т.е. выбор есть но такой что делает его чисто теоретическим. Как и все экономические книжные теории.

Насчёт ресурсов. Да они не резиновые. И т.к. денег "на всех" видимо не хватит, особенно если учесть что бол-во не хотят платить за полное покрытие всех и вся (и это их право в свободном обществе) то тогда надо нам свыкаца с мыслью что да, рашионинг при таком раскладе неизбежен.

Ну вот раз мы определились с фактом неизбежности рашионинга (не важно частными лицами или гос. структурами) то теперь надо решить кому и когда не достанеца мед. обслуживания. И вот тут есть место для конкурирующих позиций и т.п. Я лично не хотел бы жить в обществе где almost brain dead старик 95 лет прожигает ресурсы которые могли бы пойти на пре-натальный кер, на эпидемические заболевания, на превентивную медицину и т.п.

Кому-то ОК что старики за 2-3-4 недели до смерти сжигают 70-90% стоимости их мед. обслуживания за ВСЮ их пред. жизнь. Я не ОК с такой постановкой вопроса.

Если учесть, что денег и ресурсов достаточно, то доступ к медицине будет у всех если "усыпить" иншуренсных и госпитальных сиоуз i.e. нужна реформа иншуренсных агенств и малпрактис иншуренсов, тогда хватит всего и на всех. У нас проблема не с нехваткой денег, а с их разбазариваньем.