Исламский журналист о евреях

[Serge24]

Лёгкая вода действительно полезна, но это протиевая вода, с лёгким изотопом водорода (1 протон в ядре). Дейтериевая - это как раз тяжёлая (1 протон, 1 нейтрон).

Хоть не тритий..:vacation:

[mpredby]

Хоть не тритий..:vacation:

Такую водичку недолго пить можно... :lol:

[EmPrEsS]

Лёгкая вода действительно полезна, но это протиевая вода, с лёгким изотопом водорода (1 протон в ядре). Дейтериевая - это как раз тяжёлая (1 протон, 1 нейтрон).

Да меня тут один "умник" попутал.

Спрашивала же (по памяти), что это та вода (легкая), которая дейтериевая или освобожденная от дейтерия...? Говорит - ага, дейтеривая... :grum:

[ЭТО Я]

Нет, на самом деле я вот считаю, что ни добра ни зла вообще нету. Это выдумка. Есть только интересы, поступки, и оценочная характеристика существующая только в голове человека. Природные процессы все, не стремятся делать что-то во имя добра или зла. Это только у людей видно при обоснованиях.

Реальная и очень полезная категория, позволяющая нам по поступкам судить представляет ли человек для нас опасность.

[Dr. Livesey]

Реальная и очень полезная категория, позволяющая нам по поступкам судить представляет ли человек для нас опасность.

Не спорю. Вообще-то все что создано человеком, имеет хоть какое-то практическое применение и свою пользу.
Но ведь математическое моделирование - это тоже весьма полезная штука. Однако это всего лишь одна из форм нашего представления о тех процессах, которые происходят в реальности. Которая в принципе является выдуманной абстракцией.

[Spartacus]

Майкелсон и Морли просят им рассказать об эфире :grum:

Если я попытаюсь рассказать что-либо об ефире, то могу сильно оконфузиться.. Я, скорее, занимаю позицию наблюдателя, находящегося в интертном состоянии и, посему, обладающем массой покоя! <почему-то равной нулю> :-)

Но "есть мнение", что

...
С другой стороны, этот пост-майкельсоновский период теории эфира не был критически осмыслен и антиэйнштейнианцами, по мнению которых теория эфира, несмотря ни на что, не проиграла свой матч: все положительное, что можно найти в теории Эйнштейна, по существу содержится в эфирной теории Лоренца, а победа Эйнштейна была лишь данью позитивистской моде В действительности же длительная серия экспериментов Маикельсона с 1981 по 1935 гг., проведенных, чтобы подвергнуть последовательной проверке различные варианты теории эфира, является поучительным примером регрессивного сдвига проблем (И все же исследовательские программы способны выбираться из регрессивных провалов Хорошо известно, что теория эфира Лоренца легко может быть усилена таким образом, что в некотором нетривиальном смысле она будет эквивалентной не-эфирной теории Эйнштейна. В контексте большого "креативного сдвига" эфир может еще вернуться).

Внимательно всматриваясь в прошлое и следя за изменениями оценок знаменитого эксперимента, мы можем понять, почему в период между 1881 и 1886 гг о нем не было даже упоминаний в литературе Когда французский физик Потье указал Майкельсону на его ошибку в эксперименте 1881 г., Майкельсон решил не сообщать в печать об этом Причину он объяснил в письме Рэлею в марте 1887 г. "Я не раз пытался заинтересовать моих ученых друзей этим экспериментом, но без успеха, я никогда не сообщал о замеченной ошибке (мне совестно признаться в этом), потому что я был обескуражен тем, насколько мало внимания привлекла эта работа, и мне казалось, что она не заслуживала этого равнодушия" Между прочим, это письмо было написано в ответ на письмо от Рэлея, обратившего внимание Майкельсона на статью Лоренца. Это письмо стало побудительным импульсом к эксперименту 1887 г. Но и после 1887 г , и даже после 1905 г эксперимент Майкельсона-Морли все же не считался опровержением существования эфира, и к тому были достаточно веские основания Этим объясняется, почему Нобелевская премия была вручена Майкельсону (1907 г) не за "опровержение теории эфира", а за "создание прецизионных оптических приборов, а также за спектроскопические и метрологические измерения, выполненные с их помощью", а также почему эксперимент Майкельсона-Морли даже не был упомянут в речи лауреата во время вручения премии Он также хранил молчание о том, что, хотя вначале он изобрел свой прибор, чтобы измерить скорость света с большой точностью, затем он был вынужден улучшить свои оптические инструменты, чтобы иметь возможность проверки некоторых специальных теорий эфира, а также о том, что "прецизионность" его эксперимента 1887 г была в основном ответом на теоретическую критику со стороны Лоренца; современная литература, как правило, даже не упоминает об этих обстоятельствах.
Забывают и о том, что даже, если бы эксперимент Маикельсона-Морли показал существование "эфирного ветра", все равно программа Эйнштейна одержала бы победу. Когда Миллер, страстный поборник классической программы эфира, сделал сенсационное заявление о том, что эксперимент Маикельсона-Морли был проведен с небрежностью, и на самом деле эфирный ветер все же имел место, корреспондент журнала "Science" не удержался от восторженного восклицания по поводу того, что "результаты проф. Миллера радикальным образом нокаутировали теорию относительности". Однако, с точки зрения Эйнштейна, даже если бы выводы Миллера соответствовали действительности, "следовало бы отбросить [только] нынешнюю форму теории относительности". Действительно, Синге отметил, что результаты Миллера, даже если принимать их за чистую монету, не противоречат теории Эйнштейна, противоречит ей только объяснение этих результатов Миллера.
...
http://www.scorcher.ru/art/theory/air/air.php

а также

Новая гипотеза среды-эфира и опыт Майкельсона, оптическая теория света.
...
При точности измерения света ± 5–6км/сек при измеренном значении 299788± 5,4км [47, 48], влияние на движении среды – эфирный ветер, согласно приведенного расчета, не превышающего ~ 20–20м/сек=0,02–0,03км/сек, прямым измерением невозможно обнаружить. Полученные результаты опыта Майкельсона в результате повышения точности эксперимента по регистрации смещения спектра, трактуемые как обнаружение ветра составляют не более –0,005–0,03км/сек=5–30м/сек. Как известно, согласно СТО эфирный ветер равен 0. Если рассматривать эффект Допплера как физическое явление, то регистрируемые интерференционное смещение никакого отношения к влиянию движения на скорость света у поверхности Земли не имеет. Предлагаемая гипотеза отвергает положение СТО о постоянстве скорости света одновременно ко всем инерциальным системам, не имеющим границ по протяженности. В то же время, эта гипотеза полностью соответствует разъяснениям Пуанкаре о физическом принципе относительности, означающего, что “взаимодействие двух весьма удаленных друг от друга систем стремиться к нулю, когда взаимное расстояние бесконечно возрастает”, являясь иллюстрацией этого разъяснения. В то же время, эта гипотеза иллюстрирует практическую невозможность обнаружения движения Земли относительно пространства и относительно эфира, формируемого материей всего Мирового пространства, доля которого (по плотности - интенсивности) по отношению к эфиру, движущемуся вместе с Землей, являющейся источником этого “эфира”, незначительна. Возможность регистрации разницы скорости света при прохождении его по ходу и против движения, может быть установлена в пространстве космоса при относительно небольшой массе движения тела, удаленном от массивных тел.
...
http://bourabai.kz/aydarov/scheme19.htm

Потом, такое интересное замечание я где-то зачитал, что тупиковость релятивистской квантовой теории можно образно представить как если бы мы пытались понять устройство инопланетного автомобиля поиском самых мельчайших деталей в этом автомобиле, а не пытались разобраться в физических процессах ему присущему.

[Spartacus]

Спартак, откуда ваша цитата о споре Эйнштейна с профессором? Стилистикой напоминает хасидскую басню. Известно, что религиозные взгляды Эйнштейна шли вразрез с традицией, чем заслужили ругательные письма от известных в то время рабая и попа.

Может и байка, даже скорее всего. Встречал её на разных ресурсах, в этом конкретном случае, взял отсюда, из комментариев:
"Альберт Эйнштейн и Милева Марич" -- http://13-20.ru/p467.html

Кстати, другие высказывания АЭ по вопросу религии/религиозности:

"Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в собственного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой."
Из книги "Albert Einstein: The Human Side", изданной Принстонским университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman

"Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти." Альберт Эйнштейн.

"Квантовая механика действительно впечатляет. Но внутренний голос говорит мне, что это ещё не идеал. Эта теория говорит о многом, но всё же не приближает нас к разгадке тайны Всевышнего. По крайней мере, я уверен, что Он не бросает кости." Эйнштейн.

[Spartacus]

Не согласен я с тем приведенным спором. "Зло и добро" - это не физические явления. Если идет война, где зло и добро? Одна сторона причиняет "зло" другой, но нриносит "добро" своей. И наоборот...
А если это война межрелигиозная к тому же? Противоборствующие стороны могут ведь обьявить друг друга пособниками дьявола или там шайтана, та кого угодно, олицетворяющего по их представлению зло... И кто из них прав? Ну, можно "смириться", не причинять зла врагам, но это ведь равносильно тому что нанести зло себе.
Или вот например: мужик пошел на охоту, завалил животное какое нибудь, для того чтоб жена дома всей семье приготовила ужин. Он поступил по доброму или злому?
(смотря с какой стороны рассматривать).

Но можно еще круче закрутить: Добро для зла - это зло. Зло для добра - зло. Добро для добра - добро. Зло для зла - добро

А как же вероятностные события? Точнее ВЕРОЯТНОСТЬ того, что событие справедливо ОТНОСИТЕЛЬНО приписываемому ему свойству?

Относительное добро для добра - зло, так это добро не есть абсолютным, а значит содержит в себе некую вероятностную долю зла...
Относительное зло для зла - добро, по той же причине, описанной мною выше. :-)

А здесь интересное опровержение спора АЭ с профессором:

"Существует ли отсутсвие света? Если нет, то тьмы тоже не существует, если тьмы не существует то все является светом в котором не бывает тени - противоречие. Следовательно отсутсвие света существует. Аналогично зло существует. Пусть это будет не зло, а несовершенство, отсутствие добра и т.д".

[Spartacus]

Мда, новости... Вейцман радикал:rolleyes:

Я посмотрел/покопал насчёт ярлычка "радикал" и как это может быть связано с деятельностью будущего первого президента Израиля.
Здесь важно рассматривать соответствующие временные отрезки, ведь политическая ситуация быстро менялась, а после окончания Второй Мировой вообще изменилась коренным образом, особенно начиная с 1948г., создания Государства Израиль.

В сжатой форме -- деятельность Вейцмана в период начала 10х и середины 20-х подвергалась критике членами Сионистской организации, а в 20-х он уже был во главе руководства этой организации (а Нобелевскую АЭ получил в 22-м). А критика связана с его про-Бритаской ориентировкой даже когда У.Черчиль опубликовал "Белую книгу", которая ограничивала количество евреской иммиграции в Эрец-Исраель: "наряду с подтверждением Декларации Бальфура содержалось утверждение, что 'превращение Палестины в еврейскую страну в такой мере, в какой Англия является английской', невозможно и что Декларация Бальфура предусматривала 'не провозглашение всей Палестины еврейским национальным очагом, но создание такого очага на территории Палестины'" http://www.eleven.co.il/article/10476

...
В 1915–16 гг. в Великобритании сложился неформальный политический центр сионистского движения. Руководители этого центра (Х. Вейцман, Н. Соколов, И. Членов), действуя вопреки решениям центральных органов всемирной Сионистской организации (на заседании ее Исполнительного комитета, состоявшемся в 1916 г. в Копенгагене, была принята резолюция, запрещавшая контакты с властями любой страны, находящейся в состоянии войны с Османской империей), начали в феврале 1917 г. переговоры с премьер-министром Великобритании Д. Ллойд-Джорджем и министром иностранных дел А. Дж. Бальфуром, убеждая их в том, что «обеспеченное публичным правом убежище» для еврейского народа может быть создано в Эрец-Исраэль под покровительством Великобритании; более того, это должно стать для нее одной из официальных целей войны. В британских правительственных кругах еще со времен Т. Герцля существовало сочувственное отношение к сионизму; в то же время они стремились сохранить территориальную целостность Османской империи и опасались, что провозглашение еврейского государства в Эрец-Исраэль спровоцирует ее распад и нанесет ущерб британским интересам в регионе. Резкое усиление германского влияния на стамбульское правительство, вступление Османской империи в войну на стороне центральных держав коренным образом изменили ситуацию.
...

В результате каждая волна иммиграции неизбежно приводила к экономическому кризису (1923, 1926–29), который преодолевался лишь с увеличением притока частного капитала в начале следующей алии. Стремясь разорвать этот порочный круг и укрепить финансовую и политическую базу сионистского движения, Х. Вейцман обратился за поддержкой к тем еврейским кругам, представители которых, не разделяя идеологию сионизма, тем не менее считали, что евреям, подвергающимся в диаспоре дискриминации и преследованиям, должна быть предоставлена возможность переселиться в Эрец-Исраэль. На 13-м Сионистском конгрессе (август 1923 г.) Х. Вейцман предложил создать «расширенное» Еврейское агентство, в которое на паритетных началах вошли бы как сионисты, так и несионисты. Несмотря на резкие возражения многих участников движения, эта инициатива была одобрена (окончательно — в 1929 г., на 16-м Сионистском конгрессе), и после длительных переговоров относительно цели, задач и структуры нового Еврейского агентства в 1929 г. состоялась его учредительная конференция.
...
http://www.eleven.co.il/article/13819#0301

Также "антисионизм" НЕ есть синоним слову "антисемит", и тем более "фашист".

...
Во втором десятилетии 20 в. ведущей организацией, противостоявшей сионизму с позиций ортодоксального иудаизма, стала Агуддат Исраэль, созданная в 1912 г.; в 1919 г. антисионизм был провозглашен одним из центральных принципов ее политической программы. В межвоенный период Агуддат Исраэль вела против сионизма как идеологическую, так и политическую борьбу; в частности, стремилась не допустить избрания сионистов в руководящие органы еврейских общин, а в Польше — соперничала с сионистскими организациями на парламентских и муниципальных выборах. В Эрец-Исраэль Агуддат Исраэль, которую здесь первоначально возглавляли крайние антисионисты, отказалась войти в Кнесет-Исраэль и пыталась при помощи британских мандатных властей закрепить организационную обособленность «старого ишува», на который она в основном опиралась. Члены Агуддат Исраэль вели непрерывную кампанию нападок на верховный ашкеназский раввинат Эрец-Исраэль, во главе которого стоял сторонник сионизма раввин А. И. Кук. В 1922–24 гг. Я. И. де Хаан, действовавший с благословения руководства Агуддат Исраэль, пытался достичь соглашения с арабскими националистами за счет национальных и политических интересов большинства еврейского населения страны.
...
http://www.eleven.co.il/article/15542

О стратегической важности Палестины на Ближнем Востоке
(by Norman Finkelstein is a professor of Political Science at DePaul University in Chicago, and the author of numerous books including The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering and Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict)

Professor Finkelstein, I’d like to start out with some background. Historically, key Zionist activists such as Chaim Weizman developed a strategic orientation towards the colonial powers that dominate the Middle East. Can you outline this strategy, and how it affected Zionist state-building?

Well I think that’s a good question which is rarely asked. Palestine was a strategic area in the Middle East for many reasons. For our purposes, the important ones to mention are, first of all, it was a key step on the land route to India, and it also was the northern flank of the Suez Canal, which was the crucial strategic area for the sea route to India. And so the British coveted Palestine, as did incidentally all the other great powers – Germany, France – they all coveted Palestine. And the Zionist movement understood that in order to win the backing of the British for the creation of a Jewish state in Palestine, they had to offer something in return. And what they offered the British in return was to be a stable and secure base of British power in the Middle East.
...
http://www.en-camino.org/node/20

[Spartacus]

Вот у меня такая вот "гипотеза" про все цивилизации и общества http://forum.russianamerica.com/f/sh...9&postcount=28
но может это вообще чушь.

...
И не важны методы борьбы. Просто как законы выживания, остается только сильнейший.
...

Выживает сильнейший это в животном мире так, а мы - человеки - Супер Животные, мы подчиняем своей власти всех других, которые просто животные. Поэтому я больше согласен с идеей, что в мире, где обитают Супер Животные выживает самый приспособленный, а уже как или посредством чего приспосабливаться, зависит от среды обитания, а точнее социо-экономических факторов. Вот в тюрьме, например, там сила важна. А в среде корпораций?
Хотя, если рассматривать на уровне государств? Армия, наличие нарабаток в расщeплении атома и тд.......