Суд оправдал приемного отца погибшего ребенка из России

[справочник]

Это не одно и тоже. Девочка 13 лет уже обладает своей волей и вполне резонно ожидаемо некоторым инстинктом самосохранения. В ее падении сыграли значительную роль ее действия. А вот младенец в машине - нет.

Я вам привёл пример с бочкой, на основе которого в России студентов учат праву.
Злого умысла - не было. Пследствий предвидеть - не мог. Значит невиновен - в уголовном смысле этого слова.

[zvizda]

Знаете, я сегодня был на похоронах дочки моих приятелей. Девочка, 13-ти лет выпала с балкона квартиры. Можно осудить родителей, которые говорили ей не сидеть на перилах, но ведь документа зафиксировавшего эти их действия нет? Могли бы они огродить балкон? Могли. Но не сделали. Стало быть убили. Не специально, я этого не говорю, но убили. Их халатность в данном случае - преступна.

Бред ...

Какой ужас, мои соболезнования.:(:(:(

Нет, это совсем другое.. Это несчатный случай, трагедия. Но девочка уже довольно взрослая и от неё ожидаются какие-то жизненные навыки. Не водить же подростков за ручку через дорогу?..



А там малыш, понимаете, беспомощный. И прямые действия отца привели к его гибели. Понимаете? Прямые действия. Ребёнка взял и посадил в машину.

[Temp Dugan]

справочник, мне совершенно все равно какой ты привел тут пример ибо я не знаю его деталей. Но даже у тебя в посте есть два противоречивых утверждения: "Злого умысла - не было" VS "Пследствий предвидеть - не мог" Это не эквивалентные понятия. Что такое "шоферская статья" знаешь? (только не в юмористическом смысле) Вот они все как раз злого умысла не имели. Но последствия предвидеть могли! Но не предвидели. И были наказаны. Взрослый человек забывая ребенка в машине на солнце последствия такой забывчивости предвидеть может довольно просто.

[справочник]

А там малыш, понимаете, беспомощный. И прямые действия отца привели к его гибели. Понимаете? Прямые действия. Ребёнка взял и посадил в машину.

А вы понимаете слово - забыл? Даже не забыл, а был уверен, что ребёнок в садике.

[zvizda]

Так я о чём и говорю.
Трагическая случайность, несчастный случай...но никаким образом не убийство.

Согласна, не убийство. Преступная халатность, и, как следствие - страшные мучения и смерть малыша.

[Акватрель]

Ребёнка взял и посадил в машину.

..чтобы отвезти в детский сад, то, что делает 5 раз в неделю...
а тут - заклинило в мозгу.. произошла трагическая отключка..
У тебя никогда не было такого, что ты помнишь. что с кем-то разговаривала на определенную тему, но не помнишь, когда точно? Было ли это вчера или сегодня?
Вот он и расслабился, БУДУЧИ УВЕРЕННЫМ, что ребенок в полной безопасности в детском саду.. Мозг его сыграл дурную шутку с ним.. понимаешь?

[odl455]

А вы понимаете слово - забыл? Даже не забыл, а был уверен, что ребёнок в садике.

Ну это странный аргумент в пользу оправдания все таки. Понимаю можно забыть но ведь виноват же я что забыл а не дядя петя? Виновата моя память - то есть Я.

[справочник]

Но даже у тебя в посте есть два противоречивых утверждения: "Злого умысла - не было" VS "Пследствий предвидеть - не мог"

Чего же тут противоречивого?? Сначала, в таких случаях, проверяют был и умысел, затем мог ли предвидеть последствия.

Что тут непонятного?

[Temp Dugan]

...а тут - заклинило в мозгу.. произошла трагическая отключка..

А вот кассир в банке забыл где деньги клиента и опустил их в свой карман, а не в кассу. А вот водитель забыл где у него газ, а где тормоз и проскочил не туда. А вот замучаный спермотоксикозом забыл, что девушка не соглашалась с ним поиграть в изнасилование. У тебя нет ощущения что всем этим людям нужны какие-то средства для укрепления памяти?

[zvizda]

А вы понимаете слово - забыл? Даже не забыл, а был уверен, что ребёнок в садике.

Мало ли в чём он был уверен. Я уверена, что есть жизнь на Марсе. И что?
Он может_быть_уверен только в одном случае - если бы он самолично завёз ребёнка в садик. Сделал он это? Нет. Так как он может быть в этом уверен?