Мы страна трусов?

[Дженни]

И потому дарвинизм отрицает возможность эволюции. Откуда должны браться новые возможности для выживания вида?

Майк, плиз. Ну как откуда.

"Хоршие", полезные признаки закрепляются. Потому что их носители дают больше потомства.

А откуда берутся новые признаки? ну так скрещивание постоянное, мутации и т.д. Мелкие генные мутации - совсем не редкая вещь. Просто чаще всего они бесполезны и выбраковываются - то есть за таких уродов никто не хочет замуж, грубо говоря.

[Дженни]

Папа его просто сделать не успеет - он ведь будет занят "вытягиванием шеи"... :leader:

Выживают те, кто все успевает ... ;) И на работу сходить и детьми заняться (намек)

[Кошка Мурка]

Мурка - ты за Дарвина или против?

- в общем и целом - за. То, что пока биологи не могут объяснить весь механизм появления новых видов в деталях, не отменяет ведь фактов, которые показывает палеонтология.

Или вот хотя бы такие факты (прошу прощения за очень дилетантский уровень... биологии я, кроме школьной, более никакой не учила): лошади и ослы - несомненно разные виды, но потомство давать могут - хотя и бесплодное. Тигры и львы тоже разные виды, но тоже могут в условиях неволи скрещиваться. Самцы-тигрольвы, как и мулы, бесплодны, а вот самки потомство давать могут либо с тиграми, либо со львами. Похоже, что геном лошадей и ослов разошёлся дальше, чем у львов с тиграми... но ведь раз "разошёлся", значит, был когда-то общим, и значит, из одного вида развилось два разных, несмотря на всю маловероятность закрепления "полезных" мутаций.

(Если Химик это прочитает, то, наверное, высыпет мне на голову ящик помидор... :rolleyes: ну и ладно, всё-таки не зря пострадаю, а за Дарвина! За него стОит. :D)

[crazy-mike]

Майк, плиз. Ну как откуда.

"Хоршие", полезные признаки закрепляются. Потому что их носители дают больше потомства.

Ещё раз спрашиваю - как они закрепляются? Почему для "хороших признаков" происходит совокупность химических реакций "закрепления" , а для "плохих" - не происходит?
Почему вообще возникает совокупность химических реакций "закрепления признаков"? Мозг ведь не может изменить ДНК своих собственных клеток (или подконтрольных клеток)? Или может? В конце-концов есть ведь периферийная нервная система. И можно ли мозг считать своего рода паразитом-симбионтом внутри тела? :D

[Бегемот]

Носяра горская вообще очень легко объясняется.

Допустим, чуваки, у который от природы носы больше, дышали глубже, соответственно, жили дольше и лучше, давали больше потомства и соответсвенно рожали больше носатых детишек.

А теперь с гор спустились и давай ринопластику делать - под голливудские стандарты (это так - отступление)

дык не об этом же базар весь.
а об том, что носяра как флюгер, это мутация = нарушение генома. (Дуган так думает)

[Дженни]

- в общем и целом - за. То, что пока биологи не могут объяснить весь механизм появления новых видов в деталях, не отменяет ведь фактов, которые показывает палеонтология.

Или вот хотя бы такие факты (прошу прощения за очень дилетантский уровень... биологии я, кроме школьной, более никакой не учила): лошади и ослы - несомненно разные виды, но потомство давать могут - хотя и бесплодное. Тигры и львы тоже разные виды, но тоже могут в условиях неволи скрещиваться. Самцы-тигрольвы, как и мулы, бесплодны, а вот самки потомство давать могут либо с тиграми, либо со львами. Похоже, что геном лошадей и ослов разошёлся дальше, чем у львов с тиграми... но ведь раз "разошёлся", значит, был когда-то общим, и значит, из одного вида развилось два разных, несмотря на всю маловероятность закрепления "полезных" мутаций.

(Если Химик это прочитает, то, наверное, высыпет мне на голову ящик помидор... :rolleyes: ну и ладно, всё-таки не зря пострадаю, а за Дарвина! За него стОит. :D)

:priv:

На Химика не обращай внимания.. большинство моих однокурсников уже тоже практически не помнят, чему их 20 лет назад учили...

[Дженни]

дык не об этом же базар весь.
а об том, что носяра как флюгер, это мутация = нарушение генома.

Что значит нарушение? это вариация. В пределах нормы.

Вот если бы 2 носа было - тогда да. Но и этот признак теоретически мог бы закрепиться.

[crazy-mike]

(Если Химик это прочитает, то, наверное, высыпет мне на голову ящик помидор... :rolleyes: ну и ладно, всё-таки не зря пострадаю, а за Дарвина! За него стОит. :D)

А за Ламарка? :grum:

[Бегемот]

Что значит нарушение? это вариация. В пределах нормы.

Вот если бы 2 носа было - тогда да. Но и этот признак теоретически мог бы закрепиться.

Я и говорю, что это не мутация.

[Дженни]

А за Ламарка? :grum:

Ламарк тоже молодец, но Дарвин куда круче. Но без Ламарка, возможно, не было бы и Дарвина. :34: