Терроризм

[Mikhail-u]

хттп://щщщ.собран.цом/цолумнс/2004/041111.штмл

На всякий случай о цитируемом "гуманистом Псисом" авторе.

[About Joe Sobran:

“Perhaps the finest columnist of our generation” —Patrick J. Buchanan]

[Mikhail-u]

а терроризм существуе только в Израиле?

Израиль - это тот клапан, прежде всего психологический, который пока ещё сдерживает исламистского джина. Поэтому столь важно для исламюг сконцентрировать свои усилия именно на [entity]. Потому и наводняют Ройтерсы и СННы низовыми "камермэнами, фотографами и корреспондентами" - слугами хез-хамасов. Потому и на Филиппинах дегенерат-террорист, который и на карте-то не найдёт Израиль, убивает своих соседей филиппинцев "чтобы сионистам плохо было". Ну и отрабатывают исламо-наци в Израиле стратегию для более крупных сражений в будущем...

[Птиц]

ПГ, ты опять запутался.

Эх, Наблюдатель, Наблюдатель... Ну что с тобой делать? За всей тут словесной шелухой у кого-то и действительно может сложиться впечатление, что ты здесь можешь быть в чем-то прав...

Пойдем по порядку: Ты взялся доказывать некий тезис, о том, что "Хезболла" занималась "терроризмом", в том числе против Штатов, привел пример и ссылку про взрыв казармы в Бейруте.

Я возразил тебе, что, вкратце, действия граждан страны, особенно в ходе гражданской войны, могут рассматриваться иначе, например как действия против внешней интервенции, или повстанческие.

Ты попросил показать, почему я считаю, что действия Штатов могли расцениваться как военная интервенция - я тебе привел.

Дальше ты раздвинул хронологию, взял факт взрыва американского посольства и стал задавать мне каверзные вопросы, к существу отношения имеющие мало, как то считаю ли я взрыв посольства в апреле 1983 терактом.

Всё дальнейшее - не более, чем, будучи пойманным на аргументации с опущением принципиально важных фактов (не бум говорить, что кто-то играет неполной колодой), твои попытки меня "загнать в угол" каверзными вопросами. Ты неплохо владеешь уловками и финтами в споре, и перевести разговор на то, что тебя в данный момент интересует (типа, можно ли использовать в боевых действиях снятый с постамента танк) - это ты умеешь.

1. Во всём приведённом диалоге я говорю об отношении личности к определению "террорист/терракт".
2.Ты соглашаешься.
3. Я напомнил тебе, что ты не считаешь взрыв посольства в Бейруте террактом.
4.Ты говоришь "брехня".
5. Я спрашиваю - "значит ты считаешь ето террактом?".
6. И в ответ - "Наб, ты трудный человек...".

Ага, не только трудный - но и странный. Какое может быть у личности отношение к тому, что не имеет определения, или имеет множественные, собственно от него, этого отношения и зависящие? Я начал разговор в теме, сказав, что тема эта будет очередным обсуждением по типу "разведчик - шпион". Я был неправ?

ПГ, слово "демагог" - слишком сильное для тебя. Ты просто запутавшийся человек, совершенно не способный ответить на простой вопрос.

Наоборот, кое в чем даже разобрался получше. Вот ты, к примеру, если бы не поленился сделать домашнюю работу в вопросе о подрыве посольства в Бейруте, то мог бы заметить, что, несмотря на то, что Гугл на запрос дает сотни одинаковых утверждений типа Hezbollah bombed US embassy, можно, хотя и не без некоторого усилия, выяснить хотя бы то, что:
- в апреле 1983 г. Хезболла как организация реально еще не существовала;
- ответственность за акцию на себя взяла организация "Исламский джихад", о которой мало что известно, кроме того, что в нее входили многие люди из разных стран, и, в конечном итоге известно лишь то, что почти ничего не известно;
- причастность "Исламского джихада" к акции никогда не была доказано документально, и вообще как-либо, из-за чего, собственно и не было американского "ответа". Высказывания на этот счет Вайнбергера, Шульца и других американских чинов есть в сети.

Надо отдать тебе должное - ты трудолюбив и, повидимому, имеешь много свободного времени и желания для приведения разнообразных ссылок и чужих цитат.
Своего мнения у тебя нет, или ты его умело скрываешь.

Не, у меня просто есть время этим заниматься - больших трудов не стоит. Мне доставляет удовольствие самому
разбираться в каких-то вещах (в-основном) - и "оппонировать" здесь тем, кто опирается на официозное и иное вранье в этих вопросах, и выдумки.

[Птиц]

Единственный прямой ответ от тебя поступил на вопрос "Считаешь ли ты себя обьективным?". Здесь ты не позволил себе усомниться в своей обьективности. Ты сразу сказал "ДА", и впервые не привёл ни одной ссылки, ни фразы из мультфильма, ни выкладок из Википедии.

И что это мы всё обо мне, любимом? Давай о тебе, в кои-то веки раз, а?

Ты имеешь привычку лезть в темы со своим мнением, настаивая при этом на самых бездоказательных моментах, в случае, если тебе возразить - в лучшем случае приводишь беззубые аргументы типа твоей pbs-овской ссылки, либо просто переходишь на личности, начинаешь ерничать и хамить.

Твои узколобые понятия иллюстрируются твоими же взглядами на вещи, аргументация для тебя - просто "тайна за семью печатями", у тебя нет ни малейшего навыка работы с информацией, изучения фактов, анализа и осмысления. Ты до крайности "опинионирован" и начисто лишен элементарных навыков критического мышления.

Проще говоря, ты постоянно пытаешься судить и говорить о том, в чем ни рожна не смыслишь. Даже твое "обвинение" меня в "демагогии" - каким из ее определений будем пользоваться?
- использование обращений и к настроениям, мнениям, эмоциям и чувствам публики при доказательстве тезиса в споре;
- использование поджигательской, эмотивной риторики в идеологических, пропагандистских и политических целях;
- использование всевозможных финтов и уловок в споре, политике, публицистике и т.п, как то переиначивание, передергивание, вложение в уста оппонента того, что он не говорил, обвинения, нападки, ерничество, использование бездоказательных, голословных, ни на чем не основанных, вздорных, лживых и ложных заявлений и утверждений, вывернутой логики, казуистики, софизмов и пр?

Наконец, - это мое сугубо о тебе личное (далее идет длинный дисклоужер о том, что мнение ие есть утверждение), но: твоя привычка в споре тут же переходить на личность оппонента, под шумок стебаться, характеризовать, и просто, как сейчас говорят, "выгружаться" - для меня не что иное как элементарная трусость и жлобство. Каждый раз, когда я цитирую твой пост с очередным "умным" заявлением, у меня никаких сомнений нет в то, что ничего, кроме меленького хамства типа "ты не интересен", "ты запутался", "иди почитай тему с коротким названием" - от тебя услышать вряд ли можно надеяться.

Участие в политических темах и спорах тебя и таких как ты, особенно лезущих с моральными оценками чьи-то взглядов и суждений, берущихся рассуждать о том, что кто-то "не умеет себя вести", в то время как не умеют этого делать сами - и есть основная причина того, что здесь постоянно возникают разборки и стычки, и, в конечном итоге, зарабатывают этому форуму репутацию "змеюшника" и "паучьей банки". Словарное определение им, не признающим даже самой возможности существования какого-либ взгяда на вещи, кроме их собственного, я здесь уже давал (см. bigotry). На мой косой, имхо канешна.

[Nabludatel']

И что это мы всё обо мне, любимом? Давай о тебе, в кои-то веки раз, а?

Ты имеешь привычку лезть в темы со своим мнением, настаивая при этом на самых бездоказательных моментах, в случае, если тебе возразить - в лучшем случае приводишь беззубые аргументы типа твоей пбс-овской ссылки, либо просто переходишь на личности, начинаешь ерничать и хамить.

Твои узколобые понятия иллюстрируются твоими же взглядами на вещи, аргументация для тебя - просто "тайна за семью печатями", у тебя нет ни малейшего навыка работы с информацией, изучения фактов, анализа и осмысления. Ты до крайности "опинионирован" и начисто лишен элементарных навыков критического мышления.

Проще говоря, ты постоянно пытаешься судить и говорить о том, в чем ни рожна не смыслишь. Даже твое "обвинение" меня в "демагогии" - каким из ее определений будем пользоваться?
- использование обращений и к настроениям, мнениям, эмоциям и чувствам публики при доказательстве тезиса в споре;
- использование поджигательской, эмотивной риторики в идеологических, пропагандистских и политических целях;
- использование всевозможных финтов и уловок в споре, политике, публицистике и т.п, как то переиначивание, передергивание, вложение в уста оппонента того, что он не говорил, обвинения, нападки, ерничество, использование бездоказательных, голословных, ни на чем не основанных, вздорных, лживых и ложных заявлений и утверждений, вывернутой логики, казуистики, софизмов и пр?

Наконец, - это мое сугубо о тебе личное (далее идет длинный дисклоужер о том, что мнение ие есть утверждение), но: твоя привычка в споре тут же переходить на личность оппонента, под шумок стебаться, характеризовать, и просто, как сейчас говорят, "выгружаться" - для меня не что иное как элементарная трусость и жлобство. Каждый раз, когда я цитирую твой пост с очередным "умным" заявлением, у меня никаких сомнений нет в то, что ничего, кроме меленького хамства типа "ты не интересен", "ты запутался", "иди почитай тему с коротким названием" - от тебя услышать вряд ли можно надеяться.

Участие в политических темах и спорах тебя и таких как ты, особенно лезущих с моральными оценками чьи-то взглядов и суждений, берущихся рассуждать о том, что кто-то "не умеет себя вести", в то время как не умеют этого делать сами - и есть основная причина того, что здесь постоянно возникают разборки и стычки, и, в конечном итоге, зарабатывают этому форуму репутацию "змеюшника" и "паучьей банки". Словарное определение им, не признающим даже самой возможности существования какого-либ взгяда на вещи, кроме их собственного, я здесь уже давал (см. биготры). На мой косой, имхо канешна.

Короче... взрыв посольства в Бейруте ты считаешь террактом или нет?

[Mikhail-u]

Короче... взрыв посольства в Бейруте ты считаешь террактом или нет?

Ты хочешь получить очередной текст на несколько страниц, в котором будет всё, кроме ответа на поставленный вопрос? Ты тиран, Наб, неграмотный и не умеющий правильно всети дискуссию, притом:knopka: :evillaugh

[Птиц]

Короче... взрыв посольства в Бейруте ты считаешь террактом или нет?

Да.

Убийство лидеров Хамаса, их семей и десятков других людей в Ливане и Газе ты считаешь убийством или нет?

[Nabludatel']

Да.

Убийство лидеров Хамаса, их семей и десятков других людей в Ливане и Газе ты считаешь убийством или нет?

Да.
Убийство я считаю убийством

П.С. Поздравляю тебя, ПГ. Ето твой первый утвердительный ответ на один и тот же простой вопрос, который я задал тебе раз 15-20.
Обошёлся без ссылок, википедии, цитат и прочей мишуры.

[Птиц]

Да.
Убийство я считаю убийством

Ну, на том и порешим.

[Nabludatel']

И ещё один момент. На интернете люди проходит разные стадии взросления.
Одна из начальных стадий - чрезмерное увлечение ссылками. Причём мы все знаем, что ссылки можно найти "за" и "против", в зависимости от того, что тебе нравится и что ты ищешь.
Потом период детской болезни ссылок проходит. И люди просто выражают своё мнение, не подменяя его на цитаты, фразы и прочее. Иногда болезнь ссылок затягивается на долгие годы. И человек перестаёт говорить своими словами. Он становится одной большой, нудной и предсказуемой ссылкой. И ето печально.