Quote Originally Posted by OlegRed
Нда. В общем так. Теория Дарвина принята научным сообществом как наиболее вероятная модель развития жизни на планете. Религии были вынуждены приспосабливаться и изобретать промежуточные версии, типа представленной Фросей.
Вдогонку Химику, Фросе и др:

1. Построенные не от противного доказательства (наблюдения, измерения) являются наиболее признаваемыми аргументами в этой и других научных дискуссиях, они сильнее интуиции, веры и тд. Как я понимаю (поправте если не прав), таких доказательств вообще нет в креационистской теории.
2. Не все такие доказтельства прямые (можно увидеть, почувствовать, применить простейшую логику и тд.), большая часть современной науки оперирует теориями и косвенными измерениями. В косвенности научных данных заложена вероятность ошибки того, что построенная на таких измерениях теория может быть не аболюно точна, те описывает только текущие измерения и в дальнейшем может быть уточнена. В этой связи Химик, вероятно, никогда не получит 100% доказательств теории Дарвина.
3. Если кто то вкорне не согласен с пунктом №2, у меня к вам вопрос. Верите ли вы в существование атомв, их электронно ядерное строение, квантовые эфекты (эти явления тоже не имеют прямых 100% доказательств, они лишь описывают имеющуюся базу экспериментальных данных)?