Очень интересная статья о СВЕРХСЖАТЫХ СОСТОЯНИЯХ ВЕЩЕСТВА И КВАЗАРАХ

[марик - камарик]

[/SIZE]вот ссылка:
жать сюда
я почитал пока не все. времени нету. Но вот то что тут о квазарах написанно верно на мой взгляд. Я имею ввиду вот это:

Приписывая красному смещению квазаров Хаббловскую природу, то есть считая, что расстояние до них пропорционально их красному смещению, релятивистская физика считает квазары запредельно далекими и сказочно великими небесными телами. На этих предположениях построено немало смехотворных космогонических теорий. Их возникновение связано с путаницей в головах космологов. Они считают красное смещение одним физическим явлением, хотя, на самом деле в Природе существует как минимум 4 вида причин красного смещения:

доплеровское смещение, вызванное разницей скоростей источника и приемника;
хаббловское смещение, вызванное диссипацией энергии света на космогонических расстояниях ("старение света");
трамплеровское красное мещение, связанное с большой светимостью звезд;
гравитационное смещение, вызванное разницей гравитационных потенциалов точки излучения и точки приема.

Или я может что-то не так понимаю?

[марик - камарик]

короче, если у кого-то есть проф мнение по этому поводу очень нужно знать потомучто я собираюсь включить этот материал в мой research paper.

[Дядя_Федор]

марик, добрый Вам совет, ограничьтесь в своих работах ссылками на статьи из реферируемых научных журналов. По Интернету ходит огромное количество псевдонаучной шелухи, один из примеров которой -- Ваша ссылка. Уничтожить свою научную репутацию, ассоциировавшись с таким "источником" -- слишком легко, а восстановить ее иногда невероятно сложно.

[XCNY]

марик, добрый Вам совет, ограничьтесь в своих работах ссылками на статьи из реферируемых научных журналов. По Интернету ходит огромное количество псевдонаучной шелухи, один из примеров которой -- Ваша ссылка. Уничтожить свою научную репутацию, ассоциировавшись с таким "источником" -- слишком легко, а восстановить ее иногда невероятно сложно.

так тогда весь рыфырат,будет в ссылках используемой литературы и статей,заключительное мнение , листик ток займёт,типа свой вывод и взгляд))))))))

[марик - камарик]

так тогда весь рыфырат,будет в ссылках используемой литературы и статей,заключительное мнение , листик ток займёт,типа свой вывод и взгляд))))))))

я уже зделал все. переписал как баран... нахватал статей разных, смешал все в кучу, добавил отсебятины. Слава богу наш профессор читающий астрономию мало что в ней понимает и примет все на веру...

[XCNY]

я уже зделал все. переписал как баран... нахватал статей разных, смешал все в кучу, добавил отсебятины. Слава богу наш профессор читающий астрономию мало что в ней понимает и примет все на веру...

ты вот марик,то что скапирровал своими словами можышь пояснить...даходчиво и просто.У нас был один такой предмет,ТЭД... техническая электродиамика, связанная вся с волновыми процессами в разных СВЧ устройствах.Так вот.кафедра было небольшая.Читали и вели предмет два кандидата.Вот када они рассказывали про распротранние и изменеия электромагнитных волн применя физческие формулы вышей математики.чесно скажу я сидел дуб дубом ничего не осязая и непонимая.Но вокруг миня сидели мои однокурссники с понимающим видом.))))))))

[марик - камарик]

марик, добрый Вам совет, ограничьтесь в своих работах ссылками на статьи из реферируемых научных журналов. По Интернету ходит огромное количество псевдонаучной шелухи, один из примеров которой -- Ваша ссылка. Уничтожить свою научную репутацию, ассоциировавшись с таким "источником" -- слишком легко, а восстановить ее иногда невероятно сложно.

хы. У меня, вообщем-то, нету научной репутации. А почему вы так считаете? Мне пришлось быстренько просмотреть статьи на эту тему и я не включил эту. Но, помоему, связь red shifts of spectra со скоростью, а отсюда и с расстоянием так запросто вызывает у меня недоверие.