"Просто социализм".

[Arjun]

Потреблядство, в которое мы скатываемся, не лечится ни перезагрузкой капитализма, ни неокоммунизмом. Развитие нашего общества по прежнему в руках малого количества людей, мотивы и цели которых нам доподлинно не известны. .. ...Про капитализм лучше в этой связи не думать, тут "имя существительное" - социализм. Именно в этом вся суть,- всего, включая и материальное и духовное развитие общества.

Есть возможность построить идеальную систему власти, причем сразу - без всякого постепенного развития. "Просто социализм".
А коммунизм, как и говорил Маркс - это последующее естественное из него следствие.

Итак, достаточно просто изменить систему выборов, и мир погрузится в рай, насколько это вообще будет возможно.

Достаточно самим вписывать фамилии тех, кого хочешь видеть своим представителем в"государстве".
Не выбирать меньшее из зарегистрированных зол, а самим вписывать фамилии.

Это по-видимому единственные выборы - в местные Советы.
Там, где все друг друга знают и могут выбрать лучших.

Дальнейшие Советы проставляются уже выбранными избранниками - вся система государства, снизу вверх (городские, областные..) до Верховного Совета."Просто социализм".

[Arjun]

Это большая тема давно уже обсуждается на большинстве крупных русскоязычных форумах - одновременно.
Приведу и здесь все посты из нее. И с этим стоит поспешить, ибо по десятому кругу отвечать на одни и теже вопросы влом..

Пишут..


Слишком у вас всё просто. Вот более чем 70-летний опыт СССР показывает, что есть очень много подводных камней в этой теории. Так что если ей и пытаться воспользоваться снова, то с очень большими доработками.Этим еще не пользовались!
"Коммуняки" извратили формулу "вся власть - Советам" до того самого "выбора меньшего из предлагаемых (компартией в том случае) зол".
А насчет "очень много подводных камней" так это не более, чем НЛП,- когда по-существу сказать нечего..
_


Больше похоже на лотерею, а не на рай. Эта система полна дыр. Например, как кто то не знакомый с управлением будет оценивать и выбирать управленца? Где гарантия, что мой избранник будет представлять мои интересы, а не спонсора избирательной компании? И т.д. и т.п.Никакого знакомства с управлением там не нужно.
Нужны лишь два параметра: максимальные разум и совесть.
_


т.е. вписывать фамилии НЕ-зарегистрированных людей? ну, будет 2 млн. разных фамилий. Что дальше?
ТС, ты хоть логику продумал?Выборы местных Советов. Где все проживающие на равных претенденты.

Сколько там у нас деление - может около тысячи максимум.
И никак это не улучшить, в том то и суть, чтобы никто не "помогал выбирать"!

Да, не так просто будет с подсчетом. Но на практике выделятся максимум несколько десятков, и никаких принципиальных сложностей с подсчетом нет.

Особенно, если учесть, что это самый важный из всех вопрос!
В космос летаем, а посчитать несколько сот бюлетеней слабо?
_


Ну да. И будет покупка голосов. Круто ты придумал.Во-первых, придумал не я. Насколько понимаю, последним это единственно возможное "управление обществом" придумал Маркс с его лозунгом "вся власть - Советам". Комуняки извратили .. но ничего - нужно возвращаться.

Да, будет. Все будет, в этом мире нет ничего идеального. Но это лучший из вариантов, а значит мы обязаны его воплотить!
Ради себя и своих детей.

Самое интересное в другом: даже несмотря на то, что гдето поведуться на демагогов, сентиментальщиков, гдето даже на деньги, но..

1. Люди не настолько то и тупы: понимают, что это самый важный ДЛЯ НИХ вопрос!

2. Даже итак: люди должны иметь право .. продавать свой голос. ))
Это должно наконец быть нашим правом: выбор своей власти. И каждый может распорядится этим как пожелает - это право и нужно оставить, в этом и весь смысл (дать тут полную свободу выбора - в этом единственно важном вопросе).

3. Самое интересное в том, что "неидеальности" - сглаживаются!
Сама такая многоуровневая система власти на более высоком уровне Советов получает все большую квалификацию!

Там важно, чтобы "изначальный штам бактерий" в большинстве был из действительно лучших. И оно так и будет - полюбому.
А чем выше уровень, тем это будет все более проявляться - когда уже они будут выбирать вышестоящий Совет.
Это будет делать уже не средний гражданин, но в большинстве случаев самые лучшие его представители.
_


Так, США оказывается на пути к коммунизму? Прикольно.Все на пути туда (к социализму). Все это вопрос времени.
Альтернативы этому нет и не будет - даже в теории.

[Arjun]

Пишут..


В 21-м веке самые яркие примеры соцстран были .. ...Не были. Там вся суть в выборе своей власти, и этого права пока не было ни у кого. Не было даже попыток построить социалистическое общество. Включая и СССР.
"Правит социум": в этом суть социализма.
И "технически" это указывает на сам механизм выборов, где есть только один здравый вариант: когда каждый выбирает кого захочет. Тогда это выбор ..
_


Изучите суть вопроса, прежде чем изобретать велосипед. Всё это было при "коммуняках" и прекрасно работало, сколько бы вам сейчас в интернете не пытались доказать обратное.При "коммунистах" власть была у них, а не выборных Советов. Скажите, что нет?

Было там вписывание фамилий или "список предлагаемых кандидатов", и насколько ограниченной была та власть Советов (была ли власть помимо их)?

Все остальное - от лукавого!
_


Здравствуй, США.
"Выборщики" от каждого штата голосуют дальше.
А теперь расскажи о преимуществах и недостатках этой системы.Я слышал, что в штатах система выборов несколько здоровее, но не знаю подробностей.

Насколько я понимаю, там нет "вписывания фамилий", а значит то "почти" не имеет ровно никакого значения. "Полуправда хуже неправды" - так говорят.
Нельзя построить чтото похожее: либо так, либо никак..
И там тонкость: при социализме нет места партиям.
Самого понятия о "партиях" не должно быть в юридическом языке страны!

А насчет дальнейшего - тут лучше конкретные вопросы.
Я уже лет двадцать периодически поднимаю эту тему, и может какнить выложу ссылки на прошлые обсуждения.
_


У коммунизма есть очень много искусственных ограничений. Главный из них - отсутствие прямого стимула для развития отдельно взятого индивидуума. Нет нужды напрягаться - все достанется и так.Это будут их проблемы: того общества, что достигнет такого, объективно недостижимого сейчас уровня. Сейчас речь может идти только о социализме, про коммунизм всерьез даже и не думая.
А "стимулом" при социализме является малый бизнес. Это его основа - так наверняка будет на практике.
И государство должно будет по-максимуму помогать малому бизнесу.
_


Так это ж копное право. Мы так и жили, пока рептилоиды не пришли.
Десятеро выбирают себе начальника, лучшего. Те десятеро выбирают одного на следующую ступень. И так до самого верха.Не уверен, что говорим об одном но да: это таже система "десятников", "сотников" (домов) что была у древних славян.
Сам принцип выборности и простановки Системы снизу-вверх - он очевиден. Непонятно лишь то, почему на это (выборность власти наконец) до сих пор не обратили внимания..

Единственное, возвращать те "по десять домов" сейчас явно нет смысла. Куда проще и естественнее взять то, что уже имеется: все те имеющиеся деления на местном уровне.
Чтобы о таких вопросах лишний раз не спорить, с учетом того, что это не принципиально.

[Arjun]

Пишут..


ты не понимаешь значение слова "социализм"..Там вся суть в выборе своей власти, и этого права пока не было ни у кого. Не было даже попыток построить социалистическое общество. Включая и СССР.
"Правит социум": в этом суть социализма.
И "технически" это указывает на сам механизм выборов, где есть только один здравый вариант: когда каждый выбирает кого захочет.
-

Еще раз: забудьте про "средства производства" и пр. Про "экономические особенности" и все прочие "свойства социализма".
Их нет.

Это никакая не "Система", а указание на то, что в этой стране правит социум.
В отличии от других, где правит капитал или какието секты.
_


Если вкратце - да, ничего не получится, нечего и пытаться. Вы не понимаете как оно работает и просто озвучиваете какие-то розовые мечты.Там все элементарно и уже работало у нас сколькото веков назад.
Там даже изучать то особо нечего, достаточно понять его два принципа: выборность и простановка снизу-вверх.

А раз оно так элементарно и очевидно, то по всей видимости рано или поздно "случится".
Несмотря на противодействие даже с этой стороны: полнейшей глупости и лени хоть чтото сделать - ради самого для себя важного.

[STYLE]

Все внимательно прочитал, но не нашел ответа на основополагающий вопрос:
Как сопоставляется желание избирателя с желанием человека, которого он вписал в бюллетень, быть избранным?
Большинство человек вписало в бюллетень Васю Пупкина. А Вася Пупкин не хочет быть депутатом.
По новой надо выборы проводить?

[Arjun]

Как жаль, что в моих темах пока пишут только пациенты игнора.
Надеюсь, это скоро изменится.
А здесь еще многое стоит привести побыстрее..
____________
_


Когда-то существовала идея, структурировавшая мир - идея Просвещения. Она была по обе стороны занавеса. Мы шли к ней своим путём, они - своим.
Но теперь этой идеи нет. И не только у нас, у них тоже. Пустота и алгоритмы её заполняющие.
.. население чувствует нехватку коммунизма. ..Тут для начала два "движущих фактора".

У некоторых выдающихся личностей (поначалу) есть стремление достичь максимального счастья! И они Ищут..
Это почемуто весьма редкое качества для этого мира. Видимо, здесь уже нужен немалый разум, саморефлексия.

Второе "вдохновляющее" - это некая самоочевидная бесценная вещь, ради которой стоит побороть лень, стоит хоть чтото сделать даже самому обычному человеку.
И "просто социализм", максимально гармоничное устройство общества - как раз из таких.

Или скорее даже единственное такое "общеобъединяющее явление" - что не является чьимто сектантством, и чью ценность невозможно переоценить.

[STYLE]

Ты всех, кто задает тебе неудобные вопросы, на которые ты не можешь ответить, в игнор ставишь? :8:

[Arjun]

___

.. прочитав слово "коммуняк", решил таки не связываться..Я и сам в душе коммунист - когда речь идет о чемто самом сокровенном..

Но не о тех спекулянтах, что извратили социалистические идеи и очевидное постепенное развитие общества.
Тех, кто просто спекулируют на святом, или дибилах, не понимающих очевидного: насильственно коммунизм не введешь!

Но так или иначе, а нужно иногда проповедовать коммунистические идеи - обращать внимание людей на максимально гармоничное положение в обществе.

И да: всеобщего коммунизма наверное не будет никогда в этом мире, но будет все больше отдельных коммун "по интересам".
Они и сейчас есть, но очень немного пока.

[STYLE]

Да, Arjun, посыпалась твоя избирательная система в самом начале.
А ведь я еще не спросил как быть, если Васю Пупкина изберут в нескольких округах?
Он будет один представлять сразу несколько округов или ему придется отказаться от других?
А про правила агитации вообще не начинал.
Вообщем, слаба твоя система. Не работает.

[Arjun]

Пишут..


... .. при резком переходе к "социализму" было бы..Начнем с того, что примеров перехода на социализм еще не было. Может и вам это до сих пор непонятно по теме (как не было понятно ему, чтото там "от имени социалистов" пережевывающему в своем разврате).

А во-вторых нет никакого перехода в социализм.
Там меняется только власть, и благодаря ей начинает проявляться во всех сферах все лучшее.
_

Еще раз не поленюсь: Социализм - это указание на то, что в этой стране правит социум.
В единственно возможном для этого виде, но это возможно.

Это никакой не "строй", никакая не "экономическая модель" и ничто другое.
И до сих пор в новой истории нет ни одного примера даже попыток построить социалистическое общество.

[Arjun]

____


​Вопрос. Что вы понимаете под словом социализм?​Ну чтож, не поленюсь еще раз осветить этот вопрос..
"Власть граждан", или "власть от граждан" - в единственно возможном его виде.
Но это возможно, более того, это и есть самая очевидная и простая форма власти.
_


.. а не было по одной простой причине, - не было социума! его и сейчас нет практически нигде в мире. То, что сейчас считается социумом, это разрозненный сброд, без единого мнения ни по одному вопросу, и самое страшное, - без желания вообще иметь дискуссию по важным экономическим и мировоззренческим вопросам.Что дальше скажу - очень серьезно, никак не шутка..

- И не надо! На это заранее и расчет, нужно быть реалистами.
Еще раз формула: вопрос во власти, а не в социуме.

Тот социум нужен лишь по одному вопросу: выбору максимально достойного своего представителя во власть. Из тех, кто окружает по месту жительства и кого хорошо знают.

То есть того социализма более чем достаточно: на уровне выборов во власть. И все это вполне прозрачно и понятно, если хоть немного вдуматься.

Самые лучшие представители страны дальше все разрулят ради сограждан - по всем направлениям.

[Arjun]

___


​Вопросов куча! Вот навскидку:
Аграрная реформа. Банковская реформа. «Обновление Интернационала».. ...
_
Чтобы проводить свои соцреформы, нужно сначала взять власть в свои руки! Поэтому самый главный вопрос – это вопрос власти! Как Вы собираетесь брать власть в России?

Без убористого плана и с таким разбродом и шатаниями зряшное дело социализм создавать!
Можно, конечно, как народники через просвещение, но тоже, я думаю, утопизм.Насчет первого, той "кучи вопросов", то можно легко догадаться: это и есть работа депутатов.
Я не собираюсь туда лезть вообще, но я по-максимуму выложусь для того, чтобы решали все возникающие вопросы самые лучшие в этом деле.

Что касается главного, вернее единственного - вопроса власти, то вы это и озвучили: именно просвещением. Это единственный путь.
Революции - порок, когда ктото навязывает большинству "свою правду"..
Хотя в этом вопросе это могло быть и исключением: если плодом ее сделать всеобщие выборы.
_

Так или иначе, а Путь именно в донесении до максимального числа граждан (всех стран) этой простой формулы "власти от граждан".
Самое интересное, что даже неважно какой!
Если гдето построят наконец очевидно гармоничное общество - все остальные с завистью к этому присоединятся.
))
Это то, что "само себя доказывает", само себя проявит, только каснувшись разумения. Если ктото понял предлагаемое - будет передавать и дальше.
И когда наберется определенное количество таковых (не так то и много!), то дальше начнется лавинообразный процесс..

Есть "формула толпизма", которую никто никогда не отменит. Она все и сделает на конечном этапе проявления: "люди идут путем своих авторитетов".
Когда ктото из известных начнет наконец об этом говорить, сразу присоединятся миллионы!

[Arjun]

Пишут..


.. уничтожение классов, а не уравниловка.
.. уничтожение частной собственности на средства производства.Тут Маркс ошибался. Думаю, он со временем и сам бы это признал.
Социализм будет основываться на малом (семейном..) бизнесе.

То есть уничтожение классов и частной собственности на средства производства - это сатанизм и утопия.
У когото есть коммерческая жилка, у когото другая.

Есть четыре класса общества и они будут всегда:
рабочие (шудры), предприниматели (вайши), управленцы (кшатрии) и интеллигенция (брахманы).
_


С малым бизнесом проблема - он вырастает иногда. Я знаю только одно решение - кооперативы, что и применял союз.
Кооперативы вырастают, но не становятся капиталистами за счет того что паи фиксированы за сотрудниками.Поэтому пора расти, перерастать те шаблоны, что сложились.
Капитализм это не наличие больших капиталов, а власть капитала.

Нельзя ограничивать в направлении капитала, но только их власть. Это единственный здравый выход.

И он есть - тот самый "просто социализм", где социум выбирает лучших во власть. Не капитал, и не кланы, как сейчас во всех странах.

Ничего другого не требуется.
_


Не выйдет принципиально.
Как не ограничивай - вырастут в монополии (или другие -полии - их дофига видов). А они станут властью экономическими средствами.
Далее бизнес всегда будет лезть во власть - ради конкурентных преимуществ.Что не выйдет, идеального мира, всеобщего коммунизма?
Да, не выйдет, никаких идеалов в этом мерзком материальном мире не будет - полюбому.

Но может быть максимально здравая власть, выбираемая социумом. Может быть реальный социализм, а не капитализм как сейчас. Или другой вид олигархизма, как всегда и везде.

Или что вы можете предложить реально? Возвращаться к искусственному "коммунизму", что мы уже проходили?
Совковому искусственному псевдосоциализму, где был тотже олигархизм?

[Arjun]

_____


Демократия и социализм несовместимы.Наоборот, это синонимы!
Я не пользуюсь словом демократия потому, что его изгадили больше.

Но если вы ознакомились с сутью по теме, то можете увидеть, что я считаю социализмом именно механизм демократических выборов.
Которых пока нигде не было.
Что и есть суть власти народа.
__


Изначально социалисты называли себя социал-демократами. Какие только демократы социализмом не подтирались и не изголялись – Ленин, Гитлер, красные кхмеры….. А на сегодняшних социал-демократов посмотрите – просто фильм ужасов!
Может вашему движению новое название придумать?Возможно даже Гитлер по своему выступал за свой социум. Но там не было главного: прямых выборов.
Значит это не социализм как система власти.

Да, монархия тоже может быть идеальной властью: когда сам монарх идеален. И тогда лучшей власти не будет, и многие социальные институты будут только тормозить Дело.
Тогда интересы социума будут по-максимуму соблюдаться, а значит это будет сама суть социализма.

Проблемы в том, чтобы таковой "случайно оказался" у власти. И можем видеть, что это большая проблема. ))

Отсюда и тот "просто социализм" как механизм прямых выборов, что гарантирует может и не идеального правителя, но из самых лучших.
___

Еще раз, это не "система"..
При социализме народ может выбрать себе любого по своим "взглядам", и выбрать референдумом какие-угодно законы.

Они могут выбрать Гитлера и установить законы убиения младенцев, могут выбрать что-угодно..

Поэтому мне смешно, когда ктото тужится описать признаки социализма как некой Системы: их нет впринципе.

Там суть в том, что "то, что есть действительно делается от имени большинства граждан этой страны".

​И так получается (теоретически), что большинство граждан будут достаточно благостны.
Ну и не будут мазахистами, а значит можно с большой вероятностью говорить, что некоторые признаки у него есть: госсобственность на природные ресурсы, ограничения крупного бизнеса в стратегически важных вопросах, борьба с коррупцией и др.
_

И подитоживая "Системность", можно сказать, что она таки будет.
Когда не будут давлеть никакие "общие демократические законы", а народ всеголишь будет жить по-максимуму как хочет,- без чьего либо давления над ним.
Надеюсь, доживем до этого и увидим те общие признаки Социалистических стран,- тех, что объединяют реальные демократические выборы власти.

[Птиц]

там не было главного: прямых выборов.

последние прямые выборы были в Афинах. и то там наливали нищим и бездомным из графина.

[STYLE]

Отписался от темы.
Это еще один форумский сумасшедший, который разговаривает только сам с собою.

[linde]

Отписался от темы.
Это еще один форумский сумасшедший, который разговаривает только сам с собою.

А еще два сумасшедших это ты и Чатский.

[STYLE]

А еще два сумасшедших это ты и Чатский.

Это ты обиделся, что я тебя все время уличаю, что ты врешь?
А ты не ври. :235:

[Arjun]

который разговаривает только сам с собою.
А еще два сумасшедших это ты и Чатский.
Передайте ему, что с теми кто в игноре я естественно не общаюсь.
Это важно для других: очень надеюсь на адекватное общение по теме.

[Arjun]

О том, что "считается"..
__


это из серии "я сам придумал определения для слов и пофиг что пишут в словарях и книгах"Это можно и по-другому описать:
кто сам думает о свойствах "объектов", а не берет те, что ктото записал в "википедиях".


тогда каждый диалог должен сопровождаться определением используемых слов.. Иначе мы не будем понимать друг друга..Вот именно: разумное общение. Должно быть понятно, а не "соответствовать правилам".

А вы уходите в абстрактные накручивания - того, что в конкретике было понятно, и .. бесспорно.


Социализм направлен на реализацию социального равенства и социальной справедливости, в том числе через общественную собственность.Это потому, что ктото так сказал?
:)
Мое же мнение прямо понятно, то, что можно прямо видеть, а не загружать из справочников чьегото древнего вруба.

Само справочное значение "идеи социума" как его власть в стране.
А то, что приводите вы .. "вода" плюс чьято шиза про общественную собственность.


Есть общепринятый термин, то о чём вы говорите, это демократия, но называете это социализмом.. Еще раз сначала: "идейность социума в применении к государству".
Именно об этом идет разговор.
Если вы этого не признаете.. будет очень жаль.

И та демократия взялась не с потолка. А как раз ради общественного блага - сама его суть (социализма).


Уже в 4 веке до н.э. в афинах упоминается социализм в разрезе общественной собственности.Понятное дело, еще раз о чем речь: "идейность социума в применении к государству".

Об этом должны были рассуждать лучшие умы с начала творения.
Понятно, что существовали разные мнения. Включая и этот вопрос.

А дальше насчет конкретики: что там об этом говорилось?
Вы могли бы заметить, что я тоже поднимал этот вопрос:
"госсобственность на природные ресурсы, ограничения крупного бизнеса в стратегически важных вопросах".
_


Шафаревич был совершенно выдающимся умом..

"Прежде всего — это то настроение гибели и разрушения мира, которым буквально пропитано большинство социалистических учений и движений. Для громадного их числа именно это настроение и составляло основную внутреннюю мотивировку.."О чем я и говорил: об "идеологии от/для социума" можно спорить веками.
Это синоним "общественной философии" вообще.
И как видим, он признавал, что социалисты есть разные, какието тогда были большинством, но есть и другие.
_

Это вообще разговор о том, как должно существовать общество, ориентированное на интересы большинства.
Не сильных мира сего, как в древности и настоящем (монархизм, капитализм или сектантство). А действительно учитывающее интересы большинства.

Я же лично и предлагаю не решать все за общество, а .. просто построить таковое, ничего ему не навязывая.
Ни общественной собственности и ничего другого. Просто дайте ему быть и сами увидите, что оно из себя представляет.

Именно так и можно его построить, ибо все другое будет уже не социализмом а тойже самой олигархией (пришедшей как итог сектантству), как это было при "коммунистах".
Когда кучка "избранных" диктует обществу что есть благо для него.
))

[linde]

Я этого ораторы на двух других форумах встречал.

Ай да на форум немецкий эмигрантов, форумчане.

Там интересная тусовка.

[Птиц]

Айда на форум немецкий эмигрантов

да, давайте, скатертью дорожка. а то у нас сумасшедших в числе активных юзеров уже больше, чем несумасшедших.

[Arjun]

.. на двух других форумах встречал.

Ай да на форум немецкий эмигрантов, форумчане.
Там интересная тусовка.
Еще на Пикабу реально большая тусовка. И на фор-уа в политике вроде достаточно многие тусуются.

А вообще я как минимум на десятке самых крупных ресурсов. И с ними проблемы: по-настоящему крупных кроме того пикабу вроде и нет русскоязычных.

[Arjun]

Пишут..
_


Моё мнение: предыдущие посты - бессмысленная бормотуха вне реала. Без изучения опыта ..Мое мнение хотябы прямо понятно, и возражений не было и у вас в том числе.
Начиная с того, что демократии пока нигде не было: не было выборов, а был лишь обман.

И мнение о том, что без прямых выборов социумом своей власти ни о каком социализме речи не идет.

Какое "изучение опыта" нужно для таких базовых взглядов на вопрос?
И может ли быть здравый взгляд без этого?

"Имеющий глаза - увидит".
Уламывать каждого умственного спекулянта и нет смысла, такими они и останутся.
Но мнение большинства по этому вопросу я думаю можно легко предугадать.
___


Вы не понимаете.. Умелое использование социалистических методов + капиталистических дает достойный эффект.Я рад, что можно продолжить хоть сколькото вменяемый разговор.
Именно в такой формулировке.
Ибо не понимаете именно вы, хотя я по теме столько раз обращал на это внимание.

"Социалистический" и означает "интересы социума". Вы до сих пор это не догоняете, и продолжаете чтото "замечать". ))

Поймите хоть сейчас.
То "Умелое использование социалистических методов + капиталистических" в их самом выгодном для социума виде и будет социалистическим!

Остановитесь и подумайте наконец..
___


интересы большинства..
_
Кто и как будет выяснять, эти интересы?

И еще важный момент - вас не смущает, что большинство всегда составляют идиоты - люди без собственного мнения, без критического мышления.1. Выяснять интересы будут те, кого народ выбрал своими представителями во власть.

2. Народ всреднем недалекий, да.
Но ложку мимо рта не проносят, могут соблюдать свою выгоду, да и в телефонах в итоге неплохо ориентируются.
Люди на местах на своей и соседней улице когото таки выделяют как "лучшего из толпы".
Этого - достаточно..

И плюс к этому второе, что не раз подчеркивал: выбирать власть таки нужно.
Есть более здравый вариант, нежели позволить людям самим вписывать фамилии на поместных выборах (и чтобы те, уже выделенные, потом проставляли власть на вышестоящие уровни)?

Или вас устраивает тот "выбор меньшего из зарегистрированных (олигархией) зол"?
___


На апрельском 1985 года пленуме ЦК КПСС Горбачёв сказал - Нужно добиться чтобы
выпускаемая в стране продукция была конкурентноспособна на мировом рынке.
Коммунисты сами всё признали. И началась перестройка. Но воз и ныне там.Да, "социалистическая" олигархия чтото там признала. А потом развалила и скупила остатки страны.
И так будет всегда в псевдосоциалистических странах, где все начинается с чистого желания кучки позитивномыслящих сделать всем благо (сектантства), а затем перерастает в махровую олигархию - у их приемников, утративших такое чистое желание.

И вариант только один: максимально чистая конституция. Без навязывания социуму необязательных правил.
Не решать за других, насколько это вообще будет возможно (не уходить в "полицейское государство")..
_

В конституции наверное должно быть одно правило: механизм выбора власти.

И чтобы во власти не было никакой партийности впринципе, только лучшие личности.
Чтобы не было самого места тем самым "преемникам", ибо все полностью "перезагружается" на следущих выборах.
Лучших же личностей наверняка и изберут опять.

[Arjun]

___


Нужно быть человеком и желательно велосипедистом, чтобы не портить воздух.Портят воздух не только машины.
Это куда больше зависит от власти в стране, чем от велосипедистов.
Тем более насчет быть человеком.

Есть те вопросы, что должны всех объединять. Их не так много, но они всем важны.


Глупо винить власть за свою человечность или бесчеловечность.Без крайностей.
От воспитания очень многое зависит. А оно очень во-многом зависит от "общества вообще", от того, что культивируется: знание или невежество.

И если уже есть причина винить, то сам с этим не справишься "по определению".



Их не так много, но они всем важны.нет, не всем.Всем.
Просто ктото не обращает на это внимание: на то, что для него важно.

Каждый связан по рукам и ногам в этом мире. Кто считает себя свободным от этого - просто глупец.


Отвечать нужно за себя, а не за общество.Это к чему?
К тому, что не нужно ничего делать ради общества? Только о себе думать?
_____


Бред о социализме ..Тут со стороны голой теории посмотреть..
"Социализм" по-определению значит "интересы большинства".

Если ктото не из "сильных мира сего", и выступает против социализма - он явно человек недалекий как минимум.
___


Социализм – это удовлетворение нездорового завистничества. Подавление наиболее продуктивной части общества. Диктатура серой массы. Дебильные ограничения со стороны бюрократов чем я могу, и чем я не могу заниматься.Очередной пример глупых фанатиков: "просто веры", без всякого разумения..

Начиная с того, что социализма мир пока не видел, но лишь чьето глупое сектантство.
_

Но и хорошо, что оно присутствует.
Нужно знать, что такое "мнение" существует.
И знать, что другое мнение - действительно другое, что это не просто вера.

Можно понимать саму суть этого "явления" и всего, что с ним связано.
Что уже представлено в теме максимально прозрачно: "имеющий глаза - увидит".
___

[Arjun]

Пишут..


И чтобы построить справедливое общество нужна идеология, а не алкоголизм (для начала).
Какова идеология сегодняшнего государства Российского?
А них. нету никакой идеологии - и нет государства Российского.Это тоже популизм, красивые словечки или наркомания (жажда сражений).
Идеология всмысле "Кудато идти" - это строить тупое сектантство, по типу того, что мы уже видели.
Или фашизм - очередной пример, хотя конечно и не из лучших.

Нет, на уровне государства можно пропагандировать определенные моральные принципы, по типу "Моральный кодекс строителя коммунизма"..
Это другое совсем. Хотя может именно это вы и имели ввиду под идеологией?

Такчто подумайте глубже: проблемы вовсе не в идеологии, а в личностях у власти на всех уровнях.
___


Пока наиболее успешный социализм китайский.Псевдосоциализм.
Социализма не бывает без прямых выборов.

А так да, и без этого власти во многих странах хоть сколькото о социуме беспокоятся и хоть сколькото способны в этом. Это псевдо-социализм, у каждого по-разному приближен к максимальной заботе о социуме.
___


Если ВВП тухлый, такой социализм снесут.Ты все никак не догоняешь очевидное..
Тогда это будет не социализм: это не будет в интересах социума!
___


.. оказалось, что частная собственность способствовала тому, чтобы процесс производства не останавливался, а расширялся. Так уже давно происходит на Западе.
.. предлагаю переименовать эту тему. Её новое название: «Демократия = власть экспертов».Если ознакомитесь с темой то поймете, что она итак называется «Демократия = власть экспертов».
Только есть для этого более подходящее определение: просто социализм.

Понимаю, что это не одно и тоже, что есть "варианты и разветвления", но надеюсь вы поняли, что я имел ввиду.
И признаете логичность такого подхода в итоге.

А насчет процесса производства: высказывал предположение, что социализм будет основан на малом (семейном) бизнесе.
И тут "капиталистические страны" насколько я понял к социализму ближе.
Хотя это и не значит, что они "в сумме" к нему ближе.

[Arjun]

Это ошибка. Никакой малый семейный бизнес не может быть основой мощной экономики. Печь пончики, маникюрить когти - да! Выпускать самолёты, металлопрокат, сложную технику, вести высокорентабельное крупное с/х производство - нет!При всем уважении, ошибки нет. Или точнее, есть два варианта "основы".
Дело в том, что "имя существительное" в соцэкономике будет не объемы производства, а доход граждан.
Людям както нужно зарабатывать на жизнь, и тут вариант домашнего бизнеса явно лучший,- не горбатиться на Дядю за копейки.

Там сразу в каждой стране будет всплывать и вопросы дешевой рабочей силы (приезжих), и каждая страна должна по-своему решать, что с ними делать.
_

Что касается крупного бизнеса, то он конечно будет. И не обязательно государственный - тут тоже каждой соцстране решать по-своему.


В основе соцпроизводства должна быть интеграция всех федеральных предприятий в единый народнохозяйственный комплекс с чётким планированием по каждому заводу/фабрике/агроферме. Именно в этом состоит преимущество социалистического производства.
Чистильщиков обуви это, есс., не касается.Вы имеете ввиду национализацию всего крупного бизнеса? Лично я очень сомневаюсь, что многие соцстраны на это пойдут.

Да и это только в первом приближении может показаться важный вопрос.
А если подумать, то то планирование совсем и не нужно. Есть другое ему название: конкуренция. И все, что с ней связано.
Это в любом случае всегда просчитывается, и никак "жесткими рамками" это не ограничить.


Конкуренция - это капитализм. Планирование - социализм..Это всеголишь ваше мнение, и еще когото.
Из общего определения "интересы социума" это не следует - докажите!
Вы снимитесь наконец с сектантства, "что считается", и прямо посмотрите на вещи.

Я не говорю уже про полнейшую утопию: и при махровом "социализме" была конкуренция - повсеместно!



Дело в том, что "имя существительное" в соцэкономике будет не объемы производства, а доход граждан. Людям както нужно зарабатывать на жизнь, и тут вариант домашнего бизнеса явно лучший,- не горбатиться на Дядю за копейки.
Ты напрочь игнорируешь такую вещь как производительность труда, которая при укрупнении производства может повышаться на порядки.
И дядя не обязателен. В колхозах, совхозах и советских заводах не было дяди. Зато была социальная справедливостьТут разные вопросы, их бы не смешивать.

Во-первых, зарабатывать домашним бизнесом многие захотят, и будет проклято то государство, что в этом им не будет максимально помогать.
У когото например удобное место для заправки, магазина.. И таких "объективных мест применения" найдется немало.
И там тоже привлечение работников будет, что уже немного вопрос усложняет. Хотя и там во-многом будет не обычный наемный труд, а родственники-знакомые.

Но разговор шире: можно пораскинуть мозгами, где бы себя так применить - в малом бизнесе. Этим нужно по-максимуму заниматься, ибо это лучший вид трудоустройства - на себя работать.
_
Во-вторых, при "социализме" я наблюдал не социальную справедливость, а олигархию работников компартии, глупое очковтерательство, тупость и искусственность везде и во всем.
Я не говорю, что сейчас всумме лучше, но и не однозначно принципиально хуже во всяком случае.
Так или иначе, а повторять ту тупость и "соцсправедливость" я не намерен.
___

И повторюсь: я предполагаю серьезное развитие малого бизнеса.
Но не то, что не гарантирую, а принципиально не считаю возможным такие вопросы навязывать.
Как это сделали "основоположники социализма", изгадив своим серым веществом сами определения социализма, сами его основы - которых нет!

Нет тех "неотъемлемых качеств социализма" кроме прямых выборов, и не будет никогда!

[Arjun]

___
..


Во-вторых, при "социализме" я наблюдал не социальную справедливость, а олигархию работников компартии, глупое очковтерательство, тупость и искусственность везде и во всем. Я не говорю, что сейчас всумме лучше, но и не однозначно принципиально хуже во всяком случае.Не хуже!? Сравни яхты олигархов за полмиллиарда долларов, и имущество советских "олигархов". Что у них там было? Дачи? Волги? Все остальное распределялось между всем народом или шло на РАЗВИТИЕ экономики и армии.Каково имущество было у главных партработников перед тем, как ОНИ развалили страну?
Его хватило на то, чтобы потом скупить все, что от нее осталось!


То очковтирательство ни в какое сравнение не идет с сегодняшним. 11 триллионов в МО разворовано, это то, что официально признано! Зато по бумагам было все просто волшебно. Если бы не СВО, так бы и не узнали, что у нас за армия и экономика, и к чему она на самом деле готоваЭто не другое, это продолжение тойже олигархии!

Иначе кто был настолько могущественный, чтобы все это учинить?
И кому выгодно прежде всего как не тем власть имущим при Союзе, которым нужно было легализовать свои деньги и власть..

Ну и тоже с другой стороны: полнейшая совковая тупость и очковтирательство.
Тут хотябы главное по теме рассмотреть: процесс выборов. Везде голосовали единогласно - кого бы партверхушка ни выдвинула.
Вы хотите возвращаться во все это? Я нет.

Снимайтесь с "красивых словечек", разного популизма.
Тут надо начинать считать больше, чем до двух: и эта власть не наша, и прошлая была тоже.
_



Его хватило на то, чтобы потом скупить все, что от нее осталось!
Не надо бредить. Не скупить, а украстьВы не помните "приватизацию" предприятий? Их скупали.

Ну и нет разницы: у них было достаточно "общего могущества".
Там не только деньги рулят, но и власть, и бандюки.
_


.. в той системе олигархии могли украсть на Волгу, а в этой системе олигархии на яхту за полмиллиардаСможешь это доказать: что тогда не было сверхбогатых людей?

Ну и второе уже писал: то богатство они и вывели из "потенциальной силы в кинетическую".
То есть из тотальной власти .. обналичив всеми доступными методами.
_


Вранье. Их украли. Это был не СССР. Там были приняты специальные законы и создана ситуация, при которой активы обесценилиКто все это сделал, кто же был действующим везде, как не партработники?
И то, что до этого дошло - чьяже вина, как не самой Системы?

Ну и само обесценивание ничего не дает, не поясняет: почему бы работягам не скупить тот желанный обесцененый плод?
-

Это был именно Системный кризис. Неминуемый при любом сектантстве - уже писал об этом.
Оно в любом случае бы произошло, рано или поздно.
_



Это был именно Системный кризис. Неминуемый при любом сектантстве - уже писал об этом.
Оно в любом случае бы произошло, рано или поздно.Да, это был системный кризис системы советского союза, и что?
То, что он был неминуем - это ничем не доказано.Это весьма логично: они накопили могущество - это раз.
Они деградировали морально, заботясь только о собственном благе - это два.

Такое рано или поздно происходит - это очевидно.
_

Более того, это и благословение нам: такое сектантство не вечно.

Нужно было рушить ту тупость, и "мягко" бы не получилось наверняка.
Может мы еще и неплохо отделались от того "совка".

Теперь нужно наконец идти дальше, да и "просто гнить" нам не позволяет сама Судьба..
Сейчас мы помним все лучшее, что было при Союзе, но нужно не забывать и о худшем.
_



Такое рано или поздно происходит - это очевидно.НЕ ВО ВСЕХ СИСТЕМАХ. Очевидно, что система СССР была неустойчива, если допустила подобную деградацию.
Но она была намного более правильная и справедливая для народа, а не для олигархов, как сейчасНасчет последнего - более, чем соглашусь. Только частная собственность на природные ресурсы чего стоит: отдельная проблема, хотя даже больше, чем проблема - фундаментальная "их" база.

А вот насчет ценности свободы слова и чтобы за тебя все не решали как раньше - как это оценить?
Лично для меня вся прошлая навязываемая тупость была очень большим недостатком.
"Зал дружно встал и погрузился в продолжительные аплодисменты".

Но насчет краха любого сектантства - наверняка лишь вопрос времени.

Если продумать "псевдо-социализм" посерьезнее, чем "все взять и поделить", то такое действительно может долго существовать.
Но и в томже "достаточно вменяемом" Китае об этом призадумаются,- полюбому, когда мир увидит первую социалистическую страну.

Быть может они еще очень долго смогли бы существовать без "лавинообразной деградации", но люди захотят максимально адекватную страну.
Все захотят себе туже систему выборов, а все остальное само "подтянется"..

В итоге соглашусь, что крах "псевдосоциализма" может растянуться на бесконечное время, если только со стороны "кнута" подходить.
Но есть и другая сторона, "пряника": есть легкая возможность построить таки действительно гармоничное общество, насколько это вообще возможно.
Раз это так легко, естественно и очевидно, то это наверняка скоро случится.

И тут наше "демоническое" время наверное как раз для таких перемен и предназначено: единый информационный мир, сброс всех закостенелых "потому что раньше так жили"..

[Arjun]

___


Против СССР была программа разрушения, как минимум одна, на которую потратили больше триллиона долларов, а на эти сколько?Нужно видеть обе стороны: тот СССР и пришлось бы рушить, и чем раньше тем лучше!
Понимаю, что звучит жестоко, и многих хватит удар, но вы призадумайтесь..

Тот прошлый "коммунизм" полнейшей тупости нужно было лечить. А так, как он "въелся" в само государство, то иначе как "ресетом" этого и не сделать.
"Сама себя" страна бы уже не вылечила!

Есть что возразить?
_

Да, там была прямая агрессия, разрушение Союза как изнутри, так и извне.

Были ли подобные инциденты в других больших странах? Были другие, в каждом случае по-разному.

Насчет того, что такое почемуто не случалось с США и другими "столпами капитализма" - да. Они оказались устойчивее как "социалистических", так и мусульманских.

И в первом приближении их можно в этом поздравить, разве нет?
Можем этот интересный феномен (их силы) отдельно и рассмотреть.
Или хотите слабость представить как силу?


Так вот. В России нет чего-то по причине того, что СССР РАЗРУШИЛИ.
Трудно что либо создавать в разрушенной стране, не так ли?Сколько времени мы уже гнием после "перестройки"?
Его с головой хватило бы на то, чтобы поднять страну!

Не говоря уже о том, что П. - "преемник" тех, кто разрушил Союз.


Когда после лечения образовывается куда более опасная болезнь, то нах такое лечениеНе уходите в крайности: у нас далеко не худшая ситуация, и далеко не худшая власть.
С учетом максимального внешнего "давления" - когда сбросили все маски и напали пополной со всех сторон, всеми доступными силами.

Во-первых, давно уже могли развалиться. А во-вторых, неплохо держимся,- с учетом конечно и того, что сами себя до этого и довели, но это уже другой вопрос.

[Arjun]

___


И тот же СССР рухнул только после того как началась свобода слова и гласность и западная пропаганда потекла в головы граждан нескончаемым потоком.На свободу не пеняй - она "обоюдоострая".

А то, что развивали разврат, обман и прочее - это именно определенный выбор был, а не свобода.



Еще раз: кто мешал пропагандировать все светлое и прекрасное?Так под этим соусом западная пропаганда и вливалась в уши. Разрушьте СССР и у вас всё будет светло и прекрасно и 100 сортов колбасы.Проблема в том, что и гласность, свобода как и та демократия теперь изгажены.

Социализм, демократия, любовь - все это изгадили, этим раньше прикрывались и теперь нужно долго еще лечить..

Пояснять людям, что та демократия таки возможна, а то, что они видели к ней никакого отношения не имеет.
Как и тот "социализм"..
_

Иногда не бывает хороших решений. Есть только выбор из плохих.

И судьба СССР была из таких. Причем изначально предопределена, когда та тупая крестьянская компартия взяла верх. (Хотя даже не крестьянская, а "рабочая"..)

Надо было строить социализм, а не утопии.


Та "тупая партия" как раз и дала крестьянам и рабочим достойную жизньОна помогла свергнуть другое зло.
Но никакой достойной жизни не дала.

Там был один отдельный момент - личность Сталина. Что удержал разваливающуюся страну и вывел в мировые лидеры.
Только компартия там совсем ни при чем: когда он ушел они все и похерили.
_

"Зал дружно встал и погрузился в продолжительные аплодисменты".
Мы все еще помним ту вашу тупость. Все те искусственности, двуличие.

И еще..
Насколько я понимаю, при Сталине в России была монархия. Куда большая, чем при последнем царе.
А партия во все времена была не более, чем стремной шавкой при главных правителях.


Ресурсов не хватало из-за последствий войны. Не все имеют возможность отсидеться за океаномВойна там ни причем!
После войны у нас цены начали снижать - единственно. Мы тогда УЖЕ были наверное первые в мире по развитию.

Это после смерти Сталина пошла деградация - партийной верхушки.
_


Россия не поднялась? Такая же осталась, как после перестройки?Господин П. остановил беспредел: деньги любят тишину.
Но так и жили на "трубе", ничего не выпуская.
Малый бизнес задушен.

Россия приподнялась после "лихих 90х". И дальше гнила.
Будешь спорить?


Сначала пишешь что напали по полной, потом пишешь что сами себя до этого довели. Принято пинать на запад: они виноваты, развалили союз, потом притесняли Россию.

Но есть такое мудрое выражение: народ достоин своих правителей. Об этом в первую очередь.

На самом деле, нас не завоевали, это предатели из компартии все устроили. И управляли потом разрушенной страной.
С помощью запада, конечно,- в симбиозе.

Но не было тогда никакой войны, это мы сами все это сделали со страной. И продолжаем своим бездействием в главных вопросах.

[Arjun]

___


"никакое другое общество, кроме коммунистического, не может объединить всю планету и сбалансировать человеческие отношения. Поэтому для меня вопрос стоит так: либо будет всепланетное коммунистическое общество, либо вообще не будет никакого, а будут пыль и песок на мертвой планете." И.ЕфремовЭто достаточно логично, с поправкой на социалистическое общество.
Иначе те, кто сейчас всем управляет .. видим, как они управляют.
И стоит помнить, что у них, у многих, и ядерная кнопка есть.
_
Мечтание об идеальном мире понятны. Поначалу, пока не повзрослел и не понял, что в этом мире такого не будет.

Это духовный вопрос, и решается он уходом в совершенно иной мир, с другими законами.
_


Вопли о малом и среднем = это политика, а не экономика.Не стоит сводить жизнь общества к экономике!
Это не более, чем один из факторов.


Истории известно, что при свободе экономика развивается лучшеДа, при социализме экономика будет развиваться по-максимуму,- в гармонизации с другими аспектами общественной жизни.

И свободы там будет куда больше, чем при "демократиях".
Только до вас все никак не дойдет, что истории это пока неизвестно.
_


Без демократии свобода появляется и быстро исчезаетБез демократии свобода будет всегда ущербна.


известно что свобода существует долго, пока есть демократия.Ну-ну. Вы как динозавр - вымирающий вид.
Тех, кто считает, что демократия существует - их очень немного осталось.
:)
_


одна разновидность социализма - большевистско-советская - показала, что реально противоречит человеческому естеству, и скончалась в страшных судорогах. другая разновидность социализма- меньшевистско-германская..Так можно перечислять все страны: в каждой можно найти какойто процент усилий, направленных на благо всего социума. Смысл теряется.

А что я имел ввиду..
Идея в том, что все в стране главным образом зависит от властей. Это первый момент.
Второй тот, что при социализме тоже избирается власть - это если кто еще не вкурсе.
И избирается определенным образом: всеобщими выборами.

Так вот, и нужно этот момент однажды продемонстрировать: реальные прямые выборы власти.
А все остальное - само подгрузится.

[Arjun]

___
Пишут..


"Принял с сохой, оставил с ядерной бомбой".
Ставшая крылатой среди коммунистов и поклонников Сталина фраза..Да, и нужно понимать, что это значит, перестать сидеть на двух стульях (и быть обычными фанатиками)..
Это значит, что никакая компартия не нужна, и дело лишь в лучших личностях при власти!


Декоммунизация не пройдет!Декоммунизация прошла, и это навсегда!
Будущее за просто социализмом, а все эти утопии останутся лишь у кучки фанатиков..

__


Смешанные экономики (например, рыночный социализм) сочетают в себе элементы обоих подходов. Государство активно участвует в регулировании рынка, обеспечивая социальные гарантии и устраняя негативные последствия рыночной конкуренции, такие как монополизация или чрезмерное неравенство.Только суть там совсем не в экономике, и все социалистические страны к этому придут - когда впервые проявятся в этом мире.

Суть любого развития заключается лишь в том, чтобы выбирать самых лучших в управление..
.. которые обычной своей работой и будут обеспечивать максимальное развитие страны и ее граждан.

"Нет другого пути, нет другого пути, другого пути нет!"


Это уже общественно-политический строй.. Суть моей серии постов как раз заключается в эволюции экономических систем и общественного строя: феодализма в капитализм через их смесь, капитализма через смешанные экономики в социализм и т.д.К чему он точно не имеет вообще ни малейшего отношения, так это к "экономической системе"!

Не нужна никакая эволюция, все дело во власти: ее квалификации и для кого она старается.
А значит все упирается в ту "мелочь", что никем не замечается: закон о выборах.


Ко времени развала СССР, в партии большинство уже было карьеристами и флюгерами, которым было абсолютно плевать на идеологию и коммунизм..Так вам всем было плевать на разум, на любую идеологию.
Если ктото не понимает,что коммунизм - утопия, он не имеет права никому ничего навязывать!
И сам принцип диктатуры пролетариата вас очень хорошо характеризует: диктатура самых глупых!

Да и на сам коммунизм вам было глубоко плевать: ктонибудь вообще слышал, чтобы при Союзе ктото про коммуны говорил, както их пропагандировал?

Нужно возвращать все лучшее, что было при Союзе: то, что связано именно с социализмом - что вы "перепрыгнули"..


Хм, вам отвечают с пруфами в виде авторитетных источников..Это лишь подтверждает вашу ограниченность: возвели в ранг безгрешного Бога "известных личностей", и прикрываетесь как непогрешимой авторитетной конечной инстанцией..

Что типа даже обсуждать другие мнения на теже вопросы - это ересь..
))


При этом развивается как общественно-экономическая формация, так и механизм выбора власти. В этом с вами согласен.Ну надоже, проблески вменяемости..

Тогда призадумайтесь наконец: нахрена нужны те "эволюции экономических систем" там, где нужно лишь пояснить людям саму простую очевидную суть социализма, и изменить наконец систему выборов?!

[Arjun]

___
Пишут..


Прибавочная стоимость - стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. ..А ценности в том предпринимательском усилии нет никакого,- благодаря которому рабочий вообще получает свою зарплату??
Благодаря которым (непролетарским усилиям) возможна медицина, все науки, здравое управление обществом..

Выбирайтесь из своего агрессивного глупого марксизма, с его диктатурой пролетариата.
Счастье тех пролетариев напрямую зависит от других классов, и нужно говорить не о диктатуре одного из классов, а некоей золотой середине!
_


Здравое управление обществом - наивысшая демократия, власть реальная большинства, а не иллюзия выбора.Вот именно: управлять должны не пролетарии. Причем повсеместно, во всех вопросах. И власть реального большинства, а не фанатиков.

А если ктото считает, что "любая кухарка может управлять государством" и диктатуру пролетариата считает нормальным явлением - говорить действительно не о чем.

Тогда все это обращено к тем, кто способен адекватно задумываться, а не глупым фанатикам.
_


Вот зачем этот тупой миф повторять про кухарку? Некрасиво.Я не повторяю тупой миф, а имею ввиду именно эту цитату!
То, что там кроме этого "отдельно не так" меня в данном случае вообще не интересует.

Такчто отмазка не прокатила: есть чтото насчет того, что управлять должны не пролетарии, а интеллигенция?

Уровень разума - врожденное, никаким обучением вы его не проявите!
_


Ваша позиция, что социализм и капитализм могут существовать "в комбинации", противоречит самой сути марксистского анализа.Вот именно!

А тех, кто чьито утопии считает истиной конечной инстанции, и типа это доказанный факт - можно лишь пожалеть!


Социализм — это, прежде всего, борьба рабочего класса за свои интересы против капиталистического класса, который присваивает результаты труда.

Социализм — это не "утопия", а необходимость, вытекающая из объективных противоречий капитализма.Вот именно, о чем я и говорю.
Только прямом смысле социализма: интересы большинства.

Борьба против олигархии, а не бизнеса вообще.
И где рассматриваются не только интересы рабочих, но и интересы работодателей, что обеспечивают их работой.
И уж тем более насчет интеллигенции, что не только не должна притесняться, но наоборот - везде максимально выделяться.
_


Диктатура пролетариата как раз обучает управлению государством каждого ответственного гражданина.Так возвращаемся к томуже: что любая кухарка может управлять государством!

И мы вполне можем прикинуть сколько вас - тех идейных коммунистов "диктатуры пролетариата", а не приверженцев социализма, что пока не осознали суть.

И да, именно в этом максимальная наглядность, каждый может ответить на этот вопрос для себя и уже сознательно выбрать сторону:
уровень разума - это врожденное, или "вопрос обучения"?

[Arjun]

___


Марксизм не отрицает плюрализма интересов в обществе, но объясняет, как экономическая база формирует эти интересы и создает условия для угнетения большинства меньшинством.

Социализм, как переходная формация, направлен на устранение этого противоречия через общественную собственность на средства производства и демократическое управление.

Критика коммунизма как "утопии" также сводится к игнорированию сути марксистского анализа. Коммунизм — это не готовый проект идеального общества, а тенденция, к которой ведет развитие общества при устранении эксплуатации.Маркс был весьма глупеньким фантазером, не увидел главнейшего критерия:
квалификация - это врожденное, это присуще более высоким "классам" по рождению, и никаким обучением ты уровень разума не превысишь!

При условном признании того, что она (квалификация) таки важна.
Но по его мнению, это лишь вопрос обучения пролетариев.
Отсюда и иллюзорность всей той диктатуры пролетариата.

Если ты ни на что другое кроме физического труда не способен .. будь добр прислушивайся к тем, кто на это способен.
Тем более, что у тебя и вариантов реальных больше нет.
))

И сами то рабочие в своем большинстве это вполне адекватно понимают,
.. а та "диктатура пролетариата" это не более, чем разжигание конфликта на ровном месте!
Или тупые спекуляции без понимания всей этой сути, на уровне "сбора подписей за нашу партию".

Отдельное исключение было в начале: когда извращенческую систему самодержавия действительно нужно было рушить.
И если бы марксизм действительно признавал критику - давно должен был бы проявить социалистические выборы и самоликвидироваться!
_

А насчет утопий: устранение эксплуатации - это утопия!
И принудительное устранение средств производства просто погружает общество в нищету и ущербность по всем направлениям.

Заявления, что это и есть социализм ("интересы большинства") ни на чем не основаны!
Устранение самой "предпринимательской жилки" накорню - это деградация общества, а не развитие.

Что, ценности в том предпринимательском усилии нет никакого - благодаря которому рабочий вообще получает свою зарплату?
Благодаря которым (непролетарским усилиям) возможна медицина, все науки, здравое управление обществом..

Счастье тех пролетариев напрямую зависит от других классов, и нужно говорить не о диктатуре одного из классов, а некоей золотой середине!
_

Устранять нужно именно олигархию, власть капитала, а не само предпринимательство.
И это более, чем реально - насколько все это вообще возможно в реальном обществе.

И если вы утверждаете, что социализм это "переходный период" к "идеальному будущему", то будьте добры его проявить!
Не "перепрыгивайте" за ненадобностью.
))
Если вернетесь наконец к этому (что должно быть сейчас единственной здравой реальностью), то и проявите тот социализм!

Что его отличает прежде всего: власть реально избирается.
Это "вся власть Советам", а не "вся власть компартии"!
Там даже места нет никакой компартии, ибо выборы - это отдельные личности, выбираемые демократическим путем.

Сама партийность это уменьшение "коэффициента демократичности" в сто раз: вместо нескольких сотен мнений - всего несколько главенствующих партий.
Лучшее изобретение олигархии, и к чему это приводит мы видели и на примере компартии, когда идейность в начале деградирует в махровую олигархию вконце.

Проявите те демократические выборы власти (а не повсеместный обман "выбора меньшего из зарегистрированных зол") - неотъемлемое качество социализма.
А все лучшее само подгрузится, нет никакого смысла сектантам это за всех прописывать.

[Arjun]

_____
.. (https://pikabu.ru/story/o_marksizme__realnaya_kritika_12212287)
В любом случае спасибо. Даже неважно, сколько вы еще сможете выдержать критику, это уже редчайший уровень..


Раскулачивание крестьянства с последующим голодом, которое вы упоминаете, связано с политикой сталинского руководства в конкретных исторических условиях.
Марксизм как научный метод анализа общества не предписывает жесткие способы преобразования, но предлагает инструменты для их понимания. Ошибки и трагедии коллективизации нельзя интерпретировать как опровержение теории, поскольку они были обусловлены экономической отсталостью и необходимостью индустриализации в условиях внешнего давления.Тут необходимо заметить, что сама теория "диктатуры пролетариата" подразумевает последствия. И уничтожение предпринимательства как класса.

Раскулачивание крестьянства было прямым воплощением марксизма!
А индустриализацию можно было провести и без уничтожения крестьянства.

И отдельный, менее важный, вопрос о вине в этом Сталина: насколько я знаю, у него на тот момент не было реальной власти (до 38-го года).


Упоминание «сидения на двух стульях» в вопросах управления указывает на непонимание марксистского подхода. Теория никогда не отрицала необходимость квалифицированного управления. Напротив, марксизм подчеркивает важность образования, научного подхода..Суть этого вопроса сводится к превознесению роли интеллигенции в стране.
И еще раз насчет сути вопроса: квалификация прежде всего зависит от врожденного коэффициента интеллекта.

Никакой "работяга" (по природе) квалифицированным в серьезных вопросах управления не станет, сколько его не обучай. Это не вопрос обучения, а вопрос самих "каст" - интеллигенции.
Это важнейший момент, просьба его не "проскакивать".


Ваш призыв к борьбе за то, чтобы трудящиеся выбирали «лучших представителей», вполне согласуется с марксистской целью — передачей власти в руки рабочего класса. Однако одних выборов недостаточно для ликвидации эксплуатации. Необходимы механизмы коллективного контроля, чтобы власть служила большинству, а не узкой элите.Вы сами себе противоречите: необходимо передавать власть, или оставить ее в руках "контролирующих правильность"?
))

Есть либо "вся власть Советам", либо "вся власть - компартии", это принципиально разное, и в этом вся суть просто социализма.
А то, что вы со своей "марксистской идеологией" собираетесь контролировать то, каким образом социум будет жить за него - обычное дешевое сектантство, чем вы в этом от любого другого сектантства отличаетесь?

Если социум реально захочет избавиться от предпринимательства - пускай сам это и установит, какое право вы имеете решать это за него?
Есть механизм выборов, когда власти отражают интересы большинства. Это и есть социализм, а если вы пытаетесь навязать ему чтото помимо его воли, то являетесь обычным агрессором.

Каждый имеет право проповедовать свои (неагрессивные) идеи другим. Но на равных, а не путем принудительного диктата на уровне государства.
Если убедите в важности своих конкретных предложений - они и осуществляться при реальном социализме.

[Arjun]

___
* Отдельные тонкости..

И что такое врожденный разум?Это стоит воспринимать как аксиому: то, что способности к "обработке информации" у всех разные, и что это врожденные способности.

Я мог бы тут привести подробности о развитии личностей по реинкарнации, но это наверное не будет втемно.
_


Кто-то быстрый и прыткий,а кто-то может и тугой,но упертый и вдумчивый.Есть кроме разума и другие критерии, в частности "активность вовне".

А с квалификацией связано тем, что просто разумный и ничему не учившийся бесконечно выше того, кто всю жизнь буквари зубрил, но не имеет способностей.
Это прежде всего касается управления обществом, а не конкретных наук.
_


Замени квалификация на способности.Я вас понял, оно весьма логично.
Но квалификация это прежде всего врожденные способности.

А в вопросах управления именно это врожденное и единственно важно, ибо никаких особых знаний тут не нужно.
Министерства, понятно, - другой вопрос. Но не Советы и не президент, которые "работают с кадрами" прежде всего!

Там после выборов наверняка будут уместны "курсы": принципов НЛП и общей психологии вообще, включая и то, как "выглядеть" и другие тонкости.
Как и реальное религоведение (пока нигде не проявленное), включая и все типы политических мировоззрений.
_

Единственно, что реально нужно добавить - это "желания блага согражданам", что поважнее уровня разума.
Но даже это - врожденное.

И отдельно это добавлять вроде нет смысла, ибо подразумевается в механизме выборов: тех, кто преимущественно ради общества будет стараться, а не только для себя.


пролетарии это все кто зарабатывает деньги своим трудом.
если труд умственный а не физический это ничего не меняет.
и ученый и врач это пролетарии.Интеллигент с лопатой интеллигентом и остается. Он к классу интеллигенции при этом принадлежит - по своим врожденным качествам.

Врач может быть пролетарием, может быть и интеллигенцией - в зависимости от своей реальной квалификации.
Так или иначе, кастовость изначально это уровень разума.

Но понимать конечно можно по разному. Думаю, там понятно вконтексте, о чем конкретно была речь.
Ну и говоря про здравое общество, нужно говорить о том, что каждый по возможности должен заниматься своим делом.
__
ПС

Есть конечно надобность перейти от категории "пролетариев" к "рабочим", но это, как по мне излишнее усложнение самой "шапки" темы.

Из "поиска":
-тот, кто не имеет средств производства, или
- наёмный рабочий, источником существования которого является продажа собственной рабочей силы (не продажа интеллекта).
_

Мозговой штурм..

"заметьте, для Маркса понятие «пролетариат» и «рабочий класс» тождественны."

"Но, кроме мелкой буржуазии и люмпен-пролетариата, есть и какие-то другие группы, заслуживающие внимания. Уже у Маркса появляются вопросы: а кто такие учителя, какова функция инженеров? По некоторым признакам они вроде как походят на пролетариев, но рабочим классом их никак не назовешь."

"Многие из достопочтенных знатоков истинного марксизма-ленинизма, скрупулёзно изучающих и трактующих труды классиков марксизма-ленинизма, упорно не желают видеть в рядах рабочего класса интеллигенцию."
_

Так или иначе, а Маркс фанател именно по противоборству "частным средствам производства" и буржуям всех мастей, выстраивая все остальное (и место тех классов) именно с этой стороны.

И с этой стороны, например то наглядное раскулачивание крестьянства было прямым его воплощением.

[Arjun]

___


Диктатура пролетариата, в свою очередь, не предполагает хаоса или власть «глупых фанатиков». Это форма власти большинства, которая направлена на ликвидацию эксплуатации и построение более справедливого общества.Умная власть подразумевает ее в руках класса интеллигенции. Этому не обучить, это врожденный уровень разума - очень далекий от уровня рабочего.

Что касается справедливого общества, то почему не оставить этот вопрос на суд самого общества - выбрав просто лучших его представителей во власть?
Зачем им навязывать диктатуру определенного класса или какие угодно правила, по которым они должны "справедливо" (со стороны Маркса) жить?

Зачем им навязывать "ликвидацию частной собственности на средства производства", если говорите о справедливости - кто как не они сами должны это решать, причем в каждом социуме по своему?


Вы утверждаете, что уровень разума — это врожденное, а обучение не способно развить способности.
Это откровенно элитистская позиция, противоречащая эмпирическим данным. История показывает, что образование и практика способны значительно расширить возможности человека.
Такой подход отрицает саму идею равенства возможностей, на которой строится социалистическое общество.Вот именно: отрицает равенство, отрицает утопии!

Практика показывает, что коэффициент интеллекта - врожденное качество!
Из глупого по природе вы никогда не сделаете серьезного специалиста. А то, что образование может дать благо "в рамках возможного" для каждого - никто и не отрицает.


Ваш взгляд на социализм как «борьбу против олигархии, а не бизнеса вообще» упрощает суть классовых противоречий. Социализм направлен на устранение самой системы эксплуатации, при которой меньшинство присваивает результаты труда большинства.Устранение где - в глупых мечтах?
В реальности предприниматели нанимают рабочих ради выгоды.
Это основа реального общества, и устранив такой бизнес вы вредите самим рабочим.

То, что предприниматель берет за свои труды - это справедливо.
Именно он и дает рабочим возможность получать свою зарплату!

И то, что сейчас в России до сих пор задушена в мозгах (и на уровне помощи государства) возможность начинать свой малый (семейный) бизнес вместо "работы на дядю" - величайшая трагедия!

И в любом случае вы не имеете никакого права утверждать, что уничтожение класса предпринимателей это социализм: пускай сам социум это решает!
Я уверен, что основа социалистического общества будет максимальная поддержка малого бизнеса, но в любом случае, решать это самим гражданам.


Наконец, ваш призыв выделять интеллигенцию как особый класс в управлении противоречит самой идее демократического социализма. Это не борьба за привилегии отдельных групп, а движение к обществу, где каждая личность может реализовать свой потенциал, независимо от происхождения. Социализм — это освобождение всех слоев общества, а не возвышение одних за счет других.Что значит возвышение? Когда не на равных, и каждый занят своим делом?
Когда не "образованные" кухарки управляют обществом, а самые разумные..

И еще раз: "идея демократического социализма" это когда сам социум это решает.
Не я и не вы. И никакой Маркс не имеет никакого права проставлять что либо за само общество.
А социум явно заинтересован в том, чтобы управляли максимально разумные.

[химик]

Про капитализм лучше в этой связи не думать, тут "имя существительное" - социализм. Именно в этом вся суть,- всего, включая и материальное и духовное развитие общества.

Есть возможность построить идеальную систему власти, причем сразу - без всякого постепенного развития. "Просто социализм".
А коммунизм, как и говорил Маркс - это последующее естественное из него следствие.

Итак, достаточно просто изменить систему выборов, и мир погрузится в рай, насколько это вообще будет возможно.

Достаточно самим вписывать фамилии тех, кого хочешь видеть своим представителем в"государстве".
Не выбирать меньшее из зарегистрированных зол, а самим вписывать фамилии.

Это по-видимому единственные выборы - в местные Советы.
Там, где все друг друга знают и могут выбрать лучших.

Дальнейшие Советы проставляются уже выбранными избранниками - вся система государства, снизу вверх (городские, областные..) до Верховного Совета."Просто социализм".
Тут главное не забывать пару вешей
1. Маркс был типичным паразитом трудящихся масс в глаза пролетария ни разу не видевший
2. Маркс по жизни занимался тем что проматывал деньги Энгельса на Лондонской фондовой бирже ... и ладно бы удачо и/или умело так нет...
3. Маркс по социализм не говорил - говорил про коммунизм суть которого одни работают другие потребляют (ибо чем меньше работаешь тем больше потребностей)
4. Социализм (как и любой "изм") это то что в него закладывают люди - собственно в принципе Сталина "От каждого по способностям - каждому по труду" нихрена плохого нету типичный меритократический подход

[Arjun]

___


Предпринимательская деятельность сама по себе не производит материальных благ; она лишь организует труд, присваивая результаты работы других.Неправда!
Этоже можно сказать про любое управление: они "лишь организовывают", являясь в этом самым главным звеном!

И тот факт, что именно этой "занятости" не было бы без них, то они справедливо получают то, что могут с этого получить.
Никто тех рабочих не заставляет: не хотят, могут не работать, если найдут чтото получше.


Труд рабочих лежит в основе всей экономики, а не наоборот. Без их труда не было бы ни медицины, ни науки, ни управления. Именно труд создает богатство, тогда как капитал лишь перераспределяет его.Неправда, именно организаторы создают!
Медицина, наука, управление - основаны на разуме, а не физическом труде.


Вы утверждаете, что "нужно говорить о золотой середине, а не о диктатуре одного из классов". Это звучит красиво, но игнорирует природу классовых отношений. В капиталистическом обществе уже существует диктатура — диктатура капитала, которая подчиняет все аспекты жизни интересам прибыли.Так я и сам не говорю про капиталистическое общество, но социалистическое.
Там интересы социума главенствуют, а не капитала.
Где нужно тот бизнес "тормозится", или наоборот - получает дотации.

И там не выгода в виде денег главенствует, а именно интересы общества, что куда более "комплексный" вопрос!


Диктатура пролетариата в марксистском понимании — это временный инструмент для ликвидации эксплуатации и перехода к бесклассовому обществу.Ага, до наступления "рая на Земле", то есть навсегда.
))


"Золотая середина" между эксплуатацией и справедливостью невозможна, так же как невозможно примирить угнетение с равенством.Потому, что вы верите в это, это единственная причина.
Без внимания к обоснованиям, но потомучто Маркс так сказал..
Мы живем в реальном мире, где как минимум в ближайшие несчетные века не будет никакой идилии, никакой вами воображаемой справедливости.

А уничтожение "средств производства" это никак не приблизит, но только ухудшит жизнь техже пролетариев, у которых просто будет меньше вариантов трудоустройства.

Тогда придется дальше всех уравнять и по деньгам, а не только по "отсутствию средств производства", ибо если есть разное экономическое положение, это ли не неравенство и "всяка непотребщина" всвязи с этим.

Тогда нужно будет жить в бедности (минимуме выбора трудоустройства) и тоталитарном контроле, чтобы не дай бог у когото денег или других возможностей не появилось.
))
Уже проходили, это вы называете "интересом социума"??

[Arjun]

Социализм (как и любой "изм") это то что в него закладывают люди..
Нет, это вопрос чистой математики!

Я это представил в теме начиная с первого поста. Будет вменяемая критика - буду рад.

[Arjun]

___
Про уровень разума..


Что такое "активность вовне" ?"Кто-то быстрый и прыткий".
И оно еще связано с "экстравертами", хотя сам высокий уровень разума может (обычно) быть связан с "интровертами".
Но это все домыслы.


Богатые необразованные люди это исключение,которые обычно бывают на этапе первоначального накопления капитала.Да, между богатством и "ненизким" уровнем разума обычно есть связь.
И да: это как раз по теме "рабочего класса", что неспроста зарабатывает физическим трудом.

Но я там говорил о том, что уровень разума это не просто "образованность", о том, что обучение и разум не одно и тоже.


Эти "разумный и ничему не учившийся",которые выше всех остальных они где?А кто сказал, что они вообще есть? Просто это разное.
Разумный уж наверняка будет склонен обучаться, и тут не "институты" так уж необходимы, а .. найдет где!

Ну и просто "образованный, культурный" может быть в основном результатом обучения, а может иметь очень высокий уровень разума.
Свиду сразу и не поймешь.


И по наследству эта вещь никак не передаётся. Так что в бедной семье может родиться будущий генийЯ с этим и не спорил.
Хотя обычно уровень разума связан с его уровнем у родителей.

[химик]

Нет, это вопрос чистой математики!

Я это представил в теме начиная с первого поста. Будет вменяемая критика - буду рад.

Да ради бога,
Итак прежде чем ломать копья в риторике и софистике следует на берегу договится о терминологии и семантики ибо даже среди левых понятие "социализм" и "коммунизм" не есть универсальная аксиома
С другой стороны что такое либеральная демократия? - высшая форма её проявления (воля большинства) это например групповое изнасилование и суды линча ... собственно поэтому отцы основаатели нашей страны пострулировали что США это никакая ни демократия ни в одном глазу (что и слава всем богам от Мардука до Летающего Макаронного Монстра) а Конституционная республика (что как любит говорить Мария Захарова "а это другое!"
Следующий элемент который я предлагаю в качестве басизного понятия - раличия в компромисе и консенсусе. Собственно давайте с этого и начнём?
Итак социализм - есть определения "От марсистов", "От Ленина" (.... элетрификация всей страны ...), "От Сталина" (каждому по труду) ну и от вокнутых на всю голову либералов (они же последовали идей Чучхе ну или по крайней мере на невооружённый глаз отличия малозаметны)
Насчёт демократии и конституционной республики - лучше всех про это сказал один мой знакомы дед 98 лет от роду (представлял в Конгрессе США 6ой округ Мэриленда в течении 20 лет) - так вот демократия это когда два волка и одна овца голосованием решают кого сьедят
А насчёт компромиса и консенсуса пожалуй так - компромис это квид кво про (как итог все проигрывают) а консенсус - это отсутвия прямых и категорических возражений со стороны меньшинства на действия большинства (кстати по этой причины у нас и есть фалибастер в Сенате)

[химик]

О кстати а чего вы так на пролетариев то ополичились? ну скажите какая в попу разница между властью люмпенов и и миллиардеров? и те и другие вообшем представлают 4% населения.
Собственно я люблю пару цитат на эту тему
1. Тяжёлые времена порождают сильных людей, сильные люди порождают хорошие времена, хорошие времена порождают слабых людей, слабые люди порождают тяжёлые времена ...
2. От саудовского шейха - мой дед ездил на верблюде, я ежу на буггати, мои дети будут ездить не мерсе а мои внуки снова будут ездить на верблюде (смысл тот же что в 1)

[Arjun]

Итак прежде чем ломать копья в риторике и софистике следует на берегу договится о терминологии и семантики ибо даже среди левых понятие "социализм" и "коммунизм" не есть универсальная аксиома..
Переливать из пустого в порожнее можете найти с кем - не со мной.
Упражняться во вранье, "натягивании", "тем, что считается" я не буду.

Либо мы говорим прямо об "интересах большинства", либо ни о чем.

[Arjun]

какая в попу разница между властью люмпенов и и миллиардеров? и те и другие вообшем представлают 4% населения.
Вот именно, и говорить о них я могу лишь со стороны того, чтобы о них вообще поменьше вспоминать.

[Arjun]

___


Марксизм, наоборот, подчеркивает, что классовая стратификация общества обусловлена не врожденными особенностями, а социальными и экономическими условиями.Я почемуто не удивлен.

Для того чтобы видеть, что уровень разума - качество врожденное, нужно уже иметь наверное не самый его низкий уровень.
Что в контексте диктатуры пролетариата, утопий о коммунизме и пр. навевают подозрения, что его там не было.


..и социализм стремится создать общество, где трудящиеся могут получить доступ к образованию, развивать свои способности и участвовать в управлении обществом.С этим я согласен.


На самом деле, марксизм не рассматривает диктатуру пролетариата как нечто агрессивное или разрушительное, а как необходимый этап на пути к построению социалистического общества. Диктатура пролетариата — это власть трудящихся, которая должна подавить сопротивление капиталистов и освободить общество от эксплуатации.Еще раз: это называется навсегда, до наступления никогда не достижимой иллюзии.
Хотя это и куда менее важный вопрос, ибо социализм наступает сразу, и в нем нет никакого развития. Там нет никаких других целей, кроме изменения механизма выборов.

Потом да, общество будет естественным образом развиваться по всем направлениям, насколько это вообще возможно. Но не будет никакого "Идти Кудато"!


Вы утверждаете, что социализм — это утопия, и что устранение эксплуатации — невозможная цель.Э, нет. Я утверждаю, что социализм более, чем реален и элементарно прост.

И что он в наше время неизбежен и либо вскоре воплотится хоть гдето, с последующим воплощением его везде, либо уже не будет вообще где воплощать, и наступит весьма вероятный конец всему.
А уничтожение эксплуатации в вашем его понимании не наступит никогда.


В социализме предпринимательская деятельность может быть, но она не будет служить интересам капитала и эксплуатировать рабочих.Предпринимательства без частной собственности на средства производства, и без собственной прибыли?
Ну-ну..


Когда вы говорите о "реальных демократических выборах", важно понимать, что это возможно лишь в условиях, когда трудящиеся смогут контролировать средства производства и политическую власть, а не в рамках системы, где политическая конкуренция служит интересам богатых и мощных корпораций.Вранье!
Они возможны сейчас везде, где "итак есть выборы".
Оно не зависит ни от чего и ни от кого.
Только от просвещения граждан, донесения до них их простой сути.

А то, что вы отказываетесь их вводить очень показательно!
Впрочем это итак понятно, ибо там вообще нет для вас места.
))

[химик]

Переливать из пустого в порожнее можете найти с кем - не со мной.
Упражняться во вранье, "натягивании", "тем, что считается" я не буду.

Либо мы говорим прямо об "интересах большинства", либо ни о чем.

О бинго и что есть большинство то? 50.0001%? преимущество в 1 голос на выборах?

[химик]

Вот именно, и говорить о них я могу лишь со стороны того, чтобы о них вообще поменьше вспоминать.

Дорогой товарищ, открою вам маленькую билогоческую тайну мы люди животные стайный (не роевые как бы хотелось видеть коммунистам и не стадные как бы хотелось нас видеть либералам).
А что такое стая? правильно есть альфу (включая альфу-приму) -10%, есть гаммы - 80% и есть омеги - 10%. Единственное что отличает нас от животного мира то что мы бываем выскоприматными (решения приминаются под воздействием эмоций) или низкоприматные (решения принимаются на основе холодной логики) - во время кризисов обычно лучше справляются высокоприматные а во времена мира - низкоприматные (причина проста - скорость принятия решений). Собственно это я к чему? а к тому что для 90% человевеческого социума в той или иной форме действует принцип "Как барина сказала там мы и порешаемо". Отсюда мы преходим к гениальному практику захвата власти Ленину - который абсолютно точно постулировал что захват надо осуществлять через почту, телеграф и телефон (в наше время интернет коммуникации, DNS servers и социальные сети) - кто контролирует это тот контролирует настоящее ... а дальше всё по Оруеллу - кто контролирует настоящее контролирует прошлое, а кто контролриет прошлое - контролирует будушее.
Вспомните какое влияние на неокрепшие советские умы оказали deep fakes Коротича и его команды?

[Arjun]

___


Идея о том, что только небольшая группа «врожденных интеллектуалов» способна эффективно управлять обществом, — это идеологическая конструкция, служащая для оправдания социальных иерархий и исключения большинства из политического процесса.Что вас определяет, так это оторванные мечтания, что почемуто превозносите за факт.
В этом мире все не равны, и не на равных имеют квалификацию в важнейших вопросах.

А из политических процессов то большинство не исключается, наоборот, оно и определяет все важнейшие вопросы - путем своего голоса по ним.


В условиях капитализма меньшинство, обладающее (большой) собственностью, всегда будет иметь непропорциональное влияние на общественные процессы. Социализм же стремится к ликвидации этих привилегий, чтобы большинство действительно могло решать свою судьбу.Вот именно!


Напротив, марксисты признают, что в переходный период поддержка мелкого предпринимательства может быть важной частью социалистической политики.
То есть вранье: уничтожение собственности на средства производства необязательны "сейчас" (то есть всегда, ибо та Цель - призрачна)..
))
Так что по этому поводу думал сам Маркс, просто зацикленный на этом вопросе?
Вы както четко определитесь с этим вопросом!

Это явно из последних попыток "усидеть на всех стульях одновременно", втупую собирая подписи в мире беспринципной "партийности".


Наконец, идея о том, что только «максимально разумные» должны управлять обществом, противоречит концепции социализма, поскольку это по сути возврат к технократии, где меньшинство определяет судьбы большинства.Оно противоречит глупости что "любая кухарка (обучившись) может управлять государством".
Но оно есть суть социализма: выбор лучших в управление.
Там именно большинство определяет это.


Политическая и экономическая демократия предполагает, что люди учатся управлять и принимают решения вместе, а не делегируют всё группе «разумных».О чем здесь вообще речь: что есть за механизм "прямого управления" кроме выборов (и референдумов)?


Ваше стремление отдать решения на усмотрение общества близко к идеалам социализма. Однако для этого необходимы такие условия, которые невозможны в рамках капиталистического общества, где власть и богатство сосредоточены в руках немногих.Вы просто закрыли глаза и повторяете "стандартные фразы" своего сектантства.

Иначе необходимы обоснования, почему бы не ввести ту демократию сразу. Что этому мешает - сами то понимаете?

[Arjun]

Дорогой товарищ, открою вам маленькую билогоческую тайну мы люди животные стайный (не роевые как бы хотелось видеть коммунистам и не стадные как бы хотелось нас видеть либералам)...
..советские умы оказали deep fakes Коротича и его команды?
Если вы потрудитесь четко изложить свою критику, тогда я с радостью на нее отреагирую, ибо она - самое редкое в этом мире явление.
А "такое" буду просто пропускать.

[химик]

Если вы потрудитесь четко изложить свою критику, тогда я с радостью на нее отреагирую, ибо она - самое редкое в этом мире явление.
А "такое" буду просто пропускать.

Ладно зайдём с другой стороны?
Что есть воля/мнение большинства? (вы кстати так и не ответили что считать большинством - 50.000001% или что то другое) мнение большинства это на что это большинство запрограммировали альфы и тут мы приходим к печальному но правдивому пониманию что историю делают личности а не мифическое большинство. Наиболее понятная аналогия будет воюющие армии - ликвидация главнокомандующего куда более ощутима чем ликвидации нескольких батальонов противника. Собственно политическая борьба между партиями это оксиморон - определённые личности обладают способностью проецировать свою волю и интересы на большие группы людей и для такого проецирования требуются определённые инструменты которые позволяют сделать максимально большой охват аудитории а в идеале ешё и иметь цензуру для подавления мнений конкуриющих альф.
Концепт о том что один должен работать как лошадь а другой гонять лысого но получать они должны согласно потребностям можно внедрить в 80% гамм человеческой стаи с той же лёгкостью как концепт противоположный о том что "социально справедливо" это когда тот кто больше работает тот и живёт кратно (а то и на порядок лучше) чем тот кто гоняет лысого.
Искусство манипуляции "обшественным мнением" это часть врождённого арсенала альфы (и ничего обшего с "-измами" это не имеет) можно промыть работающему большинству мозги комплексом вины дабы они не просто кормили паразитов а это им ешё и доставляло радость, а можно наборот настрополить работающих чтобы они истребляли паразитов как вредных элементов обшества (Спарта вам в помощь).
Словом мой постулат - нету никакой воли большинства как предмет

[Arjun]

___
Продолжение насчет марксизма..


Предприниматель сам по себе не производит ни товаров, ни услуг; он лишь извлекает прибыль из работы других людей. В этом заключается природа эксплуатации. Да, управление важно, но его ценность определяется не тем, сколько богатства оно создает, а тем, как оно направлено — на удовлетворение общественных нужд или на получение прибыли.Утопии насчет идеального общества, где все думают лишь о благе других не имеют никакой силы в реальном обществе.
А то, что именно этого бизнеса не было бы без него - вопиет.

"Имеющий глаза - увидит", а вы можете продолжать спекулировать, если это вообще хоть комуто еще интересно.


Подчеркивая, что рабочие «сами идут на работу и могут уйти, если захотят», вы игнорируете основное: в капитализме рабочие не имеют реальной альтернативы. Они вынуждены продавать свою рабочую силу, чтобы выжить, потому что средства производства принадлежат не им, а капиталистам. Это не свободный выбор, а экономическая необходимость, которая и составляет основу классового неравенства.И до наступление "идилии" (то есть всегда) они и будут вынуждены это делать, чтобы заработать на жизнь.


Ваши взгляды выглядят как попытка защитить статус-кво, несмотря на очевидные противоречия.Противоречия чему, Марксизму?
Так я это и не скрываю.


вы игнорируете влияние экономической власти на политическую. Пока средства производства находятся в частных руках, и богатство сосредоточено у немногих, политическая власть также остаётся в их распоряжении.Нет, это вы игнорируете - сам механизм преодоления этого влияния.
Просто втупую повторяя свои сказки, и даже не задумываясь о том, что критикуете.


И наконец, если вы действительно считаете, что большинство должно выбирать лучших для управления, то почему вы защищаете систему, где экономические интересы меньшинства препятствуют этому выбору?Я защищаю совсем другую систему: здравый социализм, где бизнес под контролем социума.

Потому, что считаю, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, и .. быть в жестких тисках чьейто идеологии.


марксизм предлагает альтернативу: коллективное владение средствами производства, которое освобождает человека от необходимости продавать себя ради выживания.Да, тут было бы смешно, если бы не было так грустно..

Тот колхозник разве не продает свой труд? Чем для него это отличается от тогого, что он бы точно также работал на частника, причем к примеру на своего родственника в семейном бизнесе?

Ему прямо выгодно наличие как можно большего количества частников, чтобы выбрать для себя наиболее выгодные условия!

[Arjun]

(вы кстати так и не ответили что считать большинством - 50.000001% или что то другое)
Если у вас так туго с математикой, то просвещу: 50% + 1 голос.
Как видите, проблемы в вашем "понимании".

Просмотрел остальное и никакой критики там не увидел.
Вы наверное просто неспособны на это, но все тужитесь чтото из себя представлять.
))

[химик]

Если у вас так туго с математикой, то просвещу: 50% + 1 голос.
Как видите, проблемы в вашем "понимании".

Просмотрел остальное и никакой критики там не увидел.
Вы наверное просто неспособны на это, но все тужитесь чтото из себя представлять.
))

У меня кстати и с социальной психологией больших групп и с ораторским исскуством всё хорошо после УМЛ я входил в резерв ЦК ВЛКСМ 90-91 годы это я собственно к тому что для создания перманентной поляризации обшества достаточно имеет корридор <10% (45-55%) по ключевым темам. А при хорошей подготовке пропагандонов (не нонешней а той что была в мои годы в 4 отделе КГБ (к нему же РПЦ относилась и её начальник отдела или среди своих патриарх) вешать лапшу на уши 80% населения совершенно беспроблемно, а если ешё есть доминированние в СМИ и хоть миниамальная возможность цензуры...
К чему я это? а к тому что для превращание любой демократии в арену гражданской войны много усилий не требуется и дуракоустойчивостью обладает только конституционная республика

[Arjun]

__


социализм ставит интересы социума выше интересов индивида.Тоже самое можно сказать про любой строй, и в первом приближении ровно тоже!
И при самом махровом олигархизме интересы страны в определенной степени превозносятся над всем остальным.
Это неотъемлемое свойство страны - любой. Когда приходится жертвовать интересами индивидов.


Поскольку принцип частной собственности это интерес индивида, то при социализме частная собственность либо конфискуется, как в СССР, либо облагается огромными налогами, как в современной Франции.Вас шкивает в совершенно разные "философии".
Во-первых, марксизм как "средство достижения" полностью отметает частные средства производства.
И там где говорят о "золотой середине" это уже не марксизм!!
То есть тот марксизм на практике уже давно труп, и проблемы в "партийностях", что нужно чемто прикрываться: известным, чтобы подписей побольше пособирать.

Во вторых, вы похоже не видете разницы, говоря о частной собственности вообще, то есть вообще не в теме.

В третьих, там где речь идет только о том, чтобы ограничивать только большие капиталы, то вы говорите о томже, о чем и я, только непонятно с кем при этом спорите.


Демократия периодически даёт сбои..Демократия никаких сбоев не дает.
Просто в новой истории ее еще никто не видел.
Более того, нигде не было даже попыток воплотить демократию.
___


.. (предлагается как вариант) возможность простой смены юрисдикции без смены места жительства..Жить в стране это не "виртуальное дело".
Граждане имеют обязанности. Определенные. Например, служба в армии, или даже военное положение. Все оно не виртуально, как и конкретные поступления налогов.
Ваши мечты могут быть интересны лишь для их записи в архив "что может быть в оторванной теории", в который никто не будет заглядывать.
Вообще, гражданство это не мелочь, это для серьезной страны главнейшее достояние.

А насчет законов разных стран, то они и могут быть очень похожи в максимально гармоничном мире. Где в большинстве заметных стран у власти окажутся действительно лучшие, и когда потом пройдет время утрясти "переходный период".

Такчто Маркс видать не во всем ошибался. Коммунизма и идеальных людей наверняка в этом мерзком мире не будет. Но вот здравое социалистическое общество на всей Земле возможно.
___


существует вероятность избрания человека, для которого работа политиком не представляет никакого интереса.Тут есть разные смыслы.
В прямом: ну и пусть, вам то какая разница насколько эта работа ему будет интересна?
Вам должна быть важна его квалификация и то, посчитает ли он нужным ее применять ради блага общества.
Его интересы это уже его личное дело.

А если имеется ввиду то, что выбранный первым откажется, то будет тот, кто будет вторым.
И всегда во всех системах есть и механизмы перевыборов.


А избрание представителей-выборщиков отменяет правило прямого голосования.Это не ко мне и не к той прямой системе голосования, о которой я ратую.


частную собственность отрицают представители всех течений социализма, в том числе и не марксистских - Чернышевский, Писарев, Герцен, Фурье, Сен-Симон. Назовите хотя бы одного видного социалиста, который бы не отрицал неприкосновенность частной собственности.Социализм означает "интересы социума" и больше ничего.
И насчет того, что оно не имеет отношения к частной собственности говорит тот факт, что есть например понятие "шветский социализм", где разговоры идут именно об интересах социума, а не о частной собственности.

И это нужно самому социуму решать, причем в каждой соцстране отдельно.
Хотя мы то и так понимаем, что большинство граждан никогда не отменят частную собственность если у них об этом спросят. Что бы там ни писали "известные мечтатели".

Более того, они никогда не отменят и частную собственность на средства производства, но наоборот, будут ратовать за развитие малого бизнеса.
"А все остальное - от лукавого".
:)
Кроме того, я более чем сомневаюсь в тех "словах мыслителей": что речь может идти об отмене частной собственности вообще. Насколько я знаю, даже Маркс этого не предлагал (до естественного наступления коммунизма).

А то, что в социалистическом обществе частная собственность не будет священна - уже другой вопрос.
Всегда будут случаи, когда общественные интересы ее то там то там будут "ущемлять". Может вы именно это имели ввиду?

[Arjun]

.. и дуракоустойчивостью обладает только конституционная республика
Я хотел было пополнить игнор, но повременю еще одной попыткой к конструктивности:
о какой такой республике идет речь, чтобы миновать вопрос выбора власти, и самой темы в итоге?

[Arjun]

___


Социум - это группа таких же индивидов, их интерес не может ставиться выше интереса отдельного индивида лишь на том основании, что их больше. Потому что в цивилизованном обществе сила уступает место разуму и численность не даёт никакого преимущества. Пока действует право сильного - это общество дикарей.Понятно. Вы оказались мягко говоря совсем не интересны. Из псевдоправильных.

И что таких отличает прежде всего? Полнейшая неразумность.
Типа ущемлять права отдельных индивидов это преступление, а ущемлять права большинства - это "статистика", вернее очень даже нормальное благородное дело.
:)
И что же такие больше всего не выносят, так это наверное простой очевидный вопрос: а что - лучше?

Но с учетом прошлых предложений "виртуального гражданства" вопрос риторический, и тут вобщемто удивляться не приходиться.
___


Предпринимательство стремится к монополии.
Так что палка о двух концах - либо коммунизм либо олигархизм.
..
Чтобы усидеть где-то посередине, надо быть очень уравновешенным йогом.Вера в возможность коммунизма в этом мире - тест на неадекват.
Что даже "по-процедуре" очевидно: это не навязываемый строй, это коренное изменение души самих людей.

Коммунизм насильно ..
))
И значит, даже независимо от веры в его возможность нужно признать "хотябы", что он будет не ранее чем через тысячелетия, что для нас всеравно, что никогда.
А значит в чем там выбор??

В любом случае если ты вменяемый, то говорить будешь только о выборе между социализмом и олигархизмом.
То очевидное, что до марксистов не дошло, и до тех, кто живет "википедиями", где типа социализм = зарегистрированный товарный знак товарища Маркса.
:)
А то, что до них не дошло это как раз для них и нормально, с их "диктатурой пролетариата", то есть беспределом шудр..
_

И второе, насчет ведического форума.
Что там по кастам, где же место капиталов и вайш (предпринимателей)?
Оно идет ниже кшатриев, царей.

То есть не предприниматели и деньги рулят, а сила. Что тоже в вашу "теорию" ну совсем не вписывается.
Тут хотябы товарища Сталина вспомнить, что не ради денег старался как бы к нему ни относиться. А ведь он обычный простой человек, особо разумом или святостью не прославленный. И это просто последний наглядный пример.

Правители могут и должны быть выше "предпринимательства", и большая сила йоги тут не требуется.
Откуда, собственно, и тема: чтобы квалифицированных правителей находить.

[химик]

Я хотел было пополнить игнор, но повременю еще одной попыткой к конструктивности:
о какой такой республике идет речь, чтобы миновать вопрос выбора власти, и самой темы в итоге?

В чём разница между демократией и конституционной республикой? это политология 101
Демократия : группое изнасилование = демократия, суды линча = демократия, законы которые принимаются 50.1% и отвергаются 49.9% - это демокртия
Принятие конституционных поправок в США = конституционная республика (2/3 обеих палат + президент, 10 лет на то чтобы 2/3 штатов ратифицировали поправку 2/3 голосов каждой из палат в штате + губернатор)
Наличие фалибастера в Сенате = конституционная республика ... в то время как "нуклеа опция по определённым вопросам) (50 голосов + ВП) = демократия

[Arjun]

___
Из новых обсуждений там, где впервые об этом узнали..


Система выборов, хрен бы с ней. Заводы кому должны принадлежать? А банки? А магазины?Думаю, однозначно будет насчет добытых природных ресурсов и стратегически важных предприятий.
Остальное на первых порах без изменений, и дальше это уже проблемы депутатов.
"Не делать резких движений".

Ну и у нас должны спросить по самым существенным "дилемам" - на множестве референдумов по самым главным вопросам.
В чем там вообще вопрос: участвовать ли и государству активно в бизнесе? Наверное стоит конкурировать с имеющимися гигантами.
_

А насчет олигархов: речь не о коммуняках, грабивших всех богатых.
Там наверное в итоге нужно будет провести серьезное следствие начиная с самых богатых.
Если можно доказать преступность какихто конкретных поступлений - их и изымать.

А насчет дальнейшего - пересмотреть весь уголовный кодекс и судить по нему.
Учесть, что будет не два варианта, а три: честные поступления, нечестные (значит преступные), и неопределенные.
_

А если ктото приобрел большую часть большого богатства доказано честным путем - им медали выдавать, и в министерства назначать.

Но там беда в том, что поступления с наших природных ископаемых и подобного придется отнести к честным, ибо оно так было по закону.
И судить о тех вампирах как о честных гражданах, при этом наверное им все и оставить.

Поэтому то, что было в результате уже отмененных законов стоит таки относить к "неопределенным" поступлениям. И всерьез призадуматься о законе насчет таких поступлений.

[Arjun]

___

Продолжение прошлого.


Ваш пример с семейным бизнесом никак не решает проблемы системной эксплуатации, поскольку даже в этом случае сохраняется основное противоречие: рабочий остаётся зависимым от частника.И будет работать на когото всегда!
Вопрос в том, чтобы дать ему при этом максимально выгодные условия. Включая и отсутствие какого либо диктата.
))

И главное: возможность организовать свой семейный бизнес, а не "работать на дядю"!


Если вы считаете, что частная собственность на средства производства является оптимальной системой, то как ваша идея решает проблему неравенства, порождаемого самим фактом концентрации капитала? Она дает максимально здравое отношение к этому вопросу из всех имеющихся.
Имеющихся в реальности, а не глупых мечтах.

На основе властей, максимально старающихся ради интересов большинства.
_


ЕС тоже пытается строить мир, где народы сотрудничают, поддерживают друг друга и работают ради общего будущего.Нет, это нужно по-другому определять: у нас общность потому, что мы также мечтали и также не старались это осуществить.
Ни у нас, ни у них не было даже попыток это воплотить.

И да: социализм и демократия - это ровно одно, это два определения одного и тогоже "явления"!
И у нас, как и у них этим просто прикрывались и до сих пор прикрываются: "все от имени социума делается".

Поэтому, и неважно где та демократия или просто социализм впервые проявятся: все остальные с завистью последуют их примеру..
_


Это все в идеальном обществе. .. ...
Снова революцию устраивать?Нет, этот механизм выборов для реального общества!
А доносить до многих и есть механизм воплощения, другого и не надо.

Ибо то, что действительно для всех важнейшее (механизм выборов лучших во власть) нужно лишь пояснить .. в итоге тем, кто уже проявлен в этом мире. Хоть комуто.
Которые дальше смогут сразу донести до миллионов.

А когда все действительно будут видеть такую необходимость - кто остановит?
Не просто верить чьейто партии, а самим видеть важность конкретных действий.

Найдется ли тот мазахист, что хотябы попытается остановить неизбежное?
Итак, вся суть здесь в "ценности товара"!.. ))

[Птиц]

дурдомовских сетаки поубавилось на форуме.

вот што игнор животворящий етц.

[химик]

дурдомовских сетаки поубавилось на форуме.

вот што игнор животворящий етц.

Птиц есть такая наука "риторика" (она же ораторское искусство - в УМЛ его хорошо давали :)). Внутри риторики есть такой раздел "демагогия" (в хорошем научном значении этого слова) в новейшей истории СМЕй и Соцсетей сия научная отрасль получила развитие. Собственно к чему я веду - есть 2 хорошо зарекомендовавших метода как похоронить гарантировано любой горячий топик - нужно заниматься флудом и дерейлом... Собственно на чат-боарде или аналогичной платформе херачится длиннючие посты не имеющие прямого остношения к поставленному ворпосу и зачастую применяется прямое "копи-пейст" со ссылкой но без гиперлинка. Дерейл ты я думаю знаешь как применять :) тут главное наехать на личность нессущую информацию, метод доноса информации можно применить "подмену тезиса на гомолигичный" ни итп :)

[Arjun]

___

Коммунизм предполагает равный доступ. Когда ты будешь обеспечен жильём, училищем, работой."Диавол сокрыт в деталях": когда он это предполагает?
Если та идилия и была бы возможна в этом мире "неидеальных" людей, то уж не ранее, чем через насчетное число веков!

А если речь о реальном, то о социализме, которого еще не то, что не было нигде, но не было даже попыток его воплотить!

Сейчас вменяемые и будут вынуждены разобраться наконец со всем этим, перестав для начала относить тот марксизм к аксиомам.
Время такое: избавления от фанатизма, когда хоть сколькото разумные начнут включать критическое мышление.
_


Надо понимать, что коммунизм придумал Карл Маркс. В его голове он был прекрасен и логичен - фантастическая утопия. Но Карл Маркс подробно изложил и те мероприятия, ту подоснову, фундамент, которые нужно было построить, чтобы коммунизм заработал.
Спонсор этого бомжа Фридрих Энгельс причесал доктрину Маркса, придал ей эстетику существующего мира.
А господин Ульянов-Ленин доработал ее до реалий Российской Империи.

Эти три безумных гения негодяи, конечно, они, по сути, создали новую агрессивную секту и загоняли туда людей. Ленинисты подменили все старые понятия новыми и выдали их за некую сверхидею справедливости.
А по факту пастве сказали - начнём с того, что станем культивировать всеобщую ненависть..Да, та "диктатура пролетариата" это заведомо агрессивная псевдорелигия, а то, что современные ее последователи уже и на вере в Бога спекулируют их совсем не красит,- полностью беспринципных, "собирающих голоса" отовсюду.

Чего не скажешь об искренности самих основоположников, и они наверняка действовали из самых добрых побуждений.
Наверное самый знаменитый случай "дороги в ад, выстланной благими намерениями"!
_


Россия продолжает тратить время и ресурсы на разговоры о будущем, в то время как проблемы остаются неразрешёнными.Все верно. Но на ком главная ответственность?
На властях, что трудятся на "нашу" олигархию, или на "западе", что пытается нас уничтожить?

А может как раз на таких как вы: кто понял первую часть ("это не правильно"), но так всерьез и не подошел к главной (а "как правильно")..
Есть ли реальные альтернативы "просто социализму", и не пора ли чтото ради этого сделать?!

[Arjun]

___


В 1956 году философ Гюнтер Андерс написал следующее пророческое размышление:
Достаточно создать настолько сильную коллективную обусловленность, что сама идея восстания больше не будет появляться в умах людей. Идеальным было бы формировать людей с рождения, ограничивая их врожденные биологические навыки.
Необразованный человек имеет ограниченный кругозор, и чем больше его мышление ограничивается посредственными занятиями, тем меньше он способен восстать.Эта теория нерабочая, ибо всегда есть и по природе разумные.
Которые таки будут докапываться до истины.

А только от них чтото и зависит, но от них все действительно зависит: другие будут прислушиваться, никуда не денутся!
_

Идейность к революциям отношения не имеет, где меньшинство навязывает свою волю большинству.
Сейчас, если действительно есть идея, тогда достаточно донести ее до большинства.
Если большинство действительно будет желать чегото определенного, очевидно всем важного, то есть механизм референдума, например.

Идея есть лишь у "просто социализма", ибо марксизм - глупая агрессивная утопичная теория, а для капитализма (вернее, олигархизма) идея и не нужна, "достаточно просто ничего не делать" (как оно было и для прошлого самодержавия).
_
ПС

Лично меня больше парила повсеместная тупость и двуличие компартии, всем навязываемая.
А не "экономические проблемы" или чтото еще, что критикуют противники СССР. И о чем "забывают" его защитники.
Но понимаю, что выход в том, чтобы возвращать все лучшее тех времен, избавившись от худшего.


А кто позволит референдум? Власть держится на силовых структурах неизменно.Армия тоже из народа состоит.
А накручивание репрессий там, где большинство сконсолидированно - это мазахизм, заранее бессмысленный.
Он только ускорит "процесс".
_


Сначала ваши родители оправдывали физическое истребление буржуазии и интеллигенции, революцию, репрессии, террор.
И дальше "перестройку" сделали внуки победивших пролетариев. Они стали преступниками при власти, уголовниками и бандитами. Сильные побеждают слабых.Весьма логично.
Но оно так в любом случае: только на победу сильнейших и нужно рассчитывать, желая блага обществу.

Только методы разные: либо силой навязывать большинству свое сектантство, либо пояснить большинству, в чем самая суть всех проблем общества, и тогда сила всего общества обратится на реальные перемены..
_


Реальный социализм далек от лозунгов местных коммунистов. И он основывается на практике. А практика такова, что не только Китай, но уже и Куба и Северная Корея разрешили буржуев и используют рыночные методы экономики. Потому что эффективно.Вот именно. Нужно строить просто социализм с рыночной экономикой. А значит похоронить наконец марксизм-ленинизм!

Но это значит не тип экономики, а реальная выборность власти.
И этого нет нигде: ни у капиталистов, ни у "социалистов".


То что во власти много мудаков везде - это логично. Вопрос лишь в системе, которая либо обеспечивает сменяемость некомпетентных в конкурентной борьбе, или .. укрывательство некомпетентных.Ну надоже, в точку!


..процесс подготовки советского социализма..Проблема в том, что не было никакого социализма, в ущербности самого марксизма-ленинизма.. который заранее обрекал такие "инородные" (утопичные, искусственные) страны на падение!
Или как Китай в фактическом отходе от той "идейной базы" .. дожидаясь, когда в мире гдето воплотится по-настоящему здравый социализм, и все с завистью к нему присоединятся.
))

[Arjun]

___


Примерно так как вы описали выбирались консулы в SPQR, взятки выходили просто на такой уровень..Что значит "нечто подобное"?
И существующую систему "выбора меньшего из зарегистрированных зол" можно назвать "чемто подобным": типа свободные выборы. ))
_


При этом его отличительные признаки выделенные Марксом, такие как.."Интересы социума": это просто.
И да, у этого есть и признаки, но те, что наверняка будут, а не те, что можно принудительно прописывать.
В частности, наверняка будет госсобственность на добытые природные ресурсы.


.. в России ресурсы и так государственные, у тех кто добывает их, - рента.О чем вы говорите: о том, что факт частной собственности на эти добытые ресурсы (с выплатой налогов) - это нормально?
Вот как раз об этом (отдельная тема: "Наши" ли наши власти?)..
- - -


далеко не все что делает наше правительство нам, простым смертным, понятно и доступно.Но тем не менее, разум может видеть многое - то, что единственно об этом и нужно знать.
Главный "независимый" критерий: частная собственность на добытые природные ресурсы!

То есть власти работают на интересы олигархов, а не граждан, которым могли идти те их деньги с наших ископаемых (как нехилая ежемесячная пенсия каждому гражданину).
И четко видя это, будешь понимать главное.
_

ПС

.. И тем не менее, есть выход.
С одной стороны, показывать наглядные критерии оценок "наших" властей.

Чтобы люди не в "верю-неверю" играли, а действительно видели..
Тут оно максимально очевидно, не поспекулируешь, не "натянешь"!
:)
Еще раз подчеркну: я говорил как о пенсии не о том, что сейчас в бюджет как налоги идет, а о том, что сейчас в "их" карман со всего нашего общего идет.

..
И заодно пояснять, что крайности - для лохов: типа выбор в том, чтобы либо "наших" поддерживать, либо "ихних".
Нет, должно быть чтото "третье", причем очевидно всем важное, ради чего действительно стоит всем объединиться!

[Arjun]

_

По теме " наши ли "наши" власти "..


1) Полезные ископаемые государственные
2) Частные компании платят налоги за их добычу - НДПИ
3) НДПИ составляет основу бюджета страны.Частные компании платят налоги за их добычу
Это и есть разговор о том что они берут себе, платя налог.
То есть разговор о теме..


компании занимаются добычей, вкладывают огромные суммы в производство, почему они не должны получать прибыль?Получать зарплату наемные рабочие должны.
Вы сами понимаете, в чем претензии?


А собственники компаний ни чего не должны получать? А нах им это тогда нужно? А нах нам вообще об этом думать?

Государство может либо само организовывать такие компании, либо нанимать уже существующие. Не хотят - не надо, пускай зарабатывают по-другому, если смогут.
Еще раз: в чем проблемы?


Проблема, что это не реально. Никто не будет вкладывать огромные суммы за просто спасибо. Вы сами готовы вложить деньги в что-нибудь и ни чего не получить? У вас полностью отсутствует разум, какой смысл чтото обсуждать?
Просто вышли "натятуть" чтото в оправдание фанатизму поклонения "нашим" властям.
Когда есть лишь такое желание, но нет аргументации.
:)
А для других: зарплата вполне себе повод устроиться на работу.
Необязательно только с мыслью выжать все соки.

Что касается начального капитала "вложения в разработку и иже с этим", то если справились частники, то почему не справится государство? ???
___



А кто тебе сказал, что именно власть — основа государства?Разум.
Причем отдельно важен сам механизм выборов, откуда именно такая власть и "материализуется"..
.. от которой все в стране и зависит (из того, что вообще "в наших силах").


Из треугольника "Полномочия — Влияние — Власть" почему-то все считают, что дело всегда во власти. Только собрав всех троих, можно что-то менять..Попробуйте перейти к конкретике.
Мое мнение прозрачно: механизм выборов (когда таковые наконец проявятся, а не "меньшее из зарегистрированных зол") дадут выбор лучших в управление.

Которые обычной своей работой (максимальными квалифицированными усилиями ради страны и ее граждан) и проявят все лучшее по всем направлениям, убрав все худшее - насколько все это вообще возможно.

Чтобы не быть голословным, приведу хотябы пример Сталина: вывел страну после полнейшего "ресета" (разрывания ее как изнутри так и внешней агрессии) в мировые лидеры.
Как к нему ни относись, это был обычный простой человек, особо ни разумом ни святостью не выделяющийся, и единственное его достоинство было то, что максимально старался ради своей страны.

Можно и других великих деятелей припомнить, признав, насколько все всерьез зависит от личностей в управлении. И в первую очередь не от разума и образованности, а "на кого старается", о чем и разговор по теме.
А о чем говорите вы - сами то понимаете?


Утопия. Механизм выборов в принципе неработоспособен для крупных формаций, тем более государства. Он работоспособен там, где все про всех достаточно много знают. Например, главу села ещё можно выбрать. Директора школы можно. Но вот мэра города — уже зась.Вот именно: более, чем работоспособен!
Люди могут выбрать местные Советы, а те сами в свою очередь могут выбирать вышестоящие.
То есть выбирать "своего представителя во Власть", и отдать уже ему право выбирать от своего имени.
Это единственный вариант реальной прямой демократии, но он более, чем реален!

И благость там определяется "изначальным штамом бактерий": первыми выборами, которые могут быть действительно выборами.
А дальнейшая простановка системы снизу-вверх, это уже их выбор "лучших, из лучших, из лучших".

В чем вы тут видите утопию?

[химик]

Древне-греческая мудрость
"Способность долго не кончать достоинство мужа на не оратора"

[Arjun]

___


Касательно сути - Ваша идея это возврат к демократии городов-полисов в Древней Греции, где все граждане знали друг друга и могли выбирать не с чужих слов, рекламы или предвыборной трансляции по ТиВи, а исходя из собственной личной оценки каждого кандидата. А в современных условиях в городах миллионниках, когда даже соседей по лестничной площадке не знаешь, это не сработает.Спасибо за адекватную критику!
Нет, это рассчитано прежде всего на деревни и пригороды, где все на своих поместных участках достаточно друг друга знают.
А в городах - придется узнать (несмешно).

И максимум (поначалу) там будет тоже, что и сейчас на "выборах", когда ктото будет "выдвигаться", или в крайнем случае "случайные люди".
Это о том, что и там хуже не будет: чем те, кого предлагает олигархия, регистрирующая кандидатуры. Когда все голосующие понимают: голосуют за того, кто будет стараться на себя и своих спонсоров.

А если там мог зарегиться по существующей сейчас Системе действительно достойный, то онже сможет хоть както распиарить себя среди тех жителей на избирательном участке и при здравой системе выборов.

Да, тут есть проблемы. Но давайте это уточним: не с "моей системой", а вообще единственно здравой системой выборов. Где главное, чтобы в законе никто не "помогал выбирать". ))
Той системой выборов, где граждане действительно имеют право выбирать свою власть.

Да, это проблема: в современных городах даже рядом живущие люди друг друга не знают.
Но както знают, не так уж все и трагично.
Особенно учитывая тот факт, что до этого все жители будут какоето долгое время этим вопросом озадачены.

Это очень важно: когда речь уже дойдет до выборов, эта тема должна всерьез долгое время быть у всех на слуху!
И жители, понимая, что их ждет, вынуждены будут хоть както в этом вопросе на местах продвинуться.

Да и наверняка в приложении к закону будет выделяться специальное время на общие собрания на местах, где все должны будут это дело обсудить.
_

Нужно учесть, что речь идет об уровне "достаточно вменяемых" - на первом нижнем уровне Советов.
Там заранее не идет речи про серьезный средний уровень представителей.
Там в первую очередь важна будет его совесть, чтобы максимально честно разруливал местные вопросы.

И дальше они смогут достаточно серьезно выбирать "лучших из лучших из лучших" на вышестоящие уровни Советов.

Те, кого "хоть както выберут" в городах, наверняка будут далеко не худшими по этому параметру. И уж наверняка несравненно лучше, чем те, кого предлагает олигархия!
И всегда можно обратиться к механизму досрочных перевыборов - если граждане поймут, что ошиблись.

Важно отметить и то, что "выборность" в первые лет пять будет развиваться: не столько сам закон (результат дальше от его тонкостей будет очень мало зависеть), сколько эта самая работа граждан, которым подкинут объективно необходимую надобность..

Они будут подмечать самых достойных на местах, общаться друг с другом по этому поводу, и в итоге со временем выделять будут действительно самых достойных.
То, чего никогда не было - никто никогда за последнее тысячелетие им такого права не давал!
_

Итак, и в самых "необщительных" участках хотябы хуже не будет, а со временем все гармонизируется.
И на вышестоящие уровни скажется непринципиально: на саму власть в стране и регионах.
Тогда, когда мы дадим наконец людям право выбирать свою власть, не строя отмазок почему им такое право давать нельзя. :)

[Arjun]

___


.. Оплатить "средства производства" может только ИМЕЮЩИЙ СВОБОДНЫЕ СРЕДСТВА. А в этой роли может выступать ГОСУДАРСТВО - напрямую (как это было в СССР) либо ЧАСТНЫЕ ВЛАДЕЛЬЦЫ СРЕДСТВ (капиталист, олигарх, мелкий собственник и т.д.).Даже если говорить об адекватном бизнесе чисто под государством, то возникает таже Тема: адекватный механизм выборов - адекватного государства.
То есть это ничего не меняет по главному вопросу, а дальше общенациональным референдумом и решаются все главнейшие "развилки".

Насчет того, что не будет плановой экономики и запрета на частные "средства производства" - это только предположения, как и насчет абсолютно всех иных "качеств соцстран".

Просто можно заранее достаточно серьезно утверждать, чего наверняка не будет.
И что наверняка граждане выберут наличие частного бизнеса, особенно мелкого, и более того: максимальную его поддержку государством!
_


.. Подход большевиков был совершенно иным. Будущее страны они видели в ее глубокой модернизации по всем направлениям. ..Кстати, я в этом и не сомневался: устроили они свой коммунизьм по-первой из самых добрых соображений.
И что многое было и хорошего. И что так обычно всегда бывает, не зря говорят "дорога в ад выстлана благими намерениями".

Только этого хорошего было бы несравненно больше, если бы они воплотили "вся власть - советам", а не заменили на "вся власть - компартии"!
То есть сделали бы все только ради этого: дать власть самим гражданам, и .. самоустраниться как партия.

Именно это и будет при проявлении "просто социализма" - какоето движение (скорее всего как официальная партия), с четкой конечной целью: изменить систему выборов, а значит и ликвидировать саму партийность в государстве.

Они связаны, ибо если избираются по какимто партиям, уже подгружаются "списки" и убирается весь смысл. В любом случае, в здравом обществе в системе государства нет места той бессмысленной грызне партий.
Они могут собираться отдельно по принципу свободы вероисповеданий и собраний.

То есть партия "просто социализм" перестает существовать когда ее цель будет достигнута.

[Arjun]

Про капиталистические тонкости здравого социализма.


Рейнский капитализм. Традиционная модель для Германии, Нидерландов, Дании и Швеции, а также используется для описания экономики Японии. Предполагает сильное государственное регулирование и институты для экономики.
Северный капитализм. Практикуется в скандинавских странах. Правительства предоставляют универсальную систему социального обеспечения, которая выравнивает возможности в обществе. Правительство также играет важную роль в установлении заработной платы и цен.
Дирижизм. Экономическая система, придуманная во Франции после Второй мировой войны. Позднее она распространилась на некоторые другие страны, особенно в Восточной Азии. Согласно этой модели, правительство управляет инвестициями и бизнесом в целях стабильного роста экономики и увеличения благосостояния общества. Думаю, очевидно будет то, что в здравой социалистической экономике будут элементы всех "экономических систем", они будут изучаться лучшими специалистами, собранными в экономическом министерстве.

Там, где власть максимально старается на благо страны и граждан, прежде всего будут искать специалистов. Причем не "имеющих Имя и Образование", а исключительно из расчета их реальных способностей.
Подозреваю, что будет участвовать немало самых молодых, еще не закончивших институт, и даже вообще не имеющих никакого официального образования.

И наверняка будет немало госпредприятий, такчто и в марксизм здравая социалистическая экономика будет во-многом вписываться: выгодой для общества в максимальном количестве госпредприятий (с серьезным подходом к их управлению!), направляющих чистую прибыль исключительно в Бюджет.
И там даже есть место частичному планированию, о котором задумывались марксисты. Ибо все те идеи изначально были из чистого блага, где увидели какоето важное качество.

Вполне может оказаться важным частичное серьезное прямое государственное регулирование "рынков" (перефразируя, это означает "прямое управление лучшими специалистами страны"), а о том, чтобы заботиться о "социальной составляющей" даже и говорить не нужно, ибо с этой стороны вообще и смотрится на все в стране.

И тут еще раз подчеркну: не развитие экономики первейшее для страны, а именно субъективное счастье большинства граждан. Именно это будет во главе всех критериев оценок.

[Arjun]

___


Общество не хочет признавать свою ответственность и свои ошибки.Общество имеет механизм воплощения всего лучшего.
Где нет в этом противоречий: все зависит от большинства, и все зависит лишь от самых лучших.

Само проявление всего лучшего основано на самых адекватных: когда они донесут до других, все остальные последуют за ними..
_


В современных условиях благополучие верхов не зависит от низов в принципе.И почему? Потомучто там, в "низах", никто и не пытается им фундаментально противостоять.

Те разбредшиеся в противоборствующие лагеря сектанты им не страшны. Но когда начнут продвигать саму очевидную Суть, все и изменится.

Еще раз: то, что "сейчас есть" - не показатель.
Это самая мерзкая позиция: типа нет Адекватного, значит и усилий прилагать не стоит.
___


Многие из тех же самых форумчан что ругают СССР сетуют - мол до крымских событий жили лучше чем сейчас.Но это все и есть "дивиденды" всего того, что делали (точнее не делали) раньше.
Позволили тому "западу" оккупировать украину, и теперь пожинаем последствия. Почемуто "они" действовали, а мы нет!

И последствия того, что власти работали лишь на интересы олигархов, выкачивающих ресурсы, когда все производство "лежало". И не только производство, но и все, включая армию.

А сами те власти откуда?
Так или иначе, а от нас: от того, что мы не задумываемся о самом важном..
_


Людям нужна не революция. Люди хотят спокойно жить. А для этого нужно, что бы общество само созрело.Революция это зло: когда меньшинство навязывает свою волю большинству.

А иначе она и не нужна - если то большинство наконец будет четко видеть, что им необходимо сделать и почему.
Когда это не будет вопрос веры - в какуюто партию.

И "само созрело" это иллюзия. Само существует лишь бездействие и гниение.
Для изменений нужны усилия: очень немногих изначально, но они нужны.

[Arjun]

___


"Либерализм" в то время был бы самоубийством - при наличии стольких лидеров с разными планами развития.
Что было бы со страной В ТО ВРЕМЯ (после революции) ..Соглашусь, что тогда нам втупую повезло с Самодержцем (Сталиным), и лучшего "варианта правления" нам и желать нельзя было.
(Не в том смысле, что он был хотябы близок к идеалу, но в том, что и такого тогда было достаточно - не в пример тем, кто были после).

Как я и говорил, социализм может выражаться в разных формах - с его формулой "власти работают исключительно на интересы социума".

Но очевидно и то, что после смерти посланного нам Богом здравого правителя .. оно бы больше не повторилось.
Вероятность сравнима со "случайным возникновением" жизни на Земле.
:)
Поэтому все разговоры четко разделяются на эти две области определения, где сейчас нет вариантов кроме приведенной в теме системы прямых выборов власти.
___


40 лет назад Михаил Горбачев был избран генеральным секретарем ЦК КПСС. С этого момента страна была обречена.Страна была обречена еще при ее создании: тот марксизм с его "диктатурой пролетариата" - тупое агрессивное инородное "явление"!
Рушить пришлось бы, и чем раньше тем лучше.

Конечно, в теории хотелось бы только разрушить "коммунистичность", оставив то, что связано именно с социализмом, и уж тем более не разрушая страну.

Но..
Нужно быть реалистами: они ("коммунистическая" олигархия) сами бы не ушли, только так, из собственных же интересов.

Когда увидели выгоду для себя: "обналичить" свою власть и влияние, легализовать "честно заработанное" и жить как свободное быдло - не связанное теми "коммунистическими" ограничениями.

Разрушить страну и скупить то, что потом от нее осталось..

[Arjun]

___

Пишут..


опять же что у нас за традиции обсирать все? то царь плохой, потом царь хороший, коммунисты плохие, потом коммунисты хорошие..Если сам знаешь, что делаешь и почему, и вне крайностей - будешь спокойно пользоваться "айкидо": использовать все то, что видишь, а не сетовать на объективную реальность этого мира.
))
_


не было в СССР никаких "сознательных масс", а было как сейчас много приспособленцев и немного идейных, кто пытается тянуть остальных за собой.Идейность, что везде выпирает, отличается тем что именно этого там и нет: самих идей, но есть лишь сектантство - "левое", "правое"..

А сознательных всегда немного совсем, но много их и не нужно, а нужно, чтобы такие из никем не замечаемых всплыли в верх управления.
И это более, чем возможно, когда они объединятся наконец вокруг самого важного для всех!
_


После Сталина не нашлось у нас глобального мыслителя, который бы развил стратегию развития СССР и это факт.Не было там никаких стратегий, а "идеология" - как та "нагрузка" в совковых магазинах, которая никому не нужна, но которую заставляли брать. Это же и "демократии" касается.

Есть обычная работа властей, где компетентность зависит "случайно" от личности правителя. Как это наглядно на личности Сталина видно, что реально переживал за страну, а не "своих" или собственное благополучие.

И есть механизм выбора лучших во власть, чтобы сделать их квалификацию не случайной.
_
ПС

Сталину не позавидуешь, ибо тогда были самые трудные для нас времена, включая и давление "непроверенной" марксистской идеологии,.. в которой ему приходилось соблюдать реальную "золотую середину".
_


.. Но и то что сейчас у нас в России это не рыночная экономика.Согласен со всем, включая и это.

У нас "свой олигархизм выкачивания ресурсов", что так удачно включает и прошлое идеологическое удушение "коммерческой жилки".
Когда частный бизнес "лежит" и со стороны налогов, и бюрократии, и психологии народа: что единственное занятие - "работать на дядю", а не открывать свой малый (семейный) бизнес.

Такчто да, тот "загнивающий капитализм" может и ближе к социализму, но так или иначе, а нам нужно наконец похоронить прошлый марксизм, и возвращать все лучшее из прошлого.
_


боюсь что это всё уже поздно - мысли Человечества захвачены неким "злом" ..Нет, не поздно.
И вообще, наше "единое Информационное" время - единственное, когда реально возможны перемены (если найдется очевидно всем нужный "товар")..

[Arjun]

___



.. достаточно просто изменить систему выборов, и мир погрузится в рай, насколько это вообще будет возможно.А изменится ли? Ведь капитализм, сменивший феодальное общество, был обусловлен техническим развитием, индустриализацией, из чего и возникли новые общественные отношения.
Это значит, что установление в обществе социализма, а уж тем более коммунизма, произойдёт не раньше того времени, когда будет достигнут соответствующий технологический уровень.
И вероятно это будет общество в значительной степени управляемое искусственным интеллектом, что исключит человеческий фактор, в принятии решений связанных с распределением ресурсов. "Диавол сокрыт в деталях".
Вы посмотрите на конкретику, а не "общие соображения"!
Что конкретно предлагается и насколько оно реально.


Любая форма управления, там где человек управляет человеком - в принципе не совершенна. И как бы она не называлась, все равно, во главе угла будет стоять человеческий эгоизм, это значит, что так или иначе, но будут те кто «ровнее», что будет провоцировать неравенство в человеческих отношениях. Практика это не подтверждает. Есть личности, что реально переживают за Дело, а не собственную выгоду. И кого власть не портит.
Тут можно для примера Сталина привести, а ведь это далеко не самый лучший из возможных правителей.

Если вы не знаете о тех, для кого совесть важнее всего, вас можно лишь пожалеть.
И пускай таких не много, много и не нужно!
_


Элементарный расчёт показывает, что устройство действительности отражает комплекс из 8-ми систем всех объектов природы ..Начинается все с "легкое - верно"!
Должна быть везде тенденция максимальной простоты самой базы, из которой уже смотрится на все остальное согласно его "области определения".

Депутатам, Президенту, общим советникам и всевозможным мерам не нужно иметь никакой "образованности" кроме двух параметров: "сердце" (совесть) и разум.

Равно как и судьям - крайний и показательный важнейший пример тех, кого должны прямо назначать выбранные социумом власти на местах.
Они вообще не обязаны иметь никакого юридического образования, оно в совершенстве должно быть лишь у их помошников!

Не так много усилий нужно для ознакомления с предъявляемой статьей, но они очень важны для адекватного суждения насчет виновности - с имеющимися доказательствами.
А искать судей с максимальным образованием, но при этом и лучшими среди всех показателями "совесть + разум" .. не тот путь!

А то, что дело "снимается" изза какойто формальной ошибки при производстве, включая получение доказательств незаконными методами - вообще полнейший идиотизм.
Когда всем известно, что обвиняемый виновен, но есть до чего формально придраться.
(Было бы смешно, но ведь совсем несмешно!)

Останавливать же тех, кто нарушает закон будучи его слугой - отдельный вопрос к максимально адекватным управителям в соответствующих органах, что конечно же также должны напрямую назначаться соответствующим уровнем Советов.

И эта формула важна везде, кроме специфических "министерств", где конечно важна специфическая максимальная грамотность самого министра.
_

При социализме наверняка не будет "диктата закона", а будет "диктат совести адекватных судей".

И обратная тенденция от "полицейского государства": вместо прописывания статьями закона всех случаев до мелочей - максимально общие статьи, где все по-максимуму отдано на совесть судьи (разбирающего не "статью закона", а именно этот конкретный случай).

А что если судья выносит неадекватные решения?
С одной стороны, имеющиеся механизмы оспаривания, вплоть до "права вето" и помилования Президента, с другой - народное внимание со всем вытекающим, с третьей - механизм переизбрания (всвязи с вышеперечисленным) недостойных судей компетентными органами.

Это весьма важный отдельный момент, что стоит того внимания.

[Arjun]

___


я с Вами похоже полностью согласен..Привет, я действительно очень рад, ибо хоть сколькото адекватных Теме практически не попадается.
И тогда возникает вопрос: а есть ли у них вообще какаято здравая "тема"?

Но "согласен" меряется со стороны "всеми делами твоими", начиная с реально проявленного здесь "всем разумением".
))
На что и рассчитываю..
_


интересы социума не есть интересы большинства. Большинство по-скотски имеет интерес пить и курить или чего похуже и покрепче.
Поэтому социализм и большинство - противоположны. Большинство малограмотно и невежественно, и общественных интересов осознать не способно.Это не более чем умственные спекуляции, или то, что не понято по теме - начиная с самого принципа, первого поста (на что критики не было).

Еще раз, о чем я уже здесь говорил: "социум" нужен лишь для инициации (то есть самого начала) процесса выбора лучших в управление.
Выделить (предположительно) самых достойных на уровне местных Советов.

Все, точка, больше ничего от него не нужно.
Ибо поддерживать интересы социума во всех отношениях - это забота лучших его представителей, а не самого "социума"!
_


Даже закоренелый враг СССР, маразматик Бжезинский на старости лет прозрел и заявил, что разочаровался в капитализме и, мол, зря уничтожили Советский Союз. Но тот, хоть думающий человек, а нынешние гордятся тем, что лгут, убивают, грабят и считают себя избранными, являясь, по своей сути, примитивными бандитами.О российской .. олигархии я бы такого не сказал: далеко не худшая у нас власть.
Беда в том, что работает на интересы "наших" олигархов, а не граждан.

И это с одной стороны конечно очень хорошо: максимальная адекватность "наших" властей - там, где и сама страна, и ее граждане "в одной лодке" с сильными мира сего этой территории.

С другой же стороны, это и большая проблема - как наглядное воплощение принципа "полуправда хуже неправды".
Когда многие обманываются реальным наличием как достаточного разума, так и привлекательных личных качеств Богоизбранного..

[Arjun]

___


Свободный бизнес стремится к монополии. Ну и пускай, вам то что ("кто куда стремится")?
Олигархия ограничивается выбором лучших в управление, и законами в руках этих самых лучших.
И пускай стремятся в рамках дозволенного.

А ограничения в отношении крупного капитала при социализме конечно какието будут, но не более того. И отдельная забота о самых бедных со стороны государства.
Проблемы не в капитале, а олигархии, что и ограничивается выбором лучших в управление.

Причем ровно теже проблемы и при компартии: когда не было центрирования исключительно на выборе лучших в управление, возникла таже совковая олигархия, которая в итоге и разрушила страну!
Именно это первейшая проблема, которую марксисты не увидели. И о чем, собственно, тема.
_

Лучшим всегда будет трудоустройство в виде малого семейного бизнеса. Никакие колхозы и рядом не валялись.
И государство не только должно позволять частные средства производства при социализме, но и всячески помогать такому частному бизнесу.

А "эволюция в коммунистическое общество" происходит никак не в результате материальных причин. Может вы и не задумывались об этом, что цель - достижение идеальных личностей.
Речь идет об эволюции личностей всех членов общества, и это целиком духовный вопрос!

Решается религией,- начиная с "возлюби ближнего".
Причем свободных членов общества не находящихся под диктатом чего бы то ни было (кроме как по-началу общей базы культуры всех народов).


И все это кулаки в одиночку, без общественного труда, сами сделают? Может не обязательно большинству до того момента вымирать?
Роль государства совершенно разная в советском и капиталистическом. Вот именно, нужно построить наконец социалистическое общество!
Не капитализм, как сейчас, и не фанатичный извращенный марксизм, как при Совке.

Делают не Буржуи а лучшие представители общества, в руках которых впервые окажется власть.
Когда гражданам разрешено быть "богатыми и здоровыми (и счастливыми)", и не быть при этом ни под чьим диктатом.

Та самая "вся власть - Советам", что коммунисты заменили на "вся власть - компартии".

[Arjun]

___

Пишут..


Сталин как семинарист по образованию прекрасно понимал что к чему.Боюсь, что саму суть он и не понял, самое важное: "механизм преемственности", а значит в итоге полный отказ от марксизма.
Что и погубило страну. Уже вроде как и не по его вине, но и его тоже.

Есть в итоге раздумий о социализме лишь один вопрос: выбор лучших в управление. Лучших для всего социума, а не сильных мира сего, как сейчас.
Тогда бы не было той "коммунистической" олигархии, что в итоге и развалила страну.

А значит в итоге простых математических раздумий по теме и пришел бы к "вся власть - Советам", где даже места нет никакой партии.

Она просто становится ненужной (та отдельная надстройка), ибо все ее функции будет идеально исполнять "прямая обычная власть".
Где лучшие представители народа, собравшись в Советах (вместо партийных собраний), и решали бы все локальные и глобальные вопросы.

И даже если бы была необходимость дальше цепляться за марксизм-ленинизм - они бы и продолжили воплощать те принципы, если бы в этом еще была необходимость (до тех пор).
Сами принципы, "формулы", коих немного.



Сталин реально переживал за страну, а не "своих" или собственное благополучие.Судя по тому как уничтожал любых оппонентов, он таки за собственную власть переживал.И мы ему за это благодарны - за то, что отстоял свою власть.

Вытащил страну после Ресета революции, выиграл в войне и вывел в мировые лидеры.
А остальное вилами по воде писано, в любом случае "диавол сокрыт в деталях".
_


Но что сейчас, когда КПРФ прогнулась под режим?Так у вас просто и нет ничего, такчто тот "сбор подписей отовсюду" - наиболее разумный ход.
Единственное, что вам доступно, пока вас вообще не запретят.
:)
Хотя те современные спекулянты, для которых и вера в Бога - нормально, и частное предпринимательство тоже,- они намного менее опасны для общества, чем фанатичные приверженцы диктатуры пролетариата!

Такчто вопрос с марксизмом (диктатурой пролетариата) таки надо когдато решать принципиально.
То, что "это" нужно запретить должно быть очевидно любому культурному человеку, да и под закон оно наверняка подпадает.

Думаю мы к этому должны будем прийти, хотя это только в первом приближении..
Ибо другой стороны - "не трогай, и оно вонять не будет": пока таких идейных "диктаторов" нет (что как те фанатики перед революцией теракты устраивали ради Идеи)..

И ведь та идея "народной диктатуры" ("все отнять и поделить") с какой какиенибудь работяги могут подойти к "политике" .. весьма опасное явление!

И с этой стороны тоже: нужно поскорее проявить реальный социализм (Демократию), чтобы сразу и навсегда такие проблемы решить.
_


Коротко резюмируя - нужно исключить возможность существования правящих Элит!От правящих элит фактически ничего не зависит!
Когда речь и идет о лишении их власти в простом наглядном механизме.
Не полностью конечно, но в достаточной для уже совсем иного мира виде.

Все зависит лишь от реальной интеллигенции, где даже один в поле воин.
Еще раз: когда есть "что проповедовать", то "ценность товара" все и определяет. Где достаточно лишь хоть немного проявиться.

И этот процесс зависит не от "правящих элит", а от обычных жителей Информационного мира: чтобы они поняли сам механизм, и начали пояснять его другим.
_

Практика показывает, что таких и нет: хоть сколькото вменяемых людей,- вообще никого не видно..
Что действительно были бы заинтересованы в максимально гармоничном обществе, в котором сами же и живут. Не для себя, так для детей бы постарались..
:)
И ждем таких, в этом все проблемы.
Не в элите проблемы - не переводите стрелки, снимая с себя ответственность!

[Arjun]

___


Какого единства мы добиваемся?
Для того, чтобы рабочий класс мог реализовать свою историческую миссию и свергнуть гнет капитала, совершив коммунистическую революцию, его следует объединить в силу, способную на такое действие.Вы сами себе противоречите, выходя из "области определения" здравых позитивных сил. Чегото, что может всех объединить.
Любой адекватный должен будет прийти к выводу, что марксизм с его диктатурой пролетариата стоит запретить!

А самое главное - после этого: заново перепроставить все "писанные" основы социализма - впервые за два столетия после Маркса всерьез об этом призадумавшись.

И поняв для начала, что уже совсем иная область определения у нас: свержение самодержавия уже в прошлом. А в мире демократия (суть социализма) - "итак признается".
Только тогда та диктатура пролетариата могла находить поддержку здравыми силами.
_

..
Увидит необходимость взаимодействия с другими "классами", а не диктат над ними.
Тем более, что тот класс рабочих очень зависит от интеллигенции (хотябы со стороны науки, да и вообще самого адекватного управления везде), да и от "буржуев", что в нормальном обществе заняты развитием экономики.

Важность (контролируемого лучшими представителями социума) свободного рынка, а не запрет его.
И необходимость перехода наконец на просто социализм, что единственно и может быть чемто общим для всех здравых сил.
_


Марксизм и коммунизм - не одно и тоже..Да, не одно и тоже.
И тогда все социалисты должны это прямо признать: что вы не марксисты, а не "сидеть на двух стульях"!
Как компартия - собирая голоса отовсюду, уже и религию признавая ..не имея никаких принципов кроме глупой партийности.

А если ктото верит, что введя социализм общество постепенно эволюционирует в коммунистическое - прекрасно!
Но тогда мы и должны только об этом и говорить - о социализме, ибо та идилия наступит не ранее, чем через тысячелетия.
И только естественным путем, но не через диктатуру.

Тогда и должны совместно со всеми остальными это наконец осуществить: сам изначальный принцип социализма в его единственно возможном здравом виде.

Да и в любом случае, кто бы ни говорил о социализме, он должен признать: при нем власть всенародно избирается.

И этоже касается всех "демократов"!!

Может воплотим совместно со всеми позитивномыслящими эту "мелочь" наконец??
Иначе все, что вы делаете - чистая демагогия и тупая "партийность": вы никто и звать вас никак.

[Arjun]

___



Лучшим всегда будет трудоустройство в виде малого семейного бизнеса. Никакие колхозы и рядом не валялись. Интересно, откуда такие познания? Реальность - она чуть-чуть другаяХотябы "всеголишь" из эгоизма: работать на себя, а не на Дядю.
И управлять как сам хочешь.

И еще от эгоизма: со "своими" (семья, друзья..), что отдельно очень важно.


... Частник всегда будет проигрывать коллективному хозяйству. Не взирая на время.Просто так жизнь устроена. Тут сразу два вопроса: основные причины разорения, и "смотря что выпускать".
Первое, уверен, по большей части изза антинародных властей - со всех сторон, включая и налоги, и кредиты, и бюрократию.

Второе: если насчет выпуска товаров "на гора", то крупные предприятия в большинстве случаев выгодны - идеально управляемые.
Но насчет услуг, или того, что от своего положения зависит (заправки, магазины..) тут частники справятся не хуже!

Таже заправка будет ненамного меньшая по "суммарной себестоимости" если будет частью Корпорации.
И тоже магазинов касается: частные на намного проигрывают по "себестоимости".

Это имеется ввиду рассмотрение нормальной страны, что о гражданах бы побеспокоилась всерьез.
Когда в частности нет беспредела с "бухгалтериями и налоговой".
_
ПС

Говоря "ненамного проигрывают" я имел ввиду что совсем немного: чем вполне можно пренебречь.
Я в этом уверен, прикинув "процессы", что их касаются.
___


Нынче уже имеются технические возможности для непрерывного прямого голосования - постоянный референдум. Например в любое время я мог бы через Госуслуги ..Лично я принципиальный противник электронных голосований важных вопросов.
Никто не знает и не сможет узнать, что же там реально происходит.
А учитывая важность вопросов.. подозревать "попытки вмешательства" более чем логично.


а вы способны контролировать все избирательные комиссии всех уровней ?На подсчете участвует большое количество представителей. И в итоге многие могут поручится за результат.
И не мешало бы в будущем проводить видеосъемку, с выкладыванием в Инет. С ее подтверждением представителями.

И насчет общесоюзных вопросов: стоило бы выкладывать все голоса по ним в каждом избирательном округе - со ссылкой на видео.
Чтобы каждый мог и сам пересчитать окончательный вариант.

Самое интересное, что для главного последнее и не нужно: для выборов в местные Советы!
Всмысле никакого "общего подсчета" там нет: это местный вопрос.

..
И сравни все это с тем, что "в компьютере" бы происходило - разница в достоверности "переходит из количественного вопроса в качественный".
__
ПС

И так, как речь идет о максимально здравом варианте всех выборов, то логично указать на конкретные такие "дополнения".
В частности, чтобы по каждому отдельному вопросу был свой отдельный бюлетень. Речь о референдуме по разным вопросам.

Чтобы их можно было наглядно раскладывать на разные кучи в зависимости от ответов.
Для наглядной их фиксации.
___

[Arjun]

___



Дальше уже они выбирают сами - всю систему, снизу вверх.
Нижестоящий Совет выбирает в вышестоящий.Я в этой теме не касался подробностей, что непременно подгрузятся (в тоже не такой уж и "элементарный") итоговый закон о выборах.
Там дальше есть несколько отдельных тонкостей и развилок.

Их было принципиально важно НЕ рассматривать сразу, чтобы не усложнять очевидность темы.
(Упоминал давным давно в прошлой ее инкарнации, что когданибудь нужно будет здесь выборочно представить.)

Те вопросы, где есть развилки в их воплощении характеризуются тем, что лично мне впринципе без разницы какой из вариантов выберут граждане на референдуме по этому вопросу!
Если соблюдается сам фундаментальный принцип демократии, то дальнейшее уже куда менее важно.
_

В частности, есть вариант, когда можно оставить и всенародное голосование на все вышестоящие Советы, но вот чтобы сам список претендентов формировали нижестоящие Советы.
Это впринципе таже их работа, только окончательное голосование делают не они.

И при голосовании можно оставить пустую графу, где вместо выбора из предлагаемых кандидатов, каждый имел возможность вписать и своего (подтвердив какимто идентификатором гражданина - что уже его личные проблемы).

Тогда это будут и "прямые выборы" в полноценном смысле - везде, но при этом фактически выбирать будут именно представители граждан: формируя тот "список претендентов" (не Олигархия, как сейчас).

Все это, подчеркну, не наши проблемы, а самих граждан - пускай они и выбирают из очень ограниченного списка здравых вариантов.
_

Но дальше особо важная тонкость: при выборах в вышестоящие Советы считаться должны не их голоса, а голоса тех, кого они представляют!

То есть в тех разных по численности поселках и регионах голоса депутатов не должны быть равны, ибо это не они голосуют, а являют из себя только голоса своих избирателей - кто доверили им избирать от своего имени.

Подсчитывается при тех голосованиях число граждан, а не голоса депутатов.

И этоже при "параллельной работе" тех депутатов: при их выборе меров, судей и пр. - на своем уровне.
Ну и выборе Президента Верховным Советом.

[Arjun]

___


вся ваша демократия заканчивается на первом уровне, на следующих уровнях малознакомые депутаты самоорганизуются по партиям. И на следующих местных выборах уже партии будут вести пропаганду за своих выдвиженцев.
Собственно так исторически и сложились политические партии.И да, и нет: будет механизм неюридического общественного мнения.
Только об этом речь.

Когда общественность будет организовываться в юридически ничего не значащие сообщества, где будут обсуждать важнейшие вопросы и принимать по ним важнейшие решения.

Их решения все равно будут на основе тойже принципиально внепартийной системы Советов.
Когда сами граждане, для кого важны те партии, - будут соответственно голосовать.

А значит та сила будет более, чем реальна фактически.
Потомучто им так захотелось, а не потому, что ктото предоставил им только эти варианты "выбора".

И такие общественные организации, партии, Движения - их можно будет только приветствовать.
Ту силу, что будет в реальности, хотя ее и не будет на бумаге.

И тогда впервые проявятся чистые партии, вернее миро-воззрения, а не та дешевая беспринципная партийность как сейчас!

"Общественные институты", что еще в больном Совке были, и что тогда мало чего стояли в отношении справедливости - в связи с той тупостью Госпартии.
_


Их решения все равно будут на основе тойже принципиально внепартийной системы Советов.
Когда сами граждане, для кого важны те партии, - будут соответственно голосовать.

А значит та сила будет более, чем реальна фактически.
Потомучто им так захотелось, а не потому, что ктото предоставил им только эти варианты "выбора".Это конечно в том варианте, когда вышестоящие выборы тоже всенародные.
Или действенно на референдумах.

А иначе все равно останется механизм фактического влияния: когда сами депутаты, будучи лучшими представителями граждан,- будут обращать внимание на общественных кандидатов на все должности.

Более того, это нужно максимально пропагандировать везде, это важнейшая работа тех самых депутатов: искать лучших претендентов на все управляющие должности.
_


В этом плане интересна избирательная система США для тех условий когда она возникла.
Первая - выборы на уровне общин
- прямые выборы местной власти - предисполкома, начальник райотдела милиции, судья..Нет там прямой демократии, сейчас по крайней мере.
Там, где есть партии и предлагаемые кандидатуры это не свободные выборы.

Даже если оставлять графу, где можно вписывать кого-угодно, большинство будет обусловлено "предлагаемыми кандидатурами"!

Уже упоминал этот момент..


Те вопросы, где есть развилки в их воплощении характеризуются тем, что лично мне впринципе без разницы - какой из вариантов выберут граждане на референдуме по этому вопросу!
Если соблюдается сам фундаментальный принцип демократии, то дальнейшее уже куда менее важно.
_

В частности, есть вариант, когда можно оставить и всенародное голосование на все вышестоящие Советы, но вот чтобы сам список претендентов формировали нижестоящие Советы.
Это впринципе таже их работа, только окончательное голосование делают не они.

И при голосовании можно оставить пустую графу, где вместо выбора из предлагаемых кандидатов, каждый имел возможность вписать и своего (подтвердив какимто идентификатором гражданина - что уже его личные проблемы).

Тогда это будут и "прямые выборы" в полноценном смысле - везде, но при этом фактически выбирать будут именно представители граждан: формируя тот "список претендентов" (не Олигархия, как сейчас). _

Еще раз: может быть "нечто похожее на демократию", что и есть везде в том или ином виде в "демократических странах".
Но не зря говорят: полуправда хуже неправды, ибо "чемто похожа"..
.. что мы сейчас так наглядно везде и наблюдаем! ))

[Arjun]

___


И при голосовании можно оставить пустую графу, где вместо выбора из предлагаемых кандидатов, каждый имел возможность вписать и своего (подтвердив какимто идентификатором гражданина - что уже его личные проблемы).Раз пошел серьезный разговор, то стоит этот момент максимально раскрыть.
Тут развилка действительно серьезная, два важных противоположных фактора..

С одной стороны, как упоминал об этом: должны будут возникать "общественные Движения", что могут предлагать кандидатуры на всех выборах. И это прекрасно, очень важный момент общественного проявления претендентов.

И для выбора в Советы, не говоря уже о других должностях: механизмы проявления достойных личностей.
Когда граждане уже будут таких знать, но многим приглянутся не те, кого выделили бы депутаты.

С другой стороны, это кардинально усложняет саму процедуру подсчетов!
И когда вместо выбора из имеющихся, с возможностью наглядного видеоконтроля того подсчета, нужно обрабатывать идентификаторы граждан, с необходимостью доверять компьютерам.

То усложнение настолько лично мне кажется серьезным, что ратовал бы за отсутствие таких "прямых выборов", кроме местных "представителей во власть" (местных Советов).

А само влияние тех народных движений можно проявлять на уровне предоставления тех предлагаемых кандидатур самим депутатам - чтобы именно они делали этот осознанный выбор.
_

В то время, как предоставление права "окончательного выбора" самим гражданам (из предлагаемого депутатами списка) - вполне логично.
И усложнение там упирается в дополнительные выборы,- с финансовой и организационной проблемами. Тем, чего в простом варианте можно было избежать.

Хотя это итак делается в едином дне голосования наряду с итак необходимыми выборами в местные Советы.
Просто дополнительные бюлетени - на определяемые отдельно должности:
меров, районные Советы, региональные, Верховный, Президент..

Где все это зависит от СМИ, ибо сами граждане их не знают.
И наверное это самая большая проблема: серьезная запарка для граждан все это изучать.

Видимо, всеже лучше оставить всю эту работу тем, кого избрали своими представителями все это решать. Да и квалификация выбора имеет значение: чтобы никто на пустые сентименты не давил.
_

ПС

Отдельно стоит выделить "гибрид": оставить на плечи граждан окончательный выбор самого важного - Президента.
И наверное лучше без "впиши своего" - из предлагаемого Верховным Советом списка.

Только там продумать максимальные возможности общественным движениям предоставлять Совету рекомендуемые кандидатуры.

[Arjun]

___


Раз пошел серьезный разговор ..

Отдельно стоит выделить "гибрид": оставить на плечи граждан окончательный выбор самого важного - Президента.
И наверное лучше без "впиши своего" - из предлагаемого Верховным Советом списка.

Только там продумать максимальные возможности общественным движениям предоставлять Совету рекомендуемые кандидатуры.Еще важные мысли вдогонку..

Сам общественный выбор мера (районного руководителя) наверное тоже .. имеет смысл ввести отдельным пунктом в референдум по системе выборов.
И главу региона.

Насчет каждого депутата куда менее важно, чем на эти управляющие должности.
_

Вообще, глава региона очень даже сравним с Президентом - это должна быть очень серьезная должность!
Они будут незаменимыми помошниками Президента, выполняющими главную "оперативную" работу по управлению страной.

Президенту останется лишь разруливать только глобальным уровнем, по-минимуму вмешиваясь в практическую жизнь страны.
Хотя безусловно и иметь такую возможность: прямого окончательного влияния на абсолютно любой вопрос исполнительной власти всех уровней.

И по всей видимости, именно Президент и должен назначать всю высшую исполнительную власть сам: министров, советников..

Это его уровень, а не Верховного Совета, хотя ВС - высший абсолютный орган власти, в компетенции которого должен быть любой вопрос в стране.
Включая (возможно,- обсуждаемо) даже вопросы региональных выборов - по его желанию.

И уж тем более, принудительное окончательное вмешательство в любое решение исполнительной власти всех уровней, а также назначение или снятие любого министра.
Как и экстренная временная замена президента - до последующих всеобщих перевыборов.


Выше ВС - только общенациональный референдум, в компетенцию которого входит вообще любой вопрос из хотябы теоретически решаемых. Включая и полную смену всей конституции.

Для него не существует впринципе понятия "незаконного решения" - любое его решение всегда выше закона!

И если на таком референдуме граждане например потребуют ликвидировать (спецслужбами) президента США - власти обязаны будут это осуществить (или уйти в отставку).
___
ПС


ВС - высший абсолютный орган власти, в компетенции которого должен быть любой вопрос в стране. ..
Включая (возможно,- обсуждаемо) даже вопросы региональных выборов - по его желанию..И этот вопрос тоже нужно будет четко проставить в .. конституции страны!
Которая не зря отдельно выделяется - от всех законов.

По-идее, только конституция и не может никем меняться, ни при каких обстоятельствах - только референдумом, то есть прямым воле-изъявлением Социума.

И нужно отдельно к ней подойти, понимая, что это не уровень сентиментальных лозунгов, но верховный незыблемый основной закон страны.

В нем есть место только механизму выборов, и такому вот разграничению власти.

[Arjun]

___


Бардак с выборными губернаторами можно наблюдать в США, где губернатор Калифорнии откровенно борется с Президентом США.Тут явный вопрос к референдуму, где я на волне "федерации, а не конфедерации" - фигурально выражаясь.

Да ито, в этом вопросе мое мнение "нетвердое", то есть нисколько не огорчусь, если все права непосредственного управления делами регионов отдать в их полное безраздельное управление. Где и президент не вправе вмешиваться.

Просто предвижу, что так в любом случае будут проблемы, и вообще останется под большим вопросом важность того президента.
Ведь даже работа министерств - ее тоже в регионах тогда должны перехватить, ибо вся жизнь из тех "вопросов министерств" и состоит.

Я за максимальное самоуправление и собственные законы в регионах, но там конечно должна быть мера.

И подхожу со стороны того, чтобы дать право Президенту вмешиваться почти во все, но идеальным вариантом будет тот, когда ему тем правом воспользоваться никогда и не придется.
(Что и вытекает из самого принципа "выбора лучшего..")

Когда все противоречия решатся на уровне личных переговоров.
_

И уж тем более, должны быть все права у Верховного Совета. Все, кроме конституции. Иначе какой это высший орган власти?

Такчто вопросы этой самой конституции конечно стоит наконец приподнять, хотябы со стороны таких ее адекватных обсуждений..
Где реализация "позитивных процессов" начнется тогда, когда сама тема "просто социализма" перейдет на стадию воплощения.

[Arjun]

___


Я за максимальное самоуправление и собственные законы в регионах, но там конечно должна быть мера.Здесь все легко решать на уровне крайних случаев.
Например, я считаю жизненно важным позволить мусульманским регионам жить по Корану. Насколько это возможно, реально, для России.

Нравится оно или нет, но реальность такова: либо так, либо серьезный внутренний конфликт.

И проставить на этом крайнем примере все возможные права и обязательные ограничения регионов.
__

И тут сразу всплывает два уровня законов: краткий основной федеральный, и не противоречащий ему подробный в регионах.
Где второй может быть "общим предлагаемым шаблоном" для всех, но сами регионы вправе его корректировать как хотят.

Отсюда и сложность формулировок.
Как например запретить "забивать камнями"?

Начиная с общего запрета\разрешения на смертную казнь. И перечислить все ее допустимые виды.
Как и запрет на физическое насилие всех видов кроме перечисленного, и ограничения свободы.

И на уровне "разрешения" (а не запретов) общего уголовного права: не считать измену уголовным преступлением.
___
ПС

А самым эффективным контролирующим механизмом (кроме отдельно перечисленного выше) - ратификация региональных законов Верховным Советом!
Когда оно "по-личному" решается высшим воплощением государства.

Нужно всегда к этому "механизму" и возвращаться - со всех сторон: что уже есть высший избираемый Судия в стране.
И он может очень помочь - со всех сторон.

[Arjun]

___


Как например запретить "забивать камнями"? ..
.. И на уровне "разрешения" (а не запретов) общего уголовного права: не считать измену уголовным преступлением.
_
А самым эффективным контролирующим механизмом (кроме отдельно перечисленного выше) - ратификация региональных законов Верховным Советом!
Когда оно "по-личному" решается высшим воплощением государства.Тут и самое интересное: если максимально адекватно ко всему этому подойти, то и искренние мусульмане, что именно по сути своих законов и хотят жить,- будут нам очень благодарны!

Когда исключить какието отдельные моменты, к которым у них у самих не хватит духу подойти (со стороны критики собственных "традиций").
Абсолютное большинство женщин и здравой интеллигенции будут благодарны тем "федеральным ограничениям" - если максимально здраво к этому подойти.

Еще раз: не о тех речь, кто хотят по "демократическим" законам жить, но и о тех искренних, кто именно своей культурой хотят жить. Но только здравой его сутью, без извращений фанатиков.
_


основное "право вмешиваться" = снять и отдать под суд, и тут же назначить новогоЕсть два варианта, и вариант отсутствия прямого вмешательства кроме отстранения - тоже вариант.
Но куда логичнее всетаки дать право прямо вмешиваться. И хорошо бы рассмотреть на примерах: на что допустимо, а на что нет.

Тогда оно и будет все в наглядности, как это было выше насчет уголовного права и шариата.
_


И подхожу со стороны того, чтобы дать право Президенту вмешиваться почти во все, но идеальным вариантом будет тот, когда ему тем правом воспользоваться никогда и не придется.
(Что и вытекает из самого принципа "выбора лучшего..")
.. куда логичнее всетаки дать право (Президенту и ВС) прямо вмешиваться.Еще раз о самой "области определения", о чем вообще речь.

О тех властях, что максимально разумно и искренне переживают за интересы граждан, включая и все регионы.
И о том механизме, где "аппаратно" вышестоящая власть куда вероятнее, что максимально и квалифицирована (выборы лучших из лучших из лучших).

Понятно, что на практике могут быть и исключения, но всетаки основа - само это правило.
_

То есть, вообще: есть "путь контроля" - чтобы выбранные власти не загнались.
Но там сразу и проблемы: а кто будет контролировать тех, кто будет контролировать.. ...?

И есть путь выбора во власть максимально достойных. И стоит "по-умолчанию" именно его и выбрать.

То есть не в том смысл, чтобы кастрировать правителей, но в том лишь, чтобы лучших выбирать!
Не ограничивая при этом их власть, насколько это возможно,- на основе здравой конституции.

Сила в руках самых достойных - это единственный здравый путь. Иначе зачем тогда нужны те лучшие в управлении, если возможностей у них не будет?

[Arjun]

___


по определению нелюбимого Вами Ленина - "государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу трудящихся"..А какая разница, что он сказал?
Аргументы могут быть в чемто другом,- не в том, что ктото "зарегистрировал как товарный знак" в различных справочниках по "размышлениям о социализме". ))


Понимаете, способ производства - капиталистический (глубокое разделение труда), а чем пахнет монополизм, хорошо помнят те, кто жил хотя бы..Социализм последний раз был у древних славян (десятники, сотники).
В новой истории не было даже попыток его осуществить - нигде в мире.
"Вся власть - Советам" была заменена на "вся власть - компартии", с ее деградацией и развалом такой страны - вшитом еще при создании сего извращения.

А суть альтернативы только в отсутствии олигархии, а не бизнеса самого по себе.
Причем что самое тут интересное: именно "коммунистическая" олигархия в итоге и развалила страну!
Вы и создали монстра, с которым якобы и боролись..
:)

Поэтому вернитесь к сути..


термин "социализм" имеет вполне определенное значение, а не то, которое Вы косноязычно пытаетесь ему присвоить.Если не вернемся к его сути: "интересы большинства граждан" - говорить действительно не о чем.
И дальше о том, что у тех или иных личностей были теории о том, в чем тот интерес может быть выражен.

И если дойдем до этого, то дальше придется рассмотреть саму суть идей, которые если и были в тех "партийностях", то очень немного.
Только сами идеи, а не "Великие Личности", что типа сами по себе чтото доказывают.
))
_


Ленин развалил империю. При другом, более умном лидере, можно было бы избежать братоубийственной войны, колоссальной разрухи, бегства ученых ..
Если бы не ваш бес-разрушитель государства, ради утопии, то да, Россия уже к тридцатым стала супердержавой, возможно с ядерным оружием и Второй Мировой вообще не было или была с совсем с другими потерями.Да, проблемы не в неправде, а полуправде.
Или о том, что "благими намерениями выстлана дорога в ад".

Безусловно, разрушение царского режима - благо. Как и светскость государства (даже для религиозных - благо).
И то, что он хотябы попытался построить чтото типа социализма тоже стоит признать благом.
Но вот методы..

Для начала, диктатуру пролетариата (самых глупых) нужно признать злом,- как и любую другую диктатуру, и уже только дальше о чемто разговаривать.
Сразу обозначив что "отход от частных средств производства" как минимум ничем недоказанная теория - со стороны интересов большинства.
_

Если бы просто воплотили принцип "вся власть - Советам", и самоликвидировались как партия (вместе с самой партийностью) когда пришли к власти - было бы идеальное развитие по всем направлениям.

Ибо нет никаких иных "механизмов развития", кроме максимально адекватной власти в стране.

Без репрессий, голода, гражданской войны, тупости и показухи..
Причем с гарантией и на будущее в лучших личностях при власти, а не той совковой олигархии, что и развалила страну в итоге.

Построили бы простое советское социалистическое государство, что тогда строить даже и не пытались!

[Arjun]

___


..ликвидацию советской власти, просуществовавшей с марта 1917г по январь 1918гЯ не первый раз слышу про якобы существующую вначале Советскую власть.
И в очередной раз выражу сомнения в этом.

Я допускаю, что было чтото както приближенное к этому, но очень сомневаюсь в том, что она была - в единственно здравом варианте..

Когда нет никаких "предлагаемых списков", включая и партии, и когда участвуют на равных все граждане соответствующего возраста.

Не могли бы просветить насчет того, что же там были за формулы - если уже изучали этот вопрос?
_


..Там были все атрибуты социализма.. ...Есть только один атрибут социализма: демократия.
Последний раз засвеченная у древних славян.
Хотя возможно в то время оно много где встречалось.


Почему их "социализм" исчез без следа? Древние - это какие века? Можешь погуглить "копное право". Десятники, сотники..
Думаю, что это любому образованному человеку стоит узнать - лучший период нашей истории.

А почему исчезло?
Подозреваю, что пришли "добрые христиане", и огнем и мечем ввели "святое самодержавие".
А скорее всего ктото из местных авторитетов так себя скромно "канонизировал".

Не знаю, особо не интересовался. Ты скажи.


Как быть, когда "интересы большинства граждан" - людоедские?Молиться.
Если это так, то там уже ничего не поделаешь в любом случае.
Только не вижу никакого смысла рассматривать эти сказки.

[Arjun]

___


..лишаете нашу нынешнюю Родину статуса страны –победительницы в ВОВ и 2-ой мировой.
давайте попросим господ-лениноедов умерить эмоции и помолчать. А все разумные россияне (независимо от их взглядов) должны подумать, как нам выработать «ленинский консенсус», без которого в опасности легитимность нашего государства.Потуги понятны, но "ответ - отрицательный"..

Нет никакого правоприемствования в "вещественном виде", все это не более, чем иллюзии "информационных войн".
Лучшее отношение к которым - забить на них вообще.

Есть только законы силы. И то, что сами для себя решим.
А в рот комуто заглядывать .. слишком много чести.

И насчет Ленина: это вообще неважный вопрос.
Он вообще существует лишь потомуже: что его "вещественность" ктото искуственно поддерживает.

Что нам нужно, так это понимать сами реальные принципы и цели,- как сейчас их можем видеть.
А не ностальгировать о том, что же там было - пока оно "первого правила" не касается.
_


А у нас на 9 мая снова будет закрыт от людей Мавзолей Ленина, к которому в 1945 году бросали фашистские знамена. Это всё, что нужно знать о приоритетах и ценностях сегодня в Кремле..А я думаю выражу позицию большинства адекватных людей: без разницы.
Есть причины как прославлять .. Сталина в первую очередь, так и стирать с лица Земли тот марксизм.

А значит лучшее отношение - "айкидо": все, что вы делаете будет использовано против вас.
В отношении всех проявленных сейчас беспринципных партий - без исключения.
_


вам вбили в голову, что мы победили в 45-м не "благодаря" - а "вопреки" Сталину?
И если мы хотим честно отметить 80-летие Великой ПОБЕДЫ - так и будем стыдливо не упоминать имя Верховного Главнокомандующего..
Кого мы боимся и стыдимся 9 мая 2025 года, чтобы драпировать один из важнейших символов Победы?Я уважаю Сталина не меньше вашего,- с учетом того, что уважение подразумевает и критику: многих моментов, ибо он был ну очень далек от идеала.

А "стыдятся" может возвращения Советов в первую очередь: сам намек на единственный смысл, что тогда нужно было воплощать (вместо ущербного марксизма)..
Это единственное, чего сейчас реально могут бояться "наши" олигархи: советской власти.
Только реальной, а не извращенцев из компартии.

Как впрочем единственное, чего могут реально бояться и все остальные "партии", как у нас, так и у "них".
_


Лично я против драппировки мавзолея.
Но, учитывая, что существенная доля соотечественников может иметь противоположное мнение, я это оставляю на усмотрение ВПР, т.к. считаю, что победы можно добиться только единством.А я рад той драпировке со стороны наличия тех сил, что будут "наших" властей по этому поводу пенять.
:)
И разрушать наше "единство".

Когда говорили "до основания мы разрушим, а потом.." - говорили это не зря.
О единстве будет иметь смысл говорить лишь тогда, когда будет единство вокруг действительно всем бесконечно важного: бессписковых беспартийных Советов.

А до тех пор всю ту беспринципную партийность нужно рушить, начиная с единства вокруг "наших" властей.

"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее."
(От Матфея 10:34)

[Arjun]

___


распад СССР - это достижение коммунистов, не справившихся с ..С этим согласен.
Начиная с того, что ответственность в любом случае на действующих к тому моменту властях, а также на тех, кто привели к этому.

Привели к сгнившей Системе, бедности населения и махровой олигархии у власти, живущей ради себя.
Еще раз приведу:
..

Понимаете, способ производства - капиталистический (глубокое разделение труда), а чем пахнет монополизм, хорошо помнят те, кто жил хотя бы..Социализм последний раз был у древних славян (десятники, сотники).
В новой истории не было даже попыток его осуществить - нигде в мире.
"Вся власть - Советам" была заменена на "вся власть - компартии", с ее деградацией и развалом такой страны - вшитом еще при создании сего извращения.

А суть альтернативы только в отсутствии олигархии, а не бизнеса самого по себе.
Причем что самое тут интересное: именно "коммунистическая" олигархия в итоге и развалила страну!
Вы и создали монстра, с которым якобы и боролись..
___


Кстати, а Ваше мнение о поголовном вооружении граждан?Я очень рад, что оружия у народа нет.
Особенно русскому бухающему Васе .. очень бы увеличило незащищенность граждан.

Ну и главное - на революции рассчитывают лишь ничтожества: кто не могут убедить в своих идеях, и желающих навязать большинству "свою правду".


ну да, нарот не тот.. А какой тот? Крымскотатарский?Ну чтож, есть повод призадуматься..
Все оно заранее бессмысленно, но тем не менее.

Оружие тем безопаснее, чем мертвее граждане.
И чем больше в стране победило полицейское государство.

Ну и чем более они себя контролируют независимо от других причин.

___


.. если опять все разрушить, то и строить-то будет некому...Что ты боишься разрушить: власть олигархов?
Или может те бессмысленные беспринципные секты партии?

Ты поизучай вопрос, с какойто сути - ее раскопай, и больше не потеряешься.
___


Понимая, что Россия будет подвергнута тотальной блокаде и изоляции, жертвуя многолетними международными успешными проектами, подвергая эмоциональному напряжению 146 миллионов россиян, Кремль решил спасать в кровопролитных боях своих соотечественников в количестве 2,5 млн в Крыму 6 млн русскоязычных жителей Донбасса.Еслибы Кремль не спас нас здесь в Крыму тогда - и сам бы не устоял.
Сами россияне не простили бы властям гоноцид русского народа здесь!

И тоже насчет Донбаса, но уже немного с другими приоритетами: быть постоянно унижаемыми, все время убегать от проявления силы когда в этом есть необходимость - такая опущенная нация и была бы обречена!

[Arjun]

___


много белогвардейцев и власовцев, а также потомков недобитого кулачья: им посвящается ..Против кулачья - откровенные фанатики.
Ничтожества, оправдывающие уничтожение крестьянства и последующий голод, как и немеряно других жертв лучших наших представителей.


Никто крестьянство не уничтожал, что за выдумки?Ты не только историю не знаешь, но и основы своей же секты - насчет лишения больших крестьянских семей "средств производства"..

Крестьянские семьи не только были небедными, но и нанимали рабочих.
Не говоря уже о том, что имели средства производства, чего советскому гражданину иметь не дозволялось.

Еще раз: на деревне класс крестьянства нанимал класс рабочих. Их кормил и страну.

Это стоит понимать отдельно от самих названий: что считать крестьянством (тех ли бывших наемных работников только), и что считать классом рабочих,- ибо с этой стороны их стоит принципиально отделить от класса крестьян.


То бишь, кулаки..
Которые нанимали бедных крестьян, не рабочих. Рабочие они на заводе.Тебе сами названия важны, я понимаю. Чтобы своим великим бумагам соответствовать.
Или можешь понимание включить..

Как должны жить на деревнях - к чему нужно опять прийти.
Когда со страной все наладится, и когда семейные ценности опять проявятся.

Большие крестьянские семьи. И конечно со средствами производства. И способные еще работяг кормить - как их ни называй.

И это навсегда так, а никакой не "переходный период": никак это не улучшишь!
Нет у этого никакой другой цели в этом мире - вечного адекватного положения крестьянства.

[Arjun]

_____

Сегодня, в день рождения Маркса, я наконец неполенился узнать таки: что же тогда было, в начале революции. И ужаснулся.
И полностью пересмотрел отношение к Сталину, которого перестал считать позитивным персонажем, удержавшем страну, но именно что жестоким экспериментатором, просравшем ресурсы, поведшим страну вникуда.
И увидел, что это не я придумал тот "просто социализм", а уничтожаемое русское простое население после революции: призывало сместить большевиков и установить простую власть Советов - без всяких партий.
Которых краснопузые таки одолели в жестокой гражданской войне.
Но об этом потихоньку за несколько дней, как оно всплывало..


Раз хочешь изначально, давай.
Объясни ещё раз. Как большевики уничтожали крестьянство.(Выскажу свои мысли "из общих соображений насчет теоретического марксизма" для начала - как я это понимаю без обращения к поиску.)

Частично - уничтожением больших семей, нанимающих других. Здесь тебе никак не настоять, что "эксплуатация чужого труда" была законной!

И в этом отношении законным было лишь то, что смогли бы своим трудом обработать. Или на равных с кемто другим по типу собственных колхозов, что наврядли особо распространялось.

С другой, загонять в колхозы - это значит лишать "своего": с соответствующим отношением к тому общему.
Что очень наглядно при совке со стороны несунов и лодарей показательно, когда воровать было нормально.

Ну и все прочие прелести отношения к "общественному" как несвоему.
Это убило сам дух крестьянства, когда из своего стало "внешней повинностью".

И еще, сам дух раскулачивания на местах, когда не смотрели на то, сам он будет обрабатывать, или .. проще всю "излишнюю собственность" "обобществить".
Что отчасти вытекает из самого духа диктатуры пролетариата: диктата самых глупых!

Это наглядно в Собачьем сердце показано, и очень сомневаюсь что Булгаков все выдумал насчет всех тех Швондеров.


Конечно, в 1 этап коллективизации на местах перестарались с обобществлением. Но потом слава богу одумались. ..(А теперь обращусь к фактам по теме.)


Основные черты военного коммунизма

Введение продразверстки в сельском хозяйстве. Суть этого явления очень проста – насильно у крестьян забиралось практически все, что было ими произведено. Декрет был подписан 11 января 1919 года.

Запрет на аренду земли, а также на использование наемной силы для ее обработки. Это опять же один из постулатов «учебников» Ленина, но привело это к упадку сельского хозяйства и голоду.

Полная отмена частной торговли. Причем эту отмену делали даже когда было очевидно, что она вредна. Например, когда в городах был явный недостаток хлеба и крестьяне приезжали и продавали его – большевики начали вести борьбу с крестьянами, и применять к ним меры наказания. В итоге – опять же голод.

Распространение натуральных форм расчета, в том числе и для заработной платы. Главная причина такого шага – страшная инфляция. То, что утром стоили 10 рублей, к вечеру могло стоит уже 100 рублей, а к следующему утру 500.

_

Пока первый комент по вопросу..
Последнее - очень показательно: полнейший экономический крах.
И не всвязи с революцией или гражданской войной, а именно что всвязи с марксистским экспериментом, что так откровенно показал свою инородную, разрушительную природу.

[Arjun]

_____


Политика военного коммунизма набирала свои обороты. Следующий важный шаг случился 13 мая 1918 года, когда был принят декрет, который в буквальном смысле слова толкал страну к гражданской войне. Декрет этот ВЦИК "О чрезвычайных полномочиях». Этими полномочиями наделялся Народный Комиссар Продовольствия.

Этот декрет был в высшей степени идиотским. Если уйти от сухих букв закона и понять к чему он свелся, то вот к чему приходим:

- кулак это любой человек, которые не сдал хлеба столько, сколько ему приказало государство. То есть, крестьянину говорят, что ему нужно сдать, условно, 2 тонны пшеницы. Богатый крестьянин не сдает, так как ему не выгодно – он просто прячет.

Бедный не сдает, поскольку у него нет этой пшеницы. В глазах большевиков оба эти человека являются кулаками.

Это фактически было объявление войны всему крестьянскому населению. По самым скромным оценкам большевики записали во «враги» примерно 60% населения страны!
__

Итого..
Спасибо за то, что сподвигли всю эту коммуняцкую фигню наконец понять: что же тогда было вначале, у строителей коммунизма.

И тут очевидная причина тех гражданских войн, кои я до этого считал идейными (типа за прошлый царизм).
А оказалось что помимо этого, большевики учинили откровеннейший беспредел по отношению к своему населению.
В промарксистской шизе "устроить всем коммунизм"..

___

В 1920 г. война между красными и белыми (защитниками царизма) была фактически завершена. Красные смогли отпраздновать свою победу во многом благодаря поддержке крестьянства. Но, несмотря на окончание войны, политика партии по отношению к крестьянству не изменилась. Более того, во многих хлебопроизводящих губерниях России продразверстка еще более ужесточилась. Крестьяне были возмущены тем, что продотряды отбирали весь хлеб, не считаясь ни с какими нормами, не оставляя даже на еду и семена. Особенно напряженная обстановка сложилась в Тамбовской губернии, где лето 1920 г. выдалось засушливым. И когда тамбовские крестьяне получили план продразверстки, не учитывающий это обстоятельство, они взбунтовались.

..В движении участвовало около 50 тыс. крестьян, в основном середняков и бедняков. Но восстание было объявлено кулацким. Правда, само понятие «кулак» имело скорее политический, а не экономический смысл (раз недоволен советской властью, значит, кулак).

Одновременно с тамбовским вспыхивают крестьянские восстания в Поволжье, на Дону, Кубани, в Западной и Восточной Сибири, на Урале, в Белоруссии, Карелии, Средней Азии. Период крестьянских выступлений 1920 — 1921 гг. был назван современниками «малой гражданской войной». Крестьяне создавали свои армии, захватывали города, выдвигали свои политические требования, создавали органы крестьянской власти.

Союз трудового крестьянства Тамбовской губернии так определил свою основную задачу — «свержение власти коммунистов-большевиков, доведших страну до нищеты, гибели и позора». Крестьянские отряды Поволжья выдвинули лозунг замены советской власти Учредительным собранием. В Западной Сибири крестьяне требовали установления «истинного народовластия» — крестьянской диктатуры, созыва Учредительного собрания, денационализации промышленности, уравнительного землепользования. Тобольский крестьянский штаб провозгласил идею советской власти без коммунистов и иных политических партий.

На подавление крестьянских восстаний была брошена вся мощь регулярной Красной армии.
В широких масштабах применялись методы массового устрашения населения — взятие заложников, расстрелы родственников «бандитов», высылка на север целых деревень, «сочувствующих бандитам».

Кронштадтское восстание.

Вскоре ситуация еще более осложнилась: недовольство охватило армию, а затем и пролетариат. В 1922 г. произошло более 500 стачек, число забастовщиков превысило 200 тыс. человек. Но самым неприятным для большевиков моментом было то, что недовольство первыми выразили Петроград и Кронштадт — краса и гордость пролетарской революции и, как до недавнего времени считалось, надежная военная опора большевиков.

28 февраля 1921 г. на линкоре «Петропавловск» было созвано собрание. Его председатель старший писарь С. Петриченко огласил резолюцию: немедленные перевыборы Советов тайным голосованием, так как «настоящие Советы не выражают волю рабочих и крестьян»; свобода слова и печати; освобождение «политических заключенных — членов социалистических партий»; ликвидация продразверстки и продотрядов; свобода торговли; свобода для крестьян обрабатывать землю и иметь скот, власть Советам, а не партиям. Главной идеей восставших стала ликвидация монополии большевиков на власть.

(источник) (https://borzilova.ru/2015/07/15/советская-страна-после-гражданской-в/)

[Arjun]

_____

"25 октября 1922 года традиционно считается датой окончания Гражданской войны."
То есть с НЭПом закончилась первая война со своим населением.
Государство вынуждено было тот беспредел прекратить.

Вторая война была после его прекращения - раскулачивания. И последующего голода.

И все это была игра марксистов во "всеобщую справедливость", печальный пример позорного глупого агрессивного эксперимента по марксистской шизе "борьбы с эксплуатацией".
_


Однако этот эксперимент позволил в кратчайшие сроки индустриализировать страну и подготовиться к войне с самым сильным противником в истории.
И выиграть эту войну.Я об этом призадумывался. И снялся с такого мнения.

Было чудовищно непродуктивное издевательство над человеческими ресурсами!
И можно отдать должное Гитлеру, что всего этого не прошел в своей подготовке к войне.

Мы могли бы достичь индустриализации простым постепенным к ней приближением, куда эффективнее: без того беспредела, обнищания, гражданской войны и голода.
Даже самая бездарнейшая власть сделала бы ту подготовку куда эффективнее - без искусственного бессмысленного голода и разрухи!

А если бы пошли путем простой справедливости, то может и смогли бы достичь победы мирового социализма, и совсем иного расклада перед войной, ..
.. если бы она вообще была, и в Германии бы не позавидовали тому нашему просто социализму - реальной Власти Советов.
_


Так получается большевиков поддержало большинство населения или нет?Большинство по-началу поддержало сторону красных - что не стоит путать с их мировоззрением.

Они просто выступили против прошлого царизма. И там было много социалистических партий, пока большевики их не разогнали,- продемонстрировав сущность "диктатуры пролетариата". У которых поддержки было больше.

Но главное вы как всегда впритык не заметили: после победы над белыми продолжилась гражданская война.
Причем идейная: против большевиков, и марксизма. За просто социализм без всяких партий: власть Советов.
_


Террор проводился в отношении тех кулаков, что устраивали собственный террор. А-ля кулацкие восстания.
Да и странно утверждать на основании раскулачивания 4% населения что "уничтожали крестьянство".Что значат эти цифры?

Что после того беспредела военного коммунизма меньше чем за десятилетие нэпа появилось столько достаточно зажиточных хозяйств. Это весьма немалая цифра!
И показывает отличие здравой рыночной экономики от того марксистского эксперимента.

Но это значит и то, что все такие хозяйства были "раскулачены". С террором в отношении них.
Репрессии и расстрелы просто за то, что имел большое хозяйство, причем разрешенное до этого!

Остальные просто такими не были, что вполне естественно.
_


"То есть бизнес-план по-большевицки: забираем у крестьян зерно, отнимаем их землю, затем заставляем их насильно идти в колхозы, искусственно создаем голод и затем за золото продаем крестьянам их же зерно, что мы отняли ранее.

Да никакому капиталисту за всю мировую историю не удалось бы не то что провернуть, да даже придумать и запланировать грабеж такого масштаба!

Ну любили большевички крестьян. Так любили, что в первой же советской конституции 1918 года, а затем и во второй конституции 1924 года на самых честных выборах в мире один голос рабочего равнялся пяти голосам крестьян.

Вот такое вот равенство продвигали друзья и соратники великого Ленина."Да, пример того, как и впоследствии все слезно прикрывались Демократией.
Типа ради простых людей все делалось - весь тот голод, репрессии..

Наверное за всю мировую историю никогда и нигде так дешево не стоила человеческая жизнь и интересы простых людей!

[Peter1]

Как жаль, что в моих темах пока пишут только пациенты игнора.
Надеюсь, это скоро изменится.
А здесь еще многое стоит привести побыстрее..
____________
_

Тут для начала два "движущих фактора".

У некоторых выдающихся личностей (поначалу) есть стремление достичь максимального счастья! И они Ищут..
Это почемуто весьма редкое качества для этого мира. Видимо, здесь уже нужен немалый разум, саморефлексия.

Второе "вдохновляющее" - это некая самоочевидная бесценная вещь, ради которой стоит побороть лень, стоит хоть чтото сделать даже самому обычному человеку.
И "просто социализм", максимально гармоничное устройство общества - как раз из таких.

Или скорее даже единственное такое "общеобъединяющее явление" - что не является чьимто сектантством, и чью ценность невозможно переоценить.

С первым полностью согласен. только как выживать в хуевой россии когда ты достигаешь максимального счастья и делаешь микромир в котором группа людей идеально живет, а хуевый уголовный рашист путин и его лизуны пиздуны и далее другие чиновники тебя простоивыгоняют с работы так как это группа людей лишила коррупции очень большого количества людей. и эта группа людей знания передавала из поколения в поколение. такие люди просто опасны для хуевой уголовно криминально коррупционной роси,бгде сволочь путин просто уничтожает людей кто ему не симпатичен.
С вторым полностью согласен. особенно когда тебя считают ленивым, а потом все человеческое стадо видит результат твоих трудов. И кто в таком случае ленивый? Тут просто есть особенные люди которые могут изменить к лучшему но они не могут находиться среди отбросов общества в которое превращается уголовны рашист путин. Всех заставляют лизать дерьмовую трехцветную тряпку и нести словесный понос гимн хуевой роси.

Что то после ужасной катастрофы в Крокусе где убийства и пожар не слышны обсуждения. так как уголовный криминальный путин запретил обсуждать эту тему. хотя сама путинская сволочь не обеспечивала безопасность.

во время убийства и пожара были студенты которые делали добро потом их показывали по тв и что теперь с ними происходит не известно?
один из этих студентов мечтал о транспортном средстве выебистый рашист путин обещал выполнить его мечту и чего?
зато показывали как сволочной путин целовал в засос живот мальчика предварительно его раздев.

т.е. сама путинская сволочь нарушает закон о запрете домогательства до не совершенно летних, а тут вообще был ребенок.

ебся росия дальше.

[Peter1]

Еще на Пикабу реально большая тусовка. И на фор-уа в политике вроде достаточно многие тусуются.

А вообще я как минимум на десятке самых крупных ресурсов. И с ними проблемы: по-настоящему крупных кроме того пикабу вроде и нет русскоязычных.

Есть интересный ресурс www.story.com там очень много историй которые раскрываю росию и что в ней происходит в мельчайших подробностях в виде расказов.
или другой ресурс как архив www.telegra.ph.
единственно там надо немного разобраться с поиском этих расказов.

[Peter1]

**********
Нужно быть человеком и желательно велосипедистом, чтобы не портить воздух.
Портят воздух не только машины.
Это куда больше зависит от власти в стране, чем от велосипедистов.
Тем более насчет быть человеком.
**********
Прямо задели по живому. Да те кто велоспортом занимаются нормальные люди, но их "зажимают" за их извините не приятных запах. Они вымоются и все, а вот вонючие бляди с парфюмерией или кобели с парфюмерией портят воздух химией. Ведь от животных пахнет сильно,ьно они воздух не портят. Автомобили могут портить воздух так почему в хуевом ссср и дальше в россии не изобрели катализаторы в которых находяться драг металлы или политические сволочи решили экономить чтобы бабло побольше себе заработать для своих политических потех и похоти.

****
Есть те вопросы, что должны всех объединять. Их не так много, но они всем важны.
Глупо винить власть за свою человечность или бесчеловечность.
Без крайностей.
От воспитания очень многое зависит. А оно очень во-многом зависит от "общества вообще", от того, что культивируется: знание или невежество.
****
Конечно есть такие вопросы что нужно человеку стабильность и счастье.
А как быть если нет иои почти нет людей которые могут высказать свое мнение и пытаться изменить жизнь к лучшему. эти люди порядочные, уважают других. но когда ПУТИНСКАЯ СВОЛОЧЬ запрещает даже иметь свое мнение и общество зомбировано так и будет передаваться стадные чувства и дебильность следующему поколению.
********
Каждый связан по рукам и ногам в этом мире. Кто считает себя свободным от этого - просто глупец.

Верно, а почему нельзя выбрать самому в какой стране будешь связан по рукам и ногам. Есть идея я не хочу принадлежать этой хуевой россии, лучше я сделаю добро порядочной стране. т.е. быть свободным от этой хуевой россии и путинской сволочи.


Отвечать нужно за себя, а не за общество.
верно!!!!!
*************
..
Тут со стороны голой теории посмотреть..
"Социализм" по-определению значит "интересы большинства".

Если ктото не из "сильных мира сего", и выступает против социализма - он явно человек недалекий как минимум.

Значит путин это уголовно криминальный дебил.
***********

[Peter1]

Прочитав все посты.
Есть некоторые идеи, что люди стали жить счастливо. Только в хуевой россии теперь сделать будет почти не возмлжно.

Есть между Хорватией и Сербией остров с нейтральным статусом. Там хотел создать свое государство молодой житель Австралии, уже 400 человек получили паспорта эта страны.
Почему мир не хочет признать этот остров очередной страны не понятно. Хорватия не претендует на этот остров но и не разрешает, Сербия не претендует на этот остров но держит нейтральный статус.

С моей стороны я готов возглавить там образование, ремонт всех механизмов, трубопроводов и другое.

На этом острове молодой австралиец хочет не пускать военных, оружие и других военных долбоебов.
Он хочет создать общество которое уважает друг друга.
но мир не готов признать новую страну.

[Arjun]

_____


Почему же "враньё", что государственыне чины НЕ заинтересованы в безгосударственном обществе?
Это же ОЧЕВИДНО даже "невооружённым глазом".
О чем говоришь наверное и сам не понимаешь.
Очевидно то, что миры фентези о безгосударственном обществе не рассматриваются в политике.
Они либо в фантастических фильмах и подобном, либо в психушках рассматриваются.


Потому и НЕ было в СССР никакого РЕАЛЬНОГО "социализма". А был лишь государственный МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ капитализм, под управлением этих самых государственных чинов..
Почему поэтому?
Потому что под лежачий камень вода не течет, и те, кто пробовали чтото воплощать были глупыми сектантами, то что еще и жестокими пусть будет другим вопросом.

А те, кто просто ратовал бы за максимально справедливое для большинства общество пока ничего строить и не пытались.
Без всяких сверхзадачь тех, у кого в жопе шило чтото сложное и недостижимое "воплощать". Просто прет их от того, чтобы "Идти кудато"..
_


Очевидно что Пленум ЦК это не партия а кучка придурков которых можно обмануть интригами
Так зачем вообще нужна та партия - надстройка над системой Советов .. в которые и должны выбираться лучшие граждане?
Это первый, второй третий .. и стовосьмой вопрос, а все остальные вопросы уже следом идут.
_


может хоть теперь до некоторых дойдет, что не тем путем к коммунизму шли..
Не дойдет.
Если ктото верует в коммунизм .. медицина там бессильна. Это такие по своему разуму, и ничего с этим не поделаешь.
Пускай будет как один из фильтров на неадекват.

Просто игнорить и остается, обращаясь к тем, кто зачатки разума имеет. Как мы знаем, идейных коммунистов практически и нет никого.
_


..Или про капитализм с человечески лицом, как в Европе, рассказывать перед выборами? А после них, заявлять о том, что выживет богатейший, победивший в "равной" конкуренции?
Так у них разве не ближе к социализму даже по сравнению с нами сейчас?
А современная Россия разве не ближе к социализму чем при Совке?

Выбирайтесь со своих википедий и трезво оцените по прямому определению: "интересы большинства".
_


С другой стороны, вот именно так и работает социальный лифт. Батя взлетел по способностям, а вот дети и внуки - те да, уже по наследству.
Вы видели те времена, где по способностям "взлетали"?
Это был сон!
_


Да и с хохлами не стоит телегу впереди лошади ставить - нравится или нет, речь идет об одном с русскими народе, а суть проекта (внешнего) Хохляндии скорее отрыв территорий и населения по живому от "Русского мира", нежели "цеевропа" во влажных мриях оторвавшихся от своих корней русских..
Я думаю, что по-серьезному нужно начинать с того, что все белые люди по крайней мере это один народ, а разделяют власть имущие на своих искусственных "причинах".

Если начинаете об этом говорить, то с этого начните. Иначе придется с украиной отдельно сильно "натягивать". Изобретать там какуюто мистическую нацию,- типа есть там еще какойто реальный научный врожденный параметр, что нацией называется..

[Arjun]

..
ебся росия дальше.

Фанатиков - спокойно в игнор.

[Arjun]

_____


..создаётся по западным антисоветским лекалам
Только вы все высераете и высераете шизу, не ответив на первейший вопрос: где было больше антисоветчины - на том западе или при компартии?
На том загнивающем западе наверное советская власть была куда больше проявлена.

Во всяком случае жизнь простого народа как была лучше, так и остается,- насколько я вкурсе.
Сам удивился таким выводам (с грубоматериального уровня, если ментальное не брать). Факты упрямая вещь, нравятся они или нет..
_


"Россия догнала Британию и разделила с ней четвертое место в мире по числу долларовых миллиардеров, следует из доклада компании Altrata. За 2024-й год, количество российских миллиардеров увеличилось на 8,5% и составило 128" (с)
Знай наших. Россия, горжусь. Так держать. Скоро будем праздновать "день народного единства". ))
Вот бы ктото постарался сей список наших миллиардеров привести - с привЯзкой к тому, на чем они заработали (и на какой должности, если сие неизвестно).
Это был бы уже серьезный толк в тех усилиях, многим должно быть очень интересно.
_


30 октября сего года в России в очередной раз прошёл «день жертв политических репрессий». В общем хоре профессиональных плакальщиков, как водится, раздавались и всхлипы о «раскулаченных» и уничтоженных..
Коммуняки показывают свою звериную природу.
Их однозначно нужно запретить законом!
_


В школьном учебнике Беларуси осуждается осуждение репрессий, их типа не было.
А Лукашенко превозносит Ленина и Сталина.
Так о чем это говорит?
Что он фанатик.
Полуправильный фанатик, как тысячи других.
Не разобрался с самими основами просто социализма, и всего исходящего.

Да, наверняка были фанатичные перегибы с оценкой репрессий, особенно с оценкой Сталина - уход в крайности. Может об этом он и говорит.
Но сам факт издевательства над собственным народом во имя шизофрении - он вопиет!


Именно ликвидация классов, социализм и социальная справедливость ..
Репрессии, уничтожение крестьянсва, жизнь при диктатуре - не говоря уже про военный коммунизм и искусственный голод, да и совершенно логичное разрушение в результате этого такой страны - это вы социальной справедливостью называете?

[Arjun]

_____


СССР — это великая идея, он вернётся, история движется по спирали..
Да, если у нас есть будущее, то именно как СССР.
Когда впервые в истории каждая буква будет правдой..

Союз Советских, то есть выбранных понастоящему демократическими выборами, без всяких партий,- Социалистических республик: реально защищающих интересы социума, а не капитала или разрушительных тупых сект.
И да, именно союз, ибо тогда действительно будет вокруг чего объединяться всем здравым территориям.

Воплотившись однажды хоть гдето, та Советская власть заполонит весь мир, пускай и не в одном только государстве.
_


но недорезки грозящие после всего случившегося новой революцией еще остались.
Большая часть тех адептов даже не знала, что коммунячество это изначально агрессивная религия.
А сейчас уже подрезали дупля насчет "диктатуры пролетариата" и мировой революции, и понимают что и другие его подрезали.

Наиболее вменяемые коммуняки наверное в шоке, не знают что делать. Понимают, что вопрос официального запрета на марксизм во всех здравых странах лишь вопрос времени.

..

С чего вдруг решили, что массовое большинство хотело именно капитализма, капиталистических отношений понимая его реалии?
Благодаря коммунякам простой социализм, максимальная справедливость - лежит ниже плинтуса. Когда ее с теми жестокими и глупыми утопиями отождествляют. Совершенно бесперспективными.

Но хотябы сейчас уже больше десятилетия это знание проявлено, и рано или поздно будет "услышано": то, что альтернатива коммунизма не капитализм, а просто социализм.
Чего все адекватные из большинства должны желать, но благодаря коммунякам оно временно задушено.
_


Вот только государство было Советским, строящим Социализм, с общественной - государственной собственностью на средства производства (не отделяющее общественный интерес (как интерес абсолютного большинства трудящихся (а не единиц, частных индивидуалистов, пусть даже талантливых в отдельных областях знаний, умений), от государственного), а не капитализм.
Кроме монархии (что отдельно), существует три типа "строя": социалистический, капиталистический и сектантский.

Социализма мир последнего тысячелетия не видел, а вот сектантских навидались.
И среди них все "добро навязывали", по принципу дорога в ад выстлана благими намерениями.

Такчто лучше уж капитализм, чем тот ленинизм.

[Arjun]

_____


Людей легко завлечь надеждой неизвестного будущего..
Факты это не подтверждают: рулит глупая инерция.
Люди выбирают нонешние власти просто по инерции. И снять их с этого можно лишь совсем иной силой: силой реальных прозрачных предложений, понимания своей выгоды.

Те коммуняки и монархисты пусты, но приверженцев .. куда больше, чем это было бы со стороны логики.
_ _ _


Если бы не было октябрьского переворота, то Россия сидела бы за столом победителей ПМВ и решала судьбу послевоенное Европы. Вторая мировая война всё равно бы была потому как Первая не решила тех задач, ради которых затевалась, но это была бы другая война и с другими раскладами блокового противостояния.
Да, мало кто задумывается .. над тупой спекуляцией коммуняк на том, что они выиграли Великую Отечественную.
Если бы не издевались над своим населением, то во-первых куда лучше подготовились бы к войне во всех отношениях, а во-вторых может и небыло той войны - этот момент нужно четко приподнять, ибо мало кто об этом задумывается..

Коммуняки в своей шизе мечтали о мировой коммунистической революции, и сейчас мы можем твердо сказать, что этого жесточайшего извращения мир не увидит.
Но вот о мировой социалистической эволюции можно очень даже реально говорить.
Если бы Совок был бы реально советским, социалистическим, то все страны с завистью последовали бы его примеру!
И той второй мировой наверняка бы просто не было.

Что мы сейчас и ожидаем - начиная хоть гдето в мире..


Вторая Мировая всё равно бы была, но это была бы другая война и Россия в эту другую войну вступила бы без разрухи промышленности и огромных потерь в Гражданской, ни что бы не прерывало развитие России.
Может да, а может и нет, я думаю той войны бы просто не было.

Думаю, вы мысль не поняли.
Не было бы Гитлеровской Германии, там было бы социалистическое государство - с высокой долей вероятности.

Если бы построили у себя идеальное государство (причем с научным подходом а не случайно достойной личностью) - во всех странах все больше проявлялось бы желание воплотить и у себя эту формулу социалистического государства,- реально демократические выборы.


Говорить о чём? О каком социализме?
..до сей поры нет единого понимания что это за гусь и с чем его едят и чем запивают.
Отсюда получается, что говорить можно лишь о СОЦИАЛЬНОМ государстве, в рамках отдельно взятого государства, не более
Вот именно: выбросить марксизм и говорить лишь о социальном государстве! Это и есть единственный социализм.

То есть о воплощении наконец принципа "вся власть - Советам", вне всяких партий.

[Arjun]

_____


Не было бы Гитлеровской Германии
_
Доля вероятности насколько высока? 1%? 2%?
То, что если победил бы у нас реальный социализм в 17-м, в Германии в 40-м году не было бы Гитлеровщины?
Я бы дал процентов 95 - по скромным подсчетам.


И само понятие "власть Советам" кто и как будет определять? Демократическим голосованием? 1 человек= 1 голос?
То есть мой сосед по площадке пропивший всё что мог урвать от жены и детей будет 1 человек=1 голос?
У меня нет версий социальности.
Моя версия в том, чтобы небыло никаких версий.
Что останется и будет социализмом.
Гдето так.

И да, демократические выборы и есть такие, где минимум ограничений. Может и будут исключения для граждан, но наверное только недееспособных.
Выбирать лучшего своего представителя в государстве должны все. А не такие как вы скромняги, ограничивая неугодных.
_


В хохляндии был социализм, в ГДР то же как бы присутствовал, но нацизм расцвёл как на унавоженной клумбе.
СССР был куда дальше от социализма, чем америкосы и европа.
Нигде больше так дешево не ценилась жизнь простого человека.
_


В последние недели и месяцы участились нападки российских ультраправых на советскую историю, всё, что с нею связано, и заодно - на саму идею социализма. Причем их тон все более хамский и провокационный, категорически не допускающий сколько-нибудь рационального гражданского диалога..
Не говоря уже, что таким тоном о «коммуняках» и «нерусских национальностях» способны рассуждать только нацисты.
За нападками на саму идею социализма стоят коммуняки - в первую очередь.
Если бы не было этой жестокой тупой утопии, то люди бы естественным образом полюбому задумывались о социальной справедливости.
А сейчас, отождествляя всю социалистическую идею с ущербным марксизмом и ленинизмом, людей и отвратили от простой социальной справедливости, от борьбы за это.

Такчто доносить до людей разницу между просто социализмом и марксизмом - величайшая задача. Где и враг твоего врага в относительном смысле тебе друг.
"Коммунизм" нужно уничтожить в умах сограждан!
Но лучше сразу переводя на просто социализм, достигая сразу двух целей: уничтожения коммунячества и развитие идеи социализма.

Тут очень важным этапом должны быть усилия по запрету марксизма, приравнивая его к фашизму.
Та его мировая революция и диктатура пролетариата - вопиет!
_


ориентацию экономики России на экспорт углеводородов ( нефти, газа, нефтепродуктов ) заложила КПСС. Но благодаря удачной конъюнктуре этого рынка Россия смогла модернизировать свои ВС и укрепить финансы
Надож как вы хитро сформулировали факт того, что мы по всей видимости самая богатая страна в мире, и что это хоть както да должно быть заметно.

Только почемуто люди все никак не дорастут до уровня тех "загнивающих стран", где ничего нет.

[Arjun]

_____

..
Для тех, кто хочет видеть а не быть фанатиком - важно понимать и ту часть знания, что и гейропейцы в определенной своей степени тоже люди. Это важно для понимания ситуации, нравится оно или нет.
И это очень существенный "параметр" для понимания почти всех "моментов".
_ _ _


страна потеряла в развитии более 10 лет. До конца 1920-ых годов идёт борьба за восстановление показателей 1916 года.
Спасибо.
Это на самом деле последний гвоздь в гроб коммунякам. Которые цеплялись за то, что издевательство над крестьянством было нужно ради развития промышленности и подготовки к войне.

Еще раз: было продемонстрировано чудовищно непродуктивное издевательство над человеческими ресурсами!
_


Выращивать на крупных агрохолдингах, а не на мелких хозячиках.
Смотря что выращивать.
У меня родичи с украины еще с Союза жили с земли, и на машинах всегда были и не бедствовали.
Выращивали овощи и ездили даже в Москву их продавать.
Если к труду привычен земля и относительно небольших размеров реально кормит. Если государство не душит.
________
Ну и ПС..

Та земля украинская, за которую сражаемся - реальное богатство между прочим.
До сих пор ее помню, рассыпчатую, и погода там соответствующая южная..
_


Сказки хватит уже рассказывать. Никакой власти Советов большевики не устанавливали..
Насилие над буржуазией, то есть над крестьянами коих Ленин считал буржуазией, насилие над подавляющим большинством населения страны.
PS Аксиома = любые партии, политические партии, создаются для приведения во власть и удержания во власти учредителей партии, всё остальное есть лапша на уши для тех, кого хотят заставить служить интересам партии. Так было, есть и будет.
++!!

Многие говорят, что чтото там в наше время ухудшается, другие говорят, что все впринципе как и всегда.

Но нет, люди начали наконец понимать самое важное по сути политики. Это уже не совсем уж одиночки.
И нетрудно понять, что таковых будет все больше..

[Arjun]

глюк

[Arjun]

_____


С 1905 года РИ стала конституционной монархией**с законодательным (представительным) органом*— Государственной Думой.

Манифест учреждал парламент, без одобрения которого не мог вступать в силу ни один закон. В то же время за Императором сохранялось право распускать Думу и блокировать её решения своим правом вето.
В феврале 1917 года произошёл обычный конфликт между монархией и парламентом ( каковых в истории случались десятки ) закончившийся низвержением монархии.
Нужно отдать должное: тот царизм и нужно было рушить - это вопрос принципа, а не столько относительной надобности.
И убрать заодно позорный символ того царизма - всем надоевшую церковность.

В результате открыв путь для социализма в дальнейшем и светскости государства.
Подзадержались малехо, но тот век что тормозили не такое уж большое время в истории..

И там был обратный здравому принцип, ибо именно Советы высший орган власти - представители всех граждан. Именно у Советов должно быть право сменять президента.


Правильно, так и надо низводить страну, чтоб всем дуракам дали возможность голосовать. Пример этого мы видим в Восточной Европе, кого ни возьми, парламенты суетятся, изображают «демократию».
Как ты сам то себе не противен со своей глупостью.
Я говорю про демократию, то, чего мир не видел.
Ты же про "демократию", что к этому никак не относится.

А более тупых двуногих чем те, кто за анархию наверное нигде и нет.
_


А государство на кой лях тогда при рыночном капитализме существует, если не для обеспечения ДИКТАТУРЫ правящего социального класса КАПИТАЛИСТОВ?
Между прочим, интересный вопрос: при "демократиях" прикрываются социализмом! Только врут, что это социализм, но именно об этом там и речь.
Что все на благо общества, что власти от его имени ради его интересов..

И дело за малым: вылечить закон о выборах.
_

Определение социализма..

При капитализме "чиновник" - ругательство.
При социализме - лучший из сограждан.

В этом единственная разница этих "систем"!

[Arjun]

Еще раз..
_


Сталин начинал как начальник одного огромного отдела кадров..
.. именно на этом главнейшем направлении оказался весьма посредственным пролетарием! На вопросах преемственности "кадров"!

Это при всем к нему уважением, к его величайшим заслугам, где , как мы видим на его примере, даже весьма посредственный человек может оказаться величайшим правителем.

Где "всего лишь" нужна полная отдача на благо своей страны, а не на собственные интересы, или "своей" олигархии (не буду показывать пальцем)..

Еще раз: он не увидел беспрецедентную важность "вся власть - советам", самого механизма выбора лучших в управление.
Того, что это заменили его на "вся власть - компартии" .. ведущее вникуда.
_ _ _

О главном:


В современном мире я соседей-то по лестничной клетке не знаю, а вы пишите "где все друг друга знают" . Просто бред несете про вписывания фамилий.
Слава Богу, не всем так не подфартило, как вам. Только в мегаполисах, да и то не везде.
Мы тут в пригородах даже в высотках вполне можем друг друга знать.

Да и в ближайшем городке неподалеку тоже - думаю вполне хоть както со многими знакомы на участках.
_

Но так даже у вас будет шанс хоть сколькото честного и вменяемого выбрать,- хуже то не будет!
А со временем придется пособираться по этому вопросу и хоть както друг друга узнать.

Со временем, когда запаритесь с вопросом разобраться - вполне адекватно вместе когото выделите. Оно со временем все более приближается к идеалу.

И вы может не врубились, это не тот вопрос, чтобы выйти за колбасой где поближе.
Это самый серьезный из всех вопрос, и будьте добры относиться соответственно!
_

Еще раз: так будет сама возможность.
Что если вы захотите, то сможете выбрать лучшего.

Но если оно вам не надо, то придется довольствоваться хоть чем, хоть одного когото вменяемого знаете на своем участке, можете еще с какойто семьей (чтобы уже хотябы не по одному) договориться и его выбрать.
И уже будет вполне неплохой вариант - в сравнении с "выбором меньшего из предлагаемых зол".

Зато у других возможность выбора максимально лучшего будет - кому не пофиг.

..
А что - лучше: те, кого олигархия "регистрирует"?
Вы действительно считаете, что как оно сейчас лучше: когда даже возможности выбирать ни у кого нет?
__
ПС

Нужно подчеркнуть: это - бремя, реальная огромная ответственность, чем запариться не захочется. Нужно будет приложить серьезные усилия.
Но это вкрай необходимо, если мы хотим жить в приличной стране.

Именно в этом "проблема": не в невозможности, а в нежелании, что легко можно победить осознанием важности вопроса.

[Arjun]

_____


Китайский коммунизм..
Ну да, последущий опыт "попыток построить социализм" имеет значение. От первоначального простого лишения людей средств производства (и всех уравнять) в итоге отошли.
От самой базы марксизма-ленинизма.

А к другой так и не пришли: естественной формуле "вся власть - Советам!"
Не осознали порочность того марксизма, его агрессивной утопии, и необходимости прямо задуматься о справедливых отношениях общества и государства.

Застряли в нигде, в самой партийности фактически - как "средство достижения" коммунизма (к сожалению, не смешно).
То есть нет там никакой основы, никаких "формул", никаких реальных идей.


По поводу Л. Н. Толстого, его работы и суждения необходимо рассматривать не с точки зрения текущего момента, а сугубо исторически. Он был продуктом своего времени и судил с его позиций.
Толстой был весьма посредственным мыслителем, хотя и выделялся среди толпы. И просто не видел того, что мог бы безусловно превозносить.
Иначе обратил бы внимание на формулу идеального государства, что насколько я понимаю была уже в его время: "вся власть - Советам".

То, что коммуняки извратили до "вся власть - компартии", а "демократы" до тогоже "выбора меньшего из зарегистрированных (олигархией!) зол".

А когда действительно есть всем необходимая конкретная цель, то тогда вопрос осуществления - лишь недолгого времени (в наш век)..
_ _ _


..В массе этот любой будет знаком лишь единицам из избирателей и для всех в целом простым ноунеймом, так же как и сейчас. ..
В любом случае нужно наконец дать людям право самим избирать свою власть.
Сколько бы такие как ты ни кричали, что оно им не нужно. Что оно сложно и бессмысленно.
Не расписывайтесь за людей заранее, но дайте наконец такую возможность!

А экономический строй и все остальное там вообще ни при чем, единственный вопрос в том, чтобы выбирать максимально адекватную (социуму) власть.

Все остальное дальше и будет гармонизироваться во всех сферах, насколько оно вообще возможно.

[O_You]

агент zzиама, бегом сюдой! ))) Ю- тут)))))))))

[Сиамчик]

https://media.cnn.com/api/v1/images/stellar/prod/2025-12-02t171119z-389173798-rc2h8iaahpg9-rtrmadp-3-ukraine-crisis-putin-witkoff.JPG?c=original&q=w_860,c_fill

[Arjun]

____


Не думаю что этот механизм отличается от десятков других, о которых любили поболоболить и благополучно забыли. Власть и этот механизм устраивает, а у народа нет ресурса что либо менять. Ну кроме как прикладами винтовок в ворота дворцов
Ты неправильно выразился: ты не веришь.

Называй вещи своими именами, не обманывай и в этом.
"Думание" подразумевает понимание того, что "критикуется".


Конечно оно нужно, только фиг мажоры дадут выбор быдлу, у них другие цели.
А ты будешь у них спрашивать?
Я вот и не собираюсь.

И все это уже описано в теме на форумах, со всех сторон.
Если будут вменяемо интересующиеся, не поленюсь по сотому кругу и насчет механизмов осуществления привести.

А власть не дают, ее берут!
Законным во всех "демократических" странах методом: общенациональным референдумом.

Только дегенераты-спекулянты утверждают, что этот механизм не сработает, "потомучто потому, что все это знают, что так всегда было и будет", ибо никто и не пытался никогда.
_


..например, при обмене - основе капиталистических товарно-денежных отношений..
Не путайте в своем невежестве труп ленинизма с социализмом - это вообще непересекающиеся вселенные.
Раз за разом убеждаюсь как важна проповедь простого социализма, ничего общего с марксизмом не имеющего.

Он ровно никакого отношения к "экомомической платформе" (свободе частного бизнеса) и "политическому строю" не имеет. И вообще к марксистской утопии.

Это механизм выборов, и больше ничего!
_

Это самый важный из всех вопросов общества: идея максимального равенства и справедливости в государстве должна интересовать всех простых граждан.

Если он до сих пор не социалист, то по вине той ущербной компартии, отвратившей людей от социалистической идеи вцелом.
И ситуация должна лавинообразно измениться после того, как запретим марксизм по закону, с его диктатурой пролетариата и призывами к мировой революции.
_


В школе я обожала книгу Энгельса «Уничтожение семьи, частной собственности и государства» ..
Спасибо что просветили.

А в здравом обществе семья и есть его основа: там, где восстановят институт главы семьи, и само место мужскому началу в обществе.
Когда будет реальная сила внутри семей, что может реально противостоять всеобщей зомбации правителей общества.

[Arjun]

_____

В целом Россия как страна которая 35 лет назад пережила крах. Результат который мы сейчас имеем, как минимум хороший, если учитывать стартовые условия..
Да, с учетом всего .. гнием не так уж и смертельно.

Но так или иначе, а пора всерьез призадуматься насчет самих основ здравой политики.
_


Вот только как думаете - кто ее реально устанавливает?
Вы ее и устанавливаете, и другие такиеже - включая как тех, кто понимает ущербность Системы, так и тех, кто на нее молится.
Ваше бездействие и есть то действие, что ту Систему поддерживает.

Недостаточно понимать "как неправильно", нужно понять что нужно сделать, и потом реально чтото сделать со своей стороны - что можешь..
_


Причина столь высокого неравенства в нашей стране, на мой взгляд, не в «лени и рукожопости» отдельных граждан и даже не в капитализме как экономическом строе.
Причина в специфичности наших больших капиталов: они ворованные. Их не зарабатывали.

Та "перестройка" и последующее разграбление страны сильными мира сего..
_


Немцы Францию захватили за 30 дней, Польшу за 27. А (какаю) то украинку с евреем-сутенером пытаемся склонить к половому акту четвёртый год. И как это назвать?
Так наш Богоизбранный развивал только добычу полезных ископаемых олигархами, все остальное "лежало",- включая армию.
_


..типа вот вам демократия и иже с нею (свобода слова, права человека, равные возможности и т.д.), поэтому и думать не смейте о социализме
На самом деле, демократия и социализм неотличны друг от друга!
И еще их роднит, что ни того, ни другого мир еще не видел.
_


Я исхожу из того, что социализм надо строить на основе научных подходов, а не исходя только марксизма-энгельсизма..
Этточно.
На саму математическую формулу просто социализма внимание таки обратите..

[Arjun]

_____


А по Марксу негоже, чтобы любой капитал работал в интересах частного лица, поскольку прибавочная стоимость должна быть справедливо распределена между всем обществом.Ну да: в основе зависть к тем, кто может зарабатывать.
Им лучше, чтобы вообще никто не зарабатывал!
_


.. "разумная жизнь"Есть такое в психологии: замечают то, с чем у себя самые проблемы.
Тот "коммунизм" и был "де-эволюцией" сознания, все мы помним ту повсеместную тупость и двуличие..

"Зал проголосовал единогласно, встал и погрузился в продолжительные аплодисменты"..
))


40 лет назад Михаил Горбачев был избран генеральным секретарем ЦК КПСС. С этого момента страна была обречена.Страна была обречена еще при ее создании: тот марксизм с его "диктатурой пролетариата" - тупое агрессивное инородное "явление"!
Рушить пришлось бы, и чем раньше тем лучше.

Конечно, в теории хотелось бы только разрушить ту "коммунистичность", оставив то, что связано именно с социализмом, и уж тем более не разрушая страну.

Но..
Нужно быть реалистами: они ("коммунистическая" олигархия) сами бы не ушли, только так, из собственных же интересов.

Когда увидели выгоду для себя: "обналичить" свою власть и влияние, легализовать "честно заработанное" и жить как свободное быдло - не связанное теми "коммунистическими" ограничениями.

Разрушить страну и скупить то, что потом от нее осталось.
_


В индустриальных и постиндустриальных странах работники умственного труда стали новым и самым представительным классом. Интеллигенция перестает быть «прослойкой» между классами, а ее интересы все чаще начинают приходить в столкновение с крупным, зачастую космополитическим капиталом и обслуживающим его интересы государственным аппаратом.Проблема в том, что интеллигенция не принимает суть того марксизма: "диктатуру пролетариата"!

И не зря все искренние марксистские ученые не относят ее к пролетариям..
Она может и должна взывать к социализму, но не марксизму!
_


Вопрос марксистам: ..Их идеологическая утопия заключается в том, что сами люди здесь все станут идеальными.

То есть взяли на себя духовный вопрос, что по их мнению достигается не молитвами и благочестием, а "отсутсвием возможности когото эксплуатировать".

[Arjun]

_____


Вспоминатели СССР..
Одна только повсеместная тупость и двуличие той компартии чего стоят.
Оно дороже денег: даже если бы материально всреднем жили и лучше, но во сколько оценить ту свободу от навязывания идиотизмов?

Это конечно и капитализм нисколько не оправдывает, просто нужно из крайностей выходить..
_


Лично я вижу Социализм, как высшую форму развития капитализма..
С чего бы?
Да и начинать нужно с понимания, о чем речь.

Социализм = "интересы большинства", и больше ничего, вообще ничего. Это никакая не "экономическая модель"..

Он и будет тем капитализмом, но в позитивном его смысле - не как олигархизм.
А тот олигархизм, или неадекватные (социуму) неравенства в обществе в зависимости от "достояний" - он сам по себе ни во что не эволюционирует.

И все это не более, чем закон о выборах, и ничего больше.
О какой "эволюции" тут говорить, когда нужно лишь взять, да сделать власти реально выборными?
_


..Потому что по себе знаю - это кайфушка, когда тебе за труд копеечку дают внезапно. И никакого попрошайничества нет, хотите давайте, хотите нет
В Информационном мире ценность могут иметь лишь те, кто хотябы косят под христиан, даже ничего о нем не зная: "возлюби Господа и ближнего". Хоть чтото из этого.

Когда хотябы прямо не противоречат этому: стараются не для себя.
Если же ты за свою проповедь чтото "всеголишь просишь" .. это уже другое совсем.
_


Здесь про наблюдения увеличения неравенства с прогрессирующей скоростью, считаю важным абзацем. Он подтверждает саму идею монополистического капитализма..
В первом приближении, нужно отходить от зависти, что ктото гораздо больше зарабатывает.

Рулить все равно будут "рынки", желательно максимально свободные, и стоит это сразу принять как данность и здравость в этом мире.
Ограничивать нужно лишь олигархию а не бизнес как таковой.

Другое дело, что в социалистическом государстве капиталы не будут чемто святым, будут ограничиваться в тех или иных пределах в интересах социума - как исключения, а не правило.

А поизучать есть что - с самих основ..

[Arjun]

_____


Лживая байка о сказочных богатствах советской номенклатуры. Вот график .. ...
Этож насколько нужно быть деревянным чтобы не учесть такую "мелочь" как отсутствие информации о реальных богатствах самых богатых при Совке. Никто не знает уровень богатств главных партократов.
Даже если не учитывать главного: их потенциального богатства имея власть, что они только в "перестройку" начали обналичивать.

Воистину, окомуниздивание мозга .. это приговор.
_


..
Следующая порция описания привилегий номенклатуры будет посвящена раскрытию информации о заработной плате одного из господ номенклатурщиков, которая, по сути, лишь самая малая часть его гигантского дохода.
Тут нужно понимать, что проблемы не в том, что есть отдельный слой выделенных личностей с максимальным их вознаграждением со стороны государства.
Это как раз нормально: наиболее важные члены общества не равны остальным во всем.
Проблемы лишь в том, какие они,- ради чего стараются.

Вопросы не в том, как кастрировать правителей, но в том лишь, чтобы лучших назначать!
Это совсем-совсем другой вопрос.
_


Россия постепенно будет встраиваться в современный мир, как самостоятельная цивилизация, постепенно переходя от дикого капитализма 90-х, через социального-ответственный капитализм начала 2000-х, к более социальному государству для блага людей, возможно через возврат основных активов и недр в собственность государства и с поддержкой малого бизнеса.
Это типа естественной эволюции - закос под подобие марксизма?
Нет, никакой естественной эволюции до реального социализма не существует.

Да, есть эволюция с награбленного капитала и напрочь продажной бюрократии до более-менее вменяемого капитализма, но не более.

Та самая "демократия" естественным образом сама не перерастет в демократию. Здесь нужны строго определенные сознательные усилия именно в этом направлении.
Чтобы понять, что вопрос исключительно в законе о выборах, понять механизм и пояснять другим.
_



Т.е., как и всегда, у этих бюрократов, на словах одно, а на деле совсем другое
И тем бюрократам страшно лишь одно: прямые средства достижения реальной демократии.

Не констатация факта, что они нас обманывают, а реальные целенаправленные продуманные усилия к тому, чтобы воплотить наконец реальный социализм.

[Arjun]

_____


Именно поэтому, кстати, ни в одной стране, которая начальный этап индустриализации прошла (Германия, Франция, США, Британия или даже Италия) - пролетарской революции не случилось, хотя, казалось бы, именно там она и должна была произойти. А вот в странах, которые как раз на начальном этапе индустриализации находились - Россия, Китай, Вьетнам - в полный рост
Так я чёто логики не улавливаю: если страны это прошли, то почему в них тогда, в их время, такой революции не случилось?
Получается, Маркс сам не понимал о чем говорил?


Потому что кроме объективных обстоятельств, обеспечивающих возможность пролетарской революции - нужно еще и субъективное. Наличие структуры, которая организует пролетариат и поведет его на осуществление революции.
Вот-вот, я и думаю, что все те головняки про пролетариат по большей части просто шиза.
Есть "заинтересованные лица" в виде считанных единиц, которые при благоприятных обстоятельствах и устраивают революции.
А чем те жаждущие власти при этом прикрываются значения по большей части и не имеет.
Оно вообще с теми классовыми терками никак не связано.

Глупая же пассивная толпа схавает все,- чтобы там заинтересованные лица ни устроили. Тут как раз уместно украину приподнять. Да и любой путч.


В треде речь была об именно пролетарской революции - то есть механизму который запускает попытку строительства коммунистического общества.
А не переворот с целью передачи власти от одних ФПГ - другим
Так и я о томже: пролетарская революция - продукт шизофрении,- целиком и полностью.
Тот марксизм также имеет смысл изучать, как миры эльфов и гоблинов.
Был захват очень немногочисленнной большевистской сектой власти в стране.
Не было никакой пролетарской революции!


И, да, различные марксистские течения сейчас контролируют политику приличной части земного шара
Так и "демократы" контролируют, и куда больше.
А общее между ними то, что все они пустышки со стороны мира идей, со стороны своей идеологической реальности.
Или считаете, что там есть реальная демократия?
_ _


"Борцы" за частную собственность и не дали социалистическим революциям, на западе, осуществится. ..
Марксизм-ленинизм, Сталин, Мао Цзэдун, Троцкий, Зиновьев..
Шизофреники в своих виртуальных мирах о чемто оторванном от реальности философствовали.
Вместо того, чтобы дать обществу простую социальную справедливость насколько оно вообще возможно сейчас..

И именно это только и нужно было простым гражданам, а не те виртуальные миры, о чем великие пустые теоретики фантазировали.

..Переливая из пустого в порожнее, а на практике оказавшиеся никем, просто отвратя в итоге простой народ от социалистической идеи в целом.
Оставив в итоге общество у разбитого корыта.

[Peter1]

https://media.cnn.com/api/v1/images/stellar/prod/2025-12-02t171119z-389173798-rc2h8iaahpg9-rtrmadp-3-ukraine-crisis-putin-witkoff.JPG?c=original&q=w_860,c_fill

Я вот удивляюсь итзачем столько раз эту путинскую сволочь показывать.
Может быть лучше в траурную рамку засунуть?

[Arjun]

_____


В.И. Ленин, до последних своих дней, пытался отстоять идею "власти советов", а не ЕДИНОВАЛАСТИЕ генсека партии большевиков.
А нельзя ли привести концентрированные подробности или серьезные обоснования?
Просто для меня это очень важный вопрос, и хотелось бы продолжений.
Если же речь идет всеголишь об усилиях к тому, чтобы больший контингент из партии в этом участвовал, это ничего принципиально не меняет.

Более того, если он видел власть Советов на основе партий, то он никто и звать его никак.
Хотя разве не с ним сметались большевиками все остальные партии, разве не с ним был введен тот военный коммунизм?

Он преступник, независимо от того, насколько сам верил в правильность своих действий. Силой насаждал свою уродливую партию.


Для меня интересней сейчас не прошлое, и даже НЕ настоящее, а БУДУЩЕЕ людей.
Это очевидно.
Все разговоры насчет политики касаются будущего.
То есть это ровным счетом ничего не меняет, и нужно кончать пустой треп и переходить к практическому обсуждению нового закона о выборах!


Ибо, будущего-то у них, очень даже вероятно, может и не быть..
Так и это тоже практическое отсутствие информации.
Если мы не перейдем к простановке механизма выбора максимально квалифицированных патриотов во все уровни власти, мы и будем работать на все увеличивающуюся вероятность "полного Ресета".
В этом будет и наша вина.

Если не я то кто? - вот первейший вопрос приличного человека. Сняться с ручника и начать действовать.
_


любое случайно собранное собрание людей в процессе работы дробится на кучки единомыленников которые и становятся партиями
Так и прекрасно, свобода вероисповеданий и собраний - дело святое.
Но не как надстройка над системой выборных Советов.

Объединения будут, уж в наш то информационный век особенно, и эти общественные институты государству действительно нужны.
Но как объективно идейные объединения, а не тот лохотрон для самых пришибленных овец, на коих выезжают их волки - без какойлибо идейности в этом кроме тупорылых отдельных лозунгов.

Вне "системы государства" они в любом случае будут: когда их не будет со стороны юрисприденции.
_


Кто будет патриотизм и квалификацию определять?
Как странно, что вы до сих пор этой основы государства не поняли. Есть квант хозяев страны: ее гражданин.

Он вправе и будет это решать, проставляя местные Советы - своих представителей в государстве, уполномоченных решать за него. И которые в свою очередь будут потом пользоваться этим правом решать за него.

[Arjun]

_____


Рабство - вполне конкретная форма общественного устройства.
Использование этого слова по отношению к тому, что рабством не является - банальная манипуляция
Это то да - это первое.
Ну а второе: где граница?

Например, крепостные при царе. И при Совке. И на сталинской ссылке. Принудительных работах.
Или злобный господин по отношению к своим слугам, которым ситуация не позволяет уйти..
_


10% самых богатых людей в мире получают больше дохода, чем остальные 90% ..
И всвязи с этим толь смеяться, толи плакать: когда говоришь таким коментаторам, что нужно чтото по этому поводу начинать делать наконец,..
..что есть реальное предложение как сделать общество максимально социалистическим, справедливым для большинства .. засовывают язык в жопу и не отсвечивают.
_ _ _


Сталин: одни с пеной у рта защищают, другие также убежденно гнобят.
(Отдельная темка на форумах)

Радостно, что есть и третьи: что признают наличие и серьезных заслуг и большой вины.

Лично я раньше больше защищал, превозносил, но с недавних пор также активно считаю преступником. Что искренне переживал за свою страну, всеми силами старался ради ее блага. Но ошибся своей античеловечной коммунячной религией.

Вообще, призываю считать коммунячность психическим заболеванием. Как в отношении педерастов, слышал, поступают.
Когда чел может искренне считать себя правым, старающимся ради своей страны..
___
ПС

Вы полагаете что если напишете "коммунячной", а не "коммунистической" - это будет более убедительно или более звонко?

Я просто не могу себя заставить хоть сколькото уважительно к "этому" относиться.
Вообще, большего вреда чем коммуняки человечеству мало что принесло.
Фашизм куда менее вреден!
____
ППС

Фашизм как идеология не особо то и опасен: он нагляден, для соответствующей определенной деструктивной аудитории.
Марксизм же и ленинизм отвратил людей от социалистической идеи вообще, извращенной теми коммуняками и лежащей в глазах позитивномыслящих ниже плинтуса.

Именно коммуняки, отвратившие народ от социализма - они и есть главные виновники мирового капитализма, поддерживают его.

Без них люди полюбому бы заинтересовались простой и наглядной справедливостью в обществе,- реальной, а не те мечты жестоких сектантов: только глупцы среди простых людей не были бы социалистами.

[Arjun]

_____


Если дебилы-коммунисты перейдут черту - к ним вполне статьи УК РФ начнут применять
Да, пока их защищает их тупое двуличие, неискренность.
Когда как проститутки угождают всем, лишь бы свои дешевые подписи собирать.
Уже и вера в Бога, слышал, у марксистов проскакивает, и чем только не прикрываются.

Когда же проявятся идейные, будет на них на всех управа. Или просто со временем придется приподнять ту диктатуру пролетариата и мировую революцию.

Коммуняки уже наверное понимают, что так или иначе, а в России тоже приподнимется вопрос об уголовной ответственности за пропаганду диктатуры пролетариата и призывы к мировой революции.
_


Странные субъекты, эти примитивные большевистские люмпен-интеллектуалы. ..
И что есть общего в тех фашизмах, коммунизмах и пр. так это то, что здравый выход - выход из самой идеологии государства. Что, впрочем, сейчас и проявлено: отсутствие "кудато Идти".

Сейчас это проявлено фактически, а нужно закрепить это юридически: когда в государстве даже места для идеологии не будет, убрать саму партийность в стране.
Когда во власть будут избираться наиболее ценные отдельные личности - для решения прямо всплывающих конкретных вопросов, а не для того, чтобы кудато Идти.

Именно такая демократия только и может быть здравой конституцией страны: обеспечивающая выбор лучших личностей в управление страной.
_

Это весьма любопытно: тот современный беспринципный капитализм оказался куда более здравым, чем идеологии, с их фашизмом или коммунизмом. Со всеми теми шизофрениями "кудато Идти".
Даже псевдодемократия выше тех идеологий. Когда все религии - отдельно, как личное дело каждого.
_ _ _


..дружненько заготовив для себя нехилые "запасные аэродромы" ещё во время правления Горбатого. А далее, вплоть до начала текущего века, его дело продолжил алконавт Ельцин, всё та же ненасытная харя из высших эшелонов номенклатуры КПСС.
Только есть и ложка дегтя: Тот, кого продвинул Ельцин просто оказался самым лучшим кандидатом на царя из той клоаки грабителей Союза.

И то, что Россия до последнего ничего не выпускала, все отрасли кроме телевидения и добычи ископаемых лежали в руинах, то, что природные ресурсы находятся не в госсобственности а тех, кто наложил на них лапу.. вопиет.
Наши власти как при царе были не нашими, так и при совке, также и при перестройке, и такимиже чуждыми народу остаются до сих пор.

[Arjun]

_____


Увы, без партий, на сегодняшнем отрезке истории не обойтись.
Ошибаетесь: сектантам не обойтись. Именно в этом проблемы: вы - сектант.
И одно из главнейших качеств сектантов: "идеология" без идей.

У просто социализма есть идея, это именно что практическая формула, реальное предложение - фундаментально важное.
Сектантам же интересно переливать из пустого в порожнее, красивые ярлыки на себя цеплять. Будучи пустыми в мире идей.

Глупая партийность: вы поверьте и выберите нас, и у вас все будет.))
Этим мы отличаемся: я говорю про прямо понятные формулы, а вы "натягиваете красивые словечки".
_


.. ...
Но ведь отсюда сам собой напрашивается вывод: если "время подарков закончилось" вне России, то оно и внутри России закончилось.
Не значит, это разное.
Но вопрос то не в этом. И не в дотациях.
Вопрос в том, на кого старается власть и насколько она компетентна в этом.

И понятно, что компетентность считается в той системе координат, где проставлены интересы простых граждан. Ибо если у нас действительно очень компетентная власть для интереса олигархов, то уж лучше никакая, но реально старающаяся для народа.
_

И этот, главный, единственный вопрос почемуто никто всерьез не поднимает.

Поэтому можно сказать, что все остальное - просто увод внимания от главного: от простого социализма, от советской власти.
_


Когда представитель незалежного государства начинает требовать, чтобы его этому самому незалежному и незаламному государству Россия давала денег наравне со своими, российскими регионами..
Да, второстепенные вопросы тоже решать нужно.
И всегда есть ответ, когда разговор о социалистическом государстве.

Там два разных "аспекта" в любом вопросе: как он видится со стороны интересов социума данной страны, и как сам социум данной страны этот вопрос хочет решить.

В данном случае в интересах граждан соблюдать именно свою выгоду, но..
.. в некоторых таких вопросах теоретически сами граждане страны могут решить в чемто помочь другой стране даже вопреки своей выгоде сейчас.

И тут как видим, два разных ответа на некоторые вопросы, и они не на равных: когда референдум решит какойто вопрос - он и есть окончательное мнение по вопросу.
_


.. рецидивы возможны, но Россия получила хорошую прививку и надеюсь найдет наилучшию из возможных в современных условиях модель развития.
Век живи, век учись..
Когдато придется увидеть очевидное: само оно не придет. Теже главные игроки при власти будут "развивать" все по старому.

А рушить хоть чтото работающее явно не тот путь.

Вот и остается реально задуматься об адекватной альтернативе, мире реальных идей, конкретных предложений.
И начать действовать: "само" лучше не станет, только при помощи адекватных действующих.

[Arjun]

_____


Я предлагаю пойти дальше и отказаться от использования старых догматических измов..
Например, общество с равноправным распределением ресурсов.
Это конечно личное дело каждого.
Но само определение "социализм = интересы большинства" очень даже имеет смысл использовать.
В отличии от "интересов владельцев капитала" или интересов какихто сект.

Уже есть общеизвестное определение самой сути здравой политики, и осталось лишь отчистить это от позорного ущербного "коммунизма": объяснить простым людям что это означает и как его достичь (реальной демократией).

Еще долго поддерживать мировой капитализм будет секта коммуняк, отвратившая само внимание к максимальной справедливости для большинства - социализма.
Никто и никогда так не обосрал социализм (фактически в поддержку капитализма) как эта секта.
_


Толпо-элитарное мышление .. Живут по преданию а судят по авторитету ..
Вообще, когда берешь известную конкретику, то на протяжении тысячелетий в информационном мире давлеет абсолютное непробиваемое невежество.
Когда хоть сколькото серьезными знаниями вообще никто не владеет - даже теми, что доступны, лежат у всех на виду. Даже то, что всеми восхваляется и превозносится - никем не понимается, никто и не думает им жить.

К серьезному знанию относятся не как к знанию, а как объекту поклонения - минуя мозг..
))
Когда говорят, что этот мир обитель невежества, удивляешься насколько..
__
ПС

То, что общество толпо-элитарное, стоит воспринимать вне эмоций, как незыблемый факт.
И действовать исходя из этой реальности, этого закона природы.

Тогда можно будет сказать "ну и прекрасно": выбиваться в авторитеты и просвещать людей.
И попанковски чмырить такие правила: дескать позитивномыслящие должны засовывать языки в жопу и не отсвечивать - типа это правильно.
Типа проявляться должны лишь ублюдки, а разумные должны "не судить"..

Как тут не приподнять это знание Иисуса, вырванное из контекста, где дальше было: "..каким судом судишь таким и судим будешь".
То есть тот, кто судит адекватно - не наказан за это будет а вознагражден!
_


Нас сначала растащили, а потом стравили(с) В.В.Путин, он сказал это о событиях на Украине..
Как интересно, ибо именно Путин лично и виноват в этой войне с украиной!
Или почему запад смог сделать из нее нашего врага с прогнозируемой из этого войной, а "наши" власти друга из нее сделать не смогли,- хотя нам должно быть это сделать куда проще?

Он и не пытался, просто отдал украину западу, и сейчас мы пожинаем логичные из этого плоды.

[Arjun]

_____


вы не знаете что мы делали раньше начсчет Украины и что не делали. А что сделали бы вы ? - махнули волшебной палочкой ?
Вы думаете, что у тех америкосов так много вариантов - в их провоцировании войн в разных странах, разрушении.
Проблемы не в незнании или что мы бы не потянули, проблемы в нежелании: мы им просто ее отдали!
Имеющий глаза - увидит.
_

Я уверен, что среди мировых волков был договор, что "наши" волки могли только лаять но не кусаться. И прилежно исполнять волю хозяев мировых денег.
Пока в определенный момент на "наших" волков всерьез не наехали в своем постепенном давлении - когда те вынуждены были пойти уже на реальный конфликт со "своими заокеанскими друзьями".
Это всего лишь мнение, если что, по сути "конфликта" - кому интересно.


.. восстанавливал ВПК, создавал резервы, собственно за счёт этого мы сегодня и воюем и уровень жизни населения не падает.
До последнего ничего не выпускали, и тот ВПК лежал как и все остальное, единственное что было - труба для выкачки ресурсов и телевидение, где по зомбоЯщикам мы были такие великие и могучие..


.. против злата ( денег ) есть лишь один аргумент - булат, что РФ и исполняет. А перекупить Украину у США, да, таких денег РФ не имела.
Там оно не было для нас неподъемно, небыло одного: желания.
Для нас оно не так уж и много бы стоило: это америкосам нужно было все покупать, у нас же при "аппаратной с ней связи" вообще больших усилий бы не стоило (легко выигрышное дело).

В чем сила, брат? Сила в правде, и она была на нашей стороне!

В то время как даже без противостояния этот вопрос решался однозначно: та Украина очень многое стоила даже сама по себе. Хотябы только одна плодородная земля и южный климат чего стоят.
_

Мы вообще не вмешивались, практически ничего не вкладывали, и оно было однозначно не случайно.
Была команда от западных хозяев "нашей" элиты: лаять но не кусаться. Что "наши" власти до последнего и соблюдали.

[Arjun]

_____


Вот потому подонки и бес.снуются, не желая даже слышать о НАСТОЯЩЕМ коммунизме.
И террор белогвардейская мразь начала ПЕРВОЙ, чтоб не допустить построения НАСТОЯЩЕГО коммунизма..
Пойди куколку себе купи и в песочнице поиграйся.
Там тебе место, и тебе подобным глупейшим мечтателям - в обсуждение чегото серьезного не лезьте.
__
ПС

Как вы в своей песочнице собираетесь решать проблему "некоммунистичной части общества"?

Ты наверное неспособен это понять, но может ктото из вас и осилит очевидное: всегда есть люди, к которым приходится применять силу. И вопрос в том, как вы собираетесь это решать в своей безгосударственной сказке. Видать просто уничтожением всех некоммунистичных,- рассчитывая, что со временем всех уничтожите.
Или как, интересно, есть у вас зачатки интеллекта чтобы на очевидное ответить?

А кроме негодяев будут еще те, кто захочет жить в своих семьях и самим воспитывать своих детей, а еще и верующие будут всегда (очень значительный процент коммуняк и не знают что семьи и воспитание своих детей тот их коммунизм отменил, а иначе всерьез бы призадумались).
КладбИща в вашей песочнице наверное должны занимать значительный ее процент..
_


Вот только помещичьи крепостные были очень небольшой частью крестьян в РИ
Обращал недавно себе внимание на то, что несмотря на всю критику "демократического" времени, всеже идет объективная эволюция.
Всякие свободы мерзостям и все прочее - как минус, но есть и плюсы: то крепостное право как и рабство в прошлом нужно было рушить. И самодержавие с "голубокровным" дворянством тоже.

Есть надежды, что несмотря на шизоидный отталкивающий "коммунизм" и позитивный плод таки всплывет скоро - просто социализм, максимальная социальная справедливость.
Ну либо произойдет полный ресет, и начнем отчет до нового шанса.
_


В принципе, точку невозврата РИ прошла на рубеже 1870-х/80-х не доведя до конца комплекс необходимых реформ.
Так же как и СССР - на рубеже 1960-х/70-х. И тоже не доведя до конца комплекс необходимых реформ.
Просмотрел эти периоды. Действительно такое нужно знать хотябы в самом общем.
Здесь всплывает вопрос о том, что сделать хоть чтото наверное лучше чем вообще ничего. Но от революции оно не спасает.

Насчет последнего прикололо:
"Расширялась хозяйственная самостоятельность колхозов, за колхозниками сохранялось право на подсобное хозяйство, приусадебный участок, личный скот и птицу." Надо же, какие "некоммунистичные"..

И тоже: от революции оно не спасает.. Тут еще раз к предидущему: может разрушение всей той клоаки госплана пускай и вместе со страной и было объективным благом.
Как бы ни была низка существующая сейчас Система, но это явный прогресс, а "само" бы то "прошлое" не ушло..

[Arjun]

_____


настолько опорочили дискредитировали сами идеи социализма и коммунизма что ни какие антикоммунисты антисоветчики не сравнятся ..
То, что опорочили власть Советов это да. Никто другой этот важнейший из всех материальных "моментов" не опорочил хоть както сравнимо.

Но насчет ущербного коммунизма - он же внатуре для глупейших мечтателей!
Вообще свЯзывать власть Советов с коммуняками - уже преступление.
_


Настоящий коммунизм - это такое общество, в котором уже нет НЕОБХОДИМОСТИ ни в деньгах, ни в государстве, как в аппарате НАСИЛИЯ.
И находится это конечно в мире эльфов и гоблинов, не иначе.
"Просто верующие" в Бога должны нервно покуривать в сторонке.

Все честно будет тогда, когда все ваши сторонники будут просвещены, именно на этой волне и находится - научной фантастики.
Ато у меня подозрение, что большинство из них примкнуло на волне максимальной социальной справедливости и всерьез над этой "реальностью" и не задумывались. Как впрочем и о том, что там не будет семей, а вместо них детдома с воспитателями для детей.

Ваша секта имеет положительную сторону: чтобы все, с таким уровнем разума гдето кучковались, были на виду..
_


когда неокомми сбросят мелкобуржуазную стыдливость и начнут продолжать дело Ленина, превращая "империалистическую войну" - СВО, в гражданскую?
Сейчас мы имеем проституток под флагами коммунизма. Как и везде в той дешевой порочной "партийности сбора голосов" имеем дело с беспринципными в управлении партиями и фанатиками в низах.
Но когда начнем рушить ту партийность или просто запретим наконец компартию, тогда возникнут проблемы которых сейчас нет: всплывут идейные террористы.

Но мы уже набрали иммунитета в этой войне (включая нетолько горячую ее часть), и с такими идейными коммуняками легко расправимся.
_


Я как раз утверждаю, что при НАСТОЯЩЕМ социализме, государством может быть НИЧТО ИНОЕ, кроме как "диктатура пролетариата".
Еще раз подчеркну, что вашей главной чертой является тупость и шизофрения.
Вы варитесь в своих надуманных мирках, неспособные ответить на очевиднейшие вопросы.
Например, как вы собираетесь решить проблему всеобщности: коммунизм невозможен в отдельно взятой стране, ибо нужно защищаться от внешних врагов.

Вам придется оккупировать весь мир, причем совершенно шизофреничной утопией. И как же видите решение этой "проблемки"?

Гитлер отдыхает в сторонке..
_

И еще, знаешь чего при коммуняках вообще не было наверное нисколько? Правильно коммун, и даже хоть малейших попыток их таки строить.

Как и все что от вас исходит - все связано с враньем.
Ни попыток построить социализм не было, и тем более вообще малейших поползновений хоть гдето воплощать коммуны. Хотябы узкую прослойку самых лучших людей отпустить, что всегда есть и будет хоть в минимальном количестве - кто единственно могут жить в коммунах.

Ибо оно все было чуждо этим животным с их искусственной показушной всем надоевшей Системой: "зал проголосовал единогласно, встал и погрузился в продолжительные аплодисменты"..

[Arjun]

_____


Некоторые недостатки плановой экономики СССР связаны с особенностями ..
Дальше об этом говорить - уходить в полнейшую тупость.
Ибо мы сейчас прежде всего наш мир должны рассматривать: может ли экономика выжить без острой конкуренции - приспосабливаясь к рынку "оперативно"?

И ассортимент товаров сейчас, начиная с самых мелких.. Ктото хотябы грубо прикинул энтропию выпускаемых в Китае товаров: сколько их??

Тот, кто не видит осинового кола в гробу плановой экономики - внатуре плохо подумал: просто фанатик. Об этом даже начинать думать глупо.
Во времена бедолаги Маркса та энтропия была очень небольшой, еще можно было задумываться, но если сейчас ктото продолжает - внатуре глупец.
_

..
Говорят, штаны можно както и через голову одевать: и то можно, и то можно, а еще и такто можно..
Но зачем?


Вы сначала поймите о чём я веду речь, а уж потом судите, что я предлагаю - и только это будет разуным с вашей стороны "судильщики" хреновы. Безгосударственное устройство..
Анекдот про ковбоя вспомнил:
..
- Так почему его никто не ловит?
- А нафиг он комуто нужен?

Все вменяемые понимают что это утопия, на самое главное смотрят. Начиная с того, что люди никогда идеальными все здесь не станут.
А такие как ты просто наглядно показывают свой уровень интеллекта.


Утопия - это то, что всплывает в ваших головах, в ассоциации на написанное.
Почему бы вам о мире эльфов и гоблинов не фантазировать - вероятность реальности этих миров одинаковая в первом приближении. И что невероятнее - большой вопрос.

Если хочется пофантазировать, то делайте это отдельно, не загаживая мир реального. Не уничтожая социализм.

..
При социализме под Советами будем ходить, и это лучшая из всех возможных властей,- без дополнительных "надстроек".


В экономике есть разные процессы.
Условно - два полюса.
Есть процессы высокочастотные (сельхоз, потребительский спрос и т.д.) - т.е. процессы, в которых "внешние" по отношению к ним изменения происходят очень быстро.
Есть процессы низкочастотные (инфраструктура, энергетика, оружие и т.д.) - т.е. процессы, в которых "внешние изменения" - годы и десятки лет.
А вот здесь детальное планирование - как раз крайне эффективно.
Да, и все это означает рыночную экономику.
Где возникают и другие социальные необходимости кроме выпуска ширпотреба - всегда возникают в реальном обществе.

Более того, в серьезных производственных областях чтото стоит прогнозировать заранее, что не отметает его базовой коммерческой сути рыночной экономики.

Продуманность, как можно большая - в любом случае плюс всегда. Что не делает такое общество "плановым".
И обуславливает такие планы либо со стороны рынка, либо социальной необходимости.

[Arjun]

_


Что такое эксплуатация?
Это тот параметр, за что убивали и издевались над нашими гражданами коммуняки.
Убивать, лагеря, рабство, разруха - за положняк, главное чтобы эксплуатации не было (несмешно).

Маркс распространил полнейшую искусственную утопию мира, где не будет эксплуатации.
Когда не хватило зачатков разума понять, что рай в этом мире никак не построишь - сами люди здесь такие, и такими будут всегда. Независимо от того, в чьих руках будут "средства производства"!

Религиозные люди понимают, что рай не в этом мире, а глупые атеисты погружаются в кровавые иллюзии, чтобы оправдать никчемность своего существования..
_


Телефонная связь в СССР всегда была в дефиците из-за недостатка АТС и номерной емкости, потому и распространение изобретенного "Алтая" было ограничено.
Это из серии, "никто не виноват,- проехали"?
А почему бы и не раскачать этот вопрос: почемуже в "самой великой в мире стране" все делалось через жопу? Само собой разумеющиеся "отставания"..

Мы проехали слюньки в сторону "загнивающего запада" с его технологиями и пр. только вместе с окончательным сносом того окоммуниздивания везде. Чтобы голову боялись приподнимать.
Признать разруху в стране (в сравнении с другими странами) в коммуняцкие времена,- публично, на всю страну.
Признать "это" неудачным экспериментом, если самым мягким образом выразиться.
_


..нахожу всё большее и большее подтверждение моим прежним догадкам, что все войны и саму цивилизацию способно сохранить и развить только лишь «Прямое народовластие», идеи которого я и предлагаю.
Только стремление к НАСТОЯЩЕМУ коммунизму способно сохранить эту цивилизацию.
Мечтать ты можешь сколько угодно.
Но когда делаешь это не в фантастических разделах а политике - становишься худшим из грешников, враг всему позитивному в мире.

И отношение к тебе будет соответствующее. Без всяких стеснений и жалости.
___
ПС

Прежде всего вменяемый человек должен следить за клятвой врачей: не навреди.
Сначала принимают обязанности, и только потом права.

А речь и идет о лечении, причем иногда пациент в критическом состоянии. И тут пустые фантазии абсолютно недопустимы.

Вы можете аккуратно чтото предлагать,- с указанием того, что это лишь одна из фантазий.
А если не фантазия, то должны быть совершенно конкретные предложения, что отдельно непрредвзято рассматриваются.

[Arjun]

_____


Прямое народовластие - это отсутствие НЕОБХОДИМОСТИ госдумы и прочих ЛЖИВЫХ "представителей".
Прямое народовластие - это отсутствие бюрократизма.
Заставь дурака Богу молится..

Вы хотябы прямые выборы организуйте - единственно реальное прямое народовластие!
Так нет, чтобы убить идею доводят ее до нереальных крайностей.

Это дешевки так "делом" себя занимают, чтобы всю жизнь кучу телодвижений делать,- уверяя себя что очень важных.
И когда всем было бы лучше, чтобы молчали и не отсвечивали.


.. властвующим ПАРАЗИТАМ всего мира страшно "Прямое народовластие"
Эти властвующие паразиты вполне проживут итак, они не бедствуют и не будут.
Беда от таких безголовых фанатиков как ты прежде всего приходит всегда к самым бедным и бесправным. Кто всегда в потерпевших как от сознательного на них паразитирования, так и от тупости фанатиков, навязывающих им свое добро.


Без народа, властвующие паразиты - есть "никто" и звать их "никак".
И это они сами отчётливо знают.
Тебе то какая разница: что было БЫ..
Твоя прямая демократия существует лишь в шизофрении, и с реальностью не связана. Вообще никак.

А сейчас есть только то, что есть. И то, что есть - реально есть, так или иначе.
Тебе же даже сама эта очевидная данность недоступна - живущего в надуманном мире.

Что же касается "избранных", то они и молодцы: хотябы ради себя стараются. Пока все действующие поразбегались по своим разным сектам.
Пустышки,- лебеди раки и щуки, что совершенно бессмысленно раздирают страну, давая вменяемым эгоистам творить свой мир.


Либо будет установлено это «Прямое народовластие», идеи которого я предлагаю. Либо ..
"Такое", где большинство призадумается: либо смеяться, либо плакать - оно не опасно.
Куда более опасны те, кто свиду косит под вменяемых.

Вообще же, наибольшая информационная опасность везде от "полуправильных, полуискренних", что обычно и не призадумались всерьез о том, что исповедуют.

[Arjun]

_____

Свободный рынок или плановая экономика..



..Это все с другой стороны наглядно видится: кто выступает за плановую экономику - точно полнейший долбое%.Истина, как обычно, где-то сбоку.
Балансирует, как канатоходец.
С этим в первом приближении соглашусь, но только свиду это будет скорее как полностью свободный рынок чем скорее нет чем да..


Планирование должно быть задающим направление развития, а не регламентирующим каждый чих.
Несогласен я.
Я за базовую чистоту: минимум энтиропии, количеству вмешательств.
Но решать это самим гражданам, тут мы можем по мирному цивилизованно разойтись, оставив на суд хозяев страны.
А значит наверное и сами понимаете, что поборников того плана вам не найти..


Но и бесконтрольная "рыночность" - это тоже полный пи%дец.
Дикий запад и лихие 90-е в одном флаконе.
А вот "натягивать" некрасиво: тот беспредел 90-х сюда вмешивать. Он со свободным рынком никак не связан.


Государство, имхо, должно быть планировщиком, регулятором и судьёй.
И, в зависимости от потребностей государства, направлять свои усилия в ту или иную сферу.
Вот именно. Государство - очень серьезный ресурс в умелых руках, грех его не использовать.
Только очень аккуратно, соблюдая святое правило ремонтников: "не навреди".


Оставляя мелочёвку на откуп частному бизнесу.
Но именно мелочёвку, не допуская появления корпораций.
Ну а самая главная жопа - "инвесторы".
Те, кто не вкладывают свой ТРУД, а только свои деньги.
Я презираю тех завистников и "навязывателей своего добра", что пытались уничтожить бизнес и эксплуатацию.

Все оно основанно на базе людей в этом мире: их стремлении нажится и получать побольше кайфов.
Те, кто пытались и будут пытаться насильственно с этим бороться - самые опасные ублюдки из всех.
И слава Богу мир уже прохавал и высрал все такие попытки. Только глупые фанатики и остаются.

[Arjun]

_____


Для принятия решения необходимо иметь профильные знания
Окончить ВУЗ на депутата?
Интересно, как называется эта дисциплина?

Депутату местных Советов нужно иметь совесть и разум, чтобы выбрать лучшего в вышестоящий Совет, найти подходящее место для детской площадки, выстроить расписание отключений лифтов если жесткая экономия, нанять рабочих на благоустройство, списки пенсионеров на льготы..
Где тут нужны специализированные знания?

И все это касается и главных управителей всех уровней: нужны лишь совесть и разум.
Только в отдельных министерствах нужны специализированные знания.
_ _ _


1. Большевики (от слова опора на тупоголовое большинство пролетариев) мочили меньшевиков формируя хунту во главе с бесноватым диктатором Лениным.
2. Левые эсэры мочили правых аналогично во главе с фюрером диктатором Троцким .
3. Анархисты просто банды ... Значительное число анархистов заявило о кризисе движения, его перерождении и вступило в РКП(б) - присягнуло диктатору.
Хотелось бы услышать здравую критику очень важного (во все времена) объяснения: хоть какието причины есть, но не более..

Никакого отношения те путчи к реальной поддержке не имеют. И теже большевики, захватившие власть - ни на какой народ и не опирались.

Что это было действие очень ограниченной тусовки, что низвергла еще меньшие тусовки.
Там может до тысячи всего на всю страну.
А толпа всегда является терпилой, что просто терпит все издевательства.

Потом та толпа постепенно разрасталась,- тупой лапшой на ушах и террором.
_


.. Похоже это просто большевистская легенда для народа оправдывающая разгон "учредилки"
Нужно понимать, что то учредительное собрание было такимже обманом, как и выборы сейчас.
Они были партийными, а значит "по-умолчанию" бесполезны.

Но и та профанация выборов оказалась лучше коммунятской диктатуры.
Да, так оно и есть: современный обман, именуемый "демократией" - он и есть лучше, чем коммуняцкий режим. Неспроста сейчас живем лучше, чем при коммуняках.

Тот капитализм, таким образом, он естественный: основан на праве наживаться и обманывать - что естественно для мира людей.
И эта простая воровская лживая естественность несравненно лучше мира сектантов - любых искусственных нагромаждений!
_


.. Ленин Очень великий ? И "добрый" ?
«Т-щи! Восстание пяти волостей кулачья должно повести к беспощадному подавлению.
1. Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийц.
..
P. S. Найдите людей потверже»."
Спасибо, такое знать нужно.
И понимать, что ладно мужики, но гибель миллионов женщин и детей не только на совести негодяев (что умеют и не брезгуют объединяться в реальную силу), но и на совести самых лучших, и может прежде всего.

На тех, кто разбрелись по своим "полуправильным" сектам, и всех остальных, что просто отморозились.

Все позитивномыслящие во все времена повторяют эту ошибку и ходят под негодяями.
"Народ достоин своих правителей!"
_


Добрым Ленин был к тем, кто государство строил. Кто трудился, а не наживался, на горе других.
Ну да, всю страну голодом морить - нормально, главное чтобы никто ни на ком при этом не наживался..
А кто это оспаривает - под расстрел.

[Arjun]

_____


Что в РИ при православных идеологах - все охранители предатели, что в Союзе при кончине ..
Так что и в РИ, и в несоветскомССР власть была антинародной, что то похожее на свободу стало, к сожалению, крайне дорогой ценой, получаться в РФ. Вот такая левая идея...
Совершенно верно: небыло на памяти ближайших немеряных поколений удовлетворительной власти.
И наша власть сейчас наверное как лучшая из того зла, что было.

Но мы "изнутри" знаем: нужны перемены!
Нужно растаться со всеми теми порочными партиями, что само существование антинародных властей поддерживают.

Ну и если кто вменяемый за этим следит, то наверное же должен сделать вывод: нужно наконец запариться этим вопросом, а не просто констатировать болезнь!
Где никто ничего лучше реальной советской власти (по другому называемой демократией без кавычек) не придумал и не придумает никогда.
_


..утраты влияния русской культуры, начавшейся с утраты влияния мире, связанного с утратой влияния на страны восточной европы, СЭВ.
Распродать и поделить её территории.
Можно быть фанатиком, но зачем, особенно здесь сейчас в этой теме: о том, что власть Советов противопоставляется власти компартии здесь уже наверное все знают.
О несоветском и несоциалистическом "СССР"..

Уйти коммуняцкое зло могло только либо само из выгоды, либо внешней силой, поэтому Ресет страны и был неизбежным благом, оно было предрешено: деградировавшая партия ради своей выгоды и перезагрузила страну. В "свободную", где олигархи могут спокойно резвится как хотят.
Это факт, оно было заранее предрешено, и наверное слава Богу: чем раньше тем лучше.
И понятно, что других "социалистических" стран это тоже касалось.

Это факты, математика, и если оно так, то пора всегда так об этом и писать.

И тот развал по тойже математике связан с утратой могущества, с тем, что оно в симбиозе происходило с "западом" (хозяевом мировых денег и по-максимуму в эти процессы вмешивающимся всегда) получающим от этого максимум выгоды наравне с "нашими" чиновниками.
_


Потому что есть только одна иерархия — иерархия денег.
Нет, не деньги высшее достояние, но сила - выше.
И у нас власти, думаю, это качество будут все больше показывать непосредственно.

Когда можно быть либо поддерживающими власти богачами, либо не поддерживающими, и вторые не только рискуют лишиться денег, но и свободы - какими бы богатыми ни были.

Еще раз про древневедическую систему материальной иерархии:
шудры-вайши-кшатрии-брахманы,*
рабочие-предприниматели-воины(управленцы)-ученые(советники,мудрецы).


Но ведь и власть покупается..
Иногда да, иногда нет.
Я думаю у нас в РФ сейчас власть кшатрийская. Она не покупалась, она всех подвинула.

[Arjun]

_____


.. Сталин оказался прав - так оно и случилось !
Всмысле плановая экономика может быть лишь у мертвой зомби-страны.
И отсутствие наемных работников тоже - у обреченного трупа..
_


.. А вот для социалистической экономики отличной от рыночной нужна теория иначе она превратится в рыночную как и случилось.
Несогласен я.
Нет рыночной экономики (конечно с частичным второстепенным госрегулированием) только у обреченной зомби-страны.
Социалистические страны тем более будут именно рыночными,- по определению (ибо это выгодно социуму).

Одной из основных функций социалистических стран (когда таковые наконец впервые проявятся) будет именно помощь в создании частного бизнеса.
_


А в социалистической экономике и теории то нет, и не было.
Неправда, социалистическая экономика как раз реальна, и от капиталистической отличается только лучшими стараниями в обычной рыночной экономике.

А отличия тоже есть: полная государственная собственность на все добытые природные ископаемые. Когда все, что с них сейчас идет капиталистам в карман будет ежемесячной пенсией каждому гражданину.

То есть будут вливания больших средств в реальный потребительский сектор экономики: люди будут больше иметь и больше тратить, давая возможность заработать другим, а не скапливать средства как буржуи на мертвых счетах.
Это кроме максимальных продуманных усилий в других аспектах экономики - самыми компетентными кадрами.
_


.. из утопического социализма выбраться никак, не можете?
Пока заводы и земля принадлежат частным лицам, они владельцы, всегда будут стремиться к тому, чтобы рабочий получал лишь минимум для выживания.
Как часто бывает, именно то, что невежда выделяет, с тем у него и проблемы.
С утопизмом.

В этом мире есть богатые с возможностями и бедные - с самым минимумом, который социалистические власти и стараются по возможности людям гарантировать (в каждой стране могут быть свои возможности).
Именно вы, глупейшие из рожденных, пытались "директивно" ввести свою ущербную недостижимую "справедливость", и в итоге страны "загнивающего запада" в реальности были куда ближе к социализму.

Еще раз: не трогайте саму принципиальную важность денег и возможности их заработать,- разницы в деньгах, могущество денег..
Таков этот мир, что оно свято. Потомучто каждый хочет нажиться, а нажившись это сохранить - таковы местные правила игры.

И своими искусственными навязываниями можете сделать только хуже, что вы наглядно уже демонстрировали, и что больше вам никто не позволит.

[Arjun]

_____


систему должна "пронизывать" организация, созданная на иных основаниях и следующая иным, не подчинённым данной системе критериям. Только в этом случае система будет устойчиво функционировать.
Вот таким "внешним дополнением" к советскому государству и была КПСС: не будучи частью "государственной машины", партия обеспечивала стабильность и надёжность работы этой машины.
Ну-ну, это из самых извращенных попыток оправдать беспредел компартии. Высосано исключительно из хера умственных спекуляций.
Лично я на НЛП не ведусь, и другим очень советую.

При просто социализме есть как совесть выбранных госработников так и совесть избирателей. С механизмами переизбрания. Этого более чем достаточно.
_


..удивительный* тезис, что РИ трансформировалась в Империю СССР и поскольку, СССР развалился, то на её месте* должна возникнуть опять РИ
А добровольное вступление в союз считается возникновением империи?

С этой точки зрения я с ходу вижу три варианта выгод от создания нового, уже реально жизнеспособного СССР (когда та абревиатура в каждой букве реальна) для других стран:
1. природные богатства России,
2. защита,
3. подключение к реальному социализму.

Последнее пока отсутствует и в проекте, но вполне вероятно что реальный социализм, власть Советов, пойдет таки с России.
Такчто новый, уже адекватный социализм .. нужно хотябы в теории учитывать.

И на первых порах тот новый, уже реальный СССР может быть обеспечен богатствами чтобы свое производство стало на ноги, а также создание "инфраструктуры", жилья, всевозможной социалки, ухоженности территории (признаке реально обеспеченной страны).

Итак, возникновение империи СССР мы и должны ожидать: добровольной, когда соседние страны очень просить об этом будут. И в итоге территория может очень прибавится, хотябы вся Европа для начала.
_


Извините, а Православие не является верой??
..если допустить что церковь в условиях гражданской войны оставалась бы нейтральной.Не занимая явно определенной позиции во время ГВ и не было бы противостояния церковной верхушки и власти после КВ, все могло сложится и по иному.Хотя, экспроприация ценностей случилась бы по любому.
Я может точно и не уточнял, но мне кажется та госцерковь была ненависна очень многими слоями населения. И в первую очередь может крестьянами и работягами, потом и интеллигенцией.
И это независимо от наличия веры в Бога: все видели всю ту порочность госцерковности.
_

А еще слышал, что во времена революций та церковь была не на стороне царя! Видать там внатуре была конкретная революционная ситуация - страна уже сдохла и разлагалась.

[Arjun]

_____


Для "других стран" объединяться - понятно.
А России-то это зачем?
Ты скажи.
Почему страны любят разрастаться и не любят распадаться. Видать есть причины.
Особенно в смутные времена (легче) выживает сильнейший.

И кстати объединение может быть на разных условиях. Даже без доли с природных ресурсов другим странам вероятно было бы легче выживать в союзе.
Есть же конфедерации всякие..
_

Вот еслибы с самой "перестройки" начали максимально активный процесс конфедерации с украиной .. насколько легче по всем показателям нам бы жилось сейчас.

И только полнейшие придурки могут отмазываться, что дескать для нас оно было неподъемной задачей.
Небыло желания а не возможностей.
Даже с дружественной Беларусью слабо нонешнему режиму объединиться. Им такой наш "строй" олигархии не нужен, это наверняка большая преграда чем нежелание с нашей стороны.
_


Концепция опережающего развития национальных окраин, когда ресурсы из РСФСР перекачивались в союзные республики, а. потом и в страны СЭВ - была фатально ошибочной.
Все в Совке было ошибкой. Это был чудовищно неудачный эксперимент.
Который никто в здравом рассудке как пример брать не будет.
_


Например вы почитайте А,С,Пушкина , в старые времена так издеваться над священниками не позволялось .
И еще, после реформ Никона и последовавшего раскола авторитет церкви сильно упал.
И еще, ликвидация патриаршества и создание Священного Синода были предопределены .
Не может иерарх едящий с рук суверена быть равным суверену.
Проблема "религии" совсем с другой стороны начинается: христианство - самая неизвестная в мире религия. Учение Иисуса вообще никому никогда интересно не было, его заменили на учение "апостола" Павла - откровенного еретика.
И по формуле религии данной Иисусом (две заповеди, мф. 22:37..) никто не жил и не собирался.

Проблемы "религии" сам Иисус четко сформулировал (От Матфея 7:13):

"Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их."
_


..
Но в ГКЧП по большей части были люди наивные.
Бывшие комсомольцы,что с них возьмешь.
Это все сомнительно но и неважно.
Союз умер еще в самом начале "перестройки" и его было не спасти. Та олигархия была непобедима на тот момент, ибо если и сейчас вменяемой интеллигенции нет, то при смерти Совка ее небыло и в помине. А это единственное, что есть в мире потенциальной силы изменений к лучшему.

Сейчас народ России может потихоньку эволюционировать, во-многом благодаря подобным площадкам. Всмысле зарождения здравой интеллигенции.

[Arjun]

_____


Никаких объективных предпосылок для начала распада Союза до 1985 года не было!
Основную роль в разрушении государства сыграла правящая элита в лице М. Горбачева и его единомышленников.
Когда правящая партия прекращает жить ради страны, это и есть объективная предпосылка.
Тогда они стараются для своих шкурных интересов, а значит в той однопартийной системе это и значит "обнулить" страну.

Это принципиальный момент для такой страны, что "аппаратно" неотлична от партии: деградация элиты, с новым миром, когда они смогут спокойно наслаждаться,- скупив остатки сознательно разрушенной псевдосоциалистической страны.

Еще раз: им нужно было два момента: обналичить свою власть, и жить как барское быдло, то есть иметь возможность спокойно наслаждаться ворованным,- разрушив тот псевдосоциализм.

Это все было заложено в самом начале той партийной системы, вопрос шел только о времени.
_


Одной целью реформы Косыгина являлось повышении эффективности советской экономики через частичную децентрализацию управления и внедрение экономических стимулов.
Ослабление административного контроля, Сокращение числа обязательных плановых показателей, передаваемых предприятиям.
Расширение хозяйственной самостоятельности, включая выбор ассортимент продукции, установление договорные связи с поставщиками и потребителями, распоряжение частью прибыли
Стимулирование прибыли и рентабельности.
Учет реальных издержек,приведение цен в соответствие с фактическими затратами.
Стимулирование выпуска востребованной рынком продукции за счёт привязки вознаграждений к реализации, а не к валовому выпуску.

В краткосрочной перспективе она дала заметный эффект (рост промышленности в 1966–1970 гг.), но в дальнейшем была свёрнута из‑за противоречий с командной системой и сопротивления партийно‑государственной номенклатуры.
Если вдуматься, это как на суде: чтение приговора всей той порочной совковой Системе.
А ктото без совести продолжает ту Жопу восхвалять.
_



..целью которого было свержение Временного Правительства и передача власти Съезду Советов. Для этого военные и готовы были использовать большевиков.
Вот уж пример того, что цель оправдывает любые средства. Вообще, практически любые. Единственная такая цель в этом мире.
Как жаль, что у них тогда не получилось, до сих пор ждем.

Глупцы считают что уже "проехали", а здравые понимают, что еще даже попыток установить власть Советов не было.
Но ничего, рано или поздно к этому придем, ибо это единственный выход.
_


Но они были самой организованной силой во всем том бардаке. Ну и уровень того же Ленина (и его команды) - был несравним с остальными говорунами языком
Как интересно: именно большевиков пустыми спекулянтами и называли.

То, что самые организованные, я об этом часто задумывался, и роль Ленина всвязи с этим, и остальных большевитских авторитетов..
Они прославились исключительно лучшей военной квалификацией. Кто там, Троцкий в этом им больше всего помог?


Троцкий передал власть Ленину потому что еврейские организаторские кадры у большевиков были действительно сильны ... дъявольски - чертовски сильны имея видимо поддержку самого сатаны и всего кагала. Троцкий объединил эсэров (левых) и анархистов с большевиками - вернее под большевиков.
Этот вопрос единственно и важен.
Не идеология, коей просто прикрываются, а именно организованность.

Тут еще вопрос армии приподнимается: это не просто пиплы с автоматами, это прежде всего организованность. Где и оружие как следствие достать можно, и буржуев найти чтобы мясцом питаться, а не кашами.

И тут не изучая вопрос сразу подозрения в том, что какието иностранные правительства изначально большевитское болото подпитывали. Именно со стороны организованности.
Хотя это все домыслы и совсем необязательно: там не такая уж и большая сила изначально была важна. Когда уже была революционная ситуация.
Но именно сила, на этом упор организации - не на идеологию.

[Arjun]

.. Это вполне соответствует - кто сильнее тот и прав.
И это справедливо. Самые правые должны быть и самыми сильными.
"В чем сила брат? Сила в правде" - это и должно быть так в итоге. Когда народ заслужит свою адекватную власть.

А иначе хороший правитель лишь чисто случайно может прийти к власти, и только в революционной ситуации.
Ибо в нормальных условиях кодла волков здравому правителю прийти к власти не позволит: иначе он их и разгонит,- всю ту "элиту"..

Еще раз: если у здравой движухи есть что предложить гражданам, есть механизмы проповеди этого гражданам, и последующего механизма референдума, когда они их убедят.
И не нужно никаких революций, при которых меньшинство навязывает свою волю большинству.
А пока этого нет, "народ достоин своих правителей".
_


Ну тогда что вас возмущает в действиях большевиков?
Так я не из тех, кто парится.
Чемто полезным себя занимаю: и бью информационные морды, и поясняю цель позитивномыслящим.

Нужно же чемто себя занять..
"Нет у мудреца причин заниматься важным мирским делом, но нет у него причин и не заниматься им."
_


Самое страшное заключается в том что победи в гражданской войне другая сторона, Россия все равно бы захлебнулась в репрессиях.
Вранье, вы просто заранее поставили себя "вне области определения": в полнейшие абстракции, типа нет и не может быть никакой конкретики..

Нет, если бы победила партия, выступающая за отмену партийности и за простую власть Советов, то если бы и были репрессии, то в отношении тех, кто того действительно заслуживает.


.. вам прямая дорога к Анархистам.
Ваш тезис - Победа партии отменяющей партийность. Это их принципы.
Я то тут при каких делах и простая власть Советов без всяких партий?
Именно конституционнаЯ власть а не анархисты.

Когда наступит реальный социализм (впервые в истории), то именно так: победой партии, выступающей за отмену партийности.
Когда она победит, то и ликвидируется как и все остальные партии, ибо достижение социализма - конечное простое явление: просто принятие нового закона о выборах.

Тогда Маркс наконец и почит себе спокойно, с осиновым колом в гробу.
Без этого никак, и уже процесс пошел. Уже не такто и мало людей перестали жестко связывать социализм с марксистской шизой.

[Arjun]

_____


Вообще то власть без партий или политических(экономических) объединений стало быть без программы развития страны.
Ваш тезис - власть советам без партий, пересекается однако с политической программой анархистов.
Пересекается чем, что мы на одной планете живем?
И да, никаких "Идти Кудато", в этом я "на одной планете с анархистами".
Принципиально без идеологий государства - кроме прослеживаемых понятных интересов граждан, с базовыми общечеловеческими ценностями, для чего "Идти Кудато" не нужно.

А куда мы все шли, имеем опыт: полный сброс всего прошлого царизма и госцерковности при революции, потом полный сброс всего прошлого коммунячества, где как оказалось тот "коммунизм" у всех скорее с идиотизмом ассоциировался.

Для элементарной совести, веры в Бога, заботе о собственных интересах на международной арене, достатке, культуры в стране и всего реально ценного - никакой "Идеологии" не нужно.
Нужна "оперативная" совесть и разум.

И если есть в чемто надобность в долгосрочной перспективе, то все это на уровне Советов и правительства и решается, в чем проблемы?

Те партии - лучшее изобретение олигархии, уменьшение "коэффициента демократичности" в сто раз: вместо нескольких сотен голосов депутатов - несколько главных партий. Очень удобно..

И еще осиновый кол: есть в тех проявленных партиях какието идеологии, чтото идейное, какието осуществляемые планы?

Если бы в вас была хоть толика честности, то признались бы, что это совершенно никому не нужная "третья нога" - надстройка над обычной системой власти. Полностью бессмысленная и порочная.
Не более, чем тупорылый механизм сбора подписей для ее верхушки.
_


.. все эти программы с завозом из аулов и предоставлении мигрантам масштабных льгот ..
Я хоть и антинацист всех видов, обычно выступаю в защиту ислама, но ито скажу, что меня все это в определенной степени пугает.
_


кто поощряет «сверху» проведение антикоммунистической кампании в нашей стране, до странности совпадающей по «аргументам» с декоммунизацией на Украине?
А еще на украине также дышат, едят, трахаются как и в России,- нужно расследование провести как так получилось. :)
_


.. А сейчас разве иначе?
Дибилы считают, что если например ктото против нонешних олигархических властей, то значит за коммуняк: интеллект на нуле, и кроме крайностей ничего не видят.

И да: со стороны коммуняк это за положенное, ибо это именно интеллекту прежде всего приговор - быть марксистом-ленинистом. Если тут совесть и не рассматривать для простоты..
_


Помянем ... Друзей и близких "Афгана".
Вообще, самым приличным нашим воинам-афганцам не позавидуешь.
С одной стороны, ужасы войны.
С другой - быть палачами простых и не простых афганцев, что должны были защищать свою страну и традиции от иноземцев,- навязывающих им то, от чего мы и сами потом отказались.

Много ли найдется худших ситуаций, чем заставлять позитивномыслящих творить беспредел?
_

Убили с миллион афганцев и типа проехали?

Это наверное самая большая наша вина - тот Афган, самое большое преступление. Которое будет аукаться нам еще долго. Мы просто не видим этого, но со стороны мусульман мы заслуженная цель..

[Arjun]

_____


.. На это можно списать Голод 1921/22. (Я, кстати, коммунистов никогда за это не обвинял)
А если еще раз подумать?
Если они начали с того, что пытались запретить торговлю с полным обрушением всей экономики (и самого производства сельхозпродукции), разорить крестьянские семьи, та продразверстка сразу после революции - как не винить?


никаких вменяемых причин начинать в 1918 ГВ у именно большевиков не было.
И как же это понимать?
Большевики устроили террор собственному населению, разве это не было объявлением гражданской войны?
_


.. возможностей для строительства коммунизма в России кратно больше, чем в "совке ", да "совок" знатно коммунаров повывел..
Вопрос на засыпку: можете вкратце описать понятный механизм построения именно коммунизма, а не социализма?
Я уверен, что говоря о коммунизме практически никто этого не понимает. Откуда и вопрос здравости мозгов у строителей коммунизма. Что это просто зомбированное быдло.
_


.. в Китае, который за считанные годы стал второй экономикой мира, при ныне здравствующей КПК, а СССР вместе КПСС канула в лету.
При всем уважении, нужно идти дальше: минимум энтропии.
Та компартия не более чем признак неадеквата, и когда их страна станет по-настоящему здравой, должна призадуматься о надобности той "третьей ноги" - какихто надстроек над простой выборной системой управления.
_


"комфортную среду" создают не энергетика и промышленность, а..
Комфортную среду может создать лишь социалистическое государство, в котором власти искренне и профессионально заботятся об интересах социума.
И да: это отдельный от уровня жизни и всякой там безработицы вопрос. Ибо интересы социума далеко не заканчиваются на экономике!


Комфортную среду создают логистика, торговля и сфера услуг.
Стоит отметить "контрольный в голову" - опрятность и чистота: приятный внешний вид не только главных улиц главных городов, но и подворотен мелких третьестепенных.
Это показатель богатства и социальности страны.
_


.. но до концепции образования по единым программам не дошла.
Вы врете, когда не учитываете время.
То, что было при Совке - оно было в совсем ином мире, тут не учитывать влияние "нового времени" - значит находится в полнейшей иллюзии.
В новом, ближнем к нам, времени возрастает как роль науки и ее достижений, так и время максимального равенства и отмены всех прошлых тысячелетний "традиций", что очень важно в отдельности.

Появилось больше проблем от страсти, но меньше от невежества. Ну и влияние науки преступно не учитывать.
_


Сталин не был святым, но был гением
Можете это доказать, о "свято в это верящий"??
Может там с гимназии, где можно максимально научно это определить.
_

Для того, чтобы максимально в меру сил беспокоиться о своей стране не нужно быть гением!

Сталин, как я понял, пример ровно обратного: что несмотря на то, что ты максимально далек от гения, ты можешь управлять страной очень здраво - куда лучше чем все последователи потом, о благе страны особо не парящиеся.

[Arjun]

_____


Сталинизм - это АНТИКОММУНИЗМ и даже АНТИСОЦИАЛИЗМ.
Только это марксизм никак не оправдывает.
Тот, кто хочет насильственно бороться с "эксплуатацией" - ублюдок, наравне с фашистами.

Социализм и коммунизм несовместимы.
_


.. Продовольственная независимость.
Это особенно позабавило слышать от коммуняк: при них бывшая великая аграрная страна голодала и покупала продовольствие.
_


А выборы в советы не будут быстро будет поставлена под контроль олигархическими группами и иностранным службами?
Понятно, как жители села или городка, где все друг-друга знают, самостоятельно сформируют совет и исполком. А дальше-то как без партий? Без организации и финансирования избирательных компаний?
Не должно быть никаких избирательных компаний.
В томто и суть реальных выборов: самим вписывать фамилии своего местного уровня, а дальше простановка ими всей системы снизу-вверх.
Без "помощи" олигархии, регистрирующей претендентов!
_


так же собес выделял бесплатные путевки, плата за проезд в общественном транспорте была чисто номинальная, как впрочем и квартплата.
Чем отличаются глупые фанатики?
Они считают почти дармовой хлеб и все остальное типа заслугой их строя. Не задумываясь о том, кто же за них за это платит.
Типа бюджет страны - это чьито деньги, а не ихже счет и есть.

Сами люди и платили за ту дешевизну, или дауны считают, что это Карл Маркс ту разницу с реальной стоимости из могилы за них покрывает? :)
_

А тот тип экономики и выгоден вампирам при власти: понижать цены и разруливать потом само наличие товара в руках "нужных" людей.
Когда весь социум фактически оплачивает своими налогами содержание "нужных" людей.


.. А смысл смотреть на него в условиях дефицита?
Инфляция в экономиках с регулируемыми ценами не столько в деньгах выражается, сколько в падении доступности
Сильно..
Я тут хотел бы добавить для научности: все дело в цене на черном рынке. В три раза дороже, в десять..
Все то "очень дешевое" совковое когда его в магазинах не достать - сколько оно стоит в реальности, "по капиталистическим критериям оценок" ..
_


.. Основой советского строя станет диктатура пролетариата. Точнее, диктатура аппарата партии, опирающейся на рабочих.
Не знаю откуда вы это взяли, но наконецто я услышал прямо "механизм достижения" коммуняк.
Но это формула неправильная. В реальности это диктатура аппарата партии, опирающаяся на силовые ведомства и зомбацию населения, которая со временем ослабевает.
Так под конец Совка оставались лишь силовые ведомства и апатия населения.

Что интересно, ко власти реально выборных Советов оно не имело никакого отношения. Даже в теории - это вранье откровенное.

[Arjun]

_____


Поскольку возможности влиять на развитие ситуации сейчас у рядовых граждан нет, то надо хотя бы ориентироваться.
Есть.
И этим путем - простых людей, всеми силами старающихся воплотить наконец простой социализм, он и будет проявлен.
А предъявлять можете только то, что под лежачий камень вода почемуто не течет.. :)
Когда действующих и нет практически никого. Одни дешевые сектанты.
_


Но вот вопрос: а кто будет менять мышление?
Хоть смейся, хоть плачь..
Уже сколько времени обращаю внимание на то, что выход один: изменить систему выборов и выбирать во власть максимально достойных. Что нет иного пути даже в теории.

Но нет, сидят "мудрецы" перед разбитым корытом и причитают..
_


Не могут быть равные права у того, кто не просыхает от пьянства и того кто вкалывает на двух/трёх работах дабы семью вытянуть.
Дальше читать не стал.
Нет худших злодеев чем те, кто организовывает "списки претендентов".
Те откровенные негодяи в любом случае пренебрежимо малочисленны, а вводить сам институт "допуска кандидатов" ..

Не факт что те, кого будут отсеивать окажутся хуже чем вы. И потом придется вводить институт отсеивания тех, кто будут отсеивать, а потом естественно и дальше тех, кто будет уже отсеивающих отсеивающих отсеивать..
))

Есть главный параметр: гражданин, хозяин страны, и кто вы такой, чтобы лишать его прав?
_


Ну а в РФ медиана и средняя зарплаты сильно отличаются как и во всех других капиталистических странах.
Когда наступит реальный социализм наконец, та разница так и останется.
Это не тот параметр, что хоть чтото показывает.

Ну а при Совке разница между реальным достатком верха номенклатуры и обычным гражданином была хоть и не в миллион раз но очень большая.
_


..и расчищали пути для становления капитализма.
Есть очень любопытный момент: социализм уже давно бы был достигнут, если бы не секта марксистов, убившая само желание "даже чемто похожим" заниматься.
Когда в справочниках "социализм" жестко связали с этими негодяями.

Элементарная социальная справедливость - естественная и очевидная цель, но благодаря конченым агрессивным коммунякам была убита более чем на столетие.
_


Социализм вполне уже достигнут. Современная РФ - социалистическое государство
До тех пор пока природные ресурсы идут в карман их добыдчикам об этом даже и думать глупо.
И без реальной демократии тоже.
_


Всё эти признаки социализма (крупное производство, госсобственность на СП, коллективная собственность...) были придуманы теоретиками КПСС, чтобы скрыть феодальную сущность СССР.
Я хоть и против разных непонятных "неопределенных" словечек, но термин социализм приветствую.
Перевожу как "интересы большинства граждан".
В отличии от "интересов капитала" или какихто сект (коммуняк).

И этим можно научно оперировать, например на примере собственности на природные ресурсы.
Это есть самое святое для "наших" властей: могут согласиться на что угодно, даже реальную борьбу с коррупцией, но не на полную госсобственность на природные ресурсы.

На их примере видно ради кого они стараются, ибо частная собственность на добытые ископаемые прямо невыгодна социуму. Это крадет их деньги.

[Arjun]

_____


Термин "социализм" имеет вполне себе научное содержание. Сначала он был тождественен термину "коммунизм", затем (очевидно на базе " Государства и революции" Ленина стал пониматься как переходный период от капитализма к коммунизму.
Можете натягивать сколько угодно, поищите благодарные уши - такихже фанатиков найдете.
Но сам термин может значить лишь "интересы большинства граждан (социума)", и ничто иное.
Сколько бы фанатики не старались - напрасно стараетесь.

И оно вполне понимается в мире. Например, есть понятия типа "шведский социализм", и пр, когда прямо понимается именно интересы большинства а не "строй" никакой.
_


РФ, если я правильно понимаю, называет себя социальным государством.
А это тоже очень показательно.
Что значит социальным: когда собаченкам тоже чтото кидается с барского стола?

Нет, ни с каким таким положением домашней собаченки социум себя отождествлять не должен.
Хозяин страны, "а на меньшее я не согласен"!
_


Интересы большинства можно учесть только непрерывными референдумами по значимым вопросам социума. Во всех остальных случаях от имени большинства выступает некая группа, представляющая свои интересы, замаскированные под интересы большинства.

Ты не знаешь о механизме демократии?
То, что пока ее и близко никогда не было - другой вопрос, благодаря тебе и подобным оно и происходит.

Граждане могут впервые сами избрать свою власть, есть рабочий механизм демократии - максимально реальный, а не "постоянные референдумы".
Если народ действительно сам выбрал своих представителей во власть (тем самым механизмом "прямой демократии" - самим вписать фамилию односельчанина), и может их переизбирать в любое время - это и есть его власть - максимально прямая, насколько это возможно.

А если ты считаешь что все одинаково бессовестные когда получат власть, то там конечно медицина бессильна.
Но вменяемые видят большую разницу в людях в этом отношении, и могут выбирать максимально совестливых, а не "выбирать" из предлагаемого списка максимально бессовестных.

Весь вопрос в этой "мелочи": законе о выборах. Или самом списке предлагаемых кандидатов - которого вообще быть не должно!

[Arjun]

_____


Маркс, вроде, придумал вполне себе ..
Так в Древнем Египте тоже был социализм?
Есть (теоретически возможные, случайные) социализмы в странах, а есть отдельно от того случайного социализма и социалистические государства.

Первое от второго отличается тем, что в социалистических странах социализм гарантируется самим законом (о выборах), и является (основной) частью их конституции.
Тогда как реальный социализм в стране может в теории возникнуть случайно - когда власть по той или иной причине прилагает все свои силы именно к интересам всего социума.

В социалистических законах о выборах сами вписывают фамилии тех, кто дальше в свою очередь уже сами потом выбирают вышестоящую власть (Советов). А в случае случайного социализма это может быть как самодержец, так и любой другой "строй" в стране. И даже партия, пока в ней не победят живущие ради собственных интересов.
И понятно, что рассчитывать на случайную идеальную власть не стоит, нужно именно социалистическую страну делать,- на уровне основного ее закона.
_

Что касается места марксизма, то в реальности (по математике) это один из вариантов того, как должен пониматься социализм. Самое шизанутое и агрессивное его понимание наверное из всех возможных. И в этом гребанутом мире почемуто принятое за стандарт.
Сказка для полностью безголовых агрессивных мечтателей.
_


Государство выдает лицензии на разработку природных ресурсов и взнимает с разработчиков НДПИ.
Что не так?
Бедолага..
То, что главные хозяева, получившие лицензии, берут себе наше общенародное достояние тебя нисколько не смущает?
Или то, что государство получает налог от этого чтото принципиально меняет? Все мы итак платим налоги, это ровным счетом никак не оправдывает то "частичное" воровство.

Я свою часть с этого никому не отдавал, и даже "всего лишь" части!
_


Очевидно, что в долгосрочной перспективе отношение к идее СССР будет становиться более спокойным вследствие естественной смены поколений*
Но вы не учитываете "мелочь": сама аббревиатура СССР очень достойна, какие есть претензии к этой идее? Ровно тоже название, только на этот раз реально советская страна, а не под какойто партией.

Имеет шансы впервые проявиться в реальности: новый социалистический Союз, ничего общего с Совком не имеющий.
Такчто не исключено, что наши потомки будут писать из СССР..
_


Видишь, что человек не может написать нормальный текст - без ругательств, обзываний и прочей чернухи, значит и сам текст говно и сам человек подобен своему тексту.
Только с антихристами, кому по%уй до возлюби ближнего - нужно нецеремониться. Чтобы они знали свое место и не отсвечивали. Без стеснений и соплей, и как пример другим.
Никакого жевания соплей авторитеты не предлагали, и "шибко хорошим" не позавидуешь в их разуме.

"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее."
(От Матфея 10:34)

[Arjun]

_____


Что будет, когда и если отключат лондонских рулевых - кто знает. Может увидим.*
Да, глупая "интеллигенция" только это и может: наблюдать что будет.
Ибо у нее нет никаких идей, она ровно ничего не стоит.

А в реальности уж лучше будут у власти волки, работающие на "нашу" олигархию, чем та интеллигенция что о чемто бессвязно нудит - не имея никакой конкретики.
_

Простой капитализм, олигархия - действительно лучшая власть чем глупые сектанты, разбредшиеся по разным противоборствующим, абсолютно бессмысленным, сектам.

Что народ и подтверждает от выборов к выборам.
_


Но самое главное, чем нынешнее время отличается от предыдущего, это:
.
1. Возможность безнаказанно обсуждать вопросы экономического и социального развития, не сверяя их с тезисами Маркса 1848 года и не боясь, что уволят с работы с волчьим билетом или запрут в психушку.
И это не мелочь.
Беспредел 90-х может и не такая большая цена за свободу слова и мыслей и религии.

Да исчезнет навеки та мерзкая коммунячность, вынудившая начать беспредел чистки от нее.
_


— мы в ЦК КПСС хотели, чтобы СССР существовал дальше, а для этого следовало сбросить весь балласт. Я расстроился. Я всегда полагал, что мы единое целое, союзники, друзья, а оказывается, для вас мы «балласт». Это обидно очень.
И всетаки, несмотря на в первом приближении негативное к этому отношение, но похоже от смерти Совка выиграли все.
Немцы вот объединились и мы начали свободную от коммуняк историю России.
А легко бы оно быть и не могло: развалится он мог только из интересов правящей элиты, сам бы он не исчез.

Люди не понимают никогда, что за все нужно платить, и то срастание страны с коммунячеством именно на такой только конечный исход и работало.
И лучше раньше, чем продолжение его тогдашнего гниения.
_


..хотелось бы понять, кого (и по каким критериям!) Вы назначаете "олигархами", .. в свете нынешней российской реальности
Я тут призадумался, и оказалось и здесь с совсем другой стороны подходить нужно.
Вопрос наличия олигархов - не вопрос качеств олигархов, а самой страны: насколько продажны ее чиновники.

Я тут не стану для научности утверждать, что в современной России чинуши продажны, тут как раз каждый сам свое мнение составлять должен, но вопросы наличия олигархов только от этого и зависят: проститутки на управляющих и иных должностях или неподкупные люди.

Для совсем неразумных еще раз подчеркну: вопрос не в том, имеет ли очень богатый человек влияние на власть, а в том, продается ли та власть по-жизни.

[Arjun]

_____


Если же власть практически невыборная ( то есть или абсолютная как у монарха или имеющая подавляющую поддержку избирателей как у Путина или Кима ), то спонсоры ей не нужны, и олигархам там не за что прицепиться.
Могли бы заметить, что само наличие олигархизма это не затрагивает. И граждане вынуждены поддерживать "нашего Богоизбранного", ибо в существующей системе "выборов" это меньшее из зол.
Практика показывает что есть очень высокопоставленные чиновники, спокойно ворующие многими миллиардами, значит все продается до самого верха.
__
ПС

Не могу не добавить: взял для интереса поисовик и набрал "посадили министра" .
Выскочил целый список какого министра посадили..

И ведь никто из вменяемых не будет настаивать на том, что пересажали их всех - взяточников. Скорее только "неправильных", что "от коллектива оторвались". :)*
Такчто флаг в руки всем фанатикам, плавайте в своих иллюзиях. Я кстати такимже был поначалу, и отличаюсь лишь тем, что держу глаза открытыми, и могу менять свое отношение.

Если бы "наши" власти захотели проследить откровенно нетрудовые доходы разных чинуш, они легко бы это сделали.
Рыба гниет с головы. И хоть мы не можем знать все подробности их закулисной возни, но можем судить по плодам. Чего более чем достаточно.


чем вам не нравятся "плоды"?
Воруют миллиардами - как за положенное.
А мои природные ископаемые так и продолжают идти в чьито карманы.

А до этого при техже властях все "лежало": ничего не выпускали, все направления были в разрухе, включая и армию.

Есть критерии оценок, нравятся они или нет. Это не наши власти.
_


Радикальных коммуняк .. Ваш покорный слуга.
Если бы ктото объявил себя позорным пида%асом, он бы куда меньше опозорился.
Радикальных коммуняк нужно гнобить куда больше, чем фашистов!
_


право частной собственности на средства производства, по неумолимым законам хозяйства, неизбежно превращается в право эксплуатации одними людьми других, неизбежно ограничивает свободу личности трудящегося человека
Воистину главнейшие качества коммуняк это тупость и лживость!

Работяга именно что заинтересован в максимальном количестве буржуев: чтобы продать свой труд (все, что у него есть) подороже и с лучшими условиями!

[Arjun]

_____


Антисоветизм как зеркало..
"Чукча не читатель, чукча писатель."

Дибилы-коммуняки совершенно неспособны понимать очевидное: не было при Совке власти Советов, оно там даже не предполагалось. Советам там даже и места нет, кроме как для вранья, откровенного очко-втирательства.

Именно коммуняки и есть первейшие антисоветчики! Те говорящие головы, что марксизмом срут.
_

.. очень уж велика цена вопроса. И те, кто "всеголишь поддерживают" то, что хуже фашизма - они должны за это отвечать.
Коммуняки - зло, все, кто это поддерживают - галимые преступники, которых за людей считать можно лишь условно: не более, чем к этому вынуждает законодательство.

В одном из самых серьезных вопросов нужно и соответствующее отношение.
__
++


про наблюдения увеличения неравенства с прогрессирующей скоростью..
В первом приближении, нужно отходить от зависти, что ктото гораздо больше зарабатывает.

Рулить все равно будут "рынки", желательно максимально свободные, и стоит это сразу принять как данность и здравость в этом мире.
Ограничивать нужно лишь олигархию а не бизнес как таковой.
И это скорее моральный вопрос, то есть вопрос к закону о выборах: лучших представителей граждан выбирать в управление.

Другое дело, что в социалистическом государстве капиталы не будут чемто святым, будут ограничиваться в тех или иных пределах в интересах социума - как исключения, а не правило.

А поизучать есть что - с самих основ..
_


Пикабу - днище..
Добро пожаловать в свободный Информационный мир!
И выход только один: научится с этим жить, и .. пользоваться игнором.

Дерьма на самом деле не так много (просто оно максимально плодовито), и постоянно пополняя игнор увидите, что его становится все меньше.

Правда если для вас так важен рейтинг, тогда можете вешаться, ибо с этим можно чтото поделать лишь став обычным "ни рыбо ни мясо".
А если будете затрагивать серьезные вопросы, то шакалы будут его максимально минусить, ибо больше ничего сделать они не могут.
))
_


Ответ на пост «Чем меня заинтересовали левые идеи и Ленин?»
Я "собственность Лены" практически и не изучал, но коечто понимаю в марксизме-ленинизме. И насчет Ленина очень небольшого мнения как о культурном и разумном человеке, ибо "диктатура пролетариата" для такой категории должна быть неестественным явлением.

Как и отход от "вся власть - Советам" в сторону "вся власть - компартии".

[Arjun]

_____


При этом идеологически всем доносилось - мы единый советский народ. И в первую очередь вымывалась русская идентичность.
Ага, нацики прорезались..
Отдельна тема "Патриотизм = национализм,- насколько оно нам надо?"

..
Национализм - это зло!
Это нужно однозначно признать всем позитивномыслящим, иначе не о чем разговаривать.

И только дальше говорить о том, что есть и "вынужденное зло" в этом мире. Что мы вынуждены блюсти интересы своих сограждан.

Стараться по-максимуму не уходить в национализм, насколько это возможно.
Если искать какуюто "общеобъединяющую идею" для общества, то поискать чтото другое.
Общечеловеческое!


Ваша "общеобъединяющая идея" это уж точно не марксизм-ленинизм.
Так полюбому не марксизм.
Моя "идея": "сердце + разум", и когда нет любого - это инвалидность.

.. в христианстве сердце+разум есть всегда и во всем, во всяком случае должны быть,- как и "всеми делами своими".


А вы как планируете "общеобъедняющую идею" людям внедрять?
Никак. Я вообще сомневаюсь в такой надобности.
Чтобы обязательно было "Кудато Идти". ))

.. То, что отлично от простого социализма, что делается единоразово.
Этим может быть лишь религия,- реальная, а не то псевдохристианство.
Но в светском обществе это нереально.

И уж лучше светское, чем те Госрелигии: "Традиции" - это не христианство!
_


Александр Дугин. ..предопределение..
На мой взгляд, это бессмысленные умственные спекуляции, к которым склонны и великие умы.
Есть пленка времени, включающая все прошлое настоящее и будущее вселенной - до мелочей. И есть наше сознание, перед которым "наша" часть этой пленки проматывается.

А предопределено ли - пустые спекуляции, ибо если и так, то только для Бога, что нам глубоко неважно.
Мы живем здесь, так или иначе, чтобы Там ни было. И должны исполнять свой долг - сейчас и именно при данных обстоятельствах.

[Arjun]

_____


как простое может осознать сложное?
да еще и в его "простой сути"
Легко - став проще.
Выйдя из абстрактных надумываний и взглянув на конкретику.
_


..Чем это отличается от суда присяжных?) Ответ: ничем. Вот только преступники часто неплохие актёры и психологи. Особенно какие нибудь серийные маньяки.
От суда присяжных оно отличается ВСЕМ - фундаментально противоположно!
В чем прикол присяжных: берут "случайных людей" и ставят их мнение выше мнения судьи .. полнейший идиотизм.

Речь об обратном: чтобы судили максимально для этого компетентные.
Вы все в этот момент никак не врубитесь в своих спекуляциях: максимальную квалификацию судей. Об этом тема.


И какие явные критерии "максимальной квалификации"?
"Совесть+разум".
Что могут определять те, у кого оно проявлено не меньше.


Как измеряются совесть и разум?) Явный критерий - понятный всем, он не может толковаться неоднозначно. В вашем случае ещё должен быть измерим, раз вы ищете максимум.
То, что для вас это не является "реальным показателем", может вызывать лишь сочувствие.
Но решать так или иначе должны те, кто понимает и что такое разумность, и что такое совесть.
_


Опять демагогия. Тогда как ты собрался среди 150 млн человек искать самых совестливых и разумных?
А какие еще здравые варианты, кроме поиска таковых?
_


А зачем ты у меня это спрашиваешь? Ты пришёл с предложением, я тебя спросил: как это реализовать.
Это типа я за всех должен решить, все для вас сделать, прожевать и проглотить?
Типа оно мне одному надо - искать самых адекватных?

Это по самой "области определения" замечания, чтобы можно было к адекватным обсуждениям подойти.
Иначе "не мечите бисер перед свиньями, чтобы они не втоптали его в грязь".


Это очередная демагогия. Почему ваша оценка правильная, а чужая, но отличная от вас нет?)
Какихто оценок будет большинство.
У кого есть мозги, те увидят решение, оно давно уже изобретено: выборы называются. Или референдум по какимто вопросам: есть механизм определения истины на уровне страны. Сколько не кричи "попробуй докажи.."
))
_ _


Не припоминаю, чтобы кого-то свои прихожане "развешивали". Обычно напротив, защищали. И огребали за защиту..
Очень сомневаюсь, что ошибаюсь насчет того, что большинство вздохнули с облегчением, когда отменили навязчивое православие тогда.
И для этого саму веру в Бога оставлять не нужно.

И не думаю а знаю, что то православие к христианству имеет не большее отношение, чем "демократии" к реальной власти от граждан.

[Arjun]

_____


Далее, банальный вопрос: ну выборы, и что..
И Всё! Все в стране от этого только и зависит - из того, что в наших силах.

Механизм выбора лучших в управление, начиная со вписывания фамилий на поместных выборах. Без всяких списков и партий.
Те в свою очередь выбирают (уже сами) вышестоящий Совет. Который выбирает вышестоящий над ним.

Отсеивание "лучших из лучших из лучших".
Это единственный вариант (с некоторыми несущественными вариациями) того, что есть выборная власть.
Остальное - обман.
_

Что будет в дальнейшем потом - другой вопрос (стоит уменьшать те деления для городов), но по-первой лучше стараться вообще ничего не менять.
Как выбираются местные советы (как оно там сейчас называется) так и выбирать.

В частном секторе с этим больших проблем нет, а в мегаполисах где и соседа не знают - уж придется постараться попервой хоть когото из адекватных выбрать.

А на следующие года будут задумываться, обсуждать, собираться по этому поводу и все более адекватных назначать.

(ПС

Всеже это крайне важно: минимизировать минимальные "участки" до десяти сельских домов, как раньше было. И каждый высотный дом в отдельности.
Видать это нужно устроить уже в первых выборах, сразу.
-
И сразу напомнить важнейший механизм в подсчете голосов депутатов при их работе: не его один голос, а количество избирателей, которых он представляет. Тогда в этом будет идеальная справедливость.)

Оторвать жопу от дивана, и реально поработать для себя и своей семьи в самом важном вопросе - поузнавать, пообщаться с другими, договорится кого можно хоть сколькото стоящего выбрать.

Так "просто" дается наконец людям право выбора власти.
Впервые в истории, и в том виде, насколько оно вообще возможно. Продумать самый адекватный закон о выборах из всех возможных.

Если вам оно не надо, если это только лишний напряг.. то надеюсь вас таких будет меньшинство.

Перед референдумом по этому вопросу это будет повсеместно объясняться, обсуждаться, и думаю большинство согласится: право выбора нужно таки людям дать, а не спекулировать по поводу того, что они не смогут им воспользоваться.

Хуже уж точно не будет - чем те, кого Олигархия "регистрирует".
_


выглядит более выигрышным на фоне логики народников ..
Именно такая "логика просто социализма" и имеет реальное будущее.
Когда единственной целью всех народных движений есть выбор лучших в управление. Тех, кто максимально бы старались на интересы социума.

"Нет другого пути, нет другого пути, другого пути нет!"

[Arjun]

_____


Люди не за Ленина конкретно шли воевать с белыми, а за кардинальную смену экономической формации.
Вранье: не за смену "экономической формации" - это не более, чем "натягивания" умственных спекулянтов.

Они за лучшую жизнь вообще, и за лучшее экономическое положение в том числе, а не его ухудшение "сменой формаций",- погружение в рабство, диктатуру и голод. ))
_

Диктатура пролетариата всегда будет противна самым лучшим членам общества, независимо от их положения.
Как и любая другая диктатура.
И что за общество тогда вы строите без самых культурных и разумных ее членов?

И положение пролетариев тоже будет лучше когда не "любая кухарка" будет ими править, а наиболее разумный "класс".

Нет необходимости в той диктатуре, вообще ни с какой стороны: вопрос лишь в выборе лучших в управление.
А тот марксизм-ленинизм это признак ущербности, психической и культурной неполноценности.
_


И насчет "любая кухарка" - это же вранье и вырванная цитатка уже давно известно.
Я понимаю, о чем вы говорите, но именно вы не вкурсе.
Их философия - обучить пролетариат. То есть именно в этом: чтобы "любая кухарка" (обучившись) смогла "управлять государством".

Признак интнлектуальной ущербности, когда не понимают элементарного: высокая квалификация управления - следствие врожденного разума, и уровень ограниченного врожденного разума никаким обучением не преодолеешь.

И это же касается и культуры, искусства, где обычный средний пролетарий .. не будет и отсвечивать.

Такчто здравым обществом должен управлять класс интеллигенции.
Так окажется при любых вменяемых выборах,- и там, где ни о каких классах и впомине задумываться не будут.


.. Отвечу культурно-полноценному сверхразуму на них позже.
Только шапками не закидывайте, надеюсь это вы уже поняли. :)
А критика всегда уместна, это самое редкое в мире явление.

[Arjun]

_____


Так на честных выборах большевики проиграли эсэрам и разогнали учредительное собрание.
Во первых: не было никаких честных выборов со времен древних славян (десятники, сотники..)
А во-вторых, то, что большевики должны в итоге проиграть - это как раз и нормально!

Они должны были честно воплотить принцип "вся власть - Советам", и самоликвидироваться - отменив саму партийность в государстве.
А не заменить на "вся власть - компартии" - со всем исходящим..
_


Человек при социализме получает оплату соразмерно своему труду.
Обратитесь к основам: социализм = "интересы большинства", и ничего больше.

Забудьте то, что вам об этом говорили, все те утопии..
Он отличается от капитализма лишь отсутствием олигархизма, и тем, что власти реально стараются ради интересов социума..
_


Ну выборы в Учредительное собрание были чем не честными? Один человек -один голос. Впервые.
Диавол сокрыт в деталях: были ли поместные выборы в начале, где каждый вписывал фамилию любого?
Полуправда хуже неправды: то что сейчас тоже "похоже". ))
_


Товарно-денежные отношения — это краеугольный камень современного общества, который пронизывает не только экономику, но и все аспекты человеческой жизни: социальные, психологические и культурные.
Неправда, сама суть общества упрется не в деньги, а реально выборную власть, прилагающую все усилия ради страны и ее граждан!

Тот "просто социализм", где и про экономическое положение большинства максимально заботятся, но изначальная формула не в этом, а "интересах большинства" (социализме) прямо - со всех сторон.

И с социальной, и культурной, и даже религиозной - когда отойдут наконец от Госрелигии, и перейдут к реальной светскости государства.
Там, где религией перестанут прикрываться, она впервые и проявится.

Как и реальная неискусственная живая культура, и благосостояние, и все остальное..

[Arjun]

_____


Могут ли рабочие управлять заводом..
Если он смог осилить сложные процессы, то по природе своей уже не был работягой!
_


если ты думаешь, что альтруист рвется во власть - то спешу тебя разочаровать. Во власть идут люди, которые хотят хапать для себя. Во всем мире так..
Лучше нашу жизнь делают революции, либо социальные либо технологические.
Революция - зло: когда меньшинство навязывает свою волю большинству. Когда есть реальная идея, а не "поверьте нашей партии", революции наверняка не понадобятся (только если власти незаконно к этому вынудят, что в таких случаях как ни странно крайне маловероятно,- ибо бессмысленно).

А причем тут "лучшие не рвутся во власть" - сам то понял?
Я говорил о той системе, где никто не рвется во власть - по самому механизму выборов.


лучшие не рвутся во власть - применимо к Вашей системе - не будут даже участвовать в выборах, ибо им есть чем заняться и без этого. Чем то реально для общества полезным.
Пополнил игнор: если ктото считает, что приносить благо обществу на управляющих должностях не есть благо - разговор окончен.
_





марксизм давно пора запретить законом

А потом они удивляются почему марксисты приходят к власти не легальными способами и смеются над парламентаризмом)
Не придут они уже никаким способом: все ими наелись, и хоть какойто заметной поддержки у них нет.
Тогда была надобность рушить тот царизм, но не более.
И хотя это вроде как не они сделали, но прибились под волну.

А если ктото удивляется, почему призывы к откровенной диктатуре и мировой революции нужно запрещать ..ему нечего сказать: он никто в информационном мире.
_


А с чего вы решили, что упирается всё именно во власть и именно в выборную?
Потомучто все в стране во всех отношениях зависит от властей. В их руках все ресурсы страны вплоть до религии.
А лучшего варианта, чем прямая демократия никто не предложил. И не сможет - даже в теории.
_

[Arjun]

_____


«Лишение гражданства РФ за преступления. Законы станут суровее, а выдворений — больше. Что ждет мигрантов в России в 2025 году»
_
Когда разное отношение: у получившие гражданство и имеющих по рождению..
Это максимально забавно, учитывая слова про равенство в конституции.
Соглашусь, что это несправедливо.

Но еще раз подчеркну сам изначальный принцип: мнение большинства граждан.
Если большинство согласится с такой разницей..

Гражданство - самое святое для страны "явление", и там есть простая математика.
_


Так что кто и выиграет от социализма - это кто хочет балду пинать на работе до пенсии, но каждый день.
Социализм = интересы большинства,- во всём.
То, чего мир пока не видел как "строя", но были лишь отдельные случайные правители, за социум переживающие (при этом и больные страшным сектантством).

Ты можешь чтото иметь против социализма?
_


"Много раз я сожалел о словах, которые произносили уста мои, но о молчании я не жалел никогда. "
Это значит одно: он внатуре никто. И правильно, что молчит.
Но тем, кому есть что сказать молчать не должны!
_


Немного о другой стороне социалистического государства: отношения.
Любовь между мужчиной и женщиной в этом мире может быть основана лишь на дружбе и преданности, когда влюбленность признается всегда временной прикольной болезнью.

И должна быть основана на институте главы семьи, то есть изначального неравенства.. на основе чего и могут возникать или не возникать определенные чувства.


Семья и нравственность..
Так и то, и другое уже лежит, ниже некуда.

А без восстановления института главы семьи и исходящего - о семьях и говорить нечего.
Готовы приподнять вопрос?
_

[Arjun]

_____


Пролетариат сегодня..
Насколько я понимаю, Марксисты не относят интеллигенцию к пролетариату.
Даже когда тот и занят, продавая свой умственный труд, и по виду может быть отнесен к пролетариям.

И чем отличается интеллигент, просто философствующий на политическом фронте от того же человека, который при этом еще и продает свой интелектуальный труд, зарабатывая этим на жизнь?

Насколько я понимаю, сами те "классы" в марксизме весьма неопределены.
_

И насчет интеллигенции - ведь на то были причины: они (максимально разумные по природе) в большинстве своем неприемлят "диктатуру пролетариата" вне зависимости от экономического статуса.
_


Много великих изобретателей были сторонниками социализма. Энштейн например был социалистом.
Это то да.
И я нескромно причисляю себя к ним.

Но именно социалистам,- что понимают это прямо: "интересы большинства" и ничто иное.
Все остальное должно доказать, что являет из себя их интересы.
И марксизм к таковым не относится.

Я уверен, что не только интеллигенция, но и абсолютное большинство пролетариата согласятся с тем, что марксизм с его диктатурой пролетариата в здравом обществе нужно запретить законом - как и любую другую диктатуру.
_


Сатирическая песня показывает, что рабочие относились к церкви как к защитнице несправедливого социального порядка.
Та "Госрелигия", основанная на ереси Павла "ни в чем не противьтесь правителям"..
Здесь рабочие были на одной стороне с интеллигенцией. Которая также неприемлима всю ту двуличную искусственную Церковность.

Но также тот пролетариат будет на стороне интеллигенции и в отношении к марксизму - с его "диктатурой пролетариата".
_


коммунизм это неисполненный долг Христианства.
Да, только выводы нужно делать: это целиком духовный вопрос, никаким раскулачиванием ты его не добьешься!

Как тут не "заметить" репрессии насчет религии у "строителей тогоже"..
_


Искусство диалога: почему люди разучились спорить цивилизованно.
Да, "есть для внимания" только достаточно вменяемые: что понимают разницу между плевками и критикой.
Но это и нужно выделять среди "шума", в котором действующих не так много как кажется.

Просто быдло - самое плодовитое, поэтому так и заметно. Но начав пользоваться игнором понимаешь, что то все понты, особо и не досаждающие.

А так им проповедовать бесполезно, "оно" по своей природе и не собирается обращать внимание на спокойную наглядную критику.
От быдла нужно жестко дистанцироваться, может поразвлекшись напоследок.))

[Arjun]

_____



"Дни недели в Иране: христианский календарь в исламской стране"
_
здесь до сих пор, например, женщину могут закопать в землю по пояс и забить камнями..
Такое могут сделать и у нас - какиенибудь гопники по беспределу.
Сколько таких приговоров было, и за что?

Каков уровень преступности там (включая и все эти случаи), и какой у нас - есть такое сравнение?
Сколько тяжелых преступлений в Иране и сколько в России. Сколько смертных приговоров в Штатах и сколько в Иране.
Или "это другое"?? :)
_ _


Если бы читал труды Маркса и Ленина, а не всякую пое%ень от тупорылых авторов- ты бы знал, что механизм, реализованный в НЭПе никак не противоречит учению этих философов.
Ленин инициировал НЭП, фактически этим признав, что прошлый ленинизм .. полностью "пересматривается".
И не он этот здравый период в "коммунизме" прекратил, что его частично оправдывало бы,- если бы не куча трупов и немеряно страданий до того НЭПа..

Итак, в чистом марксистском виде коммунячный строй и представлен в Китае: когда кроме госпредприятий допускаются и частные. Когда то уничтожение частной собственнности на средства производства в полной мере произойдет в неизвестно какой срок (тот коммунизм невозможен в этом мире, а значит никогда).
И когда сам механизм развития страны основан на компартии.

А Ленин сначала попытался принудительно забрать те средства производства сразу, обрушил экономику, погрузив страну в разруху, голод, террор..

Можно ради чистоты рассмотрения и смотреть на это как на ошибку именно нашей версии марксизма, что тот НЭП и должен был быть сразу после революции и до наших дней,- когда не было бы и того коммуняцкого террора, раскулачивания..

Итак, в самом чистом виде: речь в обозримом будущем может идти лишь о социализме.
Но тогда та компартия вообще не нужна, это совершенно ненужная надстройка над обычным социалистическим обществом, когда лучшие люди (переживающие за интересы граждан) избираются социумом в Советы и дальше снизу вверх во все уровни власти.

Нет никакой надобности в этих надстройках над социалистической властью,- при этом с опасностью что она прекратит работать на страну и станет работать на себя .. что у нас и произошло. И Китай тоже наверняка ждет, рано или поздно, хотя там и свой уникальный "менталитет".

Если "коммунизм естественным образом вытекает из социализма", то компартия не нужна, это не то, что бесполезно, но в любом случае в той или иной мере вредно для максимально адекватного и надежного развития социализма.

[Arjun]

_____


Опасные мусульмане..
..
Сколько вообще гибнет в стране от терактов мусульман, скажем за последние десять лет?
И сколько для сравнения на дорогах гибнет - в тысячу раз больше, или в десять тысяч раз?

Просто те терракты фактически существуют лишь в головах таких как ты.
Кому покричать, поистерить охота, да дешевое внимание привлечь.
Это так, если все познается в сравнении.

Почему ты не причитаешь здесь о тех, кого сбивают ежедневно, и многих по беспределу,- почему волосы на голове не рвешь, ведь таких несравненно больше?
Кто на терактах гибнет - это трагедия. А другие миллионы - "статистика"?
_

Насколько скажем на форумах и в информационном мире негатива от мусульман меньше, чем от мусульмано-фобов?
Вы лучше с бродячими собаками разберитесь для начала, от них вреда куда больше, думаю.

"Наших" нациков нужно останавливать, так и опасностей от мусульман станет еще на порядки меньше..
_


Ну кстати, говорят молодёжь не та.. ...
Дело даже не в качесте инфы, а в том что им интересно как устроен мир, почему происходит то или иное явления, а любопытство в познании самое главное, рано или поздно оно тебя приведёт к определённым результатам.
Да, вопрос важен: они сейчас, видимо, лучше нас! Моя "просто вера" об этом говорит.
"А вот в наше время" - говорили всегда.
_


Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Научный коммунизм и Первый Интернационал..
Стоит отметить, что это не более, чем потуги максимально (анти-)научно все "взять и поделить". С совершенно ненаучным врубом в то,что те "рабочие" будут более духовно развиты, чем свергаемые буржуи - что это именно эволюция личности, а не деградация.
Но разве средний работяга более морально развит, чем средний буржуй?

И еще раз: главное "средство достижения" - "отсутствие частной собственности на средства производства", это нужно держать в сознании насчет марксизма.
Отсутствие даже малого предпринимательства с соответствующим классом мелких буржуев..

Так или иначе, а сейчас мы уже можем делать выводы: единственный позитив марксизма - искреннее желание сделать благо большинству (попытки воплотить социализм). Ну и помощь в свержении совершенно неадекватного большинству строя монархии.

Однако на сегодняшний день можем констатировать крах этой теории. А "диктатура пролетариата" и мировая революция делает ее агрессивным извращением, что нужно запретить законом..

[Arjun]

_____


Что такое польза? Для чего она полезна? Кто определяют меру этой полезности?
Вопросы правильные. И есть ответы..
Польза на уровне государства - реальный социализм. То есть то, что лучше для большинства граждан.

Когда решится эта проблема, то оно полезно будет во всех отношениях: как материального уровня, так и культуры, минимума преступности и даже со стороны религии.
А определять могут лучшие члены общества, с максимальным наличием "совести + разума".
Когда таких будут выделять везде в управление - единственно реальной прямой демократии..
_


Скандальный учебник по семьеведению: эзотерика вместо семейных ценностей.
Вопрос ведь в другом: какой бы там ни был учебник, но в нем ведь все равно не было главного: восстановления института главы семьи.
Без чего самого этого института фактически и нет, и не будет!
_


Долго думал о смысле написания подобного поста, ибо писать на откровенно атеистическом ресурсе не вижу никакого смысла.
Первое и самое главное, что я понял работая в РПЦ за 20 лет. Бог есть. Это правда.
Во-первых, большие свободные ресурсы не есть атеистические.
Они просто не сектантские, где как на ваших можно всех банить за любое свободомыслие. :)
Каждый находит то, что ищет.
_


зачем Сталин тогда свернул в государственность?
Я рад самому интересу к сути проблем общества.
Но насчет того "свернул" не понял. Наверное насчет "сразу в коммунизм"?

По-моему, проблема как раз в том, что не свернул: в сторону непосредственного "вся власть - Советам!"


Предпочтительнее без государства, когда честные и мудрые люди делают общее дело и понимают для чего они его делают. Но честные и мудрые, мягко говоря, не все.)
Так вот именно, это настолько аксиома, что все это и упоминать не нужно.
Коммунизм даже если кто и допускает в этом мире, то уж во всяком случае через немеряно веков.

Люди в своем большинстве не будут идеальными, а значит речь о государстве и максимально здравом управлении, то есть просто социализме.

[Arjun]

_____


Вера в искусственный интеллект..
_
стране опять необходима повсеместная автоматизация и роботизация, для чего нужна опять диктатура.
Можно это както обосновать: почему максимально адекватные (большинству граждан) правители не нужны? Когда изберем наконец таковых.

Зачем их на диктатуру и все прочее заменять?


Значит не понимаете, что внедрение прямой демократии в данное время развалит страну, потому что нет единой идеологии, глобальная власть капитала, засилье местного и этнического криминала, пропаганда и психические технологии и т. д. и т. п.
Так вы предъявляете только лишь голую "просто веру" - даже без попыток обосноваться.

Не говоря уже о том, что та прямая демократия как раз и призвана обуздать олигархию (власть капитала). И все остальное на уровне максимально грамотного управления страной.

А насчет Идеологии, это не более чем (само-)НЛП.
То "идти Кудато".. из разряда шизофрении, или тогоже НЛП контроля населения.
В этом нет никакой необходимости.
_


«Ленин - Великий человек! Такие умнейшие люди рождаются один раз в 100 лет!»
Неправда, он как и Маркс, как и Сталин - не увидели саму суть Социализма: выбор лучших в управление.
Сам механизм "вся власть - Советам" заменили на утопичное и обреченное заранее "вся власть - компартии"..
_ _ _


А что делать с мужчиной, который без каблука вообще жить не может? Буквально. Либо валяется в апатии, либо шагает под поезд/с моста в реку/etc. У мамы под крылом или с непритязательной женщиной - хотя бы накормлен и одет. Один распадается и ничего не хочет.
Исполнять свой долг, когда реальность и глава семьи друг другу не противоречат.

Вы можете помогать ему стать на это положение - помогать со всех сторон. Всегда подчеркивать это: что именно он глава семьи, тем самым и пристыдив его максимально, показав, что он просто снимает с себя ответственность.

И здесь было бы желание!

Так или иначе, а отмазки не прокатят: не земной суд будит судить в итоге - даже если на саму гармонию в семье забить.
_ _ _


Следуй за сердцем, за вдохновением, за своей мечтой.
Это мнение глупцов вменяемые должны всеми силами вытравить из информационного мира!
Мнеие напрасноживущих, не понимающих даже самого элементарного по-жизни: насколько тут все мало зависит от наших желаний.

Именно разум - врач "сердцу", без его главенства - путь вникуда!

[Arjun]

_____


"..по пути об’единения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику."
.. Жить по правде намного интереснее, чем жить по лжи.
Это то да, но тут стоит понимать и некоторые "ньюансы" по поводу "объединить в свою страну весь мир".

В идеале это ведь здравое стремление!
Если БЫ страна и законы объединения в нее - если бы они были идеальными, насколько оно возможно..
_


кто поставил какие-то духовные заботы выше семьи
Кто не поставил какието по-настоящему серьезные интересы выше семьи - он никто и звать его никак.
Чем же он выше откровенных воров и негодяев, старающихся ради "своих"??


На деле, безо всякого стёба спрашиваю, столько всего перепробовала, и это страшно, что человек упирается в идею жизни ради кого-то, для себя неинтересно ему.
Так вам попался святой если это так.
И попытки от этого излечить - откровенный сатанизм.
Но семья для лучших из людей никогда не будет главным, быть может только по-началу.
_


Нам всем пох на рабочие места и поэтому никто даже не задумывается откуда и как эти рабочие места появляются.
.. ...
Когда тотже капиталист понимает важность относительного благополучия своих рабочих - ради своего же бизнеса.

А у нас да, псевдокапитализм: олигархизм. Когда главные капиталисты особо то и в бизнесе не заинтересованы, но больше в том, чтобы кудато вложить наворованное.
_


"Товарно-денежные отношения" — разве это суть проблем современного общества?
Социальная жизнь - она и отдельна от экономического уровня.

А в здравом социалистическом обществе на это будет не меньшее внимание, чем на экономику.
"Интересы большинства"..
_


Революция 1905 года в России
Да, японская война показала всю гниль существующей царской системы.
Не ее "инородность как таковую" она в отдельности, что должно было быть понятно здравомыслящим, а именно этого царя в частности.


Согласно положениям реформы, они должны были выкупать свои наделы у помещиков..
Выкупать у Хозяев, на правах "второго сорта" изначально. Когда сами граждане уже рождаются таковыми.
_

Ну и типавыборы были,.. где "диавол сокрыт в деталях": есть либо прямые выборы, либо то, как оно сейчас - цирк для лохов.

Так или иначе, а рушить то прошлое самодержавие было нужно. Тот отдельный "Двор".. над всеми.
Но нужно было воплощать "вся власть - Советам", а не заменять его на такойже Двор "вся власть - компартии"..

[Arjun]

_____


Капитализм — это система, которая поощряет личную ответственность, инициативу и справедливое вознаграждение за труд.
Это принципы социализма!
Капитализм - это "интересы капитала", то есть тот постоянный обман сильных мира сего, якобы защищающих интересы большинства..
_


Фракция Красная Армия (RAF). Борьба за идею ..
Во время откровенных беспределов полуискренние народные патриоты на высоте.
Как например при необходимости свергать самодержавие и устанавливать "какуюто" народную власть. Также и в мире откровенного капитализма.

Дальше они и выходят из разряда позитива, и становятся не более, чем глупыми фанатиками.
Ибо они интересуются лишь тем, что "не так" - не имея позитивной идеи, отличной от тупой партийности.

.. кроме той "единственно-правильности" нужна сама идея.
Не "выберите нашу партию", но конкретная идея!
Если претендующий на интеллигенцию не говорит про изменение системы выборов как единственной цели - он никто и звать его никак..
_


Если вы не согласны, предлагаю начать разговаривать на другом языке и считать не в 10-ричной системе исчисления (чтобы отличаться от предков)
И наши предки жили бессмысленно, и их предки.
И только в наше "демоничное" время возможно реальное развитие: после сброса всех "потомучто раньше так жили"..

А если ктото в тупорылых крайностях, где смысл только в том, чтобы отличаться - то с таким растением вообще бессмысленно разговаривать.
_


Без бумажки ты никто?
Вообще, этот вопрос вскрывает всю гниль государства (пускай и не только нашего, что сути не меняет)..

Школа: многим пригодилось то, что там учили - даже из того немногого, что ктото реально учил (как исключение)?
Что вы сможете припомнить из школы - что нельзя было бы класса за три преподнести..

Она не для знания, а для того, чтобы детей чемто занять, чтобы они хоть под какимто присмотром были.
Так может тогда стоит с этого и начинать, так этот вопрос и преподносить?

А требование в "бумагах" при приеме на работу - это ведь вообще полнейший дролбоебизм: оно ровно ничего не стоит, есть у когото бумаги или нет. Как их получают все прекрасно знают.

И диву даешься: если у нас реальный капитализм, то работодатели должны быть заинтересованы в прямой квалификации, а не бумагах..
_


Бойтесь тех кто знает как надо.
Самая деструктивная позиция. Даже фашисты куда менее разрушительны!

Нет, именно разум, понимание конечной цели и главнейших средств ее достижения - единственная важность в этом мире.
И где "сердце" и лечится разумом, будучи под его контролем.

А "шибко свободных" , "шибко любящих" - их можно было бы пожалеть, если бы так и оставались с языками в жопе и не отсвечивали!
Это самые глупейшие из всех..

[Arjun]

_____



А требование в "бумагах" при приеме на работу - это ведь вообще полнейший долбое%изм: оно ровно ничего не стоит, есть у когото бумаги или нет. Как их получают все прекрасно знают.
Это касается только работ, которые не требуют каких либо специальных знаний.
Нет, это тем более касается специфических работ.

Я например с детства интересовался радиотехникой, и несмотря на отсутствие бумаг - куда больший в этом специалист, чем абсолютное количество "дипломированных".
И так везде: именно хобби с детства определяет (обычно) специалиста.


то, что "бедных школьников заставляют" - это как раз и нормально,- если без извращений и ради очевидно нормального дела.
Эту "несвободу" нужно максимально поддерживать, прилагая усилия лишь к тому, чтобы дела были адекватными.
Когда глупые родители на волне того, что с ихних дитятек должны в школах пылинки сдувать, а они ничего не должны .. это никому не нужно, и им в первую очередь.

Вообще, всякие пионеры и тимуровцы .. куда более прикольно, чем от полнейшей скуки и бессмысленности существования в телефонах залипать.
_


Вы серьезно предлагаете без базы знаний в виде математики впариаать семилетнему ребенку физику?
Если даже вы из тех считанных единиц, кому то серьезное знание физики реально пригодилось по-жизни, то и тогда: должны понимать, что абсолютному большинству оно совершенно не пригодится.

И если вы этого не понимаете, то ваш интелект под большим сомнением. А значит все это вранье: вам и самим то знание физики было не нужно.

Просто дешевый популизм - прибежище самых глупых.
-

Всеобщее образование - прекрасно, но только до того уровня что хоть какимто серьезным процентом будет затребовано по-жизни. А не ту полнейшую бессмыслицу, во что его превратили в самом начале тех многолетних обязательных школ.

Нужно направлять все ресурсы на реальное образование, что многим действительно нужно. Именно по его специализации.
Но не то бессмысленное вбухивание ресурсов в то, что по-жизни не нужно.

Так мы и сможем реально воплотить бесплатное профессиональное обучение. А не бессмысленное порочное бумаготворчество.

[Arjun]

.. Так почему не принимать религиозность других фанатиков? Аум Синрикё например и подобных
Тут нет места спекуляциям, особенно для тех, кто признает важность какойто реальной демократии.
Все вопросы на государственном уровне должны решаться большинством голосов.
Это чистая математика, тут нет места "натягиваниям".

И признав это со стороны государств и регионов, дальше "спорностей" станет на порядок меньше.

В частности и то, что реально выбранные большинством власти могут запрещать какието секты - как посчитают нужным.
Это именно воплощение единственно здравого принципа: демократии.
_


разыгрывается беспроигрышная «религиозная карта» для того, чтобы..
Боюсь, вы не на то ставите.
Нужно ставить именно на религиозность, иначе можете сразу и заткнуться.
И только признав их религиозность, чистую религию, можно дальше о чемто адекватно думать.

Именно такой путь нужно избрать, только на этом пути и искать возможность мирного сосуществования, как на мировом уровне, так и внутри России.

И оно возможно, было бы желание.
Только признав их независимость (насколько оно только возможно в рамках единой страны), и их жизнь по Корану.

И это не значит позволить построить радикальный ислам, нет это единственная возможность построить добрый ислам.
Иначе их радикалы и будут иметь не только надуманные "претензии", но и реальные, на их стороне и будет правда.

А на мировом уровне признать, что "мировая демократия" вела себя по отношению к их странам совершенно по-свински, считая, что если они "недемократические", то их можно откровенно поносить и разрушать.

Понять, что в том радикальном исламе есть очень большая доля справедливости - в отношениях с "единственно-правильными".
И только после этого начать наконец реальный диалог - на равных, а не "сверху-вниз".
_


Какой может быть диалог на равных с дикарями? Лучшее решение это вернуть их всех обратно в свои страны и кишлаки, и не вмешиваться, пусть история и эволюция делают свое дело.
А может это мы - дикари?

Хотябы со стороны того, что "что хочу то и делаю" - неразумно.
Это путь деградации: из человека в обезьяну.
))

[Arjun]

_____


.. **крик души**, которая задыхается в потоке «надо», забыв про «хочу».
Те, кто превозносят "хочу" не только более разрушительны, чем фашисты, но и откровенные глупцы - не понимающие, что это попросту невозможно: в том мире, где тебя окружают другие со своим "хочу".

Признак самых ущербных: и морально, и интелектуально.
_


логика как инструмент мышления исчезла из системы образования.
Вывод неверный. Как и та физика и математика в школе: абсолютному большинству оно совсем не нужно. Это просто не для них, и ничего с этим не поделать.

Другое дело, что есть какойто "середнячек", что мог бы реально понимать все важнейшие вопросы, - в политике, религии. И пр.

И в чем там проблемы?
В том, что это вообще практически никто не понимает в их главных вопросах!

Где насчет социализма "считается стандартом" то, о чем Маркс бредил, а насчет христианства те "традиции", что на учении Иисуса вообще не основаны никак.
_

.. ...
Да, тут отчасти те Вузы - как те школы: продолжение "детсада для взрослых детей". Чтобы чемто занять подрастающее поколение, чтобы они хоть под какимто присмотром были.

Ну и еще по вопросу: нужно по-максимуму отходить от важности бумаг в любом их виде. Чтобы переходить на прямую квалификацию, а не "бумаги о ее наличии".
_


«Единственные нормальные люди — это те, кого ты не очень хорошо знаешь»
Тот, кто живет и действует осмысленно - скорее будет врачем, чем тем, кто нравится.
А лечение - оно болезненно, и именно в том зачастую больше надобности, что тебе более всего дорого.

Самые достойные - наврядли понравятся!
_


Про критикунов
Критика - самая редкая в мире вещь.
А плевальщики не дают расслабится, поддерживают адекватность этому мерзкому миру.
Если добавлять их постоянно в игнор, то в итоге их совсем немного остается.

[Arjun]

_____


Большой возраст не значит большой ум..
..
Нет ни левых, ни правых. Вообще никого, и это математический факт: нет адекватных идей.
Одна беспринципная галимая партийность, сектантство.


не сводят это к пустому символизму (якобы одни бегают с красными ленточками, а другие просто с каким-нибудь триколором). Нисколько. Есть наличие определенных дуалистичных понятий. Свобода/диктатура, консерватизм/радикализм.
Да нет же, именно пустой символизм!
Власть должна быть и либеральнй и консервативной - смотря по обстоятельствам, в разных вопросах.

И второе, отдельно: нет никого, одни сектанты. Нет никаких идей, кроме само-НЛП.
_


Когда в обществе ставят личное благосостояние как критерий успешности общественного устройства - такое общество обречено.
Такая критика будет уместна лишь тогда, когда не будет нужды всерьез горбатится и унижаться ради самообеспечения!

Приложите все усилия к тому, чтобы власти наконец обратили на это внимание. И только после можете критиковать.
_


Лучше капитализма ничего нет, только в России он не работает
У нас основа другая: ворованные суперкапиталы. Причем в разном смысле ворованные - в том, что не зарабатывались.
И единственное стремление наших основных "капиталистов" не зарабатывать, а сохранять награбленное. С первейшей необходимостью в олигархии, бюрократии, связях..

У нас капитализм пока и не начался. Но со временем бы начал потихоньку проявляться..
.. если бы просто социализм его не перехватил.
_

Насколько я понимаю, в "начале истории" всегда так - чтото свое.

При "смене эпох", таких как революция большевиков, или откат от прошлого после перестройки.
Или тоже было в техже штатах вначале.

Потом бы постепенно и законы бизнеса проявились.
Только у нас есть шанс опять "сменить эпоху" в ближайшее время, просто миновать стадию "правильного" капитализма - о чем и была речь..

[Arjun]

_____

* Само наличие здравого института семьи это и политический вопрос. Он из самых главных в любом случае..


Ответ на пост «Семья: раздельное проживание!»
Похоже, ты ровно ничего по той теме и не понял.
Это единственный вариант поддержания максимально близких любовных отношений на как можно более долгий период!

Раздельное проживание, а также "мужская и женская половины".
Когда ты не видишь постоянно все ее недостатки. Когда жена приоденется, перед тем как повстречаться..

И да: когда останется место и для своего личного тоже.
И еще из психологии: на расстоянии любовь усиливается.

Еще раз подчеркну: есть считанные единицы вопросов в мире, что были бы важнее этой "мелочи". Или может их и нет таких.

Наряду с возрождением института главы семьи..
Это и есть возрождение самого института семьи в стране.
_


"А почему народ не назначает зарплаты депутатам, министрам, президенту наконец?"
Пример неуча-пролетария, ровно ничего не понимающего в вопросах управления обществом.
Зарплаты главным административным и законодательным представителям граждан в стране должны быть большими. А их права - максимальными.

И проблема не в том, как кастрировать правителей но совсем принципиально в другом: как лучших назначать..
_


Коммунистическая партия же - это сам народ - без всяких оговорок и вождей.
Антикоммунистическая партия - это народ.
Что желает простого социализма а не диктата самых глупых!
_


я чёт пропустил, а когда в капитализме наступил социализм?
Такое впечатление, что ты совсем даун. Причем тут "наступил"?
Речь идет о том, что нужно постараться таки его воплотить наконец - тот социализм. Впервые в новой истории.

Он же демократией называется - что будет без кавычек.



власти действительно могут всеми силами стараться ради социума..
зачем это им - хоть один мотив назови
Если тебе непонятно, почему люди могут поступать по-совести, то наука тут бессильна.


будут чтото для когото делать по совести?
Мне должно быть наверное тебя жаль, но я не жалостливый к бессовестным.


и почему сейчас это не работает
Потомучто никто и не пытался таких во власть избирать.
О чем и тема.

[Arjun]

_____


Так что коммунизм он имел кучу плюсов, а кучу минусов ему приписывают те, кто в нём не жил.
Подобную тупость могут вещать лишь самые убогие из сектантов, ровно ничего не способных видеть.

Мы все еще помним ту тупость и двуличие компартии.
"Зал единодушно проголосовал за предлагаемую кандидатуру, встал и погрузился в продолжительные аплодисменты"..

И не экономическими вопросами нужно сравнивать времена в первую очередь, а именно свободой от той "политики партии"!!
Та "мелочь", что нет того давления стоит очень многого, куда больше чем все сравнения в экономике.
_


Подлинно интернационального социализма существовать не может.
Наоборот, интернациональным может быть только социализм. В реальности.
Когда хоть в какойто стране граждане воплотят наконец принципы демократии, впервые в мире проявят реально выборную власть - все остальные страны с завистью этому и последуют.

В то время как ваш агрессивмый марксизм с его диктатурой пролетариата так и будет уделом мерзких недочеловеков - никто не позволит ему воплотиться.

Та компартия так и будет всегда лишь стремной шавкой, паразитирующей на "партийности" и подбирающая крохи с царского стола "демократии".
_


Разве может быть государственность в обществе Прямой Демократии?
Еще как может, это вообще единственный здравый вариант госустройства - просто социализм, и он же демократия (без кавычек).
И его можно ввести сразу, без всяких "развитий", безо всякого "Идти Кудато"..

.. С поправкой на то, что это максимально возможная по-жизни "прямая демократия": только в механизме прямых выборов "своего представителя во власть".
_


Тут возникает вопрос а как в свободном рынке будут дела у монополий ? Я за них переживаю!
Они регулируются лучшими личностями страны, избираемыми во власть.
И основным законом, также упирающимся в волю социума.

Упираются во все то, чего пока не было в новой истории.
_


Есть такое заблуждение среди либералов и малограмотных обывателей, что будто бы социализм это только политический популизм, болтовня, обещания.
Вот именно, я об этом и говорил. О самой сути социализма, выраженной в демократии.
Или "вся власть - Советам", что единственно и нужно однажды воплотить.

Это сама математическая формула социализма - единственная. Ни в каком марксизме надобности нет. Ему и места там нет.

[Arjun]

_____


Социализм есть прямое или косвенное владение капиталами Государством
Есть лишь псевдо-социализм, включая и "коммунистический".

А кроме них только просто социализм, именуемый также демократией (без кавычек), что есть не более, чем определенный закон от выборах..
_

..нужно побыстрее запретить законом "диктатуру пролетариата".
Это если сразу не удастся приподнять саму суть социализма - в выборе лучших в управление,- когда весь тот марксизм умрет за полнейшей ненадобностью..


Сколько у нас партий, которые могут влить на глобальные решения?
.. и принятие законов по щелчку пальцев сверху. Я вот про это.
А я про то, что нужно все менять, и определенным образом.
На тот мир, где не будет самой партийности в стране.
_


Сталин о народах, границе, кадрах и поколениях
Сталину, великому царю, мы и многим обязаны. Правда за то, что он сам и учудил с сотоварищами..
Он был весьма посредственным в отношении разума: не увидел, что весь марксизм - ненужный мусор. Вся его экономическая шиза.

Есть только просто социализм, упирающийся в механизм выборов..
_


Он хочет перестать избирать депутата и кормить его и весь его выводок, и начать принимать решения самостоятельно применяя все технические достижения.
Ответ неверный, ответ сектанта.
Граждане хотят быть "богатыми и здоровыми", а не принадлежать твоим сектам.
Они заинтересованы в максимально адекватных депутатах.

И совершенно незаинтересованы в электронных "опросах", достоверность которых принципиально "сомнительна".
_


.. "диктатура пролетариата" должен быть заменён на лозунг "диктатура общества".
Полуправда не лучше зла. И этоже из серии "нельзя быть наполовину беременной".

Это я к тому, что то, что вы описываете - полнейший мусор, пока вы не изучили саму изначальную суть всего, что может быть с этим связано.

Тот позорный "путь ссередины" или "полуискренние", что могут обсуждать многое, кроме самих основ своей секты.
А суть только в одном: механизме выборов лучших в управление.
Все остальное - шиза "полоуискренних".

Где правы будут все те, кто таких "полуправильных" фанатиков будет садить - по уже имеющемуся в отношении призывов к революциям законодательству.
_

Если правда на вашей стороне, тогда вам достаточно пояснить ее суть большинству, и никакие революции будут не нужны. О них говорят только ничтожества, "навязывающие свою правду" большинству.
А изучив суть станет очевидным, что никакая диктатура и не нужна.

[Arjun]

_____


Страна ненадолго победивших романтиков.
"У нас был только секс, а у них (советских людей) была любовь. У нас были только деньги, а у них была искренняя человеческая благодарность. И так во всём.
Меня сложно назвать поклонником социализма, я западный человек с западным мышлением, но я считаю, что в Советском Союзе действительно рождался новый человек, можно сказать - homo soveticus. Этот человек был на ступень выше нас и мне жаль, что мы разрушили этот заповедник. Возможно, это наше величайшее преступление."
Генри Кисинджер.
Это он сказал по формуле "хорошо там, где нас нет" - понимая всю порочность того капитализма, но не понимая, что и у нас не было никакого социализма.
Он не жил здесь: не проходил через раскулачивание, искусственный голод, репрессии, тупость и двуличие компартии..

Многие великие люди мечтали об идеальной стране идеальных людей, это как раз естественно. Но с этим и обращаются к религии,- либо к райским мирам, либо к Царствию Бога.
А если он не понимает что это не для этого мира .. величие его разума под большим сомнением.
_


Вместе с теорией эволюции еще предлагаю запретить теорию относительности..
Речь идет о религоведении, где теория Дарвина должна рассматриваться на равных в отношении всех других здравых картин мира,- коих вообще очень немного. Может пара всего.

Именно там только той теории и место: на уроках религоведения. А не препадавать на уроках биологии и вообще считая доказанным стандартом.
_


Светское государство означает, что решения принимаются в пользу верующих потому что их больше, а не потому что с ними бог.
Будет больше атеистов - государство примет решение в пользу атеизма. Никакого "равенства" партий нет.
Вы описали признаки социалистического государства.
И никуда от этого не уйти: власти большинства - там, где речь будет идти про реально здравое государство.

Но это не означает, что то большинство будет агрессивно и глупо по вопросам обучения и религии - отделенной наконец от государства.
Вы просто в крайности вдаетесь, глупые "натягивания".
__
ПС

Ну и не все будут на Госрелигии, поэтому абсолютизировать то "знание" о Созидании, что есть в Госрелигии не получится.
Придется именно по-научному подойти к вопросу - где "всем разумением своим" рулит, а не фанатики. Придется самим понять суть религоведения и тогда другим это пояснять.
_

Суть социализма - единственная святость этого мира, после прямого "возлюби ближнего".
Хотя нет, это и будет максимальное приближение к этой формуле.

Только мало кто понимает сейчас, в чем там суть по вопросу. Но уже начинают потихоньку понимать..

[Arjun]

_____


Светскость означает, что попы не лезут в управление и пропаганду.
Вот именно. Как и антирелигиозники.

Хотя формулировка конечно неправильная: они могут выбираться в управление, если большинство их действительно хотят там видеть.
Но не навязывать свою "партию".
_


Теорию эволюции не смотря на требования некоторых необразованных мракобесов преподают на биологии. К религии данная теория отношения не имеет от слова совсем.
Ровно также и к биологии она не имеет отношения.
Вы просто фанатик, критикующий в других ровно тоже, что доминирует в себе.

"Вынь прежде бревно из собственного глаза, и тогда разглядишь, как вынуть соринку из глаза брата твоего."

Фактически та "теория" и навязывается как единственная картина мира, этому и учат детей..
И о какой светскости тогда речь - глупые обманщики, "сидящие на двух стульях".
_


Положения теории эволюции проверены на практике.
Вранье!
Докажите получением хотябы одного дополнительного полезного члена тела. И пока не покажите - глупые фанатики.

А наличие мутаций ровно ничего не доказывает. Тем более, что это в абсолютном большинстве дает уродства, а не хоть малейшие плюсы.

И не путайте наличие принудительно отсеиваемых признаков с естественной эволюцией!
_

Здравые во все времена этим и отличались: не принимали того, что такие сложные тела появились путем "случайных уродств".
И большинство великих ученых такие, насколько я понимаю.
_


Страдание - это жизнь
Только нужно и другую сторону приподнимать: здравый человек должен прилагать усилия чтобы избавляться от страданий.

Чтобы в итоге проверить возможность полнейшего от них избавления, достижения реального счастья. Что конечно в рамках одной жизни невозможно.

Я в первом приближении думал провозгласить мазахизм откровенным извращением, но сейчас не спешу. Ибо это и такое акивное избавление от кармы,- которая один фиг когдато должна была реализоваться.

[Arjun]

_____


Хиджаб полезен обществу..
Да, уменьшит власть вожделения.

Но на основе всей здравой культуры, в частности восстановления института главы семьи,- без чего и нет никаких семей.
_


Ответ на пост «Светскость государства: теорию Дарвина - в религоведении преподавать»
Так ведь у тебя нет ничего, кроме "просто веры".
Путь страуса: все, что не вписывается в твою секту ты просто впритык не замечаешь..

В том марксизме нет ровно никакой необходимости. Равно как и нет необходимости в "просто вере" в любую партию - без исключения.
_


Слабым, добрым лохам не стоит плодится и это решит все проблемы мира
Но тем не менее, тебе слабо прямо пойти против тех слабых.
Ибо даже просто призывая к этому окажешься в тюрьме.

Так гдеже твоя сила, о великий?
_


Те кто даже имея внутренние разногласия стоят горой за интересы своего народа (общие интересы).
Проблема в том, что таковых нет.
Есть только полуискренние сектанты, что могут обсуждать многое, кроме самих основ своих сект.

Нет в мире политики никаких идей - кроме просто социализма.

Остальные же делятся либо на позорную тупорылую беспринципную категорию "дружить со всеми", либо на "лебедь рак и щука", совершенно бессмысленно разделенных в мире глупой партийности, где нет идей..

(И ровно тоже в мире религий: глупые сектанты, без реальной основы.)
_


Но, критически мыслящие находили новые пути развития в нестандартных условиях, для остальных 93%.
Да, их достаточно для построения поистине гармоничного мира.
Только они отморозились от своего долга, потерялись в своих сектах.
И сейчас просто раздирают общество своим "лебедь рак и щука".

Или втупую позасовывали языки в жопу и не отсвечивают, в то время как негодяи действуют.

[Arjun]

_____


Слабым, добрым лохам не стоит плодится и это решит все проблемы мира
Все начинается с того прагматизма, только адекватного: кто более ценен?
И тут среди слабых, в том числе морально, и среди обманутых..
.. среди них таких ценных для "развитого человечества" ничуть не меньше, чем среди самых смелых и феншуйных.
_


Светскость государства: теорию Дарвина - в религоведении преподавать..
___
К тому, что в светском государстве религия сидит в своём болоте и не лезет из него, а в нашей стране, увы, сейчас происходит противоположное.
Это в смысле что религия атеизма должна главенствовать?
И в школе обучаться - только она?
_


Почему люди становятся социалистами: потому что они не хотят быть взрослыми
А что есть кроме социализма, "интересов большинства"?
Интересы тех или иных меньшинств.

Начиная с сильных мира сего, и плюс сектантов, навязывающих свою волю большинству.
Ну и всякие педерасты тоже должны быть против социализма у нас, как и прочая нечисть.

Вот и вопрос тем, кто здесь выступает против социализма: вы к какой группе относитесь?
__
ПС

Другой вопрос, что социализма этот мир пока не видел. Что тот глупый марксизм с его диктатурой пролетариата - это анти-социализм.

Так может и пора эти "интересы социума" воплощать наконец?
А против социализма кто??
_


Ответ на пост «А против социализма кто??»
..
Чем вы отличаетесь, так это своей "просто верой".
Вернее, совершенно не отличаетесь - от всех иных сектантов: у вас нет идей.

И нет разума. Иначе посмотрели бы наконец на "конкретику", реальную идею, а не пустое словоблудие..
_


.. Вот и в жизни так. Если у тебя есть доход, ты на всех смотришь с высока. Для тебя нет мусора под ногами, нет страдания других людей.
Не суди по себе.
Если ты бессовестный, это не значит, что все такие!

[Arjun]

_____


Возможно, мы действительно живём в эпоху, где границы между капитализмом и социализмом стираются.
Нет, они не стираются, это совершенно чуждые друг другу системы.
Но чтобы понять это, нужно полностью вылечиться от марксизма: перестать видеть социализм в "экономических моделях".

Социализм - это выбор лучших в управление,- сам механизм выборов.
И больше ничего - вообще ничего..
_
.. ...
Тот коммунизм - не более, чем вера. Причем для самых умственно отсталых.
А про социализм только и можно сказать, что это формула.
_


Что такое коммунистическое общество: .. ...
Это мир идеальных людей здесь - в этом проблема.
Когда нет преступности, тяги к излишествам и пр.
Именно в этом претензии к коммунистам.

И уж темболее в том, что это просто "средствами производства" достигается, а не духовной практикой из жизни в жизнь..


с точки зрения древних кроманьонцев, мы сегодняшние Идеальные люди. Не едим других людей..
Это сказки тех, кто от обезьян произошли. Голая теория, ничем не подтвержденная.

Практика показывает ровно обратное: это машины развиваются, а люди - деградируют.
Только слепые не увидят именно деградацию моральных качеств, а никакое не развитие.
_


о развале системы социалистического устройства общества..
Интерес к такому похвален.

И если ты вменяем, вынужден будешь прийти к выводу, что не было этого: социалистического государства нигде ни разу не было.
Вместо "вся власть - Советам", сектанты воплотили "вся власть - компартии".
_


Ленина нет уже больше 100 лет, но капиталисты до сих пор его боятся
Олигархизм боится, но не тупого утопичного коммунизма, а реального социализма.
И незря Советы переименовали сейчас, ибо "вся власть - Советам" для этой Системы смертельна.

Не марксизма-ленинизма боятся - у фанатиков нет реальной силы и не будет никогда. Но именно социализма боятся.
Что воплотят то, что тогда не захотели в своем глупом сектантстве воплотить..

[Arjun]

_____


СССР развалился из за полной бездарности руководства страны и непонимания основ экономики.
Ну нет, не в бездарности дело: они специально разрушили страну, и скупили потом то, что от нее осталось.

Это непременный итог "партийности", когда в начале была идейность, а вконце - олигархия, живущая для себя.
_


..раскачивает общество и вызывает в нем ненависть к полицейским, чиновникам, депутатам и пр. Что само по себе уже слабый огонёк революции.
Те, кто узнают что же с обществом реально можно сделать - так ничего в этом отношении и не делают. Просто любители "констатировать факты".
Кто так бездействует и действуют этим на раскачивание общества.
_


У меня одна фундаментальная претензия к коммунистам - за авторитаризм тогда и его оправдание сейчас.
А в рамках честного конкретного выборного процесса кто угодно что угодно пусть несет.
Соглашусь насчет честного выборного процесса.
Только в нем и вся суть! То, что все партии отвергают, ибо в нем даже нет места партийности.
Честный выборный процесс принципиально внепартийный.
_


один из ключевых признаков наступления КОММУНИЗМА
"Ключевые признаки наступления коммунизма" всегда будут лишь в больных головах глупых мечтателей.
А в государстве нет места глупым мечтам.
_


.. Горбачев раскрутил гайки, дал возможность людям выражать своё мнение, в результате начались хаос и потеря управления.
Поэтому сначала китайцы, а теперь, как мне кажется, и путинская власть, сделали очень простое умозаключение: ни при каких условиях нельзя ослаблять контроль над обществом, нельзя давать людям возможность политического самовыражения.
Свобод и сейчас хватает.
Хватает на то, чтобы воплотить наконец простой социализм без всяких партий, грызущихся меж собой за подписи бесправных граждан.

А претензии к Горбачеву и сохраняются: он как минимум единственно важные реформы и не подумал осуществить. Полностью пересмотрев принципы "святой партии".
И все те власти, что были до нас в глубину веков - единственно важное и не делали,- каждый по своим причинам.

И не было бы "лихих 90-х", а был бы может и постепенный, но реальный подъем страны по всем направлениям.
Достаточно просто осуществить наконец принцип "вся власть - Советам": прямые бессписковые выборы, и убрать саму партийность в стране.