PDA

View Full Version : Хиллари Клинтон раскритиковала работу американских новостных каналов



madison_
03-17-2011, 08:11 PM
Политика говорящих голов

Хиллари Клинтон раскритиковала работу американских новостных каналов
На минувшей неделе госсекретарь США Хиллари Клинтон выступила с разгромной критикой в адрес американских новостных телеканалов. Приведя в пример катарский проект "Аль-Джазира", который, по ее словам, готовит "настоящие новости", Клинтон констатировала, что из-за перегруженных рекламой и "говорящими головами" американских сетей США "проигрывают информационную войну". (какую войну ???)
Слова главы Госдепартамента прозвучали 2 марта во время слушаний в Комитете иностранных дел Сената США. Начав с критики в адрес американских сил в Афганистане, которые вынуждены глушить передачи талибов самыми что ни на есть примитивными средствами, Хиллари Клинтон (http://lenta.ru/lib/14162633/) перекинулась на национальные телеканалы, которые, по ее словам, не выдерживают никакой конкуренции с иностранными англоязычными сетями, стабильно наращивающими аудиторию по всему миру.
Помимо катарского телеканала глава Госдепартамента также упомянула китайскую и российскую сети, имея в виду CCTV и RT, однако лидером в этом направлении она назвала именно "Аль-Джазиру". "Аудитория 'Аль-Джазиры' в США растет, так как это настоящие новости. Можете не соглашаться, но похоже, что там круглые сутки вы получаете самые настоящие новости, а не миллион рекламных роликов, споры между говорящими головами и все остальное, чем напичканы наши новостные каналы. То, что они производят, не несет никакой информации ни для нас, ни тем более для иностранцев", - заявила Хиллари Клинтон. Кроме того, по ее словам, в отличие от американских конкурентов катарцам удается по-настоящему "менять умы и настроения людей".
Заявление госсекретаря вызвало довольно жесткую критику в ее адрес, однако объем и накал этой критики оказались гораздо меньше, чем можно было бы ожидать. Самая эмоциональная реакция на слова Клинтон последовала от работающего на главном новостном канале США Fox News ведущего Гленна Бека (Glenn Beck). В одной из своих передач Бек вспомнил, что в прошлом США официально называли "Аль-Джазиру" органом пропаганды стран Ближнего Востока и исламских экстремистов. Речь идет о тех критических заявлениях, которые вскоре после терактов 11 сентября 2001 года сделал тогдашний президент Джордж Буш-младший (http://lenta.ru/lib/14159751/). Кроме того, недовольство работой катарского канала в 2004 году выражали занимавшие тогда должности министра обороны и госсекретаря Доналд Рамсфелд (http://lenta.ru/lib/14162078/) и Колин Пауэлл (http://lenta.ru/lib/14162588/). Припомнив властям США эти эпизоды, Бек заключил, что слова Клинтон - ни больше ни меньше как безумие.
Гораздо более сдержанно отреагировал вице-президент Fox News Майкл Клементе (Michael Clemente). По его словам, он был искренне удивлен оценкой, которую американским каналам дала Хиллари Клинтон, однако при этом ее позицию он назвал "скорее даже любопытной, нежели удивительной". Что касается остальных главных новостных телеканалов в США (CNN, ABC, CBS и NBC), то их представители предпочли от комментариев, даже неофициальных, отказаться.

Между тем сторонников у госсекретаря, пусть даже и неявных, оказалось больше, чем критиков. Например, бывший руководитель вашингтонского бюро CNN Фрэнк Сесно (Frank Sesno) признал, что основными проблемами американских сетей стало смещение акцента с чисто новостного вещания на аналитическое, а также нежелание отслеживать "долгоиграющие" сюжеты и снабжать зрителей полноценным информационным контекстом. Правда, при этом Сесно не преминул отметить, что как раз-таки CNN старался от чисто новостной политики не уходить, за что в итоге и поплатился: наиболее рейтинговыми передачами в американском эфире считаются именно аналитические программы, а не новостные, в результате чего в прайм-тайм CNN занимает далеко не первое место.
Сравнение качества работы американских и катарских новостников стало центральной темой специальной передачи (http://english.aljazeera.net/programmes/insidestory/2011/03/20113675732489765.html), которую по следам заявления Клинтон подготовили в редакции "Аль-Джазиры". В эфире телеканала свои мнения высказали эксперты в сфере телевизионной журналистики, ранее имевшие опыт работы на американских каналах, и, по их словам, уровень работы новостников в США действительно просел. Например проработавший 34 года на CBS Том Фентон (Tom Fenton) основной ошибкой американских каналов назвал закрытие почти всех иностранных корпунктов. Кроме того, по его мнению, телевизионщики попросту растеряли интерес к событиям на международной арене, в связи с чем каналы стали концентрироваться на внутриамериканских событиях. С ним согласился и другой гость программы - бывший глава каирского бюро NBC Абдалла Шлайфер (Abdallah Schleifer), который не только подтвердил снижение числа иностранных корреспондентов, но и уличил телеканалы в общем падении уровня подготовки новостей. По его мнению, в США к новостям перестали относиться серьезно, пытаясь превратить их в своего рода развлечение. При этом основной причиной упадка качества новостей Шлайфер назвал все большую коммерческую составляющую в работе телесетей.
Одновременно в прессе звучат голоса и непосредственно в пользу самой "Аль-Джазиры". Оценивая работу катарцев, журнал Time отметил серьезность их подхода не только к способу подачи новостей, но и к выбору тем. "Это канал, который скорее заинтересуется политическими баталиями в Эквадоре, чем дешевыми сюжетами про собак, котят или про то, кто пришел или не пришел на свадьбу изнеженных и богатых членов королевской семьи", - пишет автор колонки. Хорошим дополнением к этим словам стал рекламный блок, заказанный (http://static2.businessinsider.com/image/4d4ed31bccd1d57a53090000-469-822/al-jazeera-ad-nyt.png) "Аль-Джазирой" в британской The Times, в котором оказались собраны похвалы в адрес канала от американских коллег в связи с блестящим освещением переворотов и беспорядков на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Правда, размещен он был еще до того, как Клинтон выступила со своей речью.
В защиту "Аль-Джазиры" высказался еще один гость программы на этом канале - американский ведущий Чарли Вулф (Charlie Wolf), по словам которого местные телевизионщики действительно хорошо знают свой регион и грамотно подают информацию о событиях в нем. Однако одновременно он отметил, что более всего канал эффективен именно на своей территории, что делает скачок интереса к нему в тех же США исключительно конъюнктурным. Поэтому говорить о каком-либо тотальном преимуществе "Аль-Джазиры" над американскими новостными телеканалами не совсем корректно: о событиях внутри США американские журналисты скорее всего будут осведомлены лучше, чем их катарские коллеги, и потому в этом случае сами американцы будут наверняка смотреть национальное телевидение, а не зарубежное.
Между тем в ходе обсуждения достоинств и недостатков телевидения в США и других странах многие эксперты несколько отошли от той темы, которую в своем выступлении подняла Хиллари Клинтон. Помимо собственно качества новостных каналов, госсекретарь сетовала на слабое влияние, которое американские средства массовой информации оказывают на жителей других стран, то есть на их недостаточный пропагандистский эффект. Именно поэтому она выделила, например, российскую и китайскую новостные сети: проникая в новые страны и постоянно завоевывая новую аудиторию, эти каналы, владельцами которых являются госструктуры, действительно приобретают все большее влияние в мире. Однако если США намерены вновь усилить свое присутствие в мировом информационном поле, к чему призвала Клинтон, критике должны прежде всего подвергаться не отдельные телеканалы и их владельцы, а сами американские власти. Как отметил в эфире "Аль-Джазиры" Чарли Вулф, вопросами пропаганды должно заниматься государство, а не частные телеканалы.
Что же касается борьбы за американского зрителя, то на этом поле национальным телесетям вряд ли пока стоит опасаться серьезной конкуренции со стороны китайского, российского или арабского телевидения. Однако если в будущем они не пересмотрят политику "говорящих голов", то не исключено, что звание новостной тележурналистики ими действительно будет утрачено.
Валентин Маков

Dafna
03-17-2011, 08:14 PM
Чиста к теме, а в США правда независимые СМИ?

Есть эта самая преславутая - свобода слова по всем темам?

madison_
03-17-2011, 08:19 PM
Чиста к теме, а в США правда независимые СМИ?

Есть эта самая преславутая - свобода слова по всем темам?
нет.

abc
03-17-2011, 08:33 PM
Чиста к теме, а в США правда независимые СМИ?
Есть эта самая преславутая - свобода слова по всем темам?

Как-то уже писал, что СМИ продажные вл всем мире.

Но быть такой как Хиллари - это просто предел. Ради того, чтобы не выгнал Обама, готова на что угодно, куда бы он ее ни послал и что бы ни сказал - все делает. Кукла.

Alter Ego
03-17-2011, 09:50 PM
Чиста к теме, а в США правда независимые СМИ?

Есть эта самая преславутая - свобода слова по всем темам?

Полноценной свободы слова, я думаю, нет нигде. Большинство СМИ выражают точку зрения холдингов, которые ими владеют. Есть единичные случаи, когда журналистов увольняют если они высказали мнение противоположное мнению этого издания в целом (скажем, если на телеканале, поддерживающем Обаму кто-то из журналистов его раскритиковал, и наоборот).

В целом, травлю неугодных здесь ну устраивают, и в тюрьму никого за их мнение не сажают. Есть вещи, которые попадают под уголовный кодекс. Например, hate crime (преступления, совершённые на почве рассовой, религиозной, и т. п. ненависти). То есть, если кто-то будет призывать мочить белых/чёрных/евреев/мусульман/христиан - у него могут возникнуть проблемы с законом. Если призывы будут сопровождаться конкретными действиями, то проблемы точно возникнут, и очень серьёзные.

noodles
03-17-2011, 10:23 PM
Полноценной свободы слова, я думаю, нет нигде. Большинство СМИ выражают точку зрения холдингов, которые ими владеют. Есть единичные случаи, когда журналистов увольняют если они высказали мнение противоположное мнению этого издания в целом (скажем, если на телеканале, поддерживающем Обаму кто-то из журналистов его раскритиковал, и наоборот).

В целом, травлю неугодных здесь ну устраивают, и в тюрьму никого за их мнение не сажают. Есть вещи, которые попадают под уголовный кодекс. Например, hate crime (преступления, совершённые на почве рассовой, религиозной, и т. п. ненависти). То есть, если кто-то будет призывать мочить белых/чёрных/евреев/мусульман/христиан - у него могут возникнуть проблемы с законом. Если призывы будут сопровождаться конкретными действиями, то проблемы точно возникнут, и очень серьёзные.

В свое время Руперт Мердок сказал: В нашей стране нет независимой журналистики, но есть независимые журналисты!" (с)

Alter Ego
03-17-2011, 10:33 PM
В свое время Руперт Мердок сказал: В нашей стране нет независимой журналистики, но есть независимые журналисты!" (с)

Ну, в общем-то он прав.

noodles
03-17-2011, 10:37 PM
Ну, в общем-то он прав.

Я тоже так считаю, оптимальный вариант для хорошего американского журналюги - найти издание, соответствующее его полит.взглядам. Как в Англии - Observer, Gardian или Sun - от leftwingers до rightwingers

Screw101
03-17-2011, 10:38 PM
Чиста к теме, а в США правда независимые СМИ?

Есть эта самая преславутая - свобода слова по всем темам?

Конечно-независимая и свободная...Другое дело-некомпетентная...:wink1:

noodles
03-17-2011, 10:43 PM
Конечно-независимая и свободная...Другое дело-некомпетентная...:wink1:

ну Скру, дружище, есть очень классные журнялюги!

untamed
03-17-2011, 10:48 PM
Политика говорящих голов

Хиллари Клинтон раскритиковала работу американских новостных каналов
На минувшей неделе госсекретарь США Хиллари Клинтон выступила с разгромной критикой в адрес американских новостных телеканалов. Приведя в пример катарский проект "Аль-Джазира", который, по ее словам, готовит "настоящие новости", Клинтон констатировала, что из-за перегруженных рекламой и "говорящими головами" американских сетей США "проигрывают информационную войну". (какую войну ???)


Cкорее всего, она имела в виду это: http://www.infowars.com/

http://www.youtube.com/watch?v=g9dpDbIWOr0

noodles
03-17-2011, 10:55 PM
Cкорее всего, она имела в виду это: http://www.infowars.com/

http://www.youtube.com/watch?v=g9dpDbIWOr0

Во время предвыборной компании мужа, она делала то же самое...

Screw101
03-17-2011, 10:58 PM
ну Скру, дружище, есть очень классные журнялюги!

Особенно, когда я смотрю Fox News or CNN coverage of earthquake in Japan...

noodles
03-17-2011, 11:01 PM
Особенно, когда я смотрю Fox News or CNN coverage of earthquake in Japan...

У нас в Питере - есть хороший мужик- журналист на канале СТО. Резкий и справедливый. Пока терпят его - но моя невестка (она там редактор), сказала, что только из-за рейтинга передачи, поскольку из мэрии уже много раз прозрачно намекали, что пора с ним расстаться.

Screw101
03-17-2011, 11:04 PM
У нас в Питере - есть хороший мужик- журналист на канале СТО. Резкий и справедливый. Пока терпят его - но моя невестка (она там редактор), сказала, что только из-за рейтинга передачи, поскольку из мэрии уже много раз прозрачно намекали, что пора с ним расстаться.

Ты не поверишь Al Jazeera coverage of earthquake looked a whole lot more professional, чем наши местные Fox News, CNN or MSNBC... Абыдна, сюшай, да...

untamed
03-17-2011, 11:06 PM
Во время предвыборной компании мужа, она делала то же самое...

Inforwars - большая заноза, т.к. обличает правительство в неправомерности дейтсвий. Несколько лет назад сделал репортаж на развлечения силтных мира сего in Bohemian Grove.

noodles
03-17-2011, 11:14 PM
Ты не поверишь Al Jazeera coverage of earthquake looked a whole lot more professional, чем наши местные Fox News, CNN or MSNBC... Абыдна, сюшай, да...

Знаешь, дружище - есть такой анекдот - семидесятые годы в СССР - два ветерана с орденскими колодками смотрят матч СССР-Германия. Наши просирают 0:2. Русский ветеран кричит - мужики, что ж вы делаете, мы их били под Кенигсбергом и Берлином, а вы выиграть не можете!!! Грузинский ветеран - били... ( в раздумии) но тогда у нас был ДРУГОЙ ТРЭНЕР!!!!:grum:

Вот у Аль Джазиры тоже другой трЭнер...

ЭТО Я
03-17-2011, 11:15 PM
То есть, если кто-то будет призывать мочить белых/чёрных/евреев/мусульман/христиан - у него могут возникнуть проблемы с законом.
Могут возникнуть проблемы с политкорктным беззаконием, но не с законом. Согласно закону американцы вольны ненавидеть кого им вздумается и выражать свои чувства в самой откровенной ненасильственной форме.

Если призывы будут сопровождаться конкретными действиями, то проблемы точно возникнут, и очень серьёзные.
Это точно.

Screw101
03-17-2011, 11:16 PM
Знаешь, дружище - есть такой анекдот - семидесятые годы в СССР - два ветерана с орденскими колодками смотрят матч СССР-Германия. Наши просирают 0:2. Русский ветеран кричит - мужики, что ж вы делаете, мы их били под Кенигсбергом и Берлином, а вы выиграть не можете!!! Грузинский ветеран - били... ( в раздумии) но тогда у нас был ДРУГОЙ ТРЭНЕР!!!!:grum:

Вот у Аль Джазиры тоже другой трЭнер...

:rofl:

Alter Ego
03-17-2011, 11:35 PM
Могут возникнуть проблемы с политкорктным беззаконием, но не с законом. Согласно закону американцы вольны ненавидеть кого им вздумается и выражать свои чувства в самой откровенной ненасильственной форме.
Я об этом и не говорил. Я говорил, что призывы бить или дискриминировать кого-то из-за его цвета кожи, религии, сексуальной ориентации, и пр. попадают под статью hate crime. А просто говорить, что ты там кого-то не любишь тебе никто не запрещает. Другое дело, что высказывания в прессе на эту тему, даже если и не попадают под статью, могут стоить изданию репутации.

noodles
03-18-2011, 12:55 AM
Я об этом и не говорил. Я говорил, что призывы бить или дискриминировать кого-то из-за его цвета кожи, религии, сексуальной ориентации, и пр. попадают под статью hate crime. А просто говорить, что ты там кого-то не любишь тебе никто не запрещает. Другое дело, что высказывания в прессе на эту тему, даже если и не попадают под статью, могут стоить изданию репутации.

За исключением немногих солидных изданий, остальные готовы подмочить репутацию для того, чтоб издание раскупали...

Dafna
03-19-2011, 01:10 PM
Полноценной свободы слова, я думаю, нет нигде. Большинство СМИ выражают точку зрения холдингов, которые ими владеют. Есть единичные случаи, когда журналистов увольняют если они высказали мнение противоположное мнению этого издания в целом (скажем, если на телеканале, поддерживающем Обаму кто-то из журналистов его раскритиковал, и наоборот).

В целом, травлю неугодных здесь ну устраивают, и в тюрьму никого за их мнение не сажают. Есть вещи, которые попадают под уголовный кодекс. Например, hate crime (преступления, совершённые на почве рассовой, религиозной, и т. п. ненависти). То есть, если кто-то будет призывать мочить белых/чёрных/евреев/мусульман/христиан - у него могут возникнуть проблемы с законом. Если призывы будут сопровождаться конкретными действиями, то проблемы точно возникнут, и очень серьёзные.

Ясно.

т.е. если я скажу в прямом эфире - свою точку зрения - меня не догонят? )

Austin_Powers
03-19-2011, 03:57 PM
Могут возникнуть проблемы с политкорктным беззаконием, но не с законом. Согласно закону американцы вольны ненавидеть кого им вздумается и выражать свои чувства в самой откровенной ненасильственной форме.


А человек заработавший репутацию расиста или радикала во взглядах,
он может расчитывать на продвижение по службе или на хорошую карьеру?

Alter Ego
03-19-2011, 08:42 PM
Ясно.

т.е. если я скажу в прямом эфире - свою точку зрения - меня не догонят? )

Ну, если она будет противоположна точке зрения администрации канала - могут попросить. Но ты сможешь устроиться на другой канал, поддерживающий твою точку зрения.

Alter Ego
03-19-2011, 08:43 PM
А человек заработавший репутацию расиста или радикала во взглядах,
он может расчитывать на продвижение по службе или на хорошую карьеру?

Канал в таком случае рискует потерять большую часть своей аудитории. Так что, врядли.

ЭТО Я
03-19-2011, 09:07 PM
А человек заработавший репутацию расиста или радикала во взглядах,
он может расчитывать на продвижение по службе или на хорошую карьеру?

"Неправильные" плоитические взгляды могут повлиять на карьеру в некоторых областях - таких как гос. служба, высшее образование, частные компании тесно связаные с гос-вом.
А в большинстве компаний политические и религиозные взгляды принято держать при себе, независимо от того какие именно взгляды.

ЭТО Я
03-19-2011, 09:17 PM
Полноценной свободы слова, я думаю, нет нигде. Большинство СМИ выражают точку зрения холдингов, которые ими владеют.

Ерунда. Люди как правило вкладывают капитал в холдинги не с целью пропаганды, а с целью эгоистичной наживы. Поэтому, СМИ склонны говорить то что их конкретная публика хочет слышать. На каждую публику - свой СМИ.

Шмоль
03-19-2011, 09:25 PM
Ерунда. Люди как правило вкладывают капитал в холдинги не с целью пропаганды, а с целью эгоистичной наживы. Поэтому, СМИ склонны говорить то что их конкретная публика хочет слышать. На каждую публику - свой СМИ.Я тоже публика и хочу слышать нормальные новости. Они лентяи и Хилари права.

noodles
03-19-2011, 11:16 PM
А человек заработавший репутацию расиста или радикала во взглядах,
он может расчитывать на продвижение по службе или на хорошую карьеру?

Если среди зрителей канала - большинство расисты или радикалы - получит продвижение:)