Математика и дарвинизм

[aprilneverends]

Я и не думала обижаться.. я просто этого не люблю... А в моем примере безусловный рефлекс не при чем.. это постигается с опытом..Рефлекс с вилкой срабатывает и в случае если пихать не вилку, а, скажем, ватный шарик, тут простой моргательный рефлекс..


погоди. ты сейчас сама себе противоречишь. двумя постами выше ты писала, что человек увернется от летящего предмета и без опыта, но основе одной способности рассуждать, а вот кошка или собака -на основе опыта, хотя бы одноразового

[Revekka]

погоди. ты сейчас сама себе противоречишь. двумя постами выше ты писала, что человек увернется от летящего предмета и без опыта, но основе одной способности рассуждать, а вот кошка или собака -на основе опыта, хотя бы одноразового
Април, ну для кошки сравнить камень, и, скажем, сковородку, а тем более отождествить их - трудновато? способность анализировать и вычленять свойства предметов, сравнивать их качества и переносить свойства одного предмета на другой.. в принципе, достаточно просто единожды испытать боль удара, и этого хватит. А вообще человек может и без опыта сообразить, что это ему вряд ли понравится.. Безусловный рефлекс является врожденной реакцией, инстинктивным побуждением безо всяких рассуждений... а здесь всеже идет анализ каждй конкретной ситуации, ведь если например, кинуть в человека .. ну.. мягкой плюшевой игрушкой, он не будет уворачиваться, поймет, что это не больно, а кошка смотается в любом случае..
П.С.а к чему я там про опыт написала, честно говоря, щас сама понять не могу, видать, чето другое хотела сказать.. :grum: совсем ведь не то имела в виду..

[aprilneverends]

Април, ну для кошки сравнить камень, и, скажем, сковородку, а тем более отождествить их - трудновато? не думаю, что трудновато. я, конечно, не кошка, не знаю точно. но кошка увернется одинаково от любого брошенного в нее предмета, имхо
способность анализировать и вычленять свойства предметов, сравнивать их качества и переносить свойства одного предмета на другой..что заставляет тебя думать, что у кошки или у собаки етой способности нет? в принципе, достаточно просто единожды испытать боль удара, и этого хватит. А вообще человек может и без опыта сообразить, что это ему вряд ли понравится.. Безусловный рефлекс является врожденной реакцией, инстинктивным побуждением безо всяких рассуждений... а здесь всеже идет анализ каждй конкретной ситуации,в том-то и дело. где-то, может, и идет анализ, только не в твоем примере.. ведь если например, кинуть в человека .. ну.. мягкой плюшевой игрушкой, он не будет уворачиваться, поймет, что это не больно, хм..не скажи:) я инстинктивно дергаюсь, чем бы в меня не кидали. у тебя что, не так?:)
а кошка смотается в любом случае..
П.С.а к чему я там про опыт написала, честно говоря, щас сама понять не могу, видать, чето другое хотела сказать.. :grum: совсем ведь не то имела в виду..
.......

[Parachuter]

Ревекка навеяла:

Вспомнил китайскую притчу про льва и собаку. Там суть такая, что когда собаке кидают палку, она смотрит на неё, а когда кидают палку льву, он смотрит на того кто кидает палку...

[OlegRed]

Ревека

Почему вы пытаетесь заумно непонятным языком сказать какие то каббалистические вещи. Я предложил рациональную дискуссию. Итак. О чем мы спорим?

Есть ли у животных сознание?

[Revekka]

Ревекка навеяла:

Вспомнил китайскую притчу про льва и собаку. Там суть такая, что когда собаке кидают палку, она смотрит на неё, а когда кидают палку льву, он смотрит на того кто кидает палку...
Ды. Это вы Пелевина по-моему начитались.

[Revekka]

Ревека

Почему вы пытаетесь заумно непонятным языком сказать какие то каббалистические вещи. Я предложил рациональную дискуссию. Итак. О чем мы спорим?

Есть ли у животных сознание?
ААй, Олег я беру отпуск. Можно? А то я вроде как влюбилась, а если я увлечена, то сразу же резко глупею. Почему то такая закономерность. Поэтому боюь нанести шизы, за которую потом будет стыдно. Я вам через пару неделль отвечу, как пройдет.

[OlegRed]

очень похоже на бегство... ну что ж....

[Revekka]

очень похоже на бегство... ну что ж....
Вы себе льстите? Ну ну, не буду вам мешать.. :D Э то не бегство, а вполне законный отпуск по семейным обстоятельствам-) У меня в голове щас даже близко Дарвина нет, так что я малось не в форме..

[OlegRed]

отпуск по семейным обстоятельствам разрешаю

[BOP B 3AKOHE]

...А то я вроде как влюбилась, а если я увлечена, то сразу же резко глупею...Уж не идёт ли дело к третьему браку? До совершеннолетия успеете? :smoke:

[OlegRed]

хмммм.... если все написанное до этого был так сказать режим умности... тогда.... пааааручииик маааалчааааать....

[BOP B 3AKOHE]

хмммм.... если все написанное до этого был так сказать режим умности... тогда.... пааааручииик маааалчааааать.... Да не парутчик, а гусары...

[Revekka]

хмммм.... если все написанное до этого был так сказать режим умности... тогда.... пааааручииик маааалчааааать....
куда уж мне с вами-то равняться.. величайшим умом нашей с вами современности... Не знаю, Олежик, вам нравится подобное общение по принципу "сам дурак"? Мне лично нет. Я вам могу предложить единственный выход, чтобы не оскорблять вашего, несомненно, взыскательного взора и глубоко развитого эстетического чувства. Способ очень прост и лежит на поверхности, а называется - ИГНОР. Так что действуйте, и будете успокоены отсутствием вызывающей глупости.

[Revekka]

Уж не идёт ли дело к третьему браку? До совершеннолетия успеете? :smoke:
Надеюсь, что до этого дело не дойдет, поскольку по всему видно, что я уже дошла до кульминационного момента... дальше только спад.. Вчера я пыталась умыться зубной пастой вместо пенки.. мда... Хуже было только однажды, когда я умудрилась прийти на работу в одном чулке, причем долго не понимала, почему менеджеры радостно хихикают ..

[OlegRed]

мне пофиг..... игнорируй....

[OlegRed]

Итак. Выводы.


На сегодняшний день теория Дарвина является наиболее полно объясняющей биологическую природу моделью. Она подтверждается многочисленными научными исследованиями и находками. Происхождение человека от приматов является наиболее верояной версией нашего появления.

Религиозные модели НЕ МОГУТ объяснить природу человека и всего живого, а лишь концентрируются на КРИТИКЕ теории, однако, не нанося ей существенного вреда.

Люди, не принимающие теорию, вероятнее всего, не обладают аналитическим умом либо имею серьезные психологические комплексы (страх).

[вторжение]

Люди, не принимающие теорию, вероятнее всего, не обладают аналитическим умом либо имею серьезные психологические комплексы (страх).
Дааааа...а те, кто принимает теорию -гении без комплексов...
Олег, а как Ваша вера в происхождении от приматов Вам помогает в жизни?

[OlegRed]

начнем с того, что это не вера.... вера это ваша песня... у меня убеждение.... поддерживаемое и все такое прочее....

во вторых, ваш кривой вопрос очень точно отражает вашу суть - убеждение должны ПОМОГАТЬ.... нихрена они вам не должны убеждения.....они иногда идут вразрез с вашими представлениями и приносят страх и боль.... только у меня есть сила принять это а у вас нет......


Мои убеждения помогают мне лучше понять людей, с которыми я общаюсь, прожить более интересную и полноценную жизнь и считать себя человеком с большой буквы и не фанатическим религиозным бараном, верящим в чушь из мертвой книги только потому что ему страшно и хочется к папе.

[вторжение]

Мои убеждения помогают мне лучше понять людей, с которыми я общаюсь, прожить более интересную и полноценную жизнь и считать себя человеком с большой буквы и не фанатическим религиозным бараном, верящим в чушь из мертвой книги только потому что ему страшно и хочется к папе.
Я правда не очень поняла, почему Ваши у. Вам помогают, а мне мои у. нет, и ответ на свой вопрос тоже не услышала...ну, да ладно...
А что, если Вам Ваши у. МЕШАЮТ понять инакомыслящего? Я так думаю потому, что Вам трудно разговарить на равных...ведь Вы уже не раз позволяли себе человека назвать бараном...Просто есть что-то, что пока (в силу чрезвычайной молодости) Вам недоступно, но это не повод все вокруг заплевывать отрицанием...

[OlegRed]

объясняю. Мои убеждения основаны не на эмоциях и иррациональной вере а на моем опыте. Опыт мне говорит, что бога нет, есть природа. Он же мне говорит, что бога придумали люди, чтобы объяснить то, чего они не могли понять и также найти в нем успокоение и поддержку. Только поняв это я смог прийти к осознанию того, что мне поддержка не нужна такая липовая. Что я один, пришедший из небытия и растворюсь в нем. Только отказавшись от бога я понял, что жизнь - это ничем не объяснимое страдание, боль и разочарование. От этого я еще сильнее ощущаю всю радость жизни и бытия. Я свободный и независимый человек и когда мне плохо я сжимаю кулаки и что то делаю, или напиваюсь, или еще чего. Но я твердо знаю, что я никогда не обращусь за помощью к той трусливой твари, что вы зовете богом.

Аминь

[вторжение]

Только отказавшись от бога я понял, что жизнь - это ничем не объяснимое страдание, боль и разочарование.
Олег, мне кажется, что Вы не всегда понимаете, что Вы говорите...

От этого я еще сильнее ощущаю всю радость жизни и бытия.
Вы ощущаете радость, не потому что, отказались от чего-то, а потому что, Вы- человек. А человек рожден для счастья. Об этом еще Толстой в "Войне и мире" писал...
По поводу того, кто что придумал...Теория Дарвина придумана человеком, только Вас (в случае с теорией) это не сильно смущает. Вы даже ни разу не упомянули о чистоплотности находок и подчисток в теории. Вспомните хотя-бы истории с динозаврами. Еще 15 лет назад считалось, что человек имеет обширное представление о видах этих животных, и только три-/-пять лет назад стали пересматриваться наши представления об этих животных. Считается, что все это время люди неправильно представляли себе строение скелетов некоторых видов, а черепа некоторых не хищных видов динозавров вообще до сих пор не найдены (просто (забыла я фамилию ученого), когда он раскопал скелеты не известных до той поры видов и не нашел черепа, он не стал в этом признаваться и взял череп другого скелета...). Ради своего авторитета, славы, признания человек сознательно пошел на сделку с совестью...И надо это Вашим убеждениям?

[OlegRed]

вторжение, я специально читал научную литературу по последним археологическим находкам (чего вы, я уверен не делали). Все там сходится без натяжек и подчисток. Далее. Теория не основывается только на археологиии. Она включает генетику (99 процентов идентичный код с обезьянами) морфологию и многое другое. Ваш жалкий лепет и указания на насостыковки не коим образом не отражают НЕВЕРНОСТЬ теории. Она указывают на трудности познания и только.

[вторжение]

НЕВЕРНОСТЬ теории.
Нет нужды опровергать то, что недоказано. Но если Вы признаете , что в деятельности человека хватает подчисток и подлогов, то сделать из т.Д. исключение уже не удастся. Наше с Вами отличие в том, что Вы приняли теорию без доказательства, а я нет.

[OlegRed]

Вторжение

Я рассматриваю ваши посты как нелепую попытку сохранить лицо. Доказанность этой теории общепринята и нет НИ ОДНОГО СЕРЬЕЗНОГО КОНТРАРГУМЕНТА. Средневековые рыцари вроде вас на обветшалых конях теорию вряд ли опрокинут.

Интересно, какие еще нужно доказательства. Я же привел пример. Генетический код идентичный как вы объясните? Или прожождение зародышем стадий земноводного и других? Как можно быть настолько слепо упрямой? В жизни у вас наверное немало проблем.

[вторжение]

Вторжение
Я рассматриваю ваши посты как нелепую попытку сохранить лицо.

Вам будет легче рассматривать мои посты, когда Вы начнете думать о моей попке...

Доказанность этой теории общепринята и нет НИ ОДНОГО СЕРЬЕЗНОГО КОНТРАРГУМЕНТА.
Теория не доказана. Из того, что в школе Вам рассказали теорию Дарвина не следует, что она общепринята. Ведь в школе сказки до сих пор читают...


Средневековые рыцари вроде вас на обветшалых конях теорию вряд ли опрокинут.
...лошадок зря обидели...


Интересно, какие еще нужно доказательства. Я же привел пример. Генетический код идентичный как вы объясните? Или прожождение зародышем стадий земноводного и других? .
Я уже Вам говорила про код. Развитие науки привело к увеличению различий между кодом человека и приматов. Но если Вы настаиваете, что код идентичный, то Вам надо будет объяснить, почему обезьяны не строят ледоколы, мосты и линии связи, не ходят в консерваторию и, главное, где они прячут свое ядерное оружие...


Как можно быть настолько слепо упрямой? В жизни у вас наверное немало проблем.
Мой банковский счет для денежного перевода нужен? или просто так спросил?

[Nabludatel']

Вам будет легче рассматривать мои посты, когда Вы начнете думать о моей попке...

(сидит...легко рассматривая посты)

[OlegRed]

Лана, вторжение, пошел думать о твоей попке. Она у тебя хоть правильная?

[New]

Химик, предположим вероятность выйграть в лоттерею - один шанс из 100 миллион. Если ты купишь 10 билетов - твои шансы возрастут грубо говоря в 10 раз, но всё-равно будут мизерны. Вероятно, если все 100 миллионов билетов с различной комбинацией цифр будут проданы - кто-то выйграет джекпот. Теперь представь себе количество етих дурацких "случайных молекул в первичном океане на заре возникновения планеты". Представил? Ага. Их много. Их так много, что трудно представить. И они колеблятся в етом первичном окене долго-долго, и по-разному. За ето время, учитывая их количество и время, они несколько раз сгруппировались в точную реплику "Моны Лизы" или в настоящих размеров Эйфелеву башню.
Улавливаешь? Имея кучу времени и аsтрономическое количество материала - всё может произойти. Рано или поздно
А откуда вообще взялся "первичный океан"?

[OlegRed]

от верблюда

[New]

от верблюда
обычно эволюционисты пытаются изобразить что-нить поумнее, но смысл всегда получается такой же. :-)

[Nabludatel']

А откуда вообще взялся "первичный океан"?

давай я те скажу, что первичный океан был всегда. Тебя же не пугает слово "всегда"? Ты же веришь, что Бог был всегда, да? Т.е не было такого времени, когда Бога небыло, поскоку Бога никто не создавал, не рожал, и он всегда находился в том возрасте и внешнем образе, в котором находится щас, да?
Енто же догма, не требующая доказательств. А почему я не могу иметь свою догму? Так вот, первичный океан был всегда. Чем моя догма хуже чем твоя? Догма как догма. О....сказал и как-то сразу хорошо стало. Приятно кидать догмы, не требующие доказательтв. И не надо заморачиваться на какие-то научные, околонаучные или логические доказательства. Попробуй - поспорь со мной. Я же сказал - первичный океан был всегда. И нефиг думать и спорить.

[OlegRed]

Наблюдатель..... сказал, как отрезал.... сильно..... я еще думаю, что у бога зеленая борода ......

[New]

Я всегда подозревал, что эволюционисты гораздо более верующие люди, чем креоционисты. ;-)
Креоционисту нужно принять на веру только один постулат -- Вечносущего Творца, причем это потом подтвердится жизненным опытом, тогда как эволюционисты должны принимать на веру бездоказательно практически каждый постулат своей теории. Причем сам старик Дарвин был из них самый маловерный. :-) Он ведь признавал, что его теория недоказана, т.к. не найдено ни одного переходного вида, но надеялся, что с развитием археологии найдут. Ведь учитывая общее количество ныне существующих видов, переходных должно было быть столько...., битком набитая земля. :-) ))). И вот пронеслось более 200 лет, раскопали все, что можно, ессно ничего не нашли. При Сталине по распоряжению партии попытались скрестить обезьяну с человеком, тоже почему-то не получилось. Но вера эволюционистов растет и крепнет вопреки науке.
С другой стороны, с развитием науки различные библейские факты находят все больше подтверждений. Вывод: креоционисты на сегодняшний день гораздо менее верующие и более научные, чем эволюционисты.

[deLAsoul]

С другой стороны, с развитием науки различные библейские факты находят все больше подтверждений...
Примеры в студию, пожалуиста

[OlegRed]

Ты из какой пещеры вылез, Ваня? Что ты читал по эволюции? Список трудов, пожалуйста. Что из археологии? Тоже список. Таких, как ты доморощенных опровергателей науки у нас пруд пруди.

[New]

Ты из какой пещеры вылез, Ваня? Что ты читал по эволюции? Список трудов, пожалуйста. Что из археологии? Тоже список. Таких, как ты доморощенных опровергателей науки у нас пруд пруди.
Мда, культурный уровень доморощенных атеистов оставляет желать лучшего. :-(
Про отвергателей какой такой "науки" идет речь? Уж не эволюционизм ли вы наукой называете? :-) Будьте осторожны, Наука может оскорбиться и оставить вас навсегда. Хотя судя по вашим постам, вы с ней и так не в ладах. :-)
Вот когда Библия 3000 лет назад дает понятия о форме Земли, о том, что она висит не имея опоры, о наличии в космосе сияний (которые были открыты лишь в 20 веке), о том что Солнце имеет оболочку и т-ра внутри во много раз превышает т-ру на поверхности и т.д., вот это я понимаю Наука. А 200 лет коптить одну теорию и так и не сумев ничего доказать, только лажаться на периодических фальсификациях -- это не наука.
Библия форэва! :-)

[OlegRed]

Дядя, ты кроме своей библии, похоже, ничего не читаешь. Еще раз прошу дать мне список трудов по эволюции, который ты осилил. Только после этого продолжу разговор.

На дессерт замечу, что именно такими, мягко говоря интересными, людьми и держится религия.

[OlegRed]

Захотелось добавить. Что меня в таких как ты людях бесит?

1. Однозначное отсутсвие логики.

Ты ему говоришь, код человека и обезьяны генетический сходен на 99 процентов, а он тебе говорит, вот видишь, а где еще один процент? Поразительно.

2. Глухость к аргументам.

Хоть расшибись в лепешку и разложи все по полочкам, он все равно запоет, господи спасииии от нечиииистаааагаааа.


3. Непонимание того, что спор идет уже не о науке. Спор идет о том, оставить ли тебе твой допинг в форме Великого Урода или нет.

Фу..


Лана, пока список не представишь, можешь даже свои младенческие опусы не постать (не забудь посмотреть в словаре значение слова "опус")

[OlegRed]

Читаю Хаксли. Возникла такая мысль.

как может такое огромное количество христиан и мусульман всерьез верить в то , что их бог истинный?

Нет, серьезно. Ты смотришь на мусульманина и он тебе говорит, мой Бог, Аллах, правильный. А твой Христос неправильный. и, вообще, он не бог, а пророк. Ты говоришь, погодите, погодите, это МОЙ Бог неправильный? Ты, что ? Я тебе сейчас докажу, вот смотри, что написано в библии. Мусульманин говорит, засунь эту книжку, в ....... Коран рулез!!!!!! Тут подходит буддист и начинает петь.

[New]

Захотелось добавить. Что меня в таких как ты людях бесит?

1. Однозначное отсутсвие логики.

Ты ему говоришь, код человека и обезьяны генетический сходен на 99 процентов, а он тебе говорит, вот видишь, а где еще один процент? Поразительно.


Меня так же смешит ваша логика, как вас моя. ;-) Ну сходен этот код с обезьяной на 99%, а с собакой, может, на 85%, а с ромашкой на каких-нибудь 20%. Ну и что? Мне это говорит только о едином почерке Творца. Скрипки Страдивари тоже на 90% похожи, потому что творец один. Но это ж не доказывает, что они сделались сами по себе? :-) Вы ж не станете утверждать, что скрипки Страдивари появились путем эволюции из досок, клея, лака и т.п. на том основании, что они на 90% идентичны? Лично я такую "логику" считаю тупостью.


2. Глухость к аргументам.

Хоть расшибись в лепешку и разложи все по полочкам, он все равно запоет, господи спасииии от нечиииистаааагаааа.

А о каких-таких аргументах речь? Если бы были научные аргументы, то т.э. была бы наукой, но пока это религия, призванная защитить порочную совесть атеистов от самоосуждения.
А из аргументов самый прикольный -- это время. Когда эволюционист упирается в научную невозможность какого-то события или процесса, он с умным видом заявляет, что это же происходило за 100 миллиардов лет. :-) Типа за такие сроки возможны любые чудеса.


3. Непонимание того, что спор идет уже не о науке. Спор идет о том, оставить ли тебе твой допинг в форме Великого Урода или нет.

Емельян Ярославский, советский государственный и партийный деятель, председатель союза безбожников, на смертном одре кричал Сталину: "Сожги все мои книги! Смотри, вот он здесь! Он ждет меня. Сожги все мои книги!"
Воинствующий атеист Вольтер тоже поздно вспомнил о Христе. Умирая он плакал: "Я покинут Богом и людьми. Я пойду в ад. О Христос! О Иисус Христос!"
Не доводите себя до такого жалкого конца, Олег, ведь он может наступить совсем не тогда, когда вы его планируете.

[New]

Дядя, ты кроме своей библии, похоже, ничего не читаешь. Еще раз прошу дать мне список трудов по эволюции, который ты осилил. Только после этого продолжу разговор.

На дессерт замечу, что именно такими, мягко говоря интересными, людьми и держится религия.
Может вам перечислить несколько интересных людей, которые исповедывали веру во Всесильного? :-)
Коперник, М.Фарадей, Энштейн, Луи Пастер, Блез Паскаль, Кеплер, Ломоносов, Рене Декарт, Лейбниц, М.Планк .... перечислять можно долго...

[New]

Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. "Блажен, кто верует" - есть такая поговорка. Хочешь - веруй, хочешь - не веруй - это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело - изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения - пусть, так сказать, Им "занимается" религия.

На самом же деле это как раз неверно - именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога - Творца всего окружающего нас материального мира.

Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.

Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:

1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то "первозданной материи". В настоящее время это, так сказать, "общепринятая" точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг "взорвался" (теория Большого взрыва), а затем потихоньку "эволюционировал" от "первичного бульона" к амебам, а, затем, к человеку.

2) Материальный мир существовал всегда, вечно, - в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.

3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.

4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не "сам собой", а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория "теистической эволюции", которая сейчас тоже является довольно модной.

5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это - библейская концепция, или креационизм

Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.

1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, "первичный бульон" никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли "эволюционировать" в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта "общепринятая" современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов - 2-м Законом термодинамики.

2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.

3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего "сам собой" определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, - конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но... она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.

Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не "сама по себе", а под "управлением Бога", также противоречит 2- му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция "сама по себе", или же "под водительством Божьим". Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных - процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.

И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог - и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог дела свои и почил", - то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.

Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов - 1-го и 2-го Законов термодинамики.

Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели "вечных двигателей", по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики - Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию "из ничего". Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса - и точно также они пытаются "изобрести", придумать будто бы существующий в природе "механизм" или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи. (К примеру, работы Ильи Пригожина именно из этой оперы).

[New]

Интересный сайтик напоследок
http://www.godandscience.org/

[OlegRed]

Дядя, я собирался тебе очень развернуто ответить, но подожду еще один день. Знаешь чего я буду ждать? Списка трудов по эволюции, начинающегося с книги Дарвина. Потом я тебя проэкзаменую, и только после этого я буду с тобой разговаривать. Для меня это оскорбление, когда кто то начинает спор не ознакомясь с предметом. Дам тебе еще один день. Если не вывесишь список, я все равно отвечу, но уже в снисходительно лекторском тоне, как человек, не воспринимающий собеседника всерьез. Так . ДЛя аудитории.

Жду списка.

[New]

Зачем же я буду тратить часы и дни своей жизни на изучение теории, у которой нет ни одного научного доказательства. И это факт, который прекрасно знают все эволюционисты. Зачем же читать сотни страниц? Чтобы позволить шарлатанам от науки промыть себе мозги? Допустим вы так ненавидите саму идею существования Творца, что готовы отдать свои мозги на растерзание кому угодно, лишь бы потом можно было уверенно долтонить о научности эволюции. Но мне-то это зачем. Дайте мне факты и я поверю. Дайте мне переходные виды. Мы имеем более 100 тысяч видов, вы представляете сколько должно быть в земле переходных? Где они? Дайте мне результаты экспериментов по воспроизведению эволюции в лабораторных условиях. Все ваши крутейшие "ученые" эволюционисты пыхтят над этим 200 лет и никаких результатов. Да и как мне перешагнуть через 2 закон Термодинамики? Зачем мне читать бред, который возник не на научной экспериментальной базе, а просто ради того, чтобы была какая-нить теория происхождения живых существ без Бога? Бред 100 раз опровергнутый и существующий только потому, что никаких других теорий у атеистов нет и они вынуждены цепляться за эту соломенку. :-)

[OlegRed]

Мдя.


Как и обещал, снисходительно и свысока сделаю несколько заметок. Даже не в порядке спора (оппонента нет достойного) а так, для публики (если еще хоть кто нибудь читает этот топик). Начну, есстественно с того, что как можно быть против теории, по которой ты ничего не знаешь? Меня это поражает.

1. Дядя. Тебя в воскресной школе, что не учат правописанию?

соломИнку
долДонить

Как то негоже мне спорить с человеком, который даже писать правильно не умеет. Ну, ладно, гигантским усилием воли заставлю себя продолжить.

2. Вам нужны доказательства? Их существует ОГРОМНОЕ И НЕОПРОВЕРЖИМОЕ количество. Начни с книги Дарвина. Еще раз повторю, это спор не о том, верна ли эта теория (она по всей вероятноти верна) а о том, что если отнять у тебя Великого Урода, то ты будешь писаться, какаться и просится к папе.

3. Мне абсолютно по барабану, что там кричал Емельян Ярославский. Вера не является доказательством. Это я прошел где то в пятом классе. Очень верил в колобка, а потом узнал, что его нет.

4. На каждого верующего ученого могу привести пять неверующих. Еще раз повторяю, вера не есть доказательство.

5. Попытка человека, не умеющего грамотно писать, ссылаться на законы термодинамики, мягко говоря, вызывает улыбку. Но так как это попытка увязать науку и Великого Урода, то давайте остановимся здесь ненадолго.

Дядя, я тебя очень разочарую. Я себя не считаю очень умным, но даже поверхностный взгляд на твои (явно заимствованные) утверждения обнаруживает в них fatal flaw.

Что мы имеем?

1 й закон термодинамики - закон сохранения энергии.

2 й закон термодинамики - закон увеличения (самопроизвольного) энтропии.


2 модели возникновения мира.

1. Мир создан Богом.

2. Мир самовозник.

Итак, ты, дядя утверждаешь, что мир не мог самовозникнуть, так как энергия не может возникнуть из ничего.

Скажи мне дядя. В таком случае откуда возник Великий Урод? Он же тоже не мог возникнуть ниоткуда. Он был вечно? Ах, какая жалость, по второму закону, он уже давным давно сдох. А вы, дядя, верите в скелета.

Наука в глобальных вселенских исследованиях находится на зачаточной стадии. Она не имеет точных ответов. Но она ищет их, и находит.

Зря ты дядя полез в науку. Она таким как ты строго очертила место под названием "бездоказательная вера". Сиди там и не высовывайся.

[Babushka]

Мдя.


Как и обещал, снисходительно и свысока сделаю несколько заметок. Даже не в порядке спора (оппонента нет достойного) а так, для публики (если еще хоть кто нибудь читает этот топик). Начну, есстественно с того, что как можно быть против теории, по которой ты ничего не знаешь? Меня это поражает.

1. Дядя. Тебя в воскресной школе, что не учат правописанию?

соломИнку
долДонить

Как то негоже мне спорить с человеком, который даже писать правильно не умеет. Ну, ладно, гигантским усилием воли заставлю себя продолжить.

2. Вам нужны доказательства? Их существует ОГРОМНОЕ И НЕОПРОВЕРЖИМОЕ количество. Начни с книги Дарвина. Еще раз повторю, это спор не о том, верна ли эта теория (она по всей вероятноти верна) а о том, что если отнять у тебя Великого Урода, то ты будешь писаться, какаться и просится к папе.

з. Мне абсолютно по барабану, что там кричал Емельян Ярославский. Вера не является доказательством. Это я прошел где то в пятом классе. Очень верил в колобка, а потом узнал, что его нет.

ч. На каждого верующего ученого могу привести пять неверующих. Еще раз повторяю, вера не есть доказательство.

5. Попытка человека, не умеющего грамотно писать, ссылаться на законы термодинамики, мягко говоря, вызывает улыбку. Но так как это попытка увязать науку и Великого Урода, то давайте остановимся здесь ненадолго.

Дядя, я тебя очень разочарую. Я себя не считаю очень умным, но даже поверхностный взгляд на твои (явно заимствованные) утверждения обнаруживает в них фатал флащ.

Что мы имеем?

1 й закон термодинамики - закон сохранения энергии.

2 й закон термодинамики - закон увеличения (самопроизвольного) энтропии.


2 модели возникновения мира.

1. Мир создан Богом.

2. Мир самовозник.

Итак, ты, дядя утверждаешь, что мир не мог самовозникнуть, так как энергия не может возникнуть из ничего.

Скажи мне дядя. В таком случае откуда возник Великий Урод? Он же тоже не мог возникнуть ниоткуда. Он был вечно? Ах, какая жалость, по второму закону, он уже давным давно сдох. А вы, дядя, верите в скелета.

Наука в глобальных вселенских исследованиях находится на зачаточной стадии. Она не имеет точных ответов. Но она ищет их, и находит.

Зря ты дядя полез в науку. Она таким как ты строго очертила место под названием "бездоказательная вера". Сиди там и не высовывайся.


Прекращайте дискуссию, товарищи, что-то уже страшно становится.

[OlegRed]

бабушка

А чего страшного то? Одна из максим агностицизма гласит "следуй разуму, куда бы он тебя не привел"


Или бог накажет вас за попытку думать самостоятельно? Нахрен вам тогда такой бог?

Можно вопрос? Как вы думаете, бабуля, кто попадет в рай, я (честный и совестливый, но неверующий) или верующий, но врун, вор и лентяй?

Если врун, тогда, бог - дурак, а если я, то тогда чего мне боятся?

(хитро щурится)

[OlegRed]

Я однозначно не могу понять, почему взрослые люди в полном уме не задают себе следующих вопросов


1. Почему в Библии столько противоречий (убий - не убий и пр)
2. Если моя религия верная, то другие неверные?
3. Если бог всесилен, то почему он допускает столько несправедливости?
4. Если бог есть, значит свободной воли нет. Как такое может быть?

Это только так , навскидку.

[New]

Мдя.


Как и обещал, снисходительно и свысока сделаю несколько заметок. Даже не в порядке спора (оппонента нет достойного) а так, для публики (если еще хоть кто нибудь читает этот топик). Начну, есстественно с того, что как можно быть против теории, по которой ты ничего не знаешь? Меня это поражает.

1. Дядя. Тебя в воскресной школе, что не учат правописанию?

Я бы на вашем месте не трогал тему правописания, т.к. в ваших последних 3х постах я навскидку насчитал 8 орфографических и пунктуационных ошибок.


2. Вам нужны доказательства? Их существует ОГРОМНОЕ И НЕОПРОВЕРЖИМОЕ количество. Начни с книги Дарвина.
Вот именно с этого я и начал, Олежек. Сам Дарвин считал свою теорию недоказаной, до тех пор пока не будут найдены переходные виды. Так вот, пока они не найдены ваше "огромное и неопровержимое количество" доказательств -- пустая болтовня, чтобы убедить самих себя.


3. Мне абсолютно по барабану, что там кричал Емельян Ярославский. Вера не является доказательством. Это я прошел где то в пятом классе. Очень верил в колобка, а потом узнал, что его нет.
Тем не менее, вы веруете в эволюцию, не имея никаких экспериментальных доказательств. И похоже, ваше вера очень сильна. :-)


Дядя, я тебя очень разочарую. Я себя не считаю очень умным, но даже поверхностный взгляд на твои (явно заимствованные) утверждения обнаруживает в них fatal flaw.

Что мы имеем?

1 й закон термодинамики - закон сохранения энергии.

2 й закон термодинамики - закон увеличения (самопроизвольного) энтропии.


2 модели возникновения мира.

1. Мир создан Богом.

2. Мир самовозник.

Итак, ты, дядя утверждаешь, что мир не мог самовозникнуть, так как энергия не может возникнуть из ничего.

Скажи мне дядя. В таком случае откуда возник Бог? Он же тоже не мог возникнуть ниоткуда. Он был вечно? Ах, какая жалость, по второму закону, он уже давным давно сдох. А вы, дядя, верите в скелета.
Я верю, что Бог существовал всегда, вечно. И Он был источником энергии, поэтому с 1ым законом термодинамики у меня все в порядке.
Вам же без веры преодолеть 1 закон невозможно.
Со вторым законом термодинамики у меня тоже все в порядке, т.к. энтропия полностью вписывается в библейскую концепцию. Вам же опять надо гигантским усилием веры преодолевать противоречия эволюции со 2ым законом т-ки. Как видите, даже в этих двух пунктах ваши воззрения оказались более основанными на вере, чем мои. Я принял на веру только существование вечного Творца, а вы вынуждены верой преодолевать каждое противоречие с общепринятыми законами физики. ;-)


Зря ты дядя полез в науку. Она таким как ты строго очертила место под названием "бездоказательная вера". Сиди там и не высовывайся
Как видите, в этом месте пока находитесь вы. Ни одного научного доказательства я от вас не услышал, противоречия с наукой налицо, но вы упорно верите в эту байку. Так что по крайней мере исходя из нашей дискуссии "бездоказательная вера" -- это про вас.


Можно вопрос? Как вы думаете, бабуля, кто попадет в рай, я (честный и совестливый, но неверующий) или верующий, но врун, вор и лентяй?
Глупый вопрос. Во-первых, действительно верующий в Бога и Его Слово, не может быть "врун, вор и лентяй". Это все сделал с нашим народом атеистический строй. Как у Достоевского "Если Бога нет, то все дозволено". Во-вторых, в рай попадают не за честность, совестливость или трудолюбие. Но, чтобы это знать, надо было Библию читать, а это насколько я понимаю, выше ваших сил. :-)


1. Почему в Библии столько противоречий (убий - не убий и пр)
В Библии нет ни одного противоречия. Если сомневаетесь, приведите хотя бы одно.


2. Если моя религия верная, то другие неверные?
Потому что есть только один Бог и Он открыл людям только один путь к Себе. Плюрализма нет :-) , библейская концепция веры -- это точная наука.


3. Если бог всесилен, то почему он допускает столько несправедливости?

В мире нет несправедливости. Там где люди отвергают Божественное правительство, они пожинают плоды.


4. Если бог есть, значит свободной воли нет. Как такое может быть?
Если коротко, то Он дал тебе эту свободу, чтобы ты понял какая это гадость и свободно выбрал Его. Чтобы свободно отвернулся от древа познания и начал вкушать от древа жизни. Чтобы посмотрев на то в какой бред веришь сегодня, ты понял куда завела тебя эта свободная воля и добровольно сложил ее к престолу Всесильного.

[OlegRed]

Я бы на вашем месте не трогал тему правописания, т.к. в ваших последних 3х постах я навскидку насчитал 8 орфографических и пунктуационных ошибок.


Очень хотелось бы услышать, каких именно. Или все что ты, дядя, делаешь, так же бездоказательно?

Вот именно с этого я и начал, Олежек. Сам Дарвин считал свою теорию недоказаной, до тех пор пока не будут найдены переходные виды. Так вот, пока они не найдены ваше "огромное и неопровержимое количество" доказательств -- пустая болтовня, чтобы убедить самих себя.

Дарвин не считал свою теорию недоказанной. Как ты можешь об этом судить, когда даже не читал труд Дарвина? О доказанности теории здесь был спор. Теория считается доказанной, если с ее помощью можно объяснить широкий спектр природных процессов. Теория Дарвина превосходно объясняет многие вещи, которые твой талмуд никогда не будет в состоянии объяснить. Чтобы не быть бездоказательным, дядя, я спрошу у тебя, зачем бог создал аппендикс? Копчик? Соски у мужчины? Теория может это объяснить, а талмуд нет.

Чтобы развеять ваши сомнения в наличии переходных видов, приведу несколько ссылок.

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html

Там все так хорошо написано, что я даже пересказывать не буду. Там тебе и

переходные формы
эволюция в действии
механизмы эволюции
эволюция и генетика




Тем не менее, вы веруете в эволюцию, не имея никаких экспериментальных доказательств. И похоже, ваше вера очень сильна. :-)

Мне, вообще, вера не свойствена. Попросту говоря, я ни во что не верю, если у меня нет кокретных доказательств. Доказательств Великого Урода у меня нет и не будет, а доказательств эволюции предостаточно.

Я верю, что Бог существовал всегда, вечно. И Он был источником энергии, поэтому с 1ым законом термодинамики у меня все в порядке.
Вам же без веры преодолеть 1 закон невозможно.
Со вторым законом термодинамики у меня тоже все в порядке, т.к. энтропия полностью вписывается в библейскую концепцию. Вам же опять надо гигантским усилием веры преодолевать противоречия эволюции со 2ым законом т-ки. Как видите, даже в этих двух пунктах ваши воззрения оказались более основанными на вере, чем мои. Я принял на веру только существование вечного Творца, а вы вынуждены верой преодолевать каждое противоречие с общепринятыми законами физики. ;-)



Дядя, ты полон противоречий. Ты говоришь, что энергия не может взятся ниоткуда и тут же заверяешь, что бог может создать мир из ниоткуда. Утверждаешь, что все что вечно, должно умереть, так как действует второй закон термодинамики и тут же говоришь, что этот закон не действует на Великого Урода. Мне уже становится смешно. Как я сказал, за собеседника достойного я тебя не держу, ты для меня представитель ментальности полуграмотных религиозных народных масс. Не более.


Глупый вопрос. Во-первых, действительно верующий в Бога и Его Слово, не может быть "врун, вор и лентяй". Это все сделал с нашим народом атеистический строй. Как у Достоевского "Если Бога нет, то все дозволено". Во-вторых, в рай попадают не за честность, совестливость или трудолюбие. Но, чтобы это знать, надо было Библию читать, а это насколько я понимаю, выше ваших сил. :-)

Еще раз вас разочарую, дядя. Вспомним инквизицию. Мораль не всегда идет с религиозностью. Более того, она от нее независима. Я могу быть честным и порядочным и атеистом, в то же время я знаю кучу народа, которая верует, но пьет, трахается и прожигает жизнь. Вопрос остается в силе. Кто пойдет в рай, я, умный, совестливый, честный и любящий, или мои друзья верующие, погрязшие в грязи. Вывод очевиден, мораль зависит только от тебя самого, и чтобы быть порядочным необязательно верить в Великого Урода.




В Библии нет ни одного противоречия. Если сомневаетесь, приведите хотя бы одно.


В Ветхом завете Великий Дурак убивает народы тысячами, а в Новом говорит, не убий.


Потому что есть только один Бог и Он открыл людям только один путь к Себе. Плюрализма нет :-) , библейская концепция веры -- это точная наука.

Значит мусульмане и буддисты прямиком в ад? Заблудшие души? Ой, веселишь, ты меня дядя. Как можно исповедовать религию любви, купаясь в ненависти??????? Дурак ты , дядя.


В мире нет несправедливости. Там где люди отвергают Божественное правительство, они пожинают плоды.

Ага. Какие плоды пожинают жертвы цунами? Или дети в Беслане? Либо твой бог слеп, либо умер, либо правильный бог Аллах.


Если коротко, то Он дал тебе эту свободу, чтобы ты понял какая это гадость и свободно выбрал Его. Чтобы свободно отвернулся от древа познания и начал вкушать от древа жизни. Чтобы посмотрев на то в какой бред веришь сегодня, ты понял куда завела тебя эта свободная воля и добровольно сложил ее к престолу Всесильного.

Разочарую тебя дядя в двадцать восьмой раз. Если есть свободная воля. значит Велигого Урода не может быть в принципе, ибо фундаментальное качество Великого Труса и есть всезнающая вездесущесть. Другими словами ,он управляет всем!!!!!!! Если есть хоть одна вешь. которая ему не подвластна, значит он уже не бог. Попробуй понять это своим узколобым сознанием.



Хочу выразить тебе благодарность за проявленную возможность так смачно показательно дать религии по морде.

[OlegRed]

Кстати, дядя, Библию, как ни удивительно, я прочел. В порядке ознакомления. В отличие от тебя, предпочитаю знать позицию оппонента из первоисточника и не из церковных проповедей.

[Krakadil]

http://www.ljplus.ru/img/alatarr/enthropy.jpg

Вверху: Консервативные христиане протестуют против второго закона термодинамики на ступенях Законодательного собрания штата Канзас.

[На качелях...]

Oleg Red & New.
Просьба наезжать на посты оппонента а не на его личность.
Целуем, администрация.

[OlegRed]

Я его поймаю, и по посту ему, по посту

[OlegRed]

накос, это что реальная фотография?

[New]

Дядя, ты полон противоречий. Ты говоришь, что энергия не может взятся ниоткуда и тут же заверяешь, что бог может создать мир из ниоткуда.
Перечитайте, если с первого раза не доходит. Я писал, что Бог является источником энергии.

Утверждаешь, что все что вечно, должно умереть, так как действует второй закон термодинамики и тут же говоришь, что этот закон не действует на Великого Урода. Мне уже становится смешно.
Опять плохо читаете. Я не утверждал, что "все что вечно, должно умереть", такое только в вашу голову может прийти. Вечное не может умереть по определению -- оно вечное. Энтропии подвержена материальная часть творения, которая создана таким образом. Законы физики действуют только на творение. Творец стоит вне.


В Ветхом завете Бог убивает народы тысячами, а в Новом говорит, не убий.
Если бы вы читали Библию, то знали бы, что заповедь "не убий" дана еще в ВЗ в законе Моисея. И противоречия с другими местами, где Он повелевает убивать, нету. Есть два разных слова на иврите, которые на русский переводятся, как "убивать" -- хараг и патах. Одно означает убивать в личных отношениях и это запрещено, другое означает поражать врага на войне и это является заповедью. Именно поэтому отказ отдельных сект брать в руки оружие и защищать родину не имеет библейского основания.

Я ответил на эти пару вопросов, чтобы вы знали, что ответы есть. Но продолжать дискуссию с вами я дальше не буду, т.к. никогда не общаюсь с людьми подобного уровня культуры. Простите, но у меня никогда не было опыта общения в таком тоне, с людьми такого уровня. Может поэтому после каждого вашего поста чувствуешь себя запачканым.
Если кто-то еще думает, что в Библии есть противоречия с удовольствием отвечу.

[Krakadil]

накос, это что реальная фотография?

http://www.ljplus.ru

[OlegRed]

Нда, дядя. Ответов от тебя на самые острые вопросы я так и не услышал. Да и не могло этого случится, так как их у тебя не может быть. Их нет ни у кого. Вот поэтому я не верю в Урода.

Ты уж сильно не обижайся, но я уже тебе сказал, что я тебя не воспринимаю как равного собеседника по причине твоего незнакомства с предметом. Видимо, мне нужно переходить к спорам с профессиональными теологами, может те чего скажут умного.

По поводу же Урода и науки ты сам себе ответил. Урод, по твоим словам, законам природы не подчиняется и исследован наукой, посему, быть не может . Так что оставь свои законы термодинамики для кого нибудь попроще, а мы тут тертые калачи.

Очень удобный, кстати, предлог сбежать от спора. Типа, собеседник - полная свинья. Иди, гуляй.

[New]

Какие теологи, милейший, на вашем культурном уровне вам с алкашами в подворотне научные дебаты вести. С таким вопиющим хамством в каждом посте вы уникальны даже на этом форуме, не то что в теологических кругах. :-)
А отвечать на ваши детсадовские вопросы во-первых скучно, во-вторых неинтересно, т.к. оппонент все равно не в состоянии ни понять написанное, ни признать наличие ответа. ;-)

[OlegRed]

я же сказал гуляй, чего ты привязался ко мне, церковник?

[LaFemmeGavrila]

бляэтапростапразниккакойтаaказываитца у-ху-хуу-у-у-у

Особенно произвело впечатление:


1. Дядя. Тебя в воскресной школе, что не учат правописанию?[/B]
соломИнку
долДонить

а дальше:


Как то негоже мне спорить с человеком, который даже писать правильно не умеет. Ну, ладно, гигантским усилием воли заставлю себя продолжить.

в сочетании с:


Как и обещал, снисходительно и свысока сделаю несколько заметок. Даже не в порядке спора (оппонента нет достойного) а так, для публики (если еще хоть кто нибудь читает этот топик). Начну, есстественно, с того, что как можно быть против теории, по которой ты ничего не знаешь? Меня это поражает.




2. Вам нужны доказательства? Их существует ОГРОМНОЕ И НЕОПРОВЕРЖИМОЕ количество. Начни с книги Дарвина. Еще раз повторю, это спор не о том, верна ли эта теория (она по всей вероятноти верна) а о том, что если отнять у тебя Великого Урода, то ты будешь писаться, какаться и просится к папе.

з. Мне абсолютно по барабану, что там кричал Емельян Ярославский. Вера не является доказательством. Это я прошел где то в пятом классе. Очень верил в колобка, а потом узнал, что его нет.

ч. На каждого верующего ученого могу привести пять неверующих. Еще раз повторяю, вера не есть доказательство.

5. Попытка человека, не умеющего грамотно писать, ссылаться на законы термодинамики, мягко говоря, вызывает улыбку. Но так как это попытка увязать науку и Великого Урода, то давайте остановимся здесь ненадолго.

Дядя, я тебя очень разочарую. Я себя не считаю очень умным, но даже поверхностный взгляд на твои (явно заимствованные) утверждения обнаруживает в них фатал флащ.

Что мы имеем?

1 й закон термодинамики - закон сохранения энергии.

2 й закон термодинамики - закон увеличения (самопроизвольного) энтропии.


2 модели возникновения мира.

1. Мир создан Богом.

2. Мир самовозник.

Итак, ты, дядя, утверждаешь, что мир не мог самовозникнуть, так как энергия не может возникнуть из ничего.

Скажи мне, дядя. В таком случае откуда возник Великий Урод? Он же тоже не мог возникнуть ниоткуда. Он был вечно? Ах, какая жалость, по второму закону, он уже давным давно сдох. А вы, дядя, верите в скелета.

Наука в глобальных вселенских исследованиях находится на зачаточной стадии. Она не имеет точных ответов. Но она ищет их, и находит.

Зря ты дядя полез в науку. Она таким как ты строго очертила место под названием "бездоказательная вера". Сиди там и не высовывайся.

это просто навскидку

[OlegRed]

гаврила, тебе чего надо?

[OlegRed]

пора, мой друг, пора
покоя сердце просит


уйду я от вас .... злые вы все... надо мне отдохнуть от форума и свои проблемы порешать....

[Emerson]

Сразу :
1.Кароче , я нифига не читал , так проглядел мельком .
2.Ошибок у меня будет по три в каждом слове , томушо меня русичи не навчили ридной мови , зато впилюкали ихнею .

Шото было про Дарвина :
Самое умное животное в мире , самое социальное которое и щас живет рядом с человеком - это САБАКА . То шо человек похож на обизяну это канешно есть , но я думаю шо мы от НЛО произошли .

Про религии :
Еврейское ШАЛОМ ознчает же то что и САЛЯМ - мир . Но ниодной мирной религии еще небыло ! Всегда были кресные походы , джихады ,католики и еретики ....
Щас церковь это бизнесс ! Там делают деньги . Даже дошло до того что Януковича русские церковники на иконе нарисовали , и ход устроили между рядами оранживых (это ржаЧъ !!!)

Про науку :
Бывают практики и теоретики . Самый умный всегда теоретик , самый увереный всегда практик .
Наука , она разная ,есть про бабачек , а есть про распад атома . Я бы не обощал ее понятие в одно целое .

[OlegRed]

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?p=359747#post359747

[LaFemmeGavrila]

пора, мой друг, пора
покоя сердце просит


уйду я от вас .... злые вы все... надо мне отдохнуть от форума и свои проблемы порешать....
Пора, мой друг, пора -
Покоя сердце просит,
Уйду я ведь от вас,
Все потому что злые...

Мне надо отдохнуть
От форума и даже
Проблемы порешать
Свои... Прощайте, злые...

("Песнь о Красном Олеге")

Как ныне сбирается Красный Олег
Отмстить неразумным хазейрем...

[noincomingcalls]

Чем смотреть правде в глаза, лучше дать правде в ухо.


помянем..

[Parachuter]

Ну Олег, ты-то почему так зол на бога? Нет его - не надо злиться. И не надо его уродом - просто из уважения к огромной куче верующих, пусть даже глуповерующих...и...наебавшихся.

Ну-ка скажи: "Бог - это я"

[noincomingcalls]

Ну-ка скажи: "Бог - это я"он чё буддист?

[вторжение]

...интересно, я одна не понимаю, что в заголовке темы "математика" делает?...

[OlegRed]

Для отставших от класса объясняю. Математика обозначает науку в целом. Тема о науке и религии.

[вторжение]

Для отставших от класса объясняю. Математика обозначает науку в целом. Тема о науке и религии.
...с каких пор дарвинизм- религия?

[OlegRed]

ой че то я запутался совсем.... таааак..... значит..... математика и дарвинизм против религии и фанатизма.... вот....

[OlegRed]

нашествие олегреда

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?p=359747#post359747

[Krakadil]

Те, кто писал о несуществующих доказательствах эволюции, наверное немножко поотстали от сегодняшней науки.

"The X chromosome also has stories to tell about human evolution -- the new code reveals that the X and Y evolved from a pair of regular chromosomes 300 million years ago -- and even human history. "
http://www.wired.com/news/medtech/0,1286,66919,00.html?tw=wn_tophead_5

[New]

Опять анекдот про 300 млн лет. Эволюционисты не имея доказательства даже возможности подобного процесса, заявляют что это произошло 300 млн лет назад. Как будто величина срока является доказательством. :-) Вы сидите перед монитором. Если кто-то скажет вам, что этот монитор сам получился, без производителя, вы скажете, что этот чел идиот. А теперь представьте, что этот чел с умным (научным :-)) видом заявляет типа "Ну это же произошло за 300 млн лет". ;-) Вы ведь скажете, что он идиот вдвойне, если считает это доказательством.
Есть ли хоть какие-то экспериментальные доказательства того, что "X and Y evolved from a pair of regular chromosomes"? Естественно нет. Так какие же мозги надо иметь, чтобы ввиде аргументов по каждому поводу приводить миллионы лет? :-)

[OlegRed]

Опять анекдот про 300 млн лет. Эволюционисты не имея доказательства даже возможности подобного процесса, заявляют что это произошло 300 млн лет назад. Как будто величина срока является доказательством. :-) Вы сидите перед монитором. Если кто-то скажет вам, что этот монитор сам получился, без производителя, вы скажете, что этот чел идиот. А теперь представьте, что этот чел с умным (научным :-)) видом заявляет типа "Ну это же произошло за 300 млн лет". ;-) Вы ведь скажете, что он идиот вдвойне, если считает это доказательством.
Есть ли хоть какие-то экспериментальные доказательства того, что "X and Y evolved from a pair of regular chromosomes"? Естественно нет. Так какие же мозги надо иметь, чтобы ввиде аргументов по каждому поводу приводить миллионы лет? :-)




Потому что Миру никак не может быть несколько тысяч лет, как утверждает Библия. Миллионами лет считают, потому что есть научные данные, что все так и было. Все просто.

[noincomingcalls]

а что такое Дарвенизм?

[На качелях...]

а что такое Дарвенизм?

а что такое матиматика?

[noincomingcalls]

а что такое матиматика?а кто вы по национальности?

[На качелях...]

а кто вы по национальности? дарвенист, а что?

[alex korolev]

дарвенист, а что?

Это типа - дарвался.

[noincomingcalls]

дарвенист, а что?а что это значет?

[New]

Потому что Миру никак не может быть несколько тысяч лет, как утверждает Библия. Миллионами лет считают, потому что есть научные данные, что все так и было. Все просто.
Возраст мира -- это отдельная тема, но речь не об этом. Вы просто не можете осмыслить ответа оппонента. Почитайте еще раз все мои посты и сравните с тем что вы мне отвечаете. Совпадения по смыслу очень редки.
В данном случае я вообще не оспаривал возраст Вселенной, я просто утверждал, что сотни миллионов лет не могут быть доказательством наличия эволюционных процессов. Если какой-то процесс недоказуем и невозможен с научной точки зрения сегодня, то просто ляпнуть, что это произошло за 300 или 500 млн лет не является научным доказательством. Более того этого является доказательством абсурдности данной теории.
Это то, что я сказал в своем посте, а теперь перечитайте, что вы мне ответили. :-)

[LaFemmeGavrila]

Господа, вы меня, ради бо... бр-р-р-р-р... эволюции, извините за оффтоп, но я недавно видел девку с во-о-от такими сиськами!

[OlegRed]

Господа, вы меня, ради бо... бр-р-р-р-р... эволюции, извините за оффтоп, но я недавно видел девку с во-о-от такими сиськами!

Это тебе подарок от эволюции, дуралей.....

[OlegRed]

Возраст мира -- это отдельная тема, но речь не об этом. Вы просто не можете осмыслить ответа оппонента. Почитайте еще раз все мои посты и сравните с тем что вы мне отвечаете. Совпадения по смыслу очень редки.
В данном случае я вообще не оспаривал возраст Вселенной, я просто утверждал, что сотни миллионов лет не могут быть доказательством наличия эволюционных процессов. Если какой-то процесс недоказуем и невозможен с научной точки зрения сегодня, то просто ляпнуть, что это произошло за 300 или 500 млн лет не является научным доказательством. Более того этого является доказательством абсурдности данной теории.
Это то, что я сказал в своем посте, а теперь перечитайте, что вы мне ответили. :-)


Оппонент изъясняется туманно и непонятно.

[Krakadil]

заявляют что это произошло з00 млн лет назад. Как будто величина срока является доказательством. Вы это прочитали в статье? Не перевирайте, что именно срок приводится как доказательство.
Ваш догматизм, не лучше Олегова.

[CrazyDiamond]

...Мне вот фраза смутная приходит в голову (к моему великому стыду не помню, откуда):
"Все мы немного лошади..."

В.В.Маяковский, "Хорошее отношение к лошадям".

[OlegRed]

Вы это прочитали в статье? Не перевирайте, что именно срок приводится как доказательство.
Ваш догматизм, не лучше Олегова.


Не понял, где у меня догматизм? Может быть, уважаемый Накос, хотел сказать что то другое и у него не получилось?

[OlegRed]

На следующей неделе открываю в этой теме цикл лекций по книге Дарвина. С примерами и раскопками. вкратце, конечно. И своими словами. После образовательной части намечается дискуссионная.

[Emerson]

лекции платные ?
можно ли будет по ходу лекции задавать вопросы или уходить в туалет ?

[Krakadil]

Не понял, где у меня догматизм? Может быть, уважаемый Накос, хотел сказать что то другое и у него не получилось? Понимаете Олег, кроме теории Дарвина, есть еще и критика теории Дарвина. Если ваш оппонент понятно чем вооружен и не рассматривает ничего другого кроме своей идеи, то и ваша приверженность к единственно (?) знакомой для вас теории не смотриться для читающих как что-то иное. Извините, если это вас как-то задело. В принципе, мне лично, идеи эволюции импонируют, что по-моему, как ни странно совершенно не исключает идею создания материального мира ... не найду подходящего слова... скажем для простоты, Творцом.

[OlegRed]

Понимаете Олег, кроме теории Дарвина, есть еще и критика теории Дарвина. Если ваш оппонент понятно чем вооружен и не рассматривает ничего другого кроме своей идеи, то и ваша приверженность к единственно (?) знакомой для вас теории не смотриться для читающих как что-то иное. Извините, если это вас как-то задело. В принципе, мне лично, идеи эволюции импонируют, что по-моему, как ни странно совершенно не исключает идею создания материального мира ... не найду подходящего слова... скажем для простоты, Творцом.


Дуализм Декарта свел его в могилу. Так что традиция есть. Чем интересно был вооружен мой оппонент?

[CrazyDiamond]

Вот для разрядки (извините за английский)

Dear President Bush:

Thank you for doing so much to educate people regarding God's Law. I have learned a great deal from you and understand why you would even propose a constitutional amendment banning same-sex marriage. As you said, "In the eyes of God, marriage is based between a man and a woman." I try to share that knowledge with as many people as I can. When someone tries to defend the homosexual lifestyle, for example, I simply remind them that Leviticus 18:22 clearly states it to be an abomination... End of debate. I do need some advice from you, however, regarding some other elements of God's Laws and how to follow them.

1. Leviticus 25:44 states that I may possess slaves, both male and
female, provided they are purchased from neighboring nations. A friend
of mine claims that this applies to Mexicans, but not Canadians. Can you
clarify? Why can't I own Canadians?

2. I would like to sell my daughter into slavery, as sanctioned in Exodus 21:7. In this day and age, what do you think would be a fair price for her?

3. I know that I am forbidden any contact with a woman while she is in her period of menstrual uncleanness - Lev.15: 19. The problem is, how do I tell? I have tried asking, but most women take offense.

4. When I burn a bull on the altar as a sacrifice, I know it creates a pleasing odor for the Lord - Lev.1:9. The problem is with my neighbors. They claim the odor is not pleasing to them. Should I smite them?

5. I have a neighbor who insists on working on the Sabbath. Exodus 35:2 clearly states he should be put to death. Am I morally obligated to kill him myself, or should I ask the police to do it?

6. A friend of mine feels that even though eating shellfish is an abomination - Lev. 11:10, it is a lesser abomination than homosexuality. I'm confused. Can you settle this? Are there 'degrees' of abomination?

7. Lev.21:20 states that I may not approach the altar of God if I have a defect in my sight. I have to admit that I wear reading glasses. Does my vision have to be 20/20, or is there some wiggle-room here?

8. Most of my male friends get their hair trimmed, including the hair around their temples, even though this is expressly forbidden by Lev. 19:27. How should they die?

9. I know from Lev. 11:6-8 that touching the skin of a dead pig makes me unclean, but can I still play football if I wear gloves?

10. My uncle has a farm. He violates Lev.19:19 by planting two different crops in the same field, as does his wife by wearing garments made of two different kinds of thread (cotton/polyester blend).
He also tends to curse and blaspheme a lot. Is it really necessary that we
go to all the trouble of getting the whole town together to stone them?
Lev.24:10-16. Couldn't we just burn them to death at a private family
affair, like we do with people who sleep with their in-laws? (Lev. 20:14)

I know you have studied these things extensively and thus enjoy considerable expertise in such matters, so I am confident you can help. Thank you again for reminding us that God's word is eternal and unchanging, and please reply at your earliest convenience.

[OlegRed]

Вот для разрядки (извините за английский)

Dear President Bush:

Thank you for doing so much to educate people regarding God's Law. I have learned a great deal from you and understand why you would even propose a constitutional amendment banning same-sex marriage. As you said, "In the eyes of God, marriage is based between a man and a woman." I try to share that knowledge with as many people as I can. When someone tries to defend the homosexual lifestyle, for example, I simply remind them that Leviticus 18:22 clearly states it to be an abomination... End of debate. I do need some advice from you, however, regarding some other elements of God's Laws and how to follow them.

1. Leviticus 25:44 states that I may possess slaves, both male and
female, provided they are purchased from neighboring nations. A friend
of mine claims that this applies to Mexicans, but not Canadians. Can you
clarify? Why can't I own Canadians?

2. I would like to sell my daughter into slavery, as sanctioned in Exodus 21:7. In this day and age, what do you think would be a fair price for her?

3. I know that I am forbidden any contact with a woman while she is in her period of menstrual uncleanness - Lev.15: 19. The problem is, how do I tell? I have tried asking, but most women take offense.

4. When I burn a bull on the altar as a sacrifice, I know it creates a pleasing odor for the Lord - Lev.1:9. The problem is with my neighbors. They claim the odor is not pleasing to them. Should I smite them?

5. I have a neighbor who insists on working on the Sabbath. Exodus 35:2 clearly states he should be put to death. Am I morally obligated to kill him myself, or should I ask the police to do it?

6. A friend of mine feels that even though eating shellfish is an abomination - Lev. 11:10, it is a lesser abomination than homosexuality. I'm confused. Can you settle this? Are there 'degrees' of abomination?

7. Lev.21:20 states that I may not approach the altar of God if I have a defect in my sight. I have to admit that I wear reading glasses. Does my vision have to be 20/20, or is there some wiggle-room here?

8. Most of my male friends get their hair trimmed, including the hair around their temples, even though this is expressly forbidden by Lev. 19:27. How should they die?

9. I know from Lev. 11:6-8 that touching the skin of a dead pig makes me unclean, but can I still play football if I wear gloves?

10. My uncle has a farm. He violates Lev.19:19 by planting two different crops in the same field, as does his wife by wearing garments made of two different kinds of thread (cotton/polyester blend).
He also tends to curse and blaspheme a lot. Is it really necessary that we
go to all the trouble of getting the whole town together to stone them?
Lev.24:10-16. Couldn't we just burn them to death at a private family
affair, like we do with people who sleep with their in-laws? (Lev. 20:14)

I know you have studied these things extensively and thus enjoy considerable expertise in such matters, so I am confident you can help. Thank you again for reminding us that God's word is eternal and unchanging, and please reply at your earliest convenience.



ой, спасибо за пост, я оборжался. Библия - не больше чем сборник мифов, те ,кто относится к ней как к чему то большему, попросту слепы.

[Krakadil]

"Международная сеть кинотеатров ИМАX намерена прекратить показ фильмов, где упоминаются эволюция или Большой взрыв. Против "неправильного" кино выступают представители нескольких христианских общин, апеллирующие к содержащимся там разногласиям с Библией.
Под угрозой запрета - фильмы "Галапагосы", "Подводные вулканы" и "Космическое путешествие". По крайней мере, их уже исключили из своей программы около десяти американских кинотеатров, расположенных преимущественно на консервативном Юге. В первом из фильмов рассказывается об острове, с которым связано возникновение дарвиновской теории, во втором обсуждается зарождение жизни вблизи гидротермальных источников в океане, третий активно использует современные физические и космологические концепции." (ц)



Ну это уже полный кретинизм. Не требовали же атеисты запретить последний фильм Мела Гибсона.

[OlegRed]

"Международная сеть кинотеатров ИМАX намерена прекратить показ фильмов, где упоминаются эволюция или Большой взрыв. Против "неправильного" кино выступают представители нескольких христианских общин, апеллирующие к содержащимся там разногласиям с Библией.
Под угрозой запрета - фильмы "Галапагосы", "Подводные вулканы" и "Космическое путешествие". По крайней мере, их уже исключили из своей программы около десяти американских кинотеатров, расположенных преимущественно на консервативном Юге. В первом из фильмов рассказывается об острове, с которым связано возникновение дарвиновской теории, во втором обсуждается зарождение жизни вблизи гидротермальных источников в океане, третий активно использует современные физические и космологические концепции." (ц)



Ну это уже полный кретинизм. Не требовали же атеисты запретить последний фильм Мела Гибсона.



Накос.


Вот тебе и вся суть религии. Они БОЯТСЯ. Атеисты не боятся, потому что им боятся нечего. они готовы к спору. К тому же это локальные события.

[LaFemmeGavrila]

азато атыисты баятца смерти га-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а

[alex korolev]

азато атыисты баятца смерти га-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а

Гаврилу пора предупреждать за злоупотребление первым слогом своего имени и игнор друзей.

[вторжение]

Вот тебе и вся суть религии. Они БОЯТСЯ. Атеисты не боятся, потому что им боятся нечего. они готовы к спору.

Понятно желание атеиста поговорить о сути религии в теме о "дарвинизме"...Ведь по теме сказать нечего...
В своем стремлении познать мир человек добрался до атома, построил опыты с кислотами,...и .т.д. но ( и это не секрет) живую клетку получить не смог. Если человек не может получить живую клетку, то говорить о доказанности уже (мягко)... не прилично.
Переходные формы до сих пор не найдены.
В версии о том, что жизнь на планету занесло из космоса не хватает самой малости- обнаружить жизнь в космическом прост-ве.
В версии с вулканами привлекает только одно- жизнь без кислорода возможна. И только.
Не знаю о запретах на фильмы, но если фильмы преподносят разные версии в качестве абсолютного правила, то ,пожалуй, соглашусь с запретами. Против научно-познавательных фильмов ничего против не имею. Главное, чтобы все называлось своими именами. Доказательство и предположение- разные понятия...

[Krakadil]

Если человек не может получить живую клетку, то говорить о доказанности уже (мягко)... не прилично.
.. Реплика неучастника этой дискуссии. Просто из вредности.
Хо-хо-хо!!! В таком случае о существовании Бога говорить еще более неприлично. Это о логических построениях.

[вторжение]

[size=1] Это о логических построениях.
В знаниях, которые человек получил об окружающем мире, в том числе и от науки, нет доказательств против религии. А это означает, что наука не может противопоставляться религии. Но отличие науки от религии именно в том, что наука нуждается в доказательствах. В религии -достаточно верить, в науке -не достаточно предполагать.

[вторжение]

Добавлю, что люди, не поддерживающие библейскую историю происхождения, часто даже не могут сформулировать, как они себе представляют зарождении материи и происхождении жизни. Вот Олег очень много говорил о доказанности, но при этом он ни разу не сказал как появилась жизнь...

[CrazyDiamond]

...Не знаю о запретах на фильмы, но если фильмы преподносят разные версии в качестве абсолютного правила, то ,пожалуй, соглашусь с запретами. Против научно-познавательных фильмов ничего против не имею. Главное, чтобы все называлось своими именами. Доказательство и предположение- разные понятия...

Возможно, вы имели ввиду одну версию? В таком случае, может заодно запретить все фильмы на религиозные темы? Или они считаются научно-познавательными в вашей классификации?

[вторжение]

Возможно, вы имели ввиду одну версию? В таком случае, может заодно запретить все фильмы на религиозные темы? Или они считаются научно-познавательными в вашей классификации?
Нет, я сказала, как подумала. Именно "версии". На сегодняшний день не существует "одна версия".Не хочется говорить "много" (а то утонем в многообразии), поэтому скажу "несколько". Самые распространенные :
1) кислоты,
2) космос,
3) вулканическое происхождение.
Первую не принимают геологи, вторую не подтверждают космонавты,
третья поражает длинной цепочкой предположений. Фильмы, которые отражают версии, должны (в титрах, за кадром, все равно как) уведомить нас о том, мнение какого научного центра, группы, ученого и т.д. высказывает данный фильм. Но если с экрана говорят, что это так и было, то принять я это не могу. Хотя бы из солидарности существования такого же фильма, но выражающего другое научное мнение...

[вторжение]

Про фильмы на религиозные темы. А что в этом плохого?
Ведь библейские сюжеты прошли через все века истории человека, и когда смотришь такие фильмы, то есть возможность увидеть ценности, которые в каждодневной жизни обывателя не присутствуют.

[eisman]

Фставлю апять сваи три капейки хотя памойму я уже фствалял эти три капейки нескака рас.



Определение:

Теория – (греч.Theoria - учение) форма достоверных научных знаний:

1. Теория представляет собой множество логически увязанных между собой допущений и суждений.
2. Теория даёт целостное представление о закономерностях и существенных характеристиках объектов.
3. Теория основывается на окружающей реальности.

Отсюда видно что:

А) Эволюционизм – удовлетворяет определению, является теорией и не превращается в гипотезу оттого, что некоторые из логически увязанных допущений пока строго не доказаны (на то они и допущения). Эволюционизм как теория может считаться достоверным знанием до тех пор пока не будет заменён теорией дающей более точное представление об закономерностях и характеристиках окружающей реальности.


Б) Креационизм теорией не является потому что:
1. Не является множеством увязанных допущений и суждений, так как представляет собой один единственный постулат - существования Творца.

2. не даёт представления о каких-либо закономерностях и каких-либо характеристиках объектов.

Вывод: В интересах получения представлений об окружающем мире креационизм не может заменить эволюционизм, даже в том случае если будут опровергнуты все свидетельства в пользу последнего. (Также как тезис «земля плоская, потому что я вижу её плоской», в случае опровержения его кругосветным путешествием не может быть заменён тезисом «земля именно той формы какой её создал Бог» опять же с оговоркой - в интересах получения представлений об окружающем мире. С точки зрения веры и религии тезис «земля такая, какой её создал Бог» истинен и неопровержим.).

Другой вывод: наука и религия два принципиально разных вида человеческой деятельности – посему не стоит сталкивать и смешивать одно с другим.

[вторжение]

форма достоверных научных знаний
Соглашусь в определении теории, но степень применения данного определения к эволюционизму и креационизму у всех разная. Например, в эволюционизм не удается воткнуть возникновение разума (разумности) (не подтверждается связь с окруж. средой), или существование переходной формы у животного (у ящера) и отсутствие этой формы у человека (существ. пробел в цепочке), и тогда этого уже достаточно, чтобы относиться к э. и к. в равной степени одинаково, т.е. или а) э. и.к. теории, имеющие равные права на существование,
б) э. и к. не теории, т.к. есть место сомнению в равной степени.

[eisman]

Соглашусь в определении теории, но степень применения данного определения к эволюционизму и креационизму у всех разная. Например, в эволюционизм не удается воткнуть возникновение разума (разумности) (не подтверждается связь с окруж. средой), или существование переходной формы у животного (у ящера) и отсутствие этой формы у человека (существ. пробел в цепочке), и тогда этого уже достаточно, чтобы относиться к э. и к. в равной степени одинаково, т.е. или а) э. и.к. теории, имеющие равные права на существование,
б) э. и к. не теории, т.к. есть место сомнению в равной степени.

IMHO место сомнению есть всегда и в любой теории, по причине конечности человеческого знания... Откуда мы знаем? Может на Плутоне валяется в грязи небольшой перпетуум мобиле работающий на двух демонах Максвела и опровергающий важный постулат термодинамики? А казалось - теория, не подкопаешся.
Но Вы не уловили мою основную мысль (которых я обычно не допускаю) - К. не теория не по причине сомнений в нём, а по причине того что это просто один постулат - недоказуемо-неопровержимый по построению - вот и всё...

Для иллюстрации:
у нас есть задача перевезти сто трусов из города в деревню. Для этого есть: сто трусов (фактов), чемодан (теория) вместимостью 50 трусов,подземный склад в городе (глобальная религиозная догма) вместимостью сколько угодно трусов.

Наблюдения:
С помощю чемодана можно хранить (объяснить) и перевозить (составить представление о характеристиках) 50 трусов (фактов). Т.е. можно выполнить пол задачи.
С помощью склада можно хранить (объяснить) сколько угодно трусов и ни одних не перевезти.
От того что в чемодан нельзя воткнуть половину наших трусов он не перестаёт быть чемоданом, он становится плохим чемоданом (плохой теорией), но всё ж чемоданом.
От того, что в подземный склад влезают на хранение все трусы города он не становится чемоданом и не поможет нам в решении задачи перевозки трусов...
и т.д.
Неутешительные вывады: либо нам нужно отказаться от перевозки трусов, либо перевезти половину, либо искать новый чемодан.

Заметьте
- объявить склад чемоданом - в действительности = отказаться от перевозки трусов вообще.
- логическое построение о том, что невозможность произвесть перевозку 100 трусов говорит:
а) или и наш склад, и наш чемодан - с равным успехом чемоданы,
б) или и склад, и чемодан - с равным же успехом не чемоданы,
ошибочно, т.к. критерий чемодановости не требует возможности хранения и перевозки 100 трусов.

[Nabludatel']

-неопровержимый по построению - вот и всё...
Для иллюстрации:
у нас есть задача перевезти сто трусов из города в деревню. Для этого есть: сто трусов (фактов), чемодан (теория) вместимостью 50 трусов,подземный склад в городе (глобальная религиозная догма) вместимостью сколько угодно трусов.


От жеш математики-дарвинисты..
Закручено, аднака...
Закажи UPS и не мучайся

[eisman]

От жеш математики-дарвинисты..
Закручено, аднака...
Закажи UPS и не мучайся

Что такое UPS? Это склад или чемодан?

[На качелях...]

Что такое УПС? Это склад или чемодан?

это такие коричневые фургоны..

[Nabludatel']

Что такое УПС? Это склад или чемодан?



UPS - енто твой Business Solutions

[OlegRed]

Понятно желание атеиста поговорить о сути религии в теме о "дарвинизме"...Ведь по теме сказать нечего...
В своем стремлении познать мир человек добрался до атома, построил опыты с кислотами,...и .т.д. но ( и это не секрет) живую клетку получить не смог. Если человек не может получить живую клетку, то говорить о доказанности уже (мягко)... не прилично.
Переходные формы до сих пор не найдены.
В версии о том, что жизнь на планету занесло из космоса не хватает самой малости- обнаружить жизнь в космическом прост-ве.
В версии с вулканами привлекает только одно- жизнь без кислорода возможна. И только.
Не знаю о запретах на фильмы, но если фильмы преподносят разные версии в качестве абсолютного правила, то ,пожалуй, соглашусь с запретами. Против научно-познавательных фильмов ничего против не имею. Главное, чтобы все называлось своими именами. Доказательство и предположение- разные понятия...


Создадим, обнаружим, докажем и покажем. Кстати,я забыл, вы книгу Дарвина читали, уважаемая?

[OlegRed]

В знаниях, которые человек получил об окружающем мире, в том числе и от науки, нет доказательств против религии. А это означает, что наука не может противопоставляться религии. Но отличие науки от религии именно в том, что наука нуждается в доказательствах. В религии -достаточно верить, в науке -не достаточно предполагать.


Ага.... теория эволюции и большого взрыва не противопоставляют ничего религии. Вас в детстве по голове не били кадилом?

[OlegRed]

Добавлю, что люди, не поддерживающие библейскую историю происхождения, часто даже не могут сформулировать, как они себе представляют зарождении материи и происхождении жизни. Вот Олег очень много говорил о доказанности, но при этом он ни разу не сказал как появилась жизнь...


Щас поднатужусь и вспомню... тааааак... чувствую.... океан..... тепло...... ко мне подплывает другая аминокислота и чего то хочет...... мы соединяемся.... хорошо......

Дальше плохо помню. Были там динозавры какие то.

[OlegRed]

Про фильмы на религиозные темы. А что в этом плохого?
Ведь библейские сюжеты прошли через все века истории человека, и когда смотришь такие фильмы, то есть возможность увидеть ценности, которые в каждодневной жизни обывателя не присутствуют.

В качестве театральной постановки, так уж и быть, приму...

[OlegRed]

Фставлю апять сваи три капейки хотя памойму я уже фствалял эти три капейки нескака рас.



Определение:

Теория – (греч.Theoria - учение) форма достоверных научных знаний:

1. Теория представляет собой множество логически увязанных между собой допущений и суждений.
2. Теория даёт целостное представление о закономерностях и существенных характеристиках объектов.
3. Теория основывается на окружающей реальности.

Отсюда видно что:

А) Эволюционизм – удовлетворяет определению, является теорией и не превращается в гипотезу оттого, что некоторые из логически увязанных допущений пока строго не доказаны (на то они и допущения). Эволюционизм как теория может считаться достоверным знанием до тех пор пока не будет заменён теорией дающей более точное представление об закономерностях и характеристиках окружающей реальности.


Б) Креационизм теорией не является потому что:
1. Не является множеством увязанных допущений и суждений, так как представляет собой один единственный постулат - существования Творца.

2. не даёт представления о каких-либо закономерностях и каких-либо характеристиках объектов.

Вывод: В интересах получения представлений об окружающем мире креационизм не может заменить эволюционизм, даже в том случае если будут опровергнуты все свидетельства в пользу последнего. (Также как тезис «земля плоская, потому что я вижу её плоской», в случае опровержения его кругосветным путешествием не может быть заменён тезисом «земля именно той формы какой её создал Бог» опять же с оговоркой - в интересах получения представлений об окружающем мире. С точки зрения веры и религии тезис «земля такая, какой её создал Бог» истинен и неопровержим.).

Другой вывод: наука и религия два принципиально разных вида человеческой деятельности – посему не стоит сталкивать и смешивать одно с другим.



Браво. Если после такого объяснения кто то не поймет, то это диагноз.

[OlegRed]

Соглашусь в определении теории, но степень применения данного определения к эволюционизму и креационизму у всех разная. Например, в эволюционизм не удается воткнуть возникновение разума (разумности) (не подтверждается связь с окруж. средой), или существование переходной формы у животного (у ящера) и отсутствие этой формы у человека (существ. пробел в цепочке), и тогда этого уже достаточно, чтобы относиться к э. и к. в равной степени одинаково, т.е. или а) э. и.к. теории, имеющие равные права на существование,
б) э. и к. не теории, т.к. есть место сомнению в равной степени.



Все удается. Переходные формы давно уже все откопали, посмотрите в интернете. Равного права быть не может, так как Креационизм постулируется Творцом и ничем более.
Сомнения в творце быть не может ,вы чего то попутали. У вас там может быть ТОЛЬКО безоговорочная вера.

[OlegRed]

IMHO место сомнению есть всегда и в любой теории, по причине конечности человеческого знания... Откуда мы знаем? Может на Плутоне валяется в грязи небольшой перпетуум мобиле работающий на двух демонах Максвела и опровергающий важный постулат термодинамики? А казалось - теория, не подкопаешся.
Но Вы не уловили мою основную мысль (которых я обычно не допускаю) - К. не теория не по причине сомнений в нём, а по причине того что это просто один постулат - недоказуемо-неопровержимый по построению - вот и всё...

Для иллюстрации:
у нас есть задача перевезти сто трусов из города в деревню. Для этого есть: сто трусов (фактов), чемодан (теория) вместимостью 50 трусов,подземный склад в городе (глобальная религиозная догма) вместимостью сколько угодно трусов.

Наблюдения:
С помощю чемодана можно хранить (объяснить) и перевозить (составить представление о характеристиках) 50 трусов (фактов). Т.е. можно выполнить пол задачи.
С помощью склада можно хранить (объяснить) сколько угодно трусов и ни одних не перевезти.
От того что в чемодан нельзя воткнуть половину наших трусов он не перестаёт быть чемоданом, он становится плохим чемоданом (плохой теорией), но всё ж чемоданом.
От того, что в подземный склад влезают на хранение все трусы города он не становится чемоданом и не поможет нам в решении задачи перевозки трусов...
и т.д.
Неутешительные вывады: либо нам нужно отказаться от перевозки трусов, либо перевезти половину, либо искать новый чемодан.

Заметьте
- объявить склад чемоданом - в действительности = отказаться от перевозки трусов вообще.
- логическое построение о том, что невозможность произвесть перевозку 100 трусов говорит:
а) или и наш склад, и наш чемодан - с равным успехом чемоданы,
б) или и склад, и чемодан - с равным же успехом не чемоданы,
ошибочно, т.к. критерий чемодановости не требует возможности хранения и перевозки 100 трусов.



Сурово. Вставляет. Респект .

[CrazyDiamond]

"Международная сеть кинотеатров ИМАX намерена прекратить показ фильмов, где упоминаются эволюция или Большой взрыв. Против "неправильного" кино выступают представители нескольких христианских общин, апеллирующие к содержащимся там разногласиям с Библией.
Под угрозой запрета - фильмы "Галапагосы", "Подводные вулканы" и "Космическое путешествие". По крайней мере, их уже исключили из своей программы около десяти американских кинотеатров, расположенных преимущественно на консервативном Юге. В первом из фильмов рассказывается об острове, с которым связано возникновение дарвиновской теории, во втором обсуждается зарождение жизни вблизи гидротермальных источников в океане, третий активно использует современные физические и космологические концепции." (ц)



Ну это уже полный кретинизм. Не требовали же атеисты запретить последний фильм Мела Гибсона.

Ссылка на сообщение в CNN (http://www.cnn.com/2005/SHOWBIZ/Movies/03/23/volcano.movie.ap/index.html) для тех, кто интересуется.

[AlphaMale]

Не знаю о запретах на фильмы, но если фильмы преподносят разные версии в качестве абсолютного правила, то ,пожалуй, соглашусь с запретами. Против научно-познавательных фильмов ничего против не имею. Главное, чтобы все называлось своими именами. Доказательство и предположение- разные понятия...

Я вообще-то не сексист, но от постов некоторых "женщин-учёных", которые с завидным упорством сменяют друг друга в этом треде, вставляет не по деццки. Сразу вспоминается аналогия с "морскими свинками", которые не имеют ни малейшего отношения ни к морю ни к свинкам.

Что дальше после того, как вы согласитесь с запретами на фильмы? Будем книги сжигать?

[OlegRed]

http://charles-darwin.narod.ru/biography/religion.html

Взгляды Дарвина на религию. Ясно сказано и просто.

[вторжение]

Я понимаю:
1) желание поставить диагноз (сейчас это все умеют),
2) смешать ответственность и влияние художественного фильма и научно-познавательного (не все знают разницу),
3) поговорить об аналогии женщины и морской свинки (доброе и трогательное отношение к женщине подкупает),
4) и, конечно же, поговорить о знаниях Дарвина на религию ( возможно, это стержень дарвинизма, а я пропустила эту радость...).
Непонятно только, почему никому до сих пор в этой теме не удалось сформулировать что есть дарвинизм и что ДОКАЗАНО по эволюции...(если возметесь, то начните с формирования живой клетки...Вам все-равно, а мне будет приятно...)...

[OlegRed]

Я понимаю:
1) желание поставить диагноз (сейчас это все умеют),
2) смешать ответственность и влияние художественного фильма и научно-познавательного (не все знают разницу),
3) поговорить об аналогии женщины и морской свинки (доброе и трогательное отношение к женщине подкупает),
4) и, конечно же, поговорить о знаниях Дарвина на религию ( возможно, это стержень дарвинизма, а я пропустила эту радость...).
Непонятно только, почему никому до сих пор в этой теме не удалось сформулировать что есть дарвинизм и что ДОКАЗАНО по эволюции...(если возметесь, то начните с формирования живой клетки...Вам все-равно, а мне будет приятно...)...



Все уже давно доказано, только до вашей деревенской церкви еще не дошло. Почитайте Айсмана, он там все так написал, что только дебил (дебилка) не поймет.

[вторжение]

Все уже давно доказано, только до вашей деревенской церкви еще не дошло. Почитайте Айсмана, он там все так написал, что только дебил (дебилка) не поймет.
...дебилка не только не поймет... она даже не найдет, где это Айсман писал о формировании жизни и доказательствах теории эволюции...
...попутно: может быть, "Сами что-нибудь скажете?"

[eisman]

Непонятно только, почему никому до сих пор в этой теме не удалось сформулировать что есть дарвинизм и что ДОКАЗАНО по эволюции...(если возметесь, то начните с формирования живой клетки...Вам все-равно, а мне будет приятно...)...

Сформулировать то можно. Ну спишу я Вам с тетрадки про дарвинизм - дальше что? Небольшой курс общей биологии в свете теории эволюции? Потом будем разбирать челюстные аппараты рептилий, звероящеров и млекопитающих? Молочные железы утконоса? Определение вида в биологии и почему оно такое расплывчатое. Почему столь сложно обнаружить образование нового вида у бактерий и почему макроэволюцию сложно пронаблюдать в лаборатории?..
Я честно-то сказать не биолог - боюсь информация у меня неточная.
Для бесед на эти темы специалисты есть и они (специалисты) используют эволюционную теорию в своей работе. И тот факт, что специалисты проводя исследования в массе своей не отказываются от этой теории, как к примеру политики от марксизма-ленинизма, свидетельствует о том, что в теории этой есть здравое зерно.

Хотелось бы добавить - грустно видеть поведение OlegRedа в отношении Вас.

[OlegRed]

Сформулировать то можно. Ну спишу я Вам с тетрадки про дарвинизм - дальше что? Небольшой курс общей биологии в свете теории эволюции? Потом будем разбирать челюстные аппараты рептилий, звероящеров и млекопитающих? Молочные железы утконоса? Определение вида в биологии и почему оно такое расплывчатое. Почему столь сложно обнаружить образование нового вида у бактерий и почему макроэволюцию сложно пронаблюдать в лаборатории?..
Я честно-то сказать не биолог - боюсь информация у меня неточная.
Для бесед на эти темы специалисты есть и они (специалисты) используют эволюционную теорию в своей работе. И тот факт, что специалисты проводя исследования в массе своей не отказываются от этой теории, как к примеру политики от марксизма-ленинизма, свидетельствует о том, что в теории этой есть здравое зерно.

Хотелось бы добавить - грустно видеть поведение OlegRedа в отношении Вас.


Мне самому грустно. Что поделаешь, естественный отбор.

[OlegRed]

аааа забыл добавить.... она ведь даже по поводу "дебилки" спорить не стала.... вот оно, настоящее христианское смирение.....

[Nabludatel']

Дебил - человек, который занят доказательствами того, что он не дебил, енто мол остальные дебилы. В споре нахрапист, до агрессивности. Иногда раскаиватся, потом оправдывается (толковый словарь, один из вариантов)

[OlegRed]

Дебил - человек, который занят доказательствами того, что он не дебил, енто мол остальные дебилы. В споре нахрапист, до агрессивности. Иногда раскаиватся, потом оправдывается (толковый словарь, один из вариантов)



Пасиба, батяня. Мне б твоей мудрости.

[CrazyDiamond]

Мой товарищ переслал мне этот e-mail одного из членов его 'discussion group'. Имя автора Chris Ettling. IMHO, это отлично сформулированная точка зрения, right to the point, и я лично с ней согласен. Хотел бы с вами поделится.
(Приводится дословно, на языке оригинала)

========================

This rant is directed at no one in particular, just my sad
observation about the dismal state of science knowledge in the
United States. Not among our scientists and engineers, for we
have arguably the best minds in the world working to further
advance human knowledge. No, the lament is for the general
population, the lack of understanding of the Scientific Method
and the processes involved in discovering the natural world.
After all, scientists do not operate in a vacuum, and if the
people don't support the advancement of science, scientific
understanding itself will begin to diminish.

The November, 2004 issue of the National Geographic has a very
fine article based on Darwin's theory of evolution, entitled
"Was Darwin Wrong?", by David Quammen. The author gives a
reasoned defense of the theory of evolution, but the underlying
thrust of the article is to defend the process of reasoning
itself, embodied in the Scientific Method. It starts out:

Evolution by natural selection, the central concept of
the life's work of Charles Darwin, is a theory. It's a
theory about the origins of adaptation, complexity, and
diversity among Earth's living creatures. If you are
skeptical by nature, unfamiliar with the terminology of
science, and unaware of the overwhelming evidence, you
might even be tempted to say that it's "just" a theory.
In the same sense, relativity as described by Albert
Einstein is "just" a theory. The notion that Earth
orbits around the sun rather than vice versa, offered
by Copernicus in 1543, is a theory. Continental drift
is a theory. The existence, structure, and dynamics of
atoms? Atomic theory. Even electricity is a theoretical
construct, involving electrons, which are tiny units of
charged mass that no one has ever seen. Each of these
theories is an explanation that has been confirmed to
such a degree, by observation and experiment, that
knowledgeable experts accept it as fact. That's what
scientists mean when they talk about a theory: not a
dreamy and unreliable speculation, but an explanatory
statement that fits the evidence. They embrace such
an explanation confidently but provisionally -- taking
it as their best available view of reality, at least
until some severely conflicting data or some better
explanation might come along.

I couldn't have said it any better myself.

Let's review the Scientific Method. You try to explain some
phenomenon:

1. You devise a theory for how and why it happens.
2. You gather data, through observation or experimentation.
3. You analyze the data to see that it fits your theory.
4. If the data contradicts your theory, and you cannot
explain the contradiction within the theory, then you
revise the theory, then go back to step 2 and gather more
data. Repeat until consistent. ( Notice that you revise
the theory, not the data!)
5. You present the findings to others. If anyone can poke a
hole in your logic, data, or methods, revise theory and
return to step 2.
6. If a sufficient number of your colleagues can agree that
your theory holds up, it is accepted as fact. At least
until new data or new thinking can prove it wrong.

That's the Scientific Method in a nutshell. There's nothing
mysterious or complex about it. It can be applied to most any
aspect of daily life, from analyzing why your car stopped
running to determining why your infant is crying so much. It
is a powerful tool of analytical reasoning that, as far as we
know, is unique to humans. It is the major component of what
we call "Common sense"; we use our reasoning ability constantly
and without being aware of it.

For Western civilization, this reasoning ability was taken to
new heights first by the ancient Greeks, and later in the
eighteenth century during the Age of Enlightenment. Dogmas
that had been taught for centuries by the Christian church
were proven wrong and replaced by new models of the natural
world. Religion itself was not attacked, just religious
involvement in societal knowledge. People were free to believe
what they wanted as individuals, but civic policy was to be
based upon verifiable facts. This is the basic meaning of the
separation of church and state.

In 2001, in the 21st century, a Gallup poll found that 45% of
adult Americans believe that "God created human beings pretty
much in their present form at one time within the last 10,000
years or so." A CBS poll, in November 2004, found that 35%
say Darwin's theory is not supported by the evidence, while
45% also say God created Man in his present form. Various
school districts around the country have mandated that limits
be placed on the teaching of evolution as accepted by nearly all
scientists. Many districts have proposed that "creation science"
or "intelligent design" be taught alongside evolution, transparent
attempts to inject Christian dogma into the biology classroom.
Teachers and scientists are forced to fight like hell to defend
the principles of scientific inquiry against the forces of
fundamentalism.

How did we come to this? Why, 250 years after the Age of
Enlightenment, over 200 years since the establishment of a
country where all religions were tolerated and none were
supported, do citizens of that country try to inject their
particular religious dogma into the body politic? Why do so
many local communities support school prayer, the teaching of
creationism, the banning of sex education and stem cell
research? I suppose we should come up with a theory, test it
with available data, and revise it if necessary.

One major contender for our theory would be that reasoning is not
taught in schools as an integral part of our lives. I don't
remember any training in critical thinking or the Scientific
Method in the twelve years I went to public school. Science
itself was taught as a series of "givens" that we had to
memorize. It was not presented as a process that the original
scientist had to work through in order to find the truth.
Thus, for any student who wasn't interested in biology, or
chemistry, or physics, etc, etc, the subject quickly became
boring, and the truths that were learned to pass the test
quickly were forgotten with the next semester. How scientists
found the truth never stuck with most of us.

Religion can be an assuring comfort in an insecure world. The
natural world's processes, by their very nature, are chaotic
and uncertain. Being told that humans are at the center of the
universe, that we're God's chosen creatures, that we will live
on after we die, is much more comforting to hear than that we
are just a successful variation on the Earth's ever-changing
canvas of life forms.

I don't mind the reassurance and certainty that religion gives
to its believers. I do mind its intrusion into our civic life.
I want our children to enter their civic responsibilities with
a common platform of knowledge, through which they can make
informed decisions. This common platform includes the scientific
understanding of past generations, and the knowledge that those
truths could change, perhaps by they themselves, if they can
prove them false and they can present a better model to explain
reality. Religious dogma doesn't fulfill that requirement of
a common platform. It should not be a part of our nation's
political discussion.

Chris

[Moonlight Traveler]

Мой товарищ переслал мне этот e-mail одного из членов его 'discussion group'. ...

:good:

[AlphaMale]

Мой товарищ переслал мне этот e-mail одного из членов его 'discussion group'. Имя автора Chris Ettling. IMHO, это отлично сформулированная точка зрения, right to the point, и я лично с ней согласен. Хотел бы с вами поделится.
(Приводится дословно, на языке оригинала)...

ППКС!

[Лось]

А ответ на вопрос "Почему школы выпускают в основном серятину и быдлятину ?" весьма прост: " Такими легче управлять и они не приучены задумываться!"

[OlegRed]

очень умно и спокойно высказано. Аргументировано, стройно и веско. Жаль, только, до религиозных голов так просто не достучишься. Крайняя вера в бога это уже порог психического заболевания.

[вторжение]

Аргументировано, стройно и веско.
Мне тоже статья понравилась.
В статье нет аргументов.
Вообще.
Про религию есть (первый признак того, что про теорию скорее всего ничего интересного не жди).
Очень понравились 6 шагов развития теории. Хорошо, что люди осознают , как должна развиваться теория. Плохо, что не написано, почему она так не развивается.

[вторжение]

боюсь информация у меня неточная..
А знаете, почему Вы так думаете? Потому что на сегодняшний день эта информация именно такая. И происходит это оттого, что э.-зм борется не за чистоту и прозрачность знаний человека, а за свой мундир.


И тот факт, что специалисты проводя исследования в массе своей не отказываются от этой теории, как к примеру политики от марксизма-ленинизма, свидетельствует о том, что в теории этой есть здравое зерно..
Факт продолжающихся исследований в первую очередь говорит о том, что теория на сегодняшний день не доказана.
...меня зовут...Я допишу через полчасика...

[вторжение]

...тут мелькнул марксизм-ленинизм. Два слова. Люди к Марксу вернуться обязательно. Он талантливо переработал труды лучших, поэтому забвение будет не долгим.Пик его популярности впереди. К тому же, легко читаем (такими, как я...уточняю на всякий случай для тех, кому не приятно мое обобщение) и местами лиричен...
О теории...Вспомнилась мне беседа с весьма уважаемым мной человеком о синтезе живого из неживого. Сразу говорю, что признаю преимущество его образования и ума. И собственно говоря, и в мыслях не было спорить. Я больше люблю слушать...И беседа наша происходит так:он мне с азартом рассказывает о простых органич. и неорг. соединениях, о водяных парах, ...все очень красиво, а я слушаю и молча( я не спорю, а так...наклоном головы) НЕ соглашаюсь...Потом начала стесняться (я всегда стесняюсь, когда у мужчины глаза кровью наливаются...Меня, знаете-ли, пробивает на фантазии). В такие минуты очень хочется жить (это тонкая мысль...совсем тонкая...). Он спрашивает, понимаю ли я , что человек получил синтез? Я:"-Конечно!!!". Он - Значит, т е п е р ь я знаю, как произошла жизнь?". Я:"-Нет"...(пропущу описание урагана, а то долго получится). А итог был такой: и он , и я, признали , что синтез получился.Но. Из одного события мы сделали разные выводы. Он считал (до этой беседы), что удачный результат доказывает, что человек знает, как произошла жизнь. А я считала (и думаю так до сих пор), что удачный результат показал, что человек м о ж е т п о л у ч и т ь такой синтез. И только. Ведь в этом результате нет доказательств событий прошлого...а ему это даже в голову не пришло...
(все равно много получается...сокращаюсь). Теория э. мне симпатична в начале своего пути. И Дарвин, и его ученики, искренне, в своих работах сообщали о данных, которые они получали. Поэтому, в этих работах структурная форма примерно всегда одинаковая: сделано то-то и то-то. Вот это можно объяснить эволюцией, а вот еето-нельзя. (...Собери данные. Если не все данные могут войти в теорию, то измени теорию, но не меняй данные. Данные менять нельзя. Их можно только увеличивать и накапливать). Поэтому первые ученые-эв-сты ,не сумев все свои данные подвести под э-ю, просто о них сообщали в своих работах. Они честно признавалить, что именно "ееттоо" теория объяснить не может... Современная теория этого не делает. Все, что она не может объяснить -отрезается. И это уже не теория,а цензура. Если мы ,разговаривая друг с другом об э-ции, не можем сформулировать, что именно теория нам НЕ может объяснить, значит утрачена ее достоверность.
...я вернусь...

[вторжение]

...О достоверности...Вспоминается пример с маленькой черной пчелкой (можно поискать ее название для пылких умов, так- не помню,название- на латыни), которая: и самая старенькая из всех известных человеку, и маленькая, с неправильными пропорциями в строении, с короткими лапками, одиноко живущая и постоянно голодающая ( потому что , якобы, с ее строением она не может себя прокормить). В естест. отбор она попасть никак не может, но она есть...Просто она- другая. И никто не знает, почему.
И скорее всего, те , кто теорию приняли, о ней тоже ничего не знают. Ведь э-зм умалчивает о том объеме знаний, который остался за границами теории...Этот стандарт стал тормозом, потому что подрезал знания человека об окружающем мире. Заметьте, подрезал уже имеющиеся знания и из того что осталось-рисует...А рисовать и я умею...

[вторжение]

"Я Вам спою
Еще
на бис"...(ц)

...еще разок бибикну...
Я думаю, отношение к теории э. в науке и в обществе разное. Наука воспринимает теорию такой, какой она есть. Возьмите тот же синтез. После того, как биологи его получили, геологи эту версию не поддержали...Но вот, в обществе, эээ...Популяризация теории э. привела к появлению узкого и уродливого мышления. Эволюционист-обыватель точно знает, что он против божественного происхождения. На этом знания заканчиваются. Многие из тех, кого я слЫшала, производят впечатление человека, у которого туман не только окутал голову , но и попал в ж...у...(ой...пните меня- ведь я сказала правду)...

[eisman]

А знаете, почему Вы так думаете? Потому что на сегодняшний день эта информация именно такая. И происходит это оттого, что э.-зм борется не за чистоту и прозрачность знаний человека, а за свой мундир.

Не совсем так - я так думаю потому что я не биолог и знаний по биологии у меня не достаточно - я не владею классификацией живых организмов, не помню названий основных таксонов, не помню, либо не знал ключевых отличий между основными таксонами, не могу привести ни одной нормальной ссылки (только то что надыбаю в сети по поисковикам) и т.д. Не нужно решать за меня, что и почему я думаю, правда?


Факт продолжающихся исследований в первую очередь говорит о том, что теория на сегодняшний день не доказана.


Тут мне не понятно. Т.е. покуда по земле ходит хоть один действующий математик теоретик, я должен сомневаться в моих тяжко выстраданных знаниях по матану, которые помогли мне решить множество задачек?
Я удивлён.


Он спрашивает, понимаю ли я , что человек получил синтез? Я:"-Конечно!!!". Он - Значит, т е п е р ь я знаю, как произошла жизнь?". Я:"-Нет"...(пропущу описание урагана, а то долго получится). А итог был такой: и он , и я, признали , что синтез получился.Но. Из одного события мы сделали разные выводы. Он считал (до этой беседы), что удачный результат доказывает, что человек знает, как произошла жизнь. А я считала (и думаю так до сих пор), что удачный результат показал, что человек м о ж е т п о л у ч и т ь такой синтез. И только.

А я думаю, что если имелся факт синтеза - это говорит о том, что такой синтез может произвести синтетик и синтетику известны условия его проведения. Кроме того, из этого факта следует, что в природе такое привращение могло произойти спонтанно при возникновении подобных (или несколько иных) условий. Вы это второе следствие бездоказательно отрезали, не хуже злых эволюционистов :)
Про пчёлку с короткими лапками, которая должна но никак не умерает с голоду - вряд ли... её лапки просто недооценивают :)

И ещё. Креоционисты тоже порой производят не лучшее впечатление :)

[вторжение]

Тут мне не понятно. Т.е. покуда по земле ходит хоть один действующий математик теоретик, я должен сомневаться в моих тяжко выстраданных знаниях по матану, которые помогли мне решить множество задачек? Я удивлён.
...Я не буду сомневаться (вот скажите мне, что я здесь за Вас решаю…) в с в о и х знаниях по матанализу, потому что они не противоречат знаниям от таблицы умножения до ТФКП и были подтверждены, в том числе, в др. областях математики. В теории же эволюции нет законченной и полной цепочки, начиная от синтеза клетки, белка и т.д. Знания этой теории в полном объеме не нашли подтверждения в др. областях челов. знания: и геология, и археология, и химия не может сегодня подтвердить все предположения биологов. Вот и все.



Кроме того, из этого факта следует, что в природе такое привращение могло произойти спонтанно при возникновении подобных (или несколько иных) условий. Вы это второе следствие бездоказательно отрезали, не хуже злых эволюционистов :)
Это не я отрезала. Современные исследования признают, что случайно могли возникнуть только прото-РНК (не знаю точно, чем они лучше всего остального…). Случайность возникновения чего-либо другого больше отрицается, чем принимается.

И ещё. Креоционисты тоже порой производят не лучшее впечатление :)
...а вот я их даже не встречала...Вот если бы среди моих знакомых появился бы креоционист...

[eisman]

...Я не буду сомневаться (вот скажите мне, что я здесь за Вас решаю…) в с в о и х знаниях по матанализу, потому что они не противоречат знаниям от таблицы умножения до ТФКП и были подтверждены, в том числе, в др. областях математики. В теории же эволюции нет законченной и полной цепочки, начиная от синтеза клетки, белка и т.д. Знания этой теории в полном объеме не нашли подтверждения в др. областях челов. знания: и геология, и археология, и химия не может сегодня подтвердить все предположения биологов. Вот и все.

Ну как же Вы не усомнитесь в знаниях по математике? :grum: Это ведь сплошной вымысел! К тому же зиждящийся на никем недоказанных аксиомах. Самые сложные математические модели сплошь и рядом не прогнозируют событий объективной реальности в различных областях - от геологии до биологии! :grum:Геология, археология, химия и т.д. не могут сегодня подтвердить все предположения математиков, которые в свою очередь зачастую не могут даже предположений толком сделать :grum:


Это не я отрезала. Современные исследования признают, что случайно могли возникнуть только прото-РНК (не знаю точно, чем они лучше всего остального…). Случайность возникновения чего-либо другого больше отрицается, чем принимается.

В той беседе - отрезали именно Вы и ваш ледяной догматический скепсис :) (моя бабушка тоже могла бы, но она в это время пироги пекла)...

РНК могли, а белки не могли - они ж вроде проще? А фосфолипидные мембраны могли? Фосфолипиды не на много сложнее рибонуклеотидов, а даже наоборот проще... Хотя смотря из чего варить...


...а вот я их даже не встречала...Вот если бы среди моих знакомых появился бы креоционист...

Ничего интересного кроме критики теории эволюции и очередной реинкарнации первой главы книги Бытия он бы вам не расказал - уверяю Вас.

[вторжение]

Самые сложные математические модели
Ну и что, что сложные мат. модели не прогнозируют события данной действительности? Это проблема самой модели и способов ее реализации. Для отрицательного результата достаточно плохо сформулировать условия задачи...И потом, математика и без построения моделей нашла практическое применение в жизни человека. Например, в архитектуре. (я, наверное, не буду говорить о роли мат-ки в финансах...).Если геология не подтверждает предположения математиков, то аксиомы математики не стали от этого бледно выглядеть, потому что предположения\расчеты с использованием аксиом и правил математики, имеют результаты в строительстве, конструировании, т.е. в др. областях деятельности человека.


РНК могли, а белки не могли - они ж вроде проще?
Здесь хорошо бы призвать эволюционистов к ответу...Но вот я читала, что вероятность синтеза одного белка ничтожно мала.К тому же, считается что рассчитывать образование белка,РНК неправильно, потому что они могли не входить в состав предполагаемых живых эээ...(чего?...не знаю...)...


уверяю Вас.
Сделаю вид, что верю...Хотя...я же не знаю, что мне захочется спросить...Я, например, когда слушаю эволюционистов( которые постоянно козыряют генетическим кодом), все время хочу спросить о том, как он возник...Я читала, что теория эволюции не может объяснить возникновение\происхождение г.к. ...
...eisman...спасибо...

[Krakadil]

Я читала, что теория эволюции не может объяснить. Врут все.
Единственную околонаучную тему и ту забросили.


А вот этот рисунок посвящяется незаметно слинявшему Олежику Красному. За что ты нас бросил?

http://www.tema.ru:8080/rrr/otkrytki/darvin.gif

[CrazyDiamond]

А я все таки прочитал эту статью в National Geographic. Очень рекомендую. November, 2004.

Вот еще related reading:
- What Evolution Is, by Ernst Mayr
- Reinventing Darvin: The Great Debate at the High Table of Evolutionary Theory, by Niles Eldredge
- The Voyage of the Beagle, by Charles Darwin

[вторжение]

Единственную околонаучную тему и ту забросили.
А вот этот рисунок посвящяется незаметно слинявшему Олежику Красному. За что ты нас бросил?
Я тоже скучаю по РедОлег...Пусть возвращается и мы напишем еще много околонауки...

[Emerson]

Врут все.
Единственную околонаучную тему и ту забросили.


А вот этот рисунок посвящяется незаметно слинявшему Олежику Красному. За что ты нас бросил?

ну я вас прошу ... ну зажтож нас тут бросают ? за кавож ?

Красный , вазвращайся давай.
я помню он ссылки тут оставлял на форумы какието ..или чето вроде ЖЖ ... кто уж савсем за ним саскучился можит поискать по ним.

[Mikhail-u]

Я тоже скучаю по РедОлег...Пусть возвращается и мы напишем еще много околонауки...

Красные подводят всегда, сливают в самый неподходящий момент. Беда с ними. Вон и Ред Сокс: слили, ленивые кабаны. Даже Мороз, Красный нос- очень ветренный мужик.

[вторжение]

...раз уж тема снова вернулась...я, на вторую серию уже не потяну, но может кто-нибудь расскажет, что за эти полгода новенького открылось...что раскопали, или наоборот... :)

[Krakadil]

В каком-то блоге прочитал, что приверженность к креацинизму объсяняется психологическим отождествлением себя с богом. Мол, по образу и подобию...
Неприятно как-то думать о грязных, лохматых, вшивых обезьянах, как о своих предках.

Да, еще и ленью к изучению естественных наук.

[вторжение]

ленью к изучению естественных наук.

...втянусь (хомячок очень боялся пылесоса...потом ничего...втянулся...) на пару слов...
новости науки. (утром по радио передали\подарили улыбку-спасибо)
...в Индонезии на раскопках нашли скелетик. Небольшой, кривоватый, сильно, с углублением-мешочком для мозгового центра. Ученые установили, что они нашли новый, до сих пор неизвестный вид. Но давать этому виду название не стали, так как считают, что в их руках находится хоббит! :) ...наука не стоит на месте...в кинотеатр регулярно ходит....