Владение оружием в Америке

[doorsers1]

Думаю многим эта тема будет интересна. Что вы думаете о праве на ношение оружия? Можно ли в вашем штате носить зачехлённое оружие?...... и т.д.

[doorsers1]

Насколько я знаю в США нельзя иметь оружие только резидентам Иллинойса и Висконсина, а остальные - полнейший Дикий Запад!!!

[Инквизитор]

Щас Жирик придет и расскажет...:wink1:

[Дядя_Федор]

Ну, в действительности, все гораздо сложнее, в каждом штате свои законы по поводу приобретения, владения/ношения, скрытого и открытого, и тэдэ и тэпэ. Я уже давно хочу получить лицензию на скрытое ношение, никак руки не доходят.
Могу найти ссылки, конечно, но Вы уж скажите, что Вас конкретно интересует, темка-то обширная.
Я большой сторонник Второй поправки, владею несколькими единицами огнестрела, на стрельбища регулярно езжу.

[Neron]

Думаю многим эта тема будет интересна. Что вы думаете о праве на ношение оружия? Можно ли в вашем штате носить зачехлённое оружие?...... и т.д.

В Колорадо никаких вообще разрешений не надо. А в Нью-Йорке наоборот все сильно зарегулировано. Подробнее о результатах собственного расследования на эту тему я писал здесь (текст по-беларусски): http://ziankovich.livejournal.com/103061.html

[Neron]

Насколько я знаю в США нельзя иметь оружие только резидентам Иллинойса и Висконсина, а остальные - полнейший Дикий Запад!!!


Запрета быть не может, т.к. это конституционное право граждан владеть оружием. Может быть жуткая зарегулированность, но кому сильно надо, тот найдет пути.

[конЫк]

Запрещено именно только в Сан Франциско. В остальных местах вроде как можно. Но порой можно так, что считай что нельзя. Тем более все плохо с возможностью применения.

[User1]

Так для чего носить оружие ???
Для самозащиты ????

[Hallucinogen]

Запрещено именно только в Сан Франциско. В остальных местах вроде как можно. Но порой можно так, что считай что нельзя. Тем более все плохо с возможностью применения.

Неужели запрещают применять ? :confused:

[User1]

Неужели запрещают применять ? :confused:

у тебя ава прикольная
:grum:

[Alex5448]

Запрещено именно только в Сан Франциско. В остальных местах вроде как можно. Но порой можно так, что считай что нельзя. Тем более все плохо с возможностью применения.
Бан отменили в 2008.
http://www.reuters.com/article/idUSN0962828620080110

[Mr. Nikolson]

Насколько я знаю в США нельзя иметь оружие только резидентам Иллинойса и Висконсина, а остальные - полнейший Дикий Запад!!!

Запрещено только в Вашингтоне ДС. В остальных штатах зависит от местных правил.

[Hallucinogen]

Так для чего носить оружие ???


вариантов несколько
- для самозащиты
- для самонападения
- для крутости
- при съемках кинофильма про ковбоев
- на охоте на зверушек
...

[Neron]

Запрещено только в Вашингтоне ДС. В остальных штатах зависит от местных правил.

И в Вашингтоне можно. Там пару лет назад были слушания, что в ДС можно было иметь оружие, но только дома, а носить нельзя. Это правило было признано неконституционным.

[Mr. Nikolson]

вариантов несколько
- для самозащиты
- для самонападения
- для крутости
- при съемках кинофильма про ковбоев
- на охоте на зверушек
...

Для поддержания общественного порядка ;-)
Большинство американцев понимают, что их сосед может применить оружие в случае провокации и по-этому предпочитают лишний раз "не нервировать" сограждан(извиняются по поводу и без такового).

[Hallucinogen]

Для поддержания общественного порядка ;-)
Большинство американцев понимают, что их сосед может применить оружие в случае провокации и по-этому предпочитают лишний раз "не нервировать" сограждан(извиняются по поводу и без такового).

хреновато как-то работает это понимание (если учесть, что по правонарушениям, в том числе убивствам, мы обгоняем Западный мир)

[Alex5448]

хреновато как-то работает это понимание (если учесть, что по правонарушениям, в том числе убивствам, мы обгоняем Западный мир)
То что США обгоняет не значит что хреново работает. Могло бы быть намного хуже.

[Mr. Nikolson]

хреновато как-то работает это понимание (если учесть, что по правонарушениям, в том числе убивствам, мы обгоняем Западный мир)
Мы это КТО?

[Hallucinogen]

Мы это КТО?

Мы - это скорее где...
Штаты, Соединенные

[Hallucinogen]

не значит что хреново работает. Могло бы быть намного хуже.

или могло быть лучше...

то, что есть - это сухие цифры (или скорее мокрые цифры, поскольку отражают уровень убийств)
то, что было бы, если бы... - так "бы" и остается

[Alex5448]

или могло быть лучше...

то, что есть - это сухие цифры (или скорее мокрые цифры, поскольку отражают уровень убийств)
то, что было бы, если бы... - так "бы" и остается
Есть и другие страны в которых оружие доступно гражданам а уровень убийств намного ниже. Значит дело не в оружие.

[Dova]

Для поддержания общественного порядка ;-)
Большинство американцев понимают, что их сосед может применить оружие в случае провокации и по-этому предпочитают лишний раз "не нервировать" сограждан(извиняются по поводу и без такового).

это плохо

т.е. можно предположить, что без этого - ходили бы и били соседей. постоянно , по любому нервирующему случаю?

я не согласна

[Alter Ego]

Для поддержания общественного порядка ;-)
Большинство американцев понимают, что их сосед может применить оружие в случае провокации и по-этому предпочитают лишний раз "не нервировать" сограждан(извиняются по поводу и без такового).

Для поддержания общественного порядка придумали полицию.

[Hallucinogen]

убивает не оружие, но оружием убивают

http://www.cnn.com/2010/CRIME/02/13/alabama.university.shooting/index.html

http://www.cnn.com/2010/CRIME/02/14/california.church.shooting/index.html?hpt=T2

[Neron]

Для поддержания общественного порядка придумали полицию.

Если в обществе нет порядка и законопослушания, никакая полиция с ситуацией не справится. Потому что "кто будет сторожить сторожей?" (с)

Владение оружием -- однозначно фактор снижающий преступность. В США есть несколько городков, жители которых обязаны иметь оружие. Уровень преступности там практически нулевой.

[Hallucinogen]

Владение оружием -- однозначно фактор снижающий преступность. В США есть несколько городков, жители которых обязаны иметь оружие. Уровень преступности там практически нулевой.

"о святая простота !" :rolleyes:

[In2HiDef]

Есть и другие страны в которых оружие доступно гражданам а уровень убийств намного ниже. Значит дело не в оружие.
И наоборот - оружие практически запрещено, а уровень убийств на человека намного превышает американский.

[In2HiDef]

ВПодробнее о результатах собственного расследования на эту тему я писал здесь (текст по-беларусски): http://ziankovich.livejournal.com/103061.html
Вы упустили федеральные ограничения - если оружие классифицировано, как устройство массового уничтожения, нелицензированное владение все-таки противозаконно. Другое дело, что получить ФФЛ 3 достаточно просто.

[конЫк]

Неужели запрещают применять ? :confused:Практически да. То есть теоретически можно, но на практике шанс получить срок слишком высок. Как бы обычно система работает так: если стрелок совершенно спокоен, хорошо знаком с легальной процедурой и уверенно расстрелял кого-то, то все будет хорошо. Однако если стрелок был честный, то есть стрелял с перепуга и весь на нервах, то он скоре всего сядет потому что успеет наговорить лишнего.

[Alex5448]

Практически да. То есть теоретически можно, но на практике шанс получить срок слишком высок. Как бы обычно система работает так: если стрелок совершенно спокоен, хорошо знаком с легальной процедурой и уверенно расстрелял кого-то, то все будет хорошо. Однако если стрелок был честный, то есть стрелял с перепуга и весь на нервах, то он скоре всего сядет потому что успеет наговорить лишнего.
Ну не знаю... Высокий шанс получить срок версус быть застреляным бандюгой... Я бы выбрал первое.

[Alter Ego]

Если в обществе нет порядка и законопослушания, никакая полиция с ситуацией не справится. Потому что "кто будет сторожить сторожей?" (с)

Владение оружием -- однозначно фактор снижающий преступность. В США есть несколько городков, жители которых обязаны иметь оружие. Уровень преступности там практически нулевой.

Если нет закона и послушания, то наличие оружия у людей приведёт к анархии, а совсем не порядку.

А что за городки такие?

[Dova]

Если в обществе нет порядка и законопослушания, никакая полиция с ситуацией не справится. Потому что "кто будет сторожить сторожей?" (с)

Владение оружием -- однозначно фактор снижающий преступность.


В США есть несколько городков, жители которых обязаны иметь оружие. Уровень преступности там практически нулевой.

военные городки ? ))

[doorsers1]

военные городки ? ))

Почему же?
Нет, я тоже о этом слышал, или репортаж смотрел не помню где...Очень давно.
В Аризоне или Техасе в очень маленьких городах, где полицейские участки или рейнджеры нецелесообразны в экономическом плане......очень может быть.
Хотя там даже без обязаловки по 2-3 ствола в доме....без них низзя...

[doorsers1]

Насколько я правильно понял, во Флориде ствол может иметь (в доме или машине) любой человек (citizen, permanent resident, legal alien)? Право же скрытого ношения оружия зарезервировано только для citizens and permanent residents.....

Поясните если кто в курсе...

Если честно я подумываю о стволе, т.к соседа недавно грабанули....

[Hallucinogen]

Насколько я правильно понял, во Флориде ствол может иметь (в доме или машине) любой человек (citizen, permanent resident, legal alien)? Право же скрытого ношения оружия зарезервировано только для citizens and permanent residents.....

Поясните если кто в курсе...

Если честно я подумываю о стволе, т.к соседа недавно грабанули....

эти разговоры о решении проблемы преступности с помощью вооружения населения напоминают мне тяжело больного человека, заглатывающего пачки аспирина-анальгина-пургена... вместо лечения самой болезни

[doorsers1]

эти разговоры о решении проблемы преступности с помощью вооружения населения напоминают мне тяжело больного человека, заглатывающего пачки аспирина-анальгина-пургена... вместо лечения самой болезни

Я с оружием знаком с юношеского возраста, у каждого есть своё мнение. У меня отец охотник-егерь, Нерон подтвердит, что район откуда я родом более 60% непроходимый лес...
Так что это наследственное.....:grum:, мы же беларусы-партизаны.....

[Dova]

Почему же?
Нет, я тоже о этом слышал, или репортаж смотрел не помню где...Очень давно.
В Аризоне или Техасе в очень маленьких городах, где полицейские участки или рейнджеры нецелесообразны в экономическом плане......очень может быть.
Хотя там даже без обязаловки по 2-3 ствола в доме....без них низзя...

очень здорово получить ответ по этому вопросу от человека, не живущего в Америке )
спасибо

[doorsers1]

очень здорово получить ответ по этому вопросу от человека, не живущего в Америке )
спасибо

Я живу в штате Флорида, который находится в Соединённых Штатах Америки, с 2001 года. Спасибо за внимание...

P.S. неужели в наш век информационных технологий нужно обязательно жить где-то чтобы быть в курсе?

P.P.S. вас случаем не Orly зовут?

[larsen]

Насколько я правильно понял, во Флориде ствол может иметь (в доме или машине) любой человек (цитизен, перманент ресидент, легал алиен)? Право же скрытого ношения оружия зарезервировано только для цитизенс анд перманент ресидентс.....

Поясните если кто в курсе...

Если честно я подумываю о стволе, т.к соседа недавно грабанули....

"грабанули" в доме..???

а в ресторан можно носить)

[doorsers1]

"грабанули" в доме..???

а в ресторан можно носить)

Флорида - :в ресторане скрытое ношение возможно, если там нельзя заказать алкогольные напитки. Хотя часто проблематично найти такой ресторан. если алкоголь есть на табе - оружие запрещено.
Вот порылся нашёл инфо о Флориде - http://www.handgunlaw.us/states/florida.pdf

[Винни1]

"Стреляли..." (c)

Снова. В алабамском университете :rolleyes:

[Буржуй]

"Стреляли..." (ц)

Снова. В алабамском университете :роллеыес:а нам всё равно...(c)

[Винни1]

Сказал Жирик, щелкнув затвором.

[Буржуй]

Сказал Жирик, щелкнув затвором.
рами....

[Винни1]

рами....

:8:

[Буржуй]

:8:Не смейся. Вот куплю сарай в пенсильвании, потом куплю к нему гаубицу и запаркую на фронт лоне...

[Винни1]

Жену научишь гаубицей пользоваться?

[Буржуй]

Жену научишь гаубицей пользоваться?

А почему бы нет, она другим всем умеет.

[Baba_Yaga]

Не смейся. Вот куплю сарай в пенсильвании, потом куплю к нему гаубицу и запаркую на фронт лоне...

Я, в принципе, против запрещения на владение оружием; однако есть одно но: как подумаешь чего Жирик уже понакупал - мороз по коже пробегает...

[Буржуй]

Я, в принципе, против запрещения на владение оружием; однако есть одно но: как подумаешь чего Жирик уже понакупал - мороз по коже пробегает...я мирный, очень

[Винни1]

я мирный, очень

но с бронепоездом.

[Буржуй]

но с бронепоездом.почемубы и нет?

[Винни1]

почемубы и нет?

я и не против.

[TWWWT]

Думал тема серьезмая, а прочел 5 сообщений. Треп бестолковый про какието сараи и гаубици.

[Буржуй]

Думал тема серьезмая, а прочел 5 сообщений. Треп бестолковый про какието сараи и гаубици.

Лихо, любимый, как дела? Недолго вечный бан длился?

[Baba_Yaga]

Думал тема серьезмая, а прочел 5 сообщений. Треп бестолковый про какието сараи и гаубици.

Если хочешь серьёзных тем, то тебе сюда:

http://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=1345

[Инквизитор]

Кстати, жду разрешения [gun permit] в NYC... Был на собеседовании в начале февраля - сказали 6-7 недель...:rolleyes::leader:

[Буржуй]

Кстати, жду разрешения [gun permit] в НЫЦ... Был на собеседовании в начале февраля - сказали 6-7 недель...:роллеыес::леадер:Сколько общего времени прошло? У меня полная беременость.

[Инквизитор]

Сколько общего времени прошло? У меня полная беременость.

Весь процесс начался в середине октября прошлого года, лекцию прослушал 24 октября. Потом сам тянул подачу документов почти два месяца - в конце декабря съездил на полис плазу, в начале февраля собеседование с инвестигайтором - она сказала 6-7 недель, т.е. где-то конец марта. Кругом бегом будет 6 месяцев.

[Буржуй]

Весь процесс начался в середине октября прошлого года, лекцию прослушал 24 октября. Потом сам тянул подачу документов почти два месяца - в конце декабря съездил на полис плазу, в начале февраля собеседование с инвестигайтором - она сказала 6-7 недель, т.е. где-то конец марта. Кругом бегом будет 6 месяцев.
быстра, они видать шустрее сеичас работают

[In2HiDef]

эти разговоры о решении проблемы преступности с помощью вооружения населения напоминают мне тяжело больного человека, заглатывающего пачки аспирина-анальгина-пургена... вместо лечения самой болезни
Досадно, мистер либерал? В смысле, Конституцию хочется отменить?

[Dova]

/ наверное,сам себе таким "пикейным жилетом" представляется. в палате лордов
"Сударь?... Сударь ...."/ :lol:

[Hallucinogen]

Досадно, мистер либерал? В смысле, Конституцию хочется отменить?

зачем отменять ? если что - можно просто подправить, как у нас принято...
а ты наверное даже и Конституцию читал ?
хорошо организованный милиционер наверное ?

(пы.ссы. а чего ты на меня ярлык повесил ? без этого не могешь ?)

вообще хотелось бы, чтоб страна была менее преступной... а что для этого надо сделать - это вопрос еще тот...
вряд ли простое изъятие оружие решило бы задачу, ровно как и вооружение населения ее не решает.

[doorsers1]

"A State can enact a law more stringent than Federal law- as long as it does not violate the US Constitution- or UNLESS the Federal law contains a "preemption" clause. The Peaceable Journey Act, which says you may transport an unloaded firearm in your trunk from "legal in location A" to "legal in location B" contains that clause. Example of State law more stringent than Fed? Illinois, and the Firearm Owners ID Card. CA, and their "approved handguns" list. NJ does not permit carrying of hollowpoint ammo. And don't forget Kennesaw GA- where local law REQUIRES each household to own a working firearm and ammo. I like that one! "

во чего накопал на оружейном форуме. Всезнайкам на заметка....:grum:

[In2HiDef]

зачем отменять ? если что - можно просто подправить, как у нас принято...
а ты наверное даже и Конституцию читал ?
хорошо организованный милиционер наверное ?
Подправить, говоришь :grum:Надежды йуношей питают (Галлюциногена и Кеса Санстина)


(пы.ссы. а чего ты на меня ярлык повесил ? без этого не могешь ?)
Не я, ты сам.


вообще хотелось бы, чтоб страна была менее преступной... а что для этого надо сделать - это вопрос еще тот...
вряд ли простое изъятие оружие решило бы задачу, ровно как и вооружение населения ее не решает.
Простое изъятие?! Как ты себе это представляешь? Под угрозой расстрела, что ли, бугага. Начни с гэнстаз, я рекомендую:grum:

[Alex5448]

зачем отменять ? если что - можно просто подправить, как у нас принято...
а ты наверное даже и Конституцию читал ?
хорошо организованный милиционер наверное ?

(пы.ссы. а чего ты на меня ярлык повесил ? без этого не могешь ?)

вообще хотелось бы, чтоб страна была менее преступной... а что для этого надо сделать - это вопрос еще тот...
вряд ли простое изъятие оружие решило бы задачу, ровно как и вооружение населения ее не решает.

http://www.rense.com/general9/gunlaw.htm

the crime rate dropped 89 percent in the city, compared to the modest 10 percent drop statewide.

According to the Kennesaw Police Department, the city's most recent crime statistics show 243 property crimes per 100,000 residents in 1998, or .243 per 1,000. The city's crime rate continues to be far below other metro Atlanta city's with similar populations, like Decatur. In 1998, Decatur recorded 4,049 property crimes per 100,000 residents.

[Буржуй]

хттп://щщщ.ренсе.цом/генерал9/гунлащ.хтм

тхе цриме рате дроппед 89 перцент ин тхе циты, цомпаред то тхе модест 10 перцент дроп статещиде.

Аццординг то тхе Кеннесащ Полице Департмент, тхе цитыьс мост рецент цриме статистицс шощ 243 проперты цримес пер 100,000 ресидентс ин 1998, ор .243 пер 1,000. Тхе цитыьс цриме рате цонтинуес то бе фар белощ отхер метро Атланта цитыьс щитх симилар популатионс, лике Децатур. Ин 1998, Децатур рецордед 4,049 проперты цримес пер 100,000 ресидентс.
Вменяемый человек с узи значительно менее опасен чем абезиана с кирпичём. Пока непонятно как отличитеь вменяемого человека от обезианы.

[Винни1]

Пока непонятно как отличитеь вменяемого человека от обезианы.

:34:

[Hallucinogen]

Подправить, говоришь :grum:Надежды йуношей питают (Галлюциногена и Кеса Санстина)


Не я, ты сам.

Простое изъятие?! Как ты себе это представляешь? Под угрозой расстрела, что ли, бугага. Начни с гэнстаз, я рекомендую:grum:

Ты кстате сам Конституцию-то читал, или тебе напели ?

(а я тебя вспомнил - по твоему "бугага" !! как жизнь, простая душа ?)

[Hallucinogen]

http://www.rense.com/general9/gunlaw.htm

the crime rate dropped 89 percent in the city, compared to the modest 10 percent drop statewide.

According to the Kennesaw Police Department, the city's most recent crime statistics show 243 property crimes per 100,000 residents in 1998, or .243 per 1,000. The city's crime rate continues to be far below other metro Atlanta city's with similar populations, like Decatur. In 1998, Decatur recorded 4,049 property crimes per 100,000 residents.

Я смотрю эта байка всплывает уже не впервый раз...

Philip J. Cook and Jens Ludwig explain, "The case of Kennesaw, Georgia, which adopted an ordinance in 1982 requiring every household to keep a gun, has been prominent. There have been several published analyses of the burglary trends in Kennesaw around the time of the ordinance, with contradictory results. In any event, this is not a good test of the deterrence hypothesis, since the ordinance was purely symbolic. Most homes in Kennesaw already had a gun before the ordinance, and it seems unlikely the ordinance had any effect on prevalence since there was no penalty specified in the law for refusal to comply." ("Guns and Burglary", Evaluating Gun Policy, pages 81-82)

The gun ownership rate of Kennesaw could have actually decreased because there has been a big increase in the population of Kennesaw since 1982, and it's not certain how many of the new residents abide by the ordinance. Nationwide the gun ownership rate has decreased according to the General Social Survey. So if Kennesaw has followed nationwide trends the gun ownership rate in Kennesaw would have also declined

[Hallucinogen]

http://www.rense.com/general9/gunlaw.htm

the crime rate dropped 89 percent in the city, compared to the modest 10 percent drop statewide.

According to the Kennesaw Police Department, the city's most recent crime statistics show 243 property crimes per 100,000 residents in 1998, or .243 per 1,000. The city's crime rate continues to be far below other metro Atlanta city's with similar populations, like Decatur. In 1998, Decatur recorded 4,049 property crimes per 100,000 residents.

А вот еще, со сравнением...

Gun supporters misleadingly claim that Kennesaw is now much safer than Morton Grove by the use of some select use of statistical percentages of claimed crime reductions. However an honest comparison of the actual crime figures of the two communities certainly fail to prove the case of the gun advocates that more guns in a comunity improve the public safety compared to less guns. In general, guns do correlate with 33,000 national incidents that result in death each year including teen and adult suicide, accidents, domestic violence and murders.

Morton Grove, Illinois is a suburb of the huge city of Chicago, where no doubt, some Chicago residents will travel by car for the purpose of armed robbery and other crimes. Kennesaw is a far more rural community, much farther from a larger community, where most crime will be by local residents.

FBI crime statistics for 2003 provide the most recent equal models for comparison of the two cities which are roughly comparable in population. Morton Grove has 22, 966 and Kennesaw 25, 183 for the purposes of this 2003 actual crime figures comparison.

In 2003, Morton Grove had 2 murders and Kennesaw just 1. But both figures are subject to yearly fluctuations, where some years neither community will have an incident classified as a murder.

In 2003, Morton Grove had 4 robberies compared to 7 in Kennesaw. The Kennesaw figures are much higher than Morton Grove's for that year, and guns are often the weapon of choice in a robbery.

In 2003, Morton Grove had 12 aggravated assaults compared to the higher number of 15 in Kennesaw.

In 2003, Morton Grove had 70 burglaries compared to the much higher number of 89 in Kennesaw. Many burglars may carry a gun in case of being surprised by security or a property owner.

In 2003, Morton Grove had 390 incidents of larcency and theft compared 455 examples in Kennesaw.

No good statistics on suicide in the two communities can be easily found, but in general more guns do correlate with higher suicide rates just the same as more automobiles will correlate with higher accident figures. But with higher actual crime figures in Kennesaw compared to Morton Grove, that may include the use of guns, why gun supporters use Kennesaw as any shining example to support their claims yhay more guns improve community safety is simply absurd. No good evidence is to be found in the actual number of crimes which are higher in Kennesaw than Morton Grove that the law requiring gun ownership has made the community are more safe or crime free at all.

Some gun advocates are now also claiming that students, teachers and security at Virginia Tech should all be allowed to bring guns to school to somehow enhance "security". Yet during the early college years of 18-25 higher problems with suicide, mental illness, alcohol, drug abuse or depression are the most likely to manifest itself according to all good scientific evidence, and putting guns in the hands of young people whose brains are not yet fully developed would only likely invite many incidents of gun violence or tragedy and is a highly irresponsible and reckless proposal.

Gun advocates may use misleading statistics to support their wholly absurd claims that more guns in a community improve the public safety. But no good statistics have ever proven this absurd premise. More guns always correlate with a higher number of unfortunate incidents of some type.:34::34:

[Alex_3112]

Kennesaw и Morton Grove нельзя считать удачными примерами, потому что они не находятся в вакууме. Вокруг них простираются другие городки, где совсем другие законы. И если преступник знает, что в одном доме точно есть оружие, а в другом его точно нет, то, разумеется, он полезет во второй.

А теперь внимание, вопрос - если преступник знает, что оружие есть в обоих домах, забросит ли он идею грабежа, встав на путь исправления?

Я лично так не думаю.

[Alex5448]

А вот еще, со сравнением...
:34::34:
Хелло, господин, ты почему другой город приводишь? Где я говорил о Мортон Грове? Статья говорит о Декатуре, похожий город рядом с Кенесоу.
Не шулерствуй, либераст.

[Alex5448]

Kennesaw и Morton Grove нельзя считать удачными примерами, потому что они не находятся в вакууме. Вокруг них простираются другие городки, где совсем другие законы. И если преступник знает, что в одном доме точно есть оружие, а в другом его точно нет, то, разумеется, он полезет во второй.

А теперь внимание, вопрос - если преступник знает, что оружие есть в обоих домах, забросит ли он идею грабежа, встав на путь исправления?

Я лично так не думаю.
из сотни грабителей сколько ты думаешь забросят идею грабежа зная что в домах мужики с пистолетом? Ни один?

[Alex_3112]

из сотни грабителей сколько ты думаешь забросят идею грабежа зная что в домах мужики с пистолетом? Ни один?
Один может и забросит. А другие просто сменят методы.

[Alex5448]

Один может и забросит. А другие просто сменят методы.
Во первых я не согласен что только один. А во вторых ай рест май кейс.

[Hallucinogen]

Хелло, господин, ты почему другой город приводишь? Где я говорил о Мортон Грове? Статья говорит о Декатуре, похожий город рядом с Кенесоу.
Не шулерствуй, либераст.

я тебе объясню, почему сравнивают этот городок со вторым... это как бэ национальный эксперимент получился.. читай, там правда по-английски
если не поймешь, спрашивай, я переведу

In 1981, Morton Grove, Illinois became the first town in the U.S. to pass a flat out ban on the possession of handguns within the town limits by anyone except police and active duty military during the performance of their official duties. In response, the town of Kennesaw, Georgia passed a gun law of their own in March of 1982. The Kennesaw law was almost the exact opposite to the Morton Grove ordinance. Rather than banning handgun possession, Kennesaw required every head-of-household to keep at least one firearm and appropriate ammunition in their home – with exemptions for those who had religious or philosophical objections to maintaining or using weapons

для тебя, клоун, повторю еще раз: оружие и преступность не имеют четкой однозначной связи и уж точно оружие проблему преступности не решает.
п.с. почему так: как антилибераст, так обязательно хам и туп ? у них там в партию тест какой-то проходят что-ле ?

[Hallucinogen]

Во первых я не согласен что только один. А во вторых ай рест май кейс.

месье математег ? :wink1:

[Alex5448]

я тебе объясню, почему сравнивают этот городок со вторым... это как бэ национальный эксперимент получился.. читай, там правда по-английски
если не поймешь, спрашивай, я переведу


для тебя, клоун, повторю еще раз: оружие и преступность не имеют четкой однозначной связи и уж точно оружие проблему преступности не решает.
п.с. почему так: как антилибераст, так обязательно хам и туп ? у них там в партию тест какой-то проходят что-ле ?
Вот хамло...
Ты вообще понимаешь что там написано? :grum:
Есть запрет на хэндганс - то есть на пистолеты: "possession of handguns". Но ружья то оставили... И понятно что тот у кого забрали хэндган купил карабин, если он не дурак.

[Hallucinogen]

Вот хамло...
Ты вообще понимаешь что там написано? :grum:
Есть запрет на хэндганс - то есть на пистолеты: "possession of handguns". Но ружья то оставили... И понятно что тот у кого забрали хэндган купил карабин, если он не дурак.в США нет ни одного городка, где можно было бы полностью запретить ВСЕ оружие, верно ? иначе это якобы противоречило Конституции.. таким образом речь идет о более или менее строгих регуляциях и запретах (где и как носить в основном)... так понятнее, исторег ?

ба... я же еще и хамло.
впрочем не буду делать эскалации ругани - кто ты есть такой ты сам показываешь своей хамской манерой, я всего лишь ответил тебе тем же, (что конечно же меня не оправдывает)...

на всякий случай уточню - ты действительно думаешь, что к примеру полное вооружение всего населения решило бы проблему высокой преступности в США ? как ты думаешь, количество убийств в Штатах стало бы меньше или больше ?

[Alex5448]

в США нет ни одного городка, где можно было бы полностью запретить ВСЕ оружие, верно ? иначе это якобы противоречило Конституции.. таким образом речь идет о более или менее строгих регуляциях и запретах (где и как носить в основном)... так понятнее, исторег ?

Короче твой Мортон Гров не стоит и чесночную скорлупу.



на всякий случай уточню - ты действительно думаешь, что к примеру полное вооружение всего населения решило бы проблему высокой преступности в США ? как ты думаешь, количество убийств в Штатах стало бы меньше или больше ?
Главная причина высокого уровня преступности является наличие очень тяжелых и проблематичных социальных групп. У этих груп по традиции очень много нелегального оружия. Вооружение других, более мирных групп населения, снизит апетит, или точнее наложит намордник на наглые морды опасных групп.

[Hallucinogen]

1. Главная причина высокого уровня преступности является наличие очень тяжелых и проблематичных социальных групп. У этих груп по традиции очень много нелегального оружия.
2. Вооружение других, более мирных групп населения, снизит апетит, или точнее наложит намордник на наглые морды опасных групп.

1. согласен
2. очень спорно и как сам понимаешь - проблемы не решает.
бороться на мой взгляд следует с причинами - нищетой, социальным расслоением...

[Mr. Nikolson]

Главная причина высокого уровня преступности является наличие очень тяжелых и проблематичных социальных групп. У этих груп по традиции очень много нелегального оружия. Вооружение других, более мирных групп населения, снизит апетит, или точнее наложит намордник на наглые морды опасных групп.
Надо-бы это изречение взять в рамку и закрыть тему.:za:
Более добавлять нечего.

[In2HiDef]

Ты кстате сам Конституцию-то читал, или тебе напели ?

Конечно читал - всего 4 страницы! Это же на Билл о Здравоохранении :)


(а я тебя вспомнил - по твоему "бугага" !! как жизнь, простая душа ?)
Как минимум двум людям ты капитально нахамил в этой теме. Неужели тебя пускают в приличное общество...

[Hallucinogen]

Конечно читал - всего 4 страницы! Это же на Билл о Здравоохранении :)

Как минимум двум людям ты капитально нахамил в этой теме. Неужели тебя пускают в приличное общество...

назвать человека "либерастом" вместо обсуждения предмета разговора - это типо для тебя как бэ в рамках приличий ? кстати, ты этим особо отличаешься :34:

я сомневаюсь, что тебя с таким подходом пускают в приличные места, опять же - все зависит, что считать приличным местом.. для кого и балаган - подходящая тусовка

[In2HiDef]

назвать человека "либерастом" вместо обсуждения предмета разговора - это типо для тебя как бэ в рамках приличий ?
Позволь напомнить тебе, о чем эта тема. Ты же начал флудить о вопросах преступности и конфискации оружия.
Во 2х, я назвал тебя ЛИБЕРАЛОМ (проверь!). Твоя проблема, что ты привычно прочитал "либераст".

[Винни1]

70% самоубийств среди подростков с США (а их много :10:) происходит с помощью огнестрельного оружия. :rolleyes:

[Hallucinogen]

1.Позволь напомнить тебе, о чем эта тема. Ты же начал флудить о вопросах преступности и конфискации оружия.
2. Во 2х, я назвал тебя ЛИБЕРАЛОМ (проверь!). Твоя проблема, что ты привычно прочитал "либераст".
1. Хамить ваш друг начал вовсе не поэтому (это даже если условно предположить, что моя реплика оцелесообразности оружия в топике об оружии можно назват флудом.. но даже с этим я спорить не стану, пусть будет флуд)

2. Я тебе и не грубил. Вот мой ответ тебе персонально:
"а чего ты на меня ярлык повесил ? без этого не могешь ?"
вполне вежливо, не думаешь ?

Вот что пишет мне перец, которому я якобы нахамил:


Не шулерствуй, либераст.

видишь, проблема не в том, что я якобы не так прочитал, проблема в том, что ты пишешь быстрее, чем думаешь..

[Буржуй]

70% самоубийств среди подростков с США (а их много :10:) происходит с помощью огнестрельного оружия. :роллеыес:
А лидинг кос оф дес в америчке - хард дисис. Со вот?

[Hallucinogen]

А лидинг кос оф дес в америчке - хард дисис. Со вот?

Обычно здесь приводят в пример гибель на дорогах и вслед - отмену автомобилей как аналогию (читай классику).
Харт дизиз не совсем удачный пример, поскольку с этим пытаются бороться и никто этой борьбе противодействовать не станет

[Alex5448]

1. Хамить ваш друг начал вовсе не поэтому (это даже если условно предположить, что моя реплика оцелесообразности оружия в топике об оружии можно назват флудом.. но даже с этим я спорить не стану, пусть будет флуд)

2. Я тебе и не грубил. Вот мой ответ тебе персонально:
"а чего ты на меня ярлык повесил ? без этого не могешь ?"
вполне вежливо, не думаешь ?

Вот что пишет мне перец, которому я якобы нахамил:


видишь, проблема не в том, что я якобы не так прочитал, проблема в том, что ты пишешь быстрее, чем думаешь..
Ты продолжаешь хамить.

[Буржуй]

Обычно здесь приводят в пример гибель на дорогах и вслед - отмену автомобилей как аналогию (читай классику).
Харт дизиз не совсем удачный пример, поскольку с этим пытаются бороться и никто этой борьбе противодействовать не станетПочему я должен приводить приметы того что мнe неинтерестно:confused: Когда антиаружейники мне приведут примеры того сколько сметртей произошло от того что оружие само по себе убивало человека, без помощи того же самоего человека, то будем общаца.

А пока: "guns don't kill people, people kill people" (c) :34:

[Винни1]

А лидинг кос оф дес в америчке - хард дисис. Со вот?

Ничего. Абсолютно.

кстати, да, жуткое дело с этими харт дисис. У моей адоптед систер ин ло строук случился, когда ей 30 было. А у моей ковкерши 35-летняя кузина недавно харт аттак получила.

[Hallucinogen]

Почему я должен приводить приметы того что мне неинтерестно:цонфусед: Когда антиаружейники мне приведут примеры того сколько сметртей произошло от того что оружие само по себе убивало человека, без помощи того же самоего человека, то будем общаца.

А пока: "гунс доньт килл пеопле, пеопле килл пеопле" (ц) :34:

согласен, оружие - это специализированный инструмент, разработанный специально для убийства. и этим инструментом пользуются на всю катушку.. причем по прямому назначению.. причем люди

кстати - атомное оружие тоже само не убивает.. почему бы нам не побороться за право им обладать (ну может исключив несколько стран с особо ваёлент бэкграундом) ?

[Буржуй]

согласен, оружие - это специализированный инструмент, разработанный специально для убийства. и этим инструментом пользуются на всю катушку.. причем по прямому назначению.. причем люди

кстати - атомное оружие тоже само не убивает.. почему бы нам не побороться за право им обладать (ну может исключив несколько стран с особо ваёлент бэкграундом) ?

Атомное оружие не входит в раздел оружия самообороны, это оружие устрашенийе. Сказав это атомные йелектростанции давным давно пора построить. И нет, ненадо писать про чернобыл, у нас не совок.

[Птиц]

http://rlv.zcache.com/never_argue_with_an_idiot_they_drag_you_down_t_but ton-p145489562018613981t5sj_400.jpg

[Hallucinogen]

Атомное оружие не входит в раздел оружия самообороны, это оружие устрашенийе. Сказав это атомные йелектростанции давным давно пора построить. И нет, ненадо писать про чернобыл, у нас не совок.

1. входит.. все как одна ядерные программы деклариrуются исключительно как самооборона и никогда - как разработка с целью дальнейшей агрессии
2. оружие самообороны - это в том числе и средство устрашения потенциального агрессора. по крайней мере по словам ган-ловерс... даже в этом топике такая мысль проходила как основная причина для владения стволами

[Alex5448]

1. входит.. все как одна ядерные программы деклариrуются исключительно как самооборона и никогда - как разработка с целью дальнейшей агрессии
2. оружие самообороны - это в том числе и средство устрашения потенциального агрессора. по крайней мере по словам ган-ловерс... даже в этом топике такая мысль проходила как основная причина для владения стволами
Ну и? У меня нет проблем с тем что у адекватных странах будет ЯО.

[Буржуй]

Ну и? У меня нет проблем с тем что у адекватных странах будет ЯО.

Кто определит адекватность: мы с тобой?

[Hallucinogen]

Ну и? У меня нет проблем с тем что у адекватных странах будет ЯО.

проблема в том, что когда у всех адекватных стран будет такое оружие - оно однажды выстрелит.
- страны, как и люди, однажды могут [go crazy]
- страны как и люди время от времени конфликтуют, особенно елси чего не поделят
ну и наконец как говорил один лекарь "абсолютно здоровых людей несуществует, есть недообследованные" - думаю касается и стран

впрочем твое мнение уважаю, хоть с ним в корне не согласен

[Hallucinogen]

Кто определит адекватность: мы с тобой?

комиссия ООН

[Буржуй]

проблема в том, что когда у всех адекватных стран будет такое оружие - оно однажды выстрелит.
- страны, как и люди, однажды могут [go crazy]
- страны как и люди время от времени конфликтуют, особенно елси чего не поделят
ну и наконец как говорил один лекарь "абсолютно здоровых людей несуществует, есть недообследованные" - думаю касается и стран

впрочем твое мнение уважаю, хоть с ним в корне не согласен

По этому принцыпу и используя твой собственый пример из класики: следует никому никогда не давать водительские права, потомучто возмзохно что кто [go crazy] или слушайно собьёт человека.

[Буржуй]

комиссия ООН

:grum::grum::grum::grum:

[Alex5448]

Кто определит адекватность: мы с тобой?
Мировое сообщество это не государственная инфраструктура которую можно регулировать. Определять адекватность будут "сильные мира сего" и по их интересам все будет решено. Так как все эти сильные страны ведут себя рационально, так же и их интерес будет рационален: Например, никто не всполошится если Япония пожелает иметь ЯО, а вот если Судан...

[Hallucinogen]

По этому принцыпу и используя твой собственый пример из класики: следует никому никогда не давать водительские права, потомучто возмзохно что кто [go crazy] или слушайно собьёт человека.

- машина НЕ создана для убийства, это не ее основная функция
- и таки да, больным на голову людям я права бы не давал

[Буржуй]

- машина НЕ создана для убийства, это не ее основная функция
- и таки да, больным на голову людям я права бы не давал

Пистолет тоже не создан для убийства, он создан для самообороны.

[Hallucinogen]

Пистолет тоже не создан для убийства, он создан для самообороны.

создан для эффективного умерщвления, это его функция как устройства

использовать этот прибор для самообороны - разумеется можно... как и атомную бомбу
в общем-то в том, причина, что между сверхдержавами войны так и не случилось - это обладание ими ЯО, в какой то мере

[Alex_3112]

Определять адекватность будут "сильные мира сего" и по их интересам все будет решено.
И кто же эти "сильные"? Арабские шейхи и российские олигархи входят в их число?

[Alex5448]

И кто же эти "сильные"? Арабские шейхи и российские олигархи входят в их число?
Самые мощные государства.

[Hallucinogen]

Самые мощные государства.

Китай значица

[Alex5448]

Китай значица
Как и сейчас.

[Alex_3112]

Самые мощные государства.
Вот Россия колеблется - давать Ирану ядерное оружие или не давать.

[Alex5448]

Вот Россия колеблется - давать Ирану ядерное оружие или не давать.
Уже не колеблется. РФ начала понимать последствия опасных шагов.

[Alex_3112]

Уже не колеблется. РФ начала понимать последствия опасных шагов.
Можем ли мы и дальше надеяться на благоразумие "сильных"?
Я считаю, что то, что после развала Советского Союза ядерное оружие не разошлось по всему миру - это чистая удача.

[Donat]

Вот Россия колеблется - давать Ирану ядерное оружие или не давать.

Россиа будет одной из первых кого они потом накажут.
Они идут к своей цели слепо, Россия - только очередной шаг. Как только они своё получат, Россиа потеряет превликательность для них как друг и у них проявятся империалистические наклонности :8:

[Neron]

Ну и? У меня нет проблем с тем что у адекватных странах будет ЯО.

Дык адекватные страны и не стремятся его иметь (кроме тех, которые уже имеют исторически).

[Neron]

Можем ли мы и дальше надеяться на благоразумие "сильных"?
Я считаю, что то, что после развала Советского Союза ядерное оружие не разошлось по всему миру - это чистая удача.

А есть другой выход?

[Neron]

Россиа будет одной из первых кого они потом накажут.
Они идут к своей цели слепо, Россия - только очередной шаг. Как только они своё получат, Россиа потеряет превликательность для них как друг и у них проявятся империалистические наклонности :8:

Дык это понятно. В Иране даже не считают нужным особо скрывать свои претензии к России. Кстати, исторические и достаточно неплохо обоснованные.

[In2HiDef]

кстати - атомное оружие тоже само не убивает.. почему бы нам не побороться за право им обладать (ну может исключив несколько стран с особо ваёлент бэкграундом) ?
Вспомнить про атомное оружие -глупейший довод. Корректный пример -полицейское оружие. Если гражданам не дано владеть каким-либо вооружением -его не должно быть у полиции. Если есть у полиции -должно быть доступно гражданам, пусть с требованием прохождения учебного курса.

Кстати, фирма Барретт отказалась продавать и обслуживать свое оборудование калифорнийским ЛЕ, после того, как штат запретил гражданам покупать винтовки .50

[Птиц]

Не шулерствуй, либераст.


Ты продолжаешь хамить.

пестня...

[Hallucinogen]

Вспомнить про атомное оружие -глупейший довод. Корректный пример -полицейское оружие.

Если гражданам не дано владеть каким-либо вооружением -его не должно быть у полиции. Если есть у полиции -должно быть доступно гражданам, пусть с требованием прохождения учебного курса.


логику сего пояснить изволишь ?

видимо чеплять собеседника у тебя в крови, правакатор

[Hallucinogen]

Дык адекватные страны и не стремятся его иметь (кроме тех, которые уже имеют исторически).

О ! :31:

[Alex5448]

Дык адекватные страны и не стремятся его иметь (кроме тех, которые уже имеют исторически).
А зачем этим адекватным странам (которые поголовно в западном лагере) тратится на ЯО если можно спокойненько сидеть под ядерным зонтом США?

[XCNY]

Stranno, no y menya pochemy ta est' jelanie, imet' nebol'shoi karmani pistalet doma.Pyst' bydet, vse mojet slytchit'sya v etom nespokoinom gorode NY
http://jtjersey.com/Raven/Type3-a.jpg

[Буржуй]

Странно, но я хочы иметь небольшои кармани писталет дома.Пысть быдет,все мойет слытчиться в етом неспокоином городе НЫ
хттп://йтйерсеы.цом/Равен/Тыпе3-а.йпг

И что тебе мешает?

[XCNY]

И что тебе мешает? Moya Len' matyshka

[Буржуй]

Лень

пиши жалобу на себя :-)

[Alex_3112]

Если гражданам не дано владеть каким-либо вооружением -его не должно быть у полиции. Если есть у полиции -должно быть доступно гражданам, пусть с требованием прохождения учебного курса.
А к национальной гвардии этот же принцип применять будем?

[In2HiDef]

логику сего пояснить изволишь ?

видимо чеплять собеседника у тебя в крови, правакатор
А почему у гражданских сил охраны гражданского порядка должно быть индивидуальное оружие, недоступное гражданам, формально не состоящим в рядах этих сил? Для меня это нормальное положение вещей в свободном обществе.

Объясни логику обратного, если хочешь возразить.


А к национальной гвардии этот же принцип применять будем?
Нет, Нац.Гвардия -организация военная, для действий против тяжеловооруженного противника на уничтожение.

[Hallucinogen]

А почему у гражданских сил охраны гражданского порядка должно быть индивидуальное оружие, недоступное гражданам, формально не состоящим в рядах этих сил? Для меня это нормальное положение вещей в свободном обществе.

Объясни логику обратного, если хочешь возразить.

Ты заметил, что твоя логика свелась к "а почему и нет?"
То есть с логикой как таковой слабовато.

На мой взгляд силы правопорядка должны заведомо превосходить преступников по огневой мощи, чтоб не оставить тем шансов противостоять закону и игнорировать его "патамушта моя пушка круче".



Нет, Нац.Гвардия -организация военная, для действий против тяжеловооруженного противника на уничтожение.
Кстати, хороший пример. Когда у полиции не хватает сил и вооружений, то привлекают нац.гвардию. Помнишь Waco ?

[Neron]

На мой взгляд силы правопорядка должны заведомо превосходить преступников по огневой мощи, чтоб не оставить тем шансов противостоять закону и игнорировать его "патамушта моя пушка круче".


Т.е. вы априори любого жителя страны заносите в разряд потенциальных преступников и предлагаете превосходить его в огневой мощи? А вы не слышали о случаях, когда преступником является государство? И почему в этом случае оно должно превосходить своих граждан в огневой мощи?

[Hallucinogen]

Т.е. вы априори любого жителя страны заносите в разряд потенциальных преступников и предлагаете превосходить его в огневой мощи? А вы не слышали о случаях, когда преступником является государство? И почему в этом случае оно должно превосходить своих граждан в огневой мощи?

Я заношу любого жителя страны в преступники, пусть даже потенциальные ?? Конгениальный твист !
Во первых, если причина владения оружием уже и не охота, не хобби, и даже не самооборона, а возможность противостоять государству, то персональное огнестрельное оружие хорошо для отстрела гражданами друг друга, но против БПЛА, танков, ракет... оно не эффективно


Я говорю о именно преступниках. Впрочем Вы правы, любой житель потенциально может захотеть стать преступником и решить пограбить прохожего или банк, убить другого человека или изнасиловать девушку в парке. И вот тогда, когда он все-таки решил стать преступником, у него не должно быть шансов отстреляться от полиции. Если этот "любой" гражданин сделал свой выбор стать outlaw, лично я не имею ничего против, чтоб за ним охотились как за опасным зверем (даже если зверь вооружен слабее и охота - это нечестная забава).

Про случаи государства, совершающего противоправные действия я не только слышал, но я их наблюдаю прямо сейчас - это война в Ираке. И что ?
Более того, как тут уже верно отметили у государства в любом случае есть игрушки помощнее, чем частное лицо может себе только помечтать - танки, самолеты, пушки, ЯО, кассетные бомбы и проч. Государство уже превосходит в огневой мощи любого гражданина в отдельности и любых граждан в куче. И раньше превосходило... и будет превосходить.

В случае если большие группы озабоченных граждан предпримут вооруженный карнавал (ака массовые беспорядки), государство применит и применяло игрушки помощнее, чем пестики полицейских.

[Neron]

1. Я говорю о именно преступниках. Впрочем Вы правы, любой житель потенциально может захотеть стать преступником и решить пограбить прохожего или банк, убить другого человека или изнасиловать девушку в парке. И вот тогда, когда он все-таки решил стать преступником, у него не должно быть шансов отстреляться от полиции. Если этот "любой" гражданин сделал свой выбор стать outlaw, лично я не имею ничего против, чтоб за ним охотились как за опасным зверем (даже если зверь вооружен слабее и охота - это нечестная забава).

2. Про случаи государства, совершающего противоправные действия я не только слышал, но я их наблюдаю прямо сейчас - это война в Ираке. И что ?
Более того, как тут уже верно отметили у государства в любом случае есть игрушки помощнее, чем частное лицо может себе только помечтать - танки, самолеты, пушки, ЯО, кассетные бомбы и проч. Государство уже превосходит в огневой мощи любого гражданина в отдельности и любых граждан в куче. И раньше превосходило... и будет превосходить.

В случае если большие группы озабоченных граждан предпримут вооруженный карнавал (ака массовые беспорядки), государство применит и применяло игрушки помощнее, чем пестики полицейских.

1. Спасибо. Т.е. вы согласны с тезисом, что "у полиции должно быть лучше оружие, потому что любой человек может стать преступником". Согласны ли вы также с тезисом, что "любого мужчину женщина должна иметь возможность кастрировать, потому что он потенциально может стать насильником"?

2. Речь не идет о войнах и вооруженных конфликтах между разными странами -- там совершенно другая логика и другие правила регулирования. Я говорю о тех случаях, когда государство нарушает права своих граждан. И к счастью, государство далеко не всегда превосходит ВСЕХ своих граждан в огневой мощи. Кстати, эта страна считает, что в случае чего граждане имеют право на бунт против такого государства. Так как насчет шансов граждан на свое законное право? Почему именно государство должно превосходить их в огневой мощи, а не наоборот?

[Hallucinogen]

1. Спасибо. Т.е. вы согласны с тезисом, что "у полиции должно быть лучше оружие, потому что любой человек может стать преступником". Согласны ли вы также с тезисом, что "любого мужчину женщина должна иметь возможность кастрировать, потому что он потенциально может стать насильником"?


2. Речь не идет о войнах и вооруженных конфликтах между разными странами -- там совершенно другая логика и другие правила регулирования. Я говорю о тех случаях, когда государство нарушает права своих граждан. И к счастью, государство далеко не всегда превосходит ВСЕХ своих граждан в огневой мощи. Кстати, эта страна считает, что в случае чего граждане имеют право на бунт против такого государства. Так как насчет шансов граждан на свое законное право? Почему именно государство должно превосходить их в огневой мощи, а не наоборот?

1. Нет. Не поэтому. Мой тезис - "вор должен сидеть в тюрьме". Отсюда никак не следует, что любой гражданин должен сидеть в тюрьме, как Вы мне это приписываете. Если гражданин решил стать бандитом - то да, а так - нет.
Так же я не согласен с Вашим предложением кастрировать любого с "аппаратом".
Я считаю, что гражданское оружие не должно быть увязано с оружием полиции, кроме случая, если гражданин предполагает вступать с полицией в огневой контакт. Граждане ведь покупают оружие не для того, чтобы противостоять полиции, верно ? Законопослушные граждане и полиция - это в общем-то по идее не пересекающиеся подмножества (в плане применения оружия друг против друга), так же как и граждане с нац.гвардией и граждане с армией...


2. Право граждан на бунт против государства - это так мило, и так наивно...
Прежде всего как Вы это себе представляете ?
- без хорошей полувоенной организации вооруженных людей граждане с оружием - это всего лишь вооруженная толпа, чаще всего стреляющая веером вокруг без определенной цели...
- можете привести успешный пример реализации этого права ?


Кстати... мой скромный совет: НЕ вступайте с полицией в спор и НЕ показывайте им свою пушку, даже если она у Вас круче и даже если полицейский был не прав. Впрочем, если Конституция дает Вам на это право - go ahead...

[Neron]

Кстати... мой скромный совет: НЕ вступайте с полицией в спор и НЕ показывайте им свою пушку, даже если она у Вас круче и даже если полицейский был не прав. Впрочем, если Конституция дает Вам на это право - go ahead...

Да у меня и пушки-то нету. В Колорадо это было легко исправить, а в НЙ все так зарегулировано, что неизвестно, когда куплю.

[Hallucinogen]

Да у меня и пушки-то нету. В Колорадо это было легко исправить, а в НЙ все так зарегулировано, что неизвестно, когда куплю.

получается, что пока что Вы бессильны перед государством ?

насчет связи вооруженности населения и тиранией гос.режима интересно вспомнить свежий пример:

при диктаторе Саддаме иракцам разрешалось владеть оружием вплоть до AK-47

[Neron]

получается, что пока что Вы бессильны перед государством ?

насчет связи вооруженности населения и тиранией гос.режима интересно вспомнить свежий пример:

при диктаторе Саддаме иракцам разрешалось владеть оружием вплоть до AK-47

Вот я что-то в последнем не уверен. Может это было явочным порядком, когда режим ослаб. Но любой тоталитарный или авторитарный режим первое что делает -- изымает оружие у населения. Это природа такая у них. Исключений в истории практически нет. Так что я, наверное, у вас ссылочку попрошу.

[In2HiDef]

Во первых, если причина владения оружием уже и не охота, не хобби, и даже не самооборона, а возможность противостоять государству...
Следует помнить, что диктатуры начинались с кучки штурмовиков, с шайки прококаиненой матросни, с банды подростков с красными книжками цитат. Оружие нужно гражданам не для противостояния вермахту или РВСН, а для противостояния хунвейбинам, чернорубашечникам или зеленорубашечникам.
Хочу задать вопрос -почему либерасу так страшен человек вооруженный? Не потому ли, что ему трудно навязать свое мировоззрение, заставить платить Зимбабве за потепление, промыть мозги его детям, поселить в его дом гегемонов, конфисковать бизнес в пользу пролетариата?

[In2HiDef]

Ты заметил, что твоя логика свелась к "а почему и нет?"
То есть с логикой как таковой слабовато.
Напомню о том, что Конституция США разрешает все, что не запрещено. Моя логика-конституционна, твоя - склоняется к тоталитаризму. Разумеется, под соусом либерте/эгалите/фратерните.

[Hallucinogen]

Вот я что-то в последнем не уверен. Может это было явочным порядком, когда режим ослаб. Но любой тоталитарный или авторитарный режим первое что делает -- изымает оружие у населения. Это природа такая у них. Исключений в истории практически нет. Так что я, наверное, у вас ссылочку попрошу.


Most Iraqi households own at least one gun, so there has been no particular run on armaments. But some gun shop owners report as much as a 50 percent jump in ammunition sales.
http://www.nytimes.com/2003/03/12/international/middleeast/12BAGH.html?pagewanted=1


Residents of Basra are being urged to dump their guns in an "amnesty pit" close to one British military compounds.

"Iraq has a culture of weapons. There are a lot of them around, most held quite legally," said Captain Cliff Dare, of 3 Commando Brigade Engineer Group.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2931131.stm


Iraq is one of the most heavily armed countries in the world. It is believed that there are enough guns in Iraq for at last every person in Iraq to possess one, a level similar to gun ownership in clans in Yemen and Somalia, as well as in the United States. With a population of approximately 24 million, that means there could be millions of small arms in the hands of civilians. The gun culture is pervasive in Iraq. There is even an Iraqi saying, ‘Give everything to your friend, except your car, your wife, and your gun.

in February, 2003, Saddam’s government held a parade of thousands of small arms-bearing civilians to march down the streets of Mosul to demonstrate the capacity of ordinary Iraqis to wage war. All kinds, many old but also many new, the latter including AK-47 true assault rifles capable of full-automatic fire, and Israeli Uzis and German MP5 submachine guns. Civilians even had rocket-propelled grenades (RPGs).
http://www.lewrockwell.com/orig7/tonso3.html

[Hallucinogen]

Следует помнить, что диктатуры начинались с кучки штурмовиков, с шайки прококаиненой матросни, с банды подростков с красными книжками цитат. Оружие нужно гражданам не для противостояния вермахту или РВСН, а для противостояния хунвейбинам, чернорубашечникам или зеленорубашечникам.
Хочу задать вопрос -почему либерасу так страшен человек вооруженный? Не потому ли, что ему трудно навязать свое мировоззрение, заставить платить Зимбабве за потепление, промыть мозги его детям, поселить в его дом гегемонов, конфисковать бизнес в пользу пролетариата?

Если хочешь задать вопрос либерасу - поймай такого и задай.
Если ты таким макаром задаешь вопросы мне, то... ну ты понял куда тебе пойти.

[Neron]

http://www.nytimes.com/2003/03/12/international/middleeast/12BAGH.html?pagewanted=1


http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2931131.stm


http://www.lewrockwell.com/orig7/tonso3.html

Эти все ссылки касаются периода подготовки к войне. Тогда действительно происходило вооружение населения. Саддам надеялся, что ему удастся развернуть партизанское сопротивление в случае вторжения НАТО. Это немного не то, о чем вы говорили изначально.

[Hallucinogen]

Эти все ссылки касаются периода подготовки к войне. Тогда действительно происходило вооружение населения. Саддам надеялся, что ему удастся развернуть партизанское сопротивление в случае вторжения НАТО. Это немного не то, о чем вы говорили изначально.

в общем-то там речь шла о том, что население Ирака было достаточно вооружено, легально, через gun shops

впрочем, возможно врут... проверить достаточно сложно

[Neron]

в общем-то там речь шла о том, что население Ирака было достаточно вооружено, легально, через gun shops

впрочем, возможно врут... проверить достаточно сложно


У меня другие сведения... от моего сокурсника, который, будучи сыном дипломата, прожил в Багдаде без малого 5 лет.

[Hallucinogen]

У меня другие сведения... от моего сокурсника, который, будучи сыном дипломата, прожил в Багдаде без малого 5 лет.

если сведения не секретные - поделись

[Neron]

если сведения не секретные - поделись

При Хусейне Багдад по его рассказам был довольно советским городом -- куча милиции на улицах, относительный порядок и дисциплинированность. Никто оружия по крайней мере в городах не имел (бедуины в пустыне могли может и иметь -- их сложно проконтролировать). Над населением был тотальный контроль, а портреты Самого Человечного Человека висели чуть ли не в общественных туалетах.

Вот так в общих чертах.

[Hallucinogen]

При Хусейне Багдад по его рассказам был довольно советским городом -- куча милиции на улицах, относительный порядок и дисциплинированность. Никто оружия по крайней мере в городах не имел (бедуины в пустыне могли может и иметь -- их сложно проконтролировать). Над населением был тотальный контроль, а портреты Самого Человечного Человека висели чуть ли не в общественных туалетах.

Вот так в общих чертах.

а gun shops в Багдаде были ? купить пушку там можно было ?

[Neron]

а gun shops в Багдаде были ? купить пушку там можно было ?

Специально я его об этом не спрашивал. Но лично я очень сильно сомневаюсь, чтобы в таком государстве и обществе был свободный оборот оружия. Максимум примерно как в СССР -- только охотничье и только под сильным регулированием.

[Hallucinogen]

Специально я его об этом не спрашивал. Но лично я очень сильно сомневаюсь, чтобы в таком государстве и обществе был свободный оборот оружия. Максимум примерно как в СССР -- только охотничье и только под сильным регулированием.

ясно.
а вот журналюги пишут, что ганшопов в одном Багдаде было несколько десятков и мол продавали там от пистолей до Калашниковых

[Alex_3112]

Напомню о том, что Конституция США разрешает все, что не запрещено. Моя логика-конституционна, твоя - склоняется к тоталитаризму. Разумеется, под соусом либерте/эгалите/фратерните.
Полиция относится к Law Enforcement. А для enforcement у нее должны быть means, не так ли? Или самой концепции "enforcement" не место в демократическом обществе?

[In2HiDef]

Полиция относится к Лащ Енфорцемент. А для енфорцемент у нее должны быть меанс, не так ли? Или самой концепции "енфорцемент" не место в демократическом обществе?
Я не вижу противоречия своего мнения ни с концепцией [enforcement], ни с фактическим положением. Копы заходят в гетто, где бразеры вооружены автоматами, и наводят порядок.

[Alex_3112]

Копы заходят в гетто, где бразеры вооружены автоматами, и наводят порядок.
Но сегодня копы вооружены лучше, чем обычные граждане могут по закону.

В Англии, кстати, обычные полицейские традиционно не вооружены. Но есть специальные, хорошо вооруженные подразделения. И в Америке полицейский вооружен стандартным 9мм пистолетом - точно таким же, какой могут купить законопослушные граждане. Но если им придется противостоять сумасшедшему с арсеналом или целой банде, то немедленно будет вызвано адекватно вооруженное подкрепление.

А если уравнять полицейских и граждан, то SWAT придется упразднить.

[lobzik]

Круто!

[In2HiDef]

Но сегодня копы вооружены лучше, чем обычные граждане могут по закону...А если уравнять полицейских и граждан, то SWAT придется упразднить.
В 1м ты прав, но давай задумаемся, прав ли в принципе. Федеральный бан на автоматическое оружие истек, снайперские принадлежности всегда были на тех же правах, что и охотничьи, а подав на ФФЛ 3, в большинстве штатов ты можешь купить полицейский газ, бронежилет, глушитель, хоть пулемет. Единственное, что ты не можешь по закону, это рассекать на автобусе с синей мигалкой.

Во 2м ты не прав совершенно. Это как сказать, что если индейцы обзаведутся ружьями, вместо томагавков, то шериф не сможет собирать посси и гнаться за ними. СВАТ нужен для обезвреживания опасных преступников. Нет, им невозможно делать продразверстку или подавлять восстание, или делать какие-то незаконные действия.

[Neron]

Это как сказать, что если индейцы обзаведутся ружьями, вместо томагавков, то шериф не сможет собирать посси и гнаться за ними.

Тем не менее, желающих ограничить продажу огнестрела индейцам всегда было не меньше, чем теперь желающих ограничить продажу оружия вообще гражданским. ;)

[Alex_3112]

Во 2м ты не прав совершенно. Это как сказать, что если индейцы обзаведутся ружьями, вместо томагавков, то шериф не сможет собирать посси и гнаться за ними. СВАТ нужен для обезвреживания опасных преступников. Нет, им невозможно делать продразверстку или подавлять восстание, или делать какие-то незаконные действия.
Но если SWAT не сможет отличаться в экипировке от полиции, есть ли в нем смысл?

Да, и у SWAT есть, например, броневички, а так я не думаю, что смогу на таком рассекать.

P.S. Хотя фильм 1984 года "Tank" пойдет на 100% в поддержку твоей точки зрения :)

[In2HiDef]

Тем не менее, желающих ограничить продажу огнестрела индейцам всегда было не меньше, чем теперь желающих ограничить продажу оружия вообще гражданским. ;)
Можно еще вспомнить мусульманских фермеров и аммиачную селитру.:grum:


Но если SWAT не сможет отличаться в экипировке от полиции, есть ли в нем смысл?

Да, и у SWAT есть, например, броневички, а так я не думаю, что смогу на таком рассекать.

1. Опишите экипировку СВАТ. Вы поймете, что принципиальных отличий нет.
2. Конечно, можете. Броневик у СВАТ почти такой, как у [Brinks Security]. Даже Ленин мог бы успешно воевать с таким со своего броневика.
http://avtogorod.net/image/Bronevik_Lenina.jpg
http://www.ycpd.org/images/SWAT%20vehicle%20entire.jpg

[Hallucinogen]

Но если SWAT не сможет отличаться в экипировке от полиции, есть ли в нем смысл?



если речь идет о SD полиции - им пофиг, они с пистолетами и на танк пойдут


http://www.youtube.com/watch?v=3vESIVemfG8

[Alex5448]

если речь идет о SD полиции - им пофиг, они с пистолетами и на танк пойдут


http://www.youtube.com/watch?v=3vESIVemfG8
Застрявший и не заряженный...

[Hallucinogen]

Застрявший и не заряженный...

все равно молодцы

[Alex_3112]

1. Опишите экипировку СВАТ. Вы поймете, что принципиальных отличий нет.

Например, у SWAT может быть полностью автоматическое оружие, а у гражданских - нет.

[Donat]

Запрещено именно только в Сан Франциско. В остальных местах вроде как можно. Но порой можно так, что считай что нельзя. Тем более все плохо с возможностью применения.

вроде как сморозил умность ... или глупость?
хотя в некоторых местах как можно, а в некоторых считай нельзя :grum:

[In2HiDef]

Например, у SWAT может быть полностью автоматическое оружие, а у гражданских - нет.
Здрасти. У мужика, который от меня за 2 офиса на работе сидит, два калаша, НЕ переделки под одиночные, и вполне законно.

[Alex_3112]

Здрасти. У мужика, который от меня за 2 офиса на работе сидит, два калаша, НЕ переделки под одиночные, и вполне законно.
Если они какого-нибудь лохматого года (и были тогда еще легально куплены), то можно. А современные уже нет.

[In2HiDef]

Если они какого-нибудь лохматого года (и были тогда еще легально куплены), то можно. А современные уже нет.
Эээ...вы меня запутали. Есть законодательный базис у такого заявления, или это свободная фантазия? (З.Ы. -Америка штатом НЙ не заканчивается)

[конЫк]

In2HiDef, лет 10-15 назад прокатилась волна рсстрелов и на 10 лет автоматы забанили. Не так давно бан истек, но его, кажется, продлили. Ну или не продлили, но многие привыкли за 10 лет что автоматы нелья. Там было что-то типа не более 15 патронов...

Donat, получи в Нью Йорке - расскажешь. Примени при случае - лет через дцать - расскажешь.

[Alex_3112]

Эээ...вы меня запутали. Есть законодательный базис у такого заявления, или это свободная фантазия? (З.Ы. -Америка штатом НЙ не заканчивается)

For civilian possession, all machineguns must have been manufactured prior to May 19, 1986 to be transferable between citizens. These machinegun prices have drastically escalated in value, and are literally “worth their weight in gold” – especially items like registered sears and conversion-kits. Only a Class-II manufacturer (a FFL holder licensed to manufacture firearms or Type-07 license that has paid a Special Occupational Tax Stamp or SOT) could manufacture machineguns after that date, and they can only be sold to Government, law-enforcement, and military entities. Transfer can only be done to other SOT FFL-holders, and such FFL-holders must have a “demonstration letter” from a respective Government agency to receive such machineguns. Falsification and/or misuse of the “demo-letter” process can and has resulted in long jail sentences and felony convictions for violators.

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Firearms_Act

[In2HiDef]

Алекс, не уверен, что ты имеешь в виду. Я тебе уже упоминал о ФФЛ класс 3. Ее выдают гражданским.

[Alex_3112]

Алекс, не уверен, что ты имеешь в виду. Я тебе уже упоминал о ФФЛ класс 3. Ее выдают гражданским.
А насколько легко получить Class 3 FFL License? Это, насколько я понимаю - дилер. Насколько реально для простого смертного стать дилером?

[конЫк]

Alex_3112, ничего неподъемного. Насчет классов всех не знаю, но многие оформляют ФФЛ просто что бы не мудохаться с бумажками на каждую единицу. Ну те, у кого много оружия.

[Mr. Nikolson]

Эээ...вы меня запутали. Есть законодательный базис у такого заявления, или это свободная фантазия? (З.Ы. -Америка штатом НЙ не заканчивается)
Этим штатом Америка даже не начинается ;-)

[Alex_3112]

Этим штатом Америка даже не начинается ;-)
А как же Статуя Свободы, которая встречает иммигрантов? :)

[Mr. Nikolson]

А как же Статуя Свободы, которая встречает иммигрантов? :)
А статую-то саму от куда привезли? Она сама "иммигрантка", вот встречает "своих" ;-) . Настоящая Америка начинается с Пенсильвании наверно.

[In2HiDef]

А насколько легко получить Class 3 FFL License? Это, насколько я понимаю - дилер. Насколько реально для простого смертного стать дилером?
Дилер или коллектор.
В штате НЙ, думаю, не реально. В нашенских Охаях -почти тривиально.

[peterburger]

А статую-то саму от куда привезли? Она сама "иммигрантка", вот встречает "своих" ;-) . Настоящая Америка начинается с Пенсильвании наверно.

Настоящая Америка - это скорее из области легенд. ;)

[mpredby]

Есть в России такой товарищ - Гоблин, переводчик англоязычных фильмов, он бывший мент, и любитель пострелять. Был форум на тему за/против легализации ношения короткоствола гражданами. Гоблин привёл несколько предположительных ситуаций, в обществе, где разрешено ношение короткоствола, например:
1. Скандал в городском автобусе.
2. Какой-нибудь мудак опасно "подрезал" машину, ты еле успел среагировать.
3. Кто-то кого-то "несправедливо" послал на х*й.
4. Застукал жену с любовником.
5. И т.п.
В общем, как будет реагировать вооружённый среднестатистический человек, без спец-психологической подготовки на ситуации, вызывающие "сильное душевное волнение"?

Как такие ситуации "разруливаются" в Америке?

Понятно, что адекватный человек в спокойном состоянии просто так и не схватится за оружие.

[Alex_3112]

Как такие ситуации "разруливаются" в Америке?

Понятно, что адекватный человек в спокойном состоянии просто так и не схватится за оружие.
Адекватные люди очень серьезно относятся к оружию, которым владеют. Неадекватные могут стрелять по малейшему поводу или просто от усиления степени собственной неадекватности. К счастью первых гораздо больше, чем вторых.

[In2HiDef]

Адекватные люди очень серьезно относятся к оружию, которым владеют. Неадекватные могут стрелять по малейшему поводу или просто от усиления степени собственной неадекватности. К счастью первых гораздо больше, чем вторых.
Стоит заметить, что уровень ненависти в обществе тоже имеет значение. В Израиле полно народу с "тяжелым" стрелковым оружием, плюс этот народ в подростковой группе с повышеным риском насилия, плюс южный темперамент - тем не менее, уровень убийств и огнестрела показательно низкий. В США ситуация хуже, но при наличии 200 миллионов единиц только легального оружия на руках, сравнение по убийствам на душу населения с, н.п., РФ (где летальное огнестрельное оружие запрещено к гражданскому владению вообще) - 1:5, и не в пользу РФ.

[mpredby]

Адекватные люди очень серьезно относятся к оружию, которым владеют. Неадекватные могут стрелять по малейшему поводу или просто от усиления степени собственной неадекватности. К счастью первых гораздо больше, чем вторых.Неадекватных, по идее, вообще к оружию подпускать нельзя, это понятно. Речь шла о реакции адекватного вооружённого человека на стрессовую ситуацию, я перечислил 1., 2., и т.д.

И адекватный человек вполне может временно стать неадекватным, и в этом состоянии "натворить делов". А может и не натворить.

А ведь и тот, и другой, в обычных ситуациях в целом могут быть положительными людьми, т.е., вроде как, обоим можно давать разрешение на ношение оружия. Но в стрессовой ситуации каждый может повести себя по-разному. Вот я о чём.

[Neron]

Неадекватных, по идее, вообще к оружию подпускать нельзя, это понятно. Речь шла о реакции адекватного вооружённого человека на стрессовую ситуацию, я перечислил 1., 2., и т.д.

И адекватный человек вполне может временно стать неадекватным, и в этом состоянии "натворить делов". А может и не натворить.

А ведь и тот, и другой, в обычных ситуациях в целом могут быть положительными людьми, т.е., вроде как, обоим можно давать разрешение на ношение оружия. Но в стрессовой ситуации каждый может повести себя по-разному. Вот я о чём.

Стрессовая ситуация от чего? От того, что нах послали? Если человек из-за этого будет за волыну хвататься, то он точно псих, и его к оружию подпускать нельзя.

[Alex_3112]

Неадекватных, по идее, вообще к оружию подпускать нельзя, это понятно. Речь шла о реакции адекватного вооружённого человека на стрессовую ситуацию, я перечислил 1., 2., и т.д.

Ситуации 1-3 в Америке - не повод для адекватных людей не то что хвататься за оружие, но даже затевать скандал. Но где-нибудь в гетто - все по-другому.
А вот 4 - тут случается такое, да. Но тоже редко.

[Neron]

А вот 4 - тут случается такое, да. Но тоже редко.

Всегда можно списать на тресспасинг и/или секшуал ассолт. Если, конечно, жена не решит играть в свою игру :rofl:

[mpredby]

Ситуации 1-3 в Америке - не повод для адекватных людей не то что хвататься за оружие, но даже затевать скандал. Но где-нибудь в гетто - все по-другому.
А вот 4 - тут случается такое, да. Но тоже редко.Ну вот совсем недавно, как раз в Америке, именно в автобусе, белый мужик дал звиздюлей негру, на этом форуме обсуждали. Как раз мой п.1. Я даже ролик сохранил. В этом штате, интересно, ношение оружия разрешено, или нет?

Т.е., стрельбы не было, потому, что стрелять было не из чего, или было из чего, но просто народ из-за таких мелочей за пестики не хватается?

А ещё когда-то я видел фотку в какой-то книге про Америку, ещё при СССР, где из-за какого-то мелкого ДТП мужик вылазил из своей машины с пистолетом в руке.

[Буржуй]

Ну вот совсем недавно, как раз в Америке, именно в автобусе, белый мужик дал звиздюлей негру, на этом форуме обсуждали. Как раз мой п.1. Я даже ролик сохранил. В этом штате, интересно, ношение оружия разрешено, или нет?

Т.е., стрельбы не было, потому, что стрелять было не из чего, или было из чего, но просто народ из-за таких мелочей за пестики не хватается?

А ещё когда-то я видел фотку в какой-то книге про Америку, ещё при СССР, где из-за какого-то мелкого ДТП мужик вылазил из своей машины с пистолетом в руке.

Больше в в савецкий книгах про америку ты ничего не видел? :rofl:

[Буржуй]

п.С. Menacing это фелани.

[mpredby]

п.С. Menacing это фелани.Угроза - тяжкое преступление? Что ты имел в виду?
Если водитель создаёт аварийную ситуацию - угроза. Если другой водитель достаёт пистолет - тоже угроза. Какая угроза круче?

[Neron]

Угроза - тяжкое преступление? Что ты имел в виду?
Если водитель создаёт аварийную ситуацию - угроза. Если другой водитель достаёт пистолет - тоже угроза. Какая угроза круче?

Если водитель создает аварийную ситуацию, то это не угроза, а небрежность. Если только ты не можешь доказать, что он это сделал специально.

[Буржуй]

Угроза - тяжкое преступление? Что ты имел в виду?
Если водитель создаёт аварийную ситуацию - угроза. Если другой водитель достаёт пистолет - тоже угроза. Какая угроза круче?

Угроза пистолетом ето фелани. Аварийная ситуация ето не фелани. Сам суди.

[Alex_3112]

Ну вот совсем недавно, как раз в Америке, именно в автобусе, белый мужик дал звиздюлей негру, на этом форуме обсуждали. Как раз мой п.1. Я даже ролик сохранил.
Это событие достаточно редкое, также как и стрельба на улицах.

[mpredby]

Угроза пистолетом ето фелани. Аварийная ситуация ето не фелани. Сам суди.Угроза - это когда от действий одного человека сжимается от страха очко другого человека. :rofl:

С этой точки зрения - нет принципиальной разницы между машиной, пистолетом, или, скажем, монтировкой. Всем этим можно, как угрожать, так и убить или ранить.

[Буржуй]

Угроза - это когда от действий одного человека сжимается от страха очко другого человека. :рофл:

С этой точки зрения - нет принципиальной разницы между машиной, пистолетом, или, скажем, монтировкой. Всем этим можно, как угрожать, так и убить или ранить.

Преднамереная угроза машиной тоже фелони, так как это асолт виз э дедли вепон. Но преднамереную угрозу машиной нужно даказать. Пистолет вытащеный из кобыры автоматически фелони если онен еиспользован для самозащоты или, иногда, защиты имущества.

[mpredby]

Это событие достаточно редкое, также как и стрельба на улицах.По этому поводу, не помню, кто - но очень хорошо сказал, типа - пистолет может понадобиться всего один раз в жизни, но ради этого его нужно носить всю жизнь.

А всё-таки, тот инцидент произошёл в штате, где разрешено, или запрещено ношение оружия? Или Вы не в курсе?

[Буржуй]

По этому поводу, не помню, кто - но очень хорошо сказал, типа - пистолет может понадобиться всего один раз в жизни, но ради этого его нужно носить всю жизнь.

А всё-таки, тот инцидент произошёл в штате, где разрешено, или запрещено ношение оружия? Или Вы не в курсе?

В штатах где запрещено ношение оружия само ношение оружия уже фелони.

[Neron]

В штатах где запрещено ношение оружия само ношение оружия уже фелони.

А теперь объясни челу, что такое фелони :rofl:

[mpredby]

Преднамереная угроза машиной тоже фелони, так как это асолт виз э дедли вепон. Но преднамереную угрозу машиной нужно даказать. Пистолет вытащеный из кобыры автоматически фелони если онен еиспользован для самозащоты или, иногда, защиты имущества.Судя по статистике смертей, человек за рулём представляет в тысячи раз бОльшую опасность, чем человек с пистолетом. И водитель садится за руль именно преднамеренно, и тут же автоматически становится угрозой для общества, о чём ему и самому хорошо известно.

Разве не так?

[Буржуй]

А теперь объясни челу, что такое фелони :рофл:

:rofl: Фелони это преступлемние караемое клеткой на продолжительный срок и запрещающее в будущем занимаца различнного вида деятельностью и или профессиями и, например, владеть какого ли вида оружием до конца жизни.

[Neron]

Судя по статистике смертей, человек за рулём представляет в тысячи раз бОльшую опасность, чем человек с пистолетом. И водитель садится за руль именно преднамеренно, и тут же автоматически становится угрозой для общества, о чём ему и самому хорошо известно.

Разве не так?

Блин, ты вообще понимаешь разницу между уголовным преступлением и гражданской ответственностью? А в уголовных делах ты усекаешь разницу между преднамеренным деянием и преступной небрежностью?

[Буржуй]

Судя по статистике смертей, человек за рулём представляет в тысячи раз бОльшую опасность, чем человек с пистолетом. И водитель садится за руль именно преднамеренно, и тут же автоматически становится угрозой для общества, о чём ему и самому хорошо известно.

Разве не так?

Нет, не так. Нещастный случай не явлайется преступлением.

[Alex_3112]

И водитель садится за руль именно преднамеренно

Но не с намерением кого-то калечить или убивать.
Бывает убийство по неосторожности, и бывает предумышленное убийство, и за них карают по-разному.

[Neron]

Нет, не так. Нещастный случай не явлайется преступлением.

Не всегда, но чаще всего.

[Буржуй]

Не всегда, но чаще всего.

Дай пример нещастного случая который является преступлением? Помему они все не преступление.

[Neron]

Дай пример нещастного случая который является преступлением? Помему они все не преступление.

Например, если авария случилась в результате DUI. У нас сейчас как раз такое дело есть. Мы представляем пассажирку, а перец, который ее вез, чарджнутый, потому что еще вторая пассажирка отправилась на тот свет. Ему светит от 20 вверх.

Да, и криминал экшн не исключает сивил экшна и наоборот.

[Буржуй]

Например, если авария случилась в результате ДУИ. У нас сейчас как раз такое дело есть. Мы представляем пассажирку, а перец, который ее вез, чарджнутый, потому что еще вторая пассажирка отправилась на тот свет. Ему светит от 20 вверх.

Да, и криминал экшн не исключает сивил экшна и наоборот.

Это не нещастный случай, ето криминал.

Кстати не всегда за аварию при DUI дают срок, даже если в аварии кто то и умирает.

[Neron]

Дай пример нещастного случая который является преступлением? Помему они все не преступление.

Еще можно получить чардж (но это будет мисдеминор), если ты ехал без страховки и попал в ДТП.

[Neron]

Это не нещастный случай, ето криминал.

Кстати не всегда за аварию при DUI дают срок, даже если в аварии кто то и умирает.

Поверь, в данном случае был полный беспредел. О нем, кстати, газеты городские писали.

Это тот случай, когда есть и неглидженс, и криминал в одном флаконе. А несчастный случай -- это понятие растяжимое.

[Буржуй]

Поверь, в данном случае был полный беспредел. О нем, кстати, газеты городские писали.

Это тот случай, когда есть и неглидженс, и криминал в одном флаконе. А несчастный случай -- это понятие растяжимое.

У меня есть личный пример когда человек убившый 3их в аварии будучи пьяным не получил срока.

[Alex_3112]

У меня есть личный пример когда человек убившый 3их в аварии будучи пьяным не получил срока.
Должно быть у него был очень хороший адвокат.

P.S. И не пугай нас про "личный пример" :)

[Буржуй]

Должно быть у него был очень хороший адвокат.

П.С. И не пугай нас про "личный пример" :)

Нет, я никого не убивал будучи пьяным. :rofl:

[Dima424]

Не знаю не одного коренного Американца не имеющего какой нибудь винтовки или дробовика....

Хотя, вру знаю... он конвиктед фелан

мне говорили что в среднем помоему 7 зарегестрированных [fireamrs] на жителя в моем штате...

[Брюнетко]

у моего мужа такое было
но ему даже dui не дали
он отказался дуть
права на год забрали и все
а чувак в другой машине насмерть

[mpredby]

В штатах где запрещено ношение оружия само ношение оружия уже фелони.Это как раз понятно. Я спрашивал - в том штате, где белый побил негра в автобусе, - разрешено ли ношение оружия, или нет?

[mpredby]

Нет, не так. Нещастный случай не явлайется преступлением.Не является, лишь в том случае, если жертва сама была виновата в своей смерти. Например, водитель ПДД не нарушал, а пешеход сам прыгнул под колёса, и у водителя не имелось технической возможности избежать наезда. В Германии, по-моему, и в этом случае будет виновен водитель, ибо раз сел за руль - уже одним этим виноват. А если водитель мог избежать наезда, но не избежал - он виновен. Или если будущая жертва выехала на встречную полосу, то выживший водитель своей полосы тоже виноват не будет. А если водитель нарушил ПДД, что привело к чьей-то смерти - то он виновен.

В случае оружия - если, к примеру, будущая жертва попросит у кого-то пистолет, и кого-то из него застрелит - то отвечать будет не только он сам, а и хозяин пистолета. Хозяин будет виноват и в случае, если попросивший у него пистолет сам же из него застрелится. А если хозяин оружия будет стрелять на стрельбище, и в результате неисправного пулеуловителя кого-то убьёт - то виноват уже будет не он, а хозяин стрельбища.

Как говорил герой Высоцкого - Жеглов: "Виновных без вины не бывает!"

[Neron]

Не является, лишь в том случае, если жертва сама была виновата в своей смерти. Например, водитель ПДД не нарушал, а пешеход сам прыгнул под колёса, и у водителя не имелось технической возможности избежать наезда. В Германии, по-моему, и в этом случае будет виновен водитель, ибо раз сел за руль - уже одним этим виноват. А если водитель мог избежать наезда, но не избежал - он виновен. Или если будущая жертва выехала на встречную полосу, то выживший водитель своей полосы тоже виноват не будет. А если водитель нарушил ПДД, что привело к чьей-то смерти - то он виновен.

В случае оружия - если, к примеру, будущая жертва попросит у кого-то пистолет, и кого-то из него застрелит - то отвечать будет не только он сам, а и хозяин пистолета. Хозяин будет виноват и в случае, если попросивший у него пистолет сам же из него застрелится. А если хозяин оружия будет стрелять на стрельбище, и в результате неисправного пулеуловителя кого-то убьёт - то виноват уже будет не он, а хозяин стрельбища.

Как говорил герой Высоцкого - Жеглов: "Виновных без вины не бывает!"

В Америке это все немножко по-другому работает. Ты прав что касается Европы.

[mpredby]

Но не с намерением кого-то калечить или убивать.
Бывает убийство по неосторожности, и бывает предумышленное убийство, и за них карают по-разному.С каким именно намерением водитель садится за руль, об этом, кроме него самого, никто не знает.

Кстати, презумпция непреднамеренности убийства автомобилем делает его идеальным орудием как раз для преднамеренного убийства.

И вполне естественно, что будет делаться всё возможное, чтобы снять с себя вину, или свести её к минимуму.

[Буржуй]

Не является, лишь в том случае, если жертва сама была виновата в своей смерти. Например, водитель ПДД не нарушал, а пешеход сам прыгнул под колёса, и у водителя не имелось технической возможности избежать наезда. В Германии, по-моему, и в этом случае будет виновен водитель, ибо раз сел за руль - уже одним этим виноват. А если водитель мог избежать наезда, но не избежал - он виновен. Или если будущая жертва выехала на встречную полосу, то выживший водитель своей полосы тоже виноват не будет. А если водитель нарушил ПДД, что привело к чьей-то смерти - то он виновен.

В случае оружия - если, к примеру, будущая жертва попросит у кого-то пистолет, и кого-то из него застрелит - то отвечать будет не только он сам, а и хозяин пистолета. Хозяин будет виноват и в случае, если попросивший у него пистолет сам же из него застрелится. А если хозяин оружия будет стрелять на стрельбище, и в результате неисправного пулеуловителя кого-то убьёт - то виноват уже будет не он, а хозяин стрельбища.

Как говорил герой Высоцкого - Жеглов: "Виновных без вины не бывает!"НЕщастный случай означает что виноватых нет. С оружием ты не прав, тут не такие законы а другие, савсем. В моём штате дать писталет в руки тому у кого нет на него разрешеия уже преступлемние, не нужно из него даже стрелять.

[Буржуй]

Это как раз понятно. Я спрашивал - в том штате, где белый побил негра в автобусе, - разрешено ли ношение оружия, или нет?

я понятия не имею о каком белом и негре ты спрашиваеш. что было и какой штат?

[Буржуй]

у моего мужа такое было
но ему даже дуи не дали
он отказался дуть
права на год забрали и все
а чувак в другой машине насмерть

как отказался дуть?

[Alex_3112]

С каким именно намерением водитель садится за руль, об этом, кроме него самого, никто не знает.
В Америке прокурор решает, обвинить человека в murder или в manslaughter, и потом уже жюри определяет, какая из двух версий верна - "специально поддал газу" или "не хотел, но так получилось".

Кстати, презумпция непреднамеренности убийства автомобилем делает его идеальным орудием как раз для преднамеренного убийства.

Да, есть такой момент. Но симулировать случайный наезд на самом деле не так просто.

[mpredby]

я понятия не имею о каком белом и негре ты спрашиваеш. что было и какой штат?Я думал, ты знаешь. На этом форуме обсуждали.

[Буржуй]

Я думал, ты знаешь. На этом форуме обсуждали.

Понятия не имею. Может забыл.

[mpredby]

НЕщастный случай означает что виноватых нет. С оружием ты не прав, тут не такие законы а другие, савсем. В моём штате дать писталет в руки тому у кого нет на него разрешеия уже преступлемние, не нужно из него даже стрелять.Интересно! А если дать подержать без обоймы? Или без затворной рамы? А как будет называться такое "преступление", и кто, и как об этом узнает?

А разве не будет виноват тот человек, который взял в руки оружие, не имея на него разрешения?

[mpredby]

В Америке прокурор решает, обвинить человека в murder или в manslaughter, и потом уже жюри определяет, какая из двух версий верна - "специально поддал газу" или "не хотел, но так получилось".А что, разве автотехническая экспертиза не проводится? Без неё ведь легко на чёрное сказать белое, и наоборот.
Да, есть такой момент. Но симулировать случайный наезд на самом деле не так просто.Опытному водителю, без совести, да на хорошей машине - раз плюнуть.

[Alex_3112]

А что, разве автотехническая экспертиза не проводится? Без неё ведь легко на чёрное сказать белое, и наоборот.
Если есть подозрение на убийство, то разумеется все проводится.

Опытному водителю, без совести, да на хорошей машине - раз плюнуть.
Все не так просто, и главное наверное то, что в Америке там, где машины едут со смертельными скоростями, пешеходов обычно нет.

[mpredby]

Если есть подозрение на убийство, то разумеется все проводится.Так всё дело в том, что умышленное убийство с участием машины (пешехода, водителя/пассажира(ов) другой машины, или самого водителя-убийцы) инсценируется, как несчастный случай, в этом же и весь смысл. Поэтому, скажем, в украинском учебнике криминалистики при расследовании ДТП предписывается, среди прочего, расследовать, не является ли ДТП маскировкой умышленного убийства. Не думаю, что в американском учебнике иначе. А здесь без автотех-экспертизы никак не обойтись.
Все не так просто, и главное наверное то, что в Америке там, где машины едут со смертельными скоростями, пешеходов обычно нет.Мощная машина с автоматической коробкой передач за 5-6 секунд набирает с места 100 км/ч, а смертельная скорость где-то 60 км/ч. И можно так затормозить, что не останется тормозного следа. Поэтому никак не докажешь, с какой скоростью он ехал.

[Neron]

Так всё дело в том, что умышленное убийство с участием машины (пешехода, водителя/пассажира(ов) другой машины, или самого водителя-убийцы) инсценируется, как несчастный случай, в этом же и весь смысл. Поэтому, скажем, в украинском учебнике криминалистики при расследовании ДТП предписывается, среди прочего, расследовать, не является ли ДТП маскировкой умышленного убийства. Не думаю, что в американском учебнике иначе. А здесь без автотех-экспертизы никак не обойтись.Мощная машина с автоматической коробкой передач за 5-6 секунд набирает с места 100 км/ч, а смертельная скорость где-то 60 км/ч. И можно так затормозить, что не останется тормозного следа. Поэтому никак не докажешь, с какой скоростью он ехал.

Ну и кто тот учебник исполняет кроме вчерашних студентов?

В Америке нет ни централизованной полиции (кроме ФБР), ни единых учебников по криминалистике, ни лиц с юридическим образованием в каждом участке. Каждый штат -- отдельное государство, и там самостоятельно определяют свои правила.

[Alex_3112]

Мощная машина с автоматической коробкой передач за 5-6 секунд набирает с места 100 км/ч, а смертельная скорость где-то 60 км/ч. И можно так затормозить, что не останется тормозного следа. Поэтому никак не докажешь, с какой скоростью он ехал.
По характеру повреждений, расстоянию, на которое было отброшено тело - все не так уж и сложно. И потом, я повторяю - там где здесь гуляют пешеходы, ограничения скорости настолько мизерные, что смертельных случаев практически не бывает. На переходах через дорогу - там бывает, но там обычно светофоры. "Летунов" на красный, сбивающих со смертельным исходом, ждет реальный срок.

[mpredby]

По характеру повреждений, расстоянию, на которое было отброшено тело - все не так уж и сложно. И потом, я повторяю - там где здесь гуляют пешеходы, ограничения скорости настолько мизерные, что смертельных случаев практически не бывает. На переходах через дорогу - там бывает, но там обычно светофоры. "Летунов" на красный, сбивающих со смертельным исходом, ждет реальный срок.
Как-то мне будет не к месту рассказывать, на конкретных примерах, как безнаказанно, или почти безнаказанно убивали людей с помощью автомобиля. И убивают не только пешеходов, а и велосипедистов, мотоциклистов, и водителей в машинах убивают, так же, как и их пассажиров.

Я не утверждаю, что такие случаи раскрыть невозможно, но я утверждаю, что преднамеренность убийства с помощью автомобиля доказать намного сложнее, чем любым другим орудием, а то и вообще приходится снимать обвинение. Чем и пользуются убийцы, хоть из уголовников, хоть из спецслужб. Уровень повыше - авиакатастрофа.

ПС. Кстати, тема-то - "Владение оружием в Америке", а съехали на кары. Видно, подсознательно автомобиль, всё же, ассоциируется с оружием.

Власть над чужой жизнью - высшая форма власти. Завораживает...

[Alex_3112]

ПС. Кстати, тема-то - "Владение оружием в Америке", а съехали на кары. Видно, подсознательно автомобиль, всё же, ассоциируется с оружием.

Дык, а кто перевел разговор-то? :)

[mpredby]

В принципе, если есть желание, можно проследить, кто именно перевёл понятие "оружие" с огнестрельного оружия на автомобили. В этом посте
Есть в России такой товарищ - Гоблин, переводчик англоязычных фильмов, он бывший мент, и любитель пострелять. Был форум на тему за/против легализации ношения короткоствола гражданами. Гоблин привёл несколько предположительных ситуаций, в обществе, где разрешено ношение короткоствола, например:
1. Скандал в городском автобусе.
2. Какой-нибудь мудак опасно "подрезал" машину, ты еле успел среагировать.
3. Кто-то кого-то "несправедливо" послал на х*й.
4. Застукал жену с любовником.
5. И т.п.
В общем, как будет реагировать вооружённый среднестатистический человек, без спец-психологической подготовки на ситуации, вызывающие "сильное душевное волнение"?

Как такие ситуации "разруливаются" в Америке?

Понятно, что адекватный человек в спокойном состоянии просто так и не схватится за оружие.
я упомянул автомобиль, лишь как один из факторов, способных спровоцировать применение огнестрельного оружия. Но, очевидно, потому, что в Америке машинами ежегодно убивают свыше 50 000 человек, т.е., намного больше, чем с помощью огнестрельного оружия, тема автомобиля, как оружия, выделилась в самостоятельную подтему. Вполне естественно.

Замечу лишь, что мне, как человеку со стороны, выглядит нелогичным акцентирование внимания властями Америки на общественной опасности владения огнестрельным оружием, и разговоров о необходимости его запрета, на фоне замалчивания значительно бОльшей опасности от владения автомобилями. Это при том, что в Америке количество стволов и автомобилей в частном владении примерно равно.

[In2HiDef]

мне говорили что в среднем помоему 7 зарегестрированных [fireamrs] на жителя в моем штате...
Что за фашизм? В моем штате нет требования регистрировать оружие слабее пулемета.

[Alex5448]

Что за фашизм? В моем штате нет требования регистрировать оружие слабее пулемета.

Почитал и увидел что в некоторых штатах можно держать реально серъезное оружие, включая гранаты, базуки и минометы... Офигеть...

[Alex_3112]

Замечу лишь, что мне, как человеку со стороны, выглядит нелогичным акцентирование внимания властями Америки на общественной опасности владения огнестрельным оружием, и разговоров о необходимости его запрета, на фоне замалчивания значительно бОльшей опасности от владения автомобилями. Это при том, что в Америке количество стволов и автомобилей в частном владении примерно равно.
Относительная опасность автомобилей - гораздо меньшая, чем у огнестрельного оружия. Если так пойти, то можно и бургеры запретить, из-за высокого содержания холестерина и вредных жиров.

[mpredby]

Относительная опасность автомобилей - гораздо меньшая, чем у огнестрельного оружия. Если так пойти, то можно и бургеры запретить, из-за высокого содержания холестерина и вредных жиров.Это не так. Я же не с потолка эту информацию взял, а из американской статистики, даже англоязычной, я здесь на форуме её уже где-то приводил, год-полтора назад.

А раньше мне тоже казалось, что красивые автомобили представляют собой намного меньшую опасность, чем грозного вида оружие. Мне даже раньше казалось, что летать в самолёте намного опаснее, чем ездить в легковом автомобиле. Но оказалось, что 92% смертей на транспорте делают как раз легковые автомобили, просто это замалчивают, потому, что легковые автомобили эффективно сокращают население (около 1 млн. человек в год), и при этом приносят огромные доходы автопромышленным, нефтедобывающим, нефтеперерабатывающим, дорожно-строительным, страховым, медицинским, фармацевтическим... (это сразу пришло в голову), может, я ещё упустил чего... компаниям.

А что касается "опасности" владения огнестрельным оружием - то лично мне раньше казалось, что если у всех на руках будет оружие, то все друг друга тут же перестреляют. Но, опять-таки, статистика, из разных источников, показывает, что всё обстоит с точностью до наоборот - в местах, где оружие запрещают - преступность ВСЕГДА в разы вырастает, а где разрешают - падает. Причём, в абсолютно любой стране, в Америке в том числе.

[Alex_3112]

Это не так. Я же не с потолка эту информацию взял, а из американской статистики, даже англоязычной, я здесь на форуме её уже где-то приводил, год-полтора назад.
Хотелось бы взглянуть на такую статистику. Я имею в виду относительную, а не абсолютную опасность.

Но, опять-таки, статистика, из разных источников, показывает, что всё обстоит с точностью до наоборот - в местах, где оружие запрещают - преступность ВСЕГДА в разы вырастает, а где разрешают - падает.
Этому тоже есть простое объяснение. Если в штате А оружие запрещают, а в соседнем штате Б - нет, то в штате А законопослушные граждане становятся жертвами преступников, легко достающих оружие в штате Б.

[Dima424]

Что за фашизм? В моем штате нет требования регистрировать оружие слабее пулемета.

я в этом не спец, говорю то что слушал, может и правда не зарегестрированных, но тогда как они их считали?

Вот вхера только у знакомого был, у него 2 пестика и 2 винтовке на виду в комнате и 6-7 холстов с оружием в клазете....

и так у большинства....

[In2HiDef]

я в этом не спец, говорю то что слушал, может и правда не зарегестрированных, но тогда как они их считали?

Вот вхера только у знакомого был, у него 2 пестика и 2 винтовке на виду в комнате и 6-7 холстов с оружием в клазете....

и так у большинства....
А вы что? Исключение из правил? :)

[Dima424]

А вы что? Исключение из правил? :)

не разу не стрялял вообще....

[mpredby]

Хотелось бы взглянуть на такую статистику. Я имею в виду относительную, а не абсолютную опасность.Вот я нашёл один из своих постов на эту тему
Сводка смертности на дорогах Америки, с 1997 по 2005 г., 41-43 тыс. ежегодно http://www.car-accidents.com/pages/fatal-accident-statistics.html

Ещё наткнулся на такую неожиданную статистику:
Из сопоставления позиций 1 и 7 таблицы 1, можно видимо заключить, что для граждан США доступ к вождению автомобиля оказывается - с точки зрения вероятности фатального несчастного случая -- более чем в 20 раз опаснее доступа к огнестрельному оружию. Пример США в данном случае следует видимо считать особенно показательным в том числе и по той причине, что общее число "стволов" находящегося в собственности граждан США огнестрельного оружия и общее число единиц автомобилей оказываются в этой стране достаточно близкими. Более чем 200 миллионов имеется у американцев и автомобилей, и единиц огнестрельного оружия соответственно. То есть, статистичекские выборки одновременно и достаточно велики и вполне сопоставимы для корректного сравнения по обсуждаемому критерию их риска.
Статья от 2003 г.
http://www.prompolit.ru/86573Я ещё тогда столкнулся с ограничением доступа к информации по Fatal Car Accidents Statistics после 2005 г. Общую статистику в открытом доступе мне тогда найти так и не удалось. Там можно было узнать статистику только по каждому штату в отдельности, для этого нужно было составить запрос, сообщить свой зип-код, сообщить, с какой целью нужна эта информация, и прочий триппер. В Украине аналогичная статистика на сайте ГАИ исчезла после 2007 г. Вот так вот.
Этому тоже есть простое объяснение. Если в штате А оружие запрещают, а в соседнем штате Б - нет, то в штате А законопослушные граждане становятся жертвами преступников, легко достающих оружие в штате Б.Статистика была по Англии, а это остров, там в 1997 г оружие запретили, уровень убийств вырос в 5 раз. В Канаде тоже отменили, и тоже выросла преступность, цифр не помню. В Молдове разрешили - убийства упали на 30%. В Эстонии разрешили - так преступность упала настолько, что стало возможным вдвое сократить численность милиции. Это всё из разных источников, в разное время. Думаю, всё это можно найти. Сейчас мне искать влом. Мне было главное, что я общую тенденцию понял в своё время.

[Alex_3112]

Вот я нашёл один из своих постов на эту темуЯ ещё тогда столкнулся с ограничением доступа к информации по Fatal Car Accidents Statistics после 2005 г.
В этой статистике говорится про _абсолютные_ цифры погибших - я же говорю про _относительные_. Пользуются оружием (в смысле носят с намерением пострелять) гораздо и гораздо меньше, чем автомобилями.

Вот так вот.Статистика была по Англии, а это остров, там в 1997 г оружие запретили, уровень убийств вырос в 5 раз.
В 5 раз? Очень трудно в это поверить. Статистику за 90-е сходу не смог накопать, но в статьях 2009 года гордо повторяют, что уровень убийств стал самым низким за последние 20 лет.

[mpredby]

В этой статистике говорится про _абсолютные_ цифры погибших - я же говорю про _относительные_. Пользуются оружием (в смысле носят с намерением пострелять) гораздо и гораздо меньше, чем автомобилями.Совершенно произвольное и неверное допущение. "С намерением пострелять" нормальные люди ходят в тир, на стрельбище. Или бандиты и убийцы. А вообще нормальные люди оружие носят для защиты, "если вдруг что", или для повышения самооценки. А это "вдруг" неизвестно когда может случиться, поэтому носят почти всё время, иначе не было бы смысла и покупать. Как мобильник. Кроме того, есть ещё такое понятие, как "пистолето-зависимость", поэтому человек, начав носить оружие, без него чувствует себя крайне некомфортно, беззащитно, и не потому, что ему всё время угрожает какая-то реальная опасность. Менты, выйдя на пенсию, иногда даже в дурдом попадают, чтобы избавиться от этой зависимости, т.к., оставшись без оружия, бывает, даже боятся выходить из дома.

Насчёт авто не всё так однозначно. Есть такие автовладельцы, которые "мастурбируют" на свою тачку, "вылизывают" её, как кот яйца, относятся к ним, чуть ли не как к женщинам, им в кайф сам процесс вождения, открывания/закрывания гаража, парковки, заправки и т.д. - такие пользуются постоянно.

А многие относятся к машине прагматически, как к средству передвижения, и совершенно спокойно основную часть времени могут пользоваться городским транспортом, из-за сложностей с парковкой, или интенсивностью движения, дороговизной бензина. Ездят, в основном, на дачу, рыбалку, охоту.

Конечно, в Америке с её искусственным дефицитом общественного транспорта машиной вынуждены пользоваться более интенсивно.

В 5 раз? Очень трудно в это поверить. Статистику за 90-е сходу не смог накопать, но в статьях 2009 года гордо повторяют, что уровень убийств стал самым низким за последние 20 лет.Это была передача, российская, обсуждалась идея целесообразности ношения оружия в России, там и прозвучала, в том числе, и эта цифра. Но, собственно, к чему цепляться к одной-единственной цифре, которая не меняет общей тенденции.

А здесь тенденция обратной зависимости - оружие запрещают - преступность растёт, оружие разрешают - преступность падает.

На это есть что сказать?

[Neron]

А здесь тенденция обратной зависимости - оружие запрещают - преступность растёт, оружие разрешают - преступность падает.

На это есть что сказать?

Потому что в целом тенденция именно такова: чем больше легального оружия на руках, тем ниже преступность. Кроме того, граждане меньше позволяют государству влазить в не его, государства, дела, т.е. повышается степень свободы.

Но с другой стороны, все это справедливо в нормальном, здоровом обществе. Вопрос, является ли российское общество нормальным и здоровым, открытый.

[Alex_3112]

Совершенно произвольное и неверное допущение. "С намерением пострелять" нормальные люди ходят в тир, на стрельбище. Или бандиты и убийцы. А вообще нормальные люди оружие носят для защиты, "если вдруг что", или для повышения самооценки. А это "вдруг" неизвестно когда может случиться, поэтому носят почти всё время, иначе не было бы смысла и покупать.
Так вот вопрос - сколько же человек в Америке носят с собой заряженное оружие? На автомобилях или в автомобилях ездят практически все.

А многие относятся к машине прагматически, как к средству передвижения, и совершенно спокойно основную часть времени могут пользоваться городским транспортом
Открою еще один секрет - городской транспорт тоже попадает в аварии, в которых тоже гибнут люди.

Но, собственно, к чему цепляться к одной-единственной цифре, которая не меняет общей тенденции.
А здесь тенденция обратной зависимости - оружие запрещают - преступность растёт, оружие разрешают - преступность падает.
На это есть что сказать?
Эта "тенденция" построена на отдельных цифрах. Ее можно опровергнуть, только прицепившись к каждой из этих цифр.

[Alex_3112]

Кроме того, граждане меньше позволяют государству влазить в не его, государства, дела, т.е. повышается степень свободы.

Это вера времен становления американского государства в то, что если у меня будет ружжо, то государство мне не указ. Однако история опровергала это утверждение много раз.

[In2HiDef]

Но с другой стороны, все это справедливо в нормальном, здоровом обществе. Вопрос, является ли российское общество нормальным и здоровым, открытый.
А по-моему, на этот вопрос есть ясный ответ - НЕТ.

Это вера времен становления американского государства в то, что если у меня будет ружжо, то государство мне не указ. Однако история опровергала это утверждение много раз.
Государство может раздавить человека или любую негосударственную ассоциацию граждан -раз плюнуть. В этом может быть очень мало сомнений. Другое дело, что зачастую государство или претенденты на гос.власть действуют не напрямую, а руками thugs (например, не имея возможности нарушить закон, или боясь международного мнения). Погромы чернорубашечников в Германии 30х, или провокации громил "Наших" в РФ тому примеры. И вот здесь вооруженный гражданин очень даже ограничивает бесчинства марионеток власть имущих.

[Neron]

Это вера времен становления американского государства в то, что если у меня будет ружжо, то государство мне не указ. Однако история опровергала это утверждение много раз.

Тем не менее корелляция налицо: как только устанавливается где-то диктатура, то первым делом запрещают личное оружие. Как думаешь, почему? :rofl:

[mpredby]

Так вот вопрос - сколько же человек в Америке носят с собой заряженное оружие? На автомобилях или в автомобилях ездят практически все.К чему это всё считать? В любой стране убивает в 99% случаев нелегальное оружие, и легальные автомобили.

Но, просто в порядке обсуждения - ответить на вопрос, сколько человек носят с собой оружие, так же сложно, как и на вопрос, как часто люди пользуются своими/чужими автомобилями. Конечно, по логике, автомобилем пользуются намного чаще, но даже приблизительную цифру, думаю, выяснить невозможно. Понятно, что не все с собой носят оружие, но, кстати, если уж носят, то заряженное, иначе нет смысла его носить вообще. И почему обязательно "носят с собой"? Разве нельзя, скажем, расстрелять свою семью, или соседей, из оружия, которое хранится только дома? Я точно не знаю, но, вроде, как, возить оружие в своей машине не считается ношением, в тех районах, где ношение запрещено. Конечно же, если ношение оружия разрешено, это не значит, что каждый его купит. Но если уж человек пришёл к мысли купить себе оружие, которое можно носить, то и так понятно, что носить его он будет, причём, заряженное.

Кстати, в Украине у народа дома много оружия (дома можно держать длинноствол), конечно, меньше, чем в Америке, но очень-очень редко из него кого-нибудь убивают.

Я знаю, что в НЙ ношение оружия запрещено - но, тем не менее, людей на улицах застреливают. У нас тоже, кстати, только реже.

Повторюсь - убивают, в подавляющем числе случаев, из нелегального оружия, и легальными автомобилями.
Открою еще один секрет - городской транспорт тоже попадает в аварии, в которых тоже гибнут люди.А я и не говорил, что автовладельцы пользуются городским транспортом вместо своей машины по соображениям безопасности - я назвал другие причины - влом напрягаться вести тачку в сложной дорожной обстановке, влом напрягаться искать место для парковки, да и заодно намного дешевле.
И, кстати, безопаснее тоже, по статистике.

Эта "тенденция" построена на отдельных цифрах. Ее можно опровергнуть, только прицепившись к каждой из этих цифр.Справедливо. Кстати, я и сам хотел бы, "прицепиться к каждой цифре", и сделать свой собственный вывод. Все те данные, что я приводил, я видел/слышал в разных источниках, в разное время. Я пытался найти нечто вроде сводной таблицы, но пока не нашёл. А вдруг они все брешут?

С одной стороны, может быть, что такую статистику подсовывает оружейное лобби. С другой стороны, я читал интервью владельца одного из оружейных магазинов Молдовы, где он довольно-таки убедительно объяснил, что выгода от торговли гражданским оружием самая минимальная. Т.е., ну, купил человек пистолет, пусть даже дорого, так этот пистолет будет у него десятки лет, вряд ли он купит ещё один. Патронов тоже - ну, сколько он их купит - война не идёт, с пистолетами на охоту не ходят, расход патронов минимальный, в стрельбе редко кто постоянно практикуется.

Т.е., элемент выгоды почти отсутствует. Может, и в самом деле это идёт забота о безопасности населения? Хз...

[Alex_3112]

Другое дело, что зачастую государство или претенденты на гос.власть действуют не напрямую, а руками thugs (например, не имея возможности нарушить закон, или боясь международного мнения).
Здесь я хочу отметить, что оружие действительно защищает от посторонних лиц или негосударственных групп, но не от собственно государства.
Государству нужно расправиться с неугодными, оно посылает на это дело бандитов, бандитов встречают ружейным огнем. Государство заявляет о беспорядках и необходимости ввода войск для поддержания порядка. В кварталы вместо бандитов въезжают танки, против которых граждане с ружьями уже бороться не в силах. Другой сценарий, тот же результат.

[Alex_3112]

Тем не менее корелляция налицо: как только устанавливается где-то диктатура, то первым делом запрещают личное оружие. Как думаешь, почему? :rofl:
Диктатуре так удобнее.
Можно платить налоги самому (и государству так удобнее), а можно заставить IRS за тобой побегать.

[Alex_3112]

К чему это всё считать? В любой стране убивает в 99% случаев нелегальное оружие, и легальные автомобили.

Очень просто - если уж мы сравниваем оружие с автомобилями, нужно сравнивать их потенциальную смертоносность. В космических катастрофах погибает гораздо меньшне человек, чем в авто - значит ли это, что космический корабль безопаснее автомобиля?

Да, и длинноствол vs. короткоствол - интересная тема. С длинностволом обычно не пойдут грабить в переулке.

[mpredby]

Очень просто - если уж мы сравниваем оружие с автомобилями, нужно сравнивать их потенциальную смертоносность.Абсолютную смертоносность, или относительную? Случайную или преднамеренную? Хаотичную или целенаправленную?