Опять закрутка гаек?

[Lev Kobrin]

6 мая 2009 г. USCIS выпустил 51-страничный Interoffice Memorandum (полный текст смотрите на: http://www.cyrusmehta.com/Related/New_meno_on_UNlawful_Presence2009.pdf (http://www.cyrusmehta.com/Related/New_meno_on_UNlawful_Presence2009.pdf)), в котором, в частности, на странице 10, сказано:
«Example 2: An alien is admitted as a nonimmigrant, with a Form 1-94 that expires on January 1,2009. On October 5, 2008, he properly files an application for adjustment of status. He does not, however, file any application to extend his nonimmigrant stay, which expires on January 1, 2009. The adjustment of status application is still pending on January 2, 2009. On January 2, 2009, he becomes
subject to removal as a deportable alien under section 237(a)(1)(C) of the Act because he has remained after the expiration of his nonimmigrant admission. For purposes of future inadmissibility, however, the pending adjustment application protects him from the accrual of unlawful presence.»

[Amex1]

6 мая 2009 г. USCIS выпустил 51-страничный Interoffice Memorandum (полный текст смотрите на: http://www.cyrusmehta.com/Related/New_meno_on_UNlawful_Presence2009.pdf (http://www.cyrusmehta.com/Related/New_meno_on_UNlawful_Presence2009.pdf)), в котором, в частности, на странице 10, сказано:
«Example 2: An alien is admitted as a nonimmigrant, with a Form 1-94 that expires on January 1,2009. On October 5, 2008, he properly files an application for adjustment of status. He does not, however, file any application to extend his nonimmigrant stay, which expires on January 1, 2009. The adjustment of status application is still pending on January 2, 2009. On January 2, 2009, he becomes
subject to removal as a deportable alien under section 237(a)(1)(C) of the Act because he has remained after the expiration of his nonimmigrant admission. For purposes of future inadmissibility, however, the pending adjustment application protects him from the accrual of unlawful presence.»

Такое можеть быть верно для B-1/B-2, но для других неиммиграционных виз есть такое понятие как grace period. Для F-1 - 60 дней; для J-1 - 30; H-1B - 10.

Kpоме того, если a petition application is filed, то stay within the USA is protected (по крайней мере для виз, где admissibility ограничено не датой на I-94, как в случае B-виз, a "duration of status", как в случае F, J, H и некоторых иных неиммиграционных виз)

[Kit_Kat]

но для других неиммиграционных виз есть такое понятие как grace period. Для F-1 - 60 дней; для J-1 - 30; H-1B - 10.



А можно официальную ссылку, please?

[Kit_Kat]

Лев, ето по-моему то, что как раз тут уже обсуждалось только недавно: как только статус заканчивается человек "оut of status" даже если послал доки на АоS. Честно говоря я не думаю, что применят какие-нибудь removal proceedings.

[Alex_3112]

Честно говоря я не думаю, что применят какие-нибудь removal proceedings.
Если верить написанному, то будут.
Маразм, конечно. Например, невеста приехала по 90-дневной визе K-1. Вышла замуж, документы получены в USCIS, и дело рассматривается. Но вот на 91-й день ее можно под белы руки - и депортировать на родину.

[Amex1]

Лев, ето по-моему то, что как раз тут уже обсуждалось только недавно: как только статус заканчивается человек "оut of status" даже если послал доки на АоS. Честно говоря я не думаю, что применят какие-нибудь removal proceedings.

Подача I-485 (http://www.uscis.gov/portal/site/uscis/menuitem.5af9bb95919f35e66f614176543f6d1a/?vgnextoid=3faf2c1a6855d010VgnVCM10000048f3d6a1RCR D&vgnextchannel=db029c7755cb9010VgnVCM10000045f3d6a1 RCRD) (AoS) entitles на подачу на EAD (Employment Authorization Document, I-765 (http://www.uscis.gov/portal/site/uscis/menuitem.5af9bb95919f35e66f614176543f6d1a/?vgnextoid=73ddd59cb7a5d010VgnVCM10000048f3d6a1RCR D&vgnextchannel=db029c7755cb9010VgnVCM10000045f3d6a1 RCRD)), что есть разрешение на работу:


...no additional fee is required to also file an application for employment authorization on Form I-765 and/or advance parole on Form I-131.

Сие разрешение на работу НЕЗАВИСИМО от предыдущего статуса (хоть B-1, хоть К-1, xoть H-1B). Оно не дает право на re-entry the USA (на нем так написано; the advance parole дает право на re-entry), но позволяет жить и работать в США пока действительно или пока case, на основании которого оно получено, не denied.

Сколько можно перемалывать сообщения агентства ОБС??? Я же ссылки на офицальный сайт соответствующего Правительства США дал. Или этот сайт - "бред"??? А иммиграционные законы США пишут справочник с Г-ном "Х.М." (извините, но я не в состоянии написать его nick), а не Конгресс США??..

И вообще, Уважаемая Kit_Kat, прочли бы оригинальный постинг Льва Кобрина повнимательнее (Вы же по-английски разумеете, не так ли?):


For purposes of future inadmissibility, however, the pending adjustment application protects him from the accrual of unlawful presence.»

(Он хоть и сварлив, но отнюдь не глуп!)

[easy]

Такое можеть быть верно для B-1/B-2, но для других неиммиграционных виз есть такое понятие как grace period. Для F-1 - 60 дней; для J-1 - 30; H-1B - 10.
)

Уважаемый. Grace period означает только то, что если человек выезжает в течение этого периода после окончания срока пребывания, то на него, может быть, не будет распространятся запрет на въезд. Никаких особых прав, о которых Вы непрестанно твердите, grace period не дает. Если смена статуса осуществляется в течение grace period, то и в этом случае вполне вероятно, что за визой придется выехать за пределы США, даже если смена статуса одобрена.

[Lev Kobrin]

Такое можеть быть верно для B-1/B-2, но для других неиммиграционных виз есть такое понятие как grace period. Для F-1 - 60 дней; для J-1 - 30; H-1B - 10.

Kpоме того, если a petition application is filed, то stay within the USA is protected (по крайней мере для виз, где admissibility ограничено не датой на I-94, как в случае B-виз, a "duration of status", как в случае F, J, H и некоторых иных неиммиграционных виз)
Не порите чушь, уважаемый! При чем здесь В1/В2 когда речь идет об AOS? Причем здесь grace period, когда "I-485 applicants are officially deemed to be in a period of stay authorized by the Department of Homeland Security"
Это же глубокое противоречие: получается, что deportable or removable (т.е. нелегал) человек может иметь на руках право на работу, ССН, трэвэл документ (т.е. быть легальным).
Далее, теперь аппликанты на гринкарту обязаны продлить свой статус. ОДНАКО: многие рабочие визы (H, L) ограничены сроком действия виз. Или, если аппликант на АОС пытается продлить В1/В2, то у него же откровенно меняется intent.

С одной стороны, это выглядит как очередное вымогательство денег (за продление виз). С другой стороны - элементарная безграмотность составителя Меморандума. Я думаю, ни один иммиграционный суд не примет дело на депортацию по указанным основаниям.

[Lev Kobrin]

Подача I-485 (http://www.uscis.gov/portal/site/uscis/menuitem.5af9bb95919f35e66f614176543f6d1a/?vgnextoid=3faf2c1a6855d010VgnVCM10000048f3d6a1RCR D&vgnextchannel=db029c7755cb9010VgnVCM10000045f3d6a1 RCRD) (AoS) entitles на подачу на EAD (Employment Authorization Document, I-765 (http://www.uscis.gov/portal/site/uscis/menuitem.5af9bb95919f35e66f614176543f6d1a/?vgnextoid=73ddd59cb7a5d010VgnVCM10000048f3d6a1RCR D&vgnextchannel=db029c7755cb9010VgnVCM10000045f3d6a1 RCRD)), что есть разрешение на работу:



Сие разрешение на работу НЕЗАВИСИМО от предыдущего статуса (хоть B-1, хоть К-1, xoть H-1B). Оно не дает право на re-entry the USA (на нем так написано; the advance parole дает право на re-entry), но позволяет жить и работать в США пока действительно или пока case, на основании которого оно получено, не denied.

Сколько можно перемалывать сообщения агентства ОБС??? Я же ссылки на офицальный сайт соответствующего Правительства США дал. Или этот сайт - "бред"??? А иммиграционные законы США пишут справочник с Г-ном "Х.М." (извините, но я не в состоянии написать его nick), а не Конгресс США??..

И вообще, Уважаемая Kit_Kat, прочли бы оригинальный постинг Льва Кобрина повнимательнее (Вы же по-английски разумеете, не так ли?):



(Он хоть и сварлив, но отнюдь не глуп!)
Послушайте умник! Не лезьте туда, где Вы не "врубаетесь". Вот Вам последний урок:
For purposes of future inadmissibility, however, the pending adjustment application protects him from the accrual of unlawful presence.»
Так вот, поинт этого выражения не "protects", a "accrual of unlawful presence". Это значит, что при подаче на АОС срок "перестоя" не накарливается. Помните, что бывает, когда человек "перестоял" 6 мес. или год? Вот так-то.

[Amex1]

Уважаемый. Grace period означает только то, что если человек выезжает в течение этого периода после окончания срока пребывания, то на него, может быть, не будет распространятся запрет на въезд. Никаких особых прав, о которых Вы непрестанно твердите, grace period не дает. Если смена статуса осуществляется в течение grace period, то и в этом случае вполне вероятно, что за визой придется выехать за пределы США, даже если смена статуса одобрена.

Вы не совсем правы. В некоторых случаях (потеря работы, будучи на H-1B) влечет немедленную потерю иммиграционного статуса. Однако, если другая работа найдена в течение 10 дней (grace period), и application на H-1B (которая в этом случае будет cap-exempt; 65,000 + 20,000 cap распространяется для тех, кто не получал до этого H-1B для индустрии; академические и иные non-profit организации are cap-exempt еще с 2000), то все мож о сделать внутри США. Я знаю множество примеров, принимая во внимания кризисы (2000-2004 и нынешний)

Если I-485 isa filed based on I-130 through marriage to US-Citizen, то alien может присутствовать на момент application-а и ДАЖЕ работать нелегально (не превышая, однако, пятилетнего срока на illegal stay). Это исключительное прощение of illegal behavior применяется только как courtesy по отношению к Гажданам США, создающим семью с иностранцами

[Lev Kobrin]

Вы не совсем правы. В некоторых случаях (потеря работы, будучи на H-1B) влечет немедленную потерю иммиграционного статуса. Однако, если другая работа найдена в течение 10 дней (grace period), и application на H-1B (которая в этом случае будет cap-exempt; 65,000 + 20,000 cap распространяется для тех, кто не получал до этого H-1B для индустрии; академические и иные non-profit организации are cap-exempt еще с 2000), то все мож о сделать внутри США. Я знаю множество примеров, принимая во внимания кризисы (2000-2004 и нынешний)

Если I-485 isa filed based on I-130 through marriage to US-Citizen, то alien может присутствовать на момент application-а и ДАЖЕ работать нелегально (не превышая, однако, пятилетнего срока на illegal stay). Это исключительное прощение of illegal behavior применяется только как courtesy по отношению к Гажданам США, создающим семью с иностранцами
Во-первых, Вы ушли от темы. Во-вторых, у Вас сплошная эклектика, которая не имеет никакого отношения к поднятой проблеме.

[Amex1]

Не порите чушь, уважаемый! При чем здесь В1/В2 когда речь идет об AOS? Причем здесь grace period, когда "I-485 applicants are officially deemed to be in a period of stay authorized by the Department of Homeland Security"
Это же глубокое противоречие: получается, что deportable or removable (т.е. нелегал) человек может иметь на руках право на работу, ССН, трэвэл документ (т.е. быть легальным).
Далее, теперь аппликанты на гринкарту обязаны продлить свой статус. ОДНАКО: многие рабочие визы (H, L) ограничены сроком действия виз. Или, если аппликант на АОС пытается продлить В1/В2, то у него же откровенно меняется intent.

Никакого противоречия здесь нету. Читайте материал по ссылке на AoS.

Moя H-1B истекла ДО интервью на гринкарту. Университет мне ее не продлил, сказав: "Денег стоит, а у Вас и без того case filed, so you can obtain your own work authorization."

Я, конечно, "надулся" на International Office, но не заплакал, а позвонил адвокату, и она мне "сделала" EAD card.

По Вашей логике меня следовало депортировать как "нарушившего статус". Меж тем, ни у кого и в мыслях этого не было, хотя ВСЕ бумаги были поданы, и рассматривались USCIS officer в моем присуствии (плюс жена, плюс адвокат).

Такое вот "противоречие"...

Что до B-1/B-2, то можете себе представить: приезжают по этим визам, залкючают брак, подают на AoS, (параллельно с супружеской I-130, получают EAD, и сидят до "гринкарты" горя не зная.

[Amex1]

Во-первых, Вы ушли от темы. Во-вторых, у Вас сплошная эклектика, которая не имеет никакого отношения к поднятой проблеме.

Ничего не уходил. В свете того, что я привел в постингах, подчеркнутое (вы ведь не любите "выделений", так что я стараюсь accomodate you) в Вашем оригинальном постингe:



An alien is admitted as a nonimmigrant, with a Form 1-94 that expires on January 1,2009. On October 5, 2008, he properly files an application for adjustment of status. He does not, however, file any application to extend his nonimmigrant stay, which expires on January 1, 2009. The adjustment of status application is still pending on January 2, 2009. On January 2, 2009, he becomes
subject to removal as a deportable alien under section 237(a)(1)(C) of the Act because he has remained after the expiration of his nonimmigrant admission. For purposes of future inadmissibility, however, the pending adjustment application protects him from the accrual of unlawful presence.»


Неверно. И я привел тому немало доказательств.

Подобные публикации рассчитаны на лохов. Если им завтра скажут, что они должны сдать гринкарты, заполнить I-725, и покинуть страну - те и попрутся...

[Lev Kobrin]

Ничего не уходил. В свете того, что я привел в постингах, подчеркнутое (вы ведь не любите "выделений", так что я стараюсь accomodate you) в Вашем оригинальном постингe:


Неверно. И я привел тому немало доказательств.

Подобные публикации рассчитаны на лохов. Если им завтра скажут, что они должны сдать гринкарты, заполнить I-725, и покинуть страну - те и попрутся...
Этот Мемoрандум выпущен DHS. Про каких лохов речь?

[Lev Kobrin]

Никакого противоречия здесь нету. Читайте материал по ссылке на AoS.

Moя H-1B истекла ДО интервью на гринкарту. Университет мне ее не продлил, сказав: "Денег стоит, а у Вас и без того case filed, so you can obtain your own work authorization."

Я, конечно, "надулся" на International Office, но не заплакал, а позвонил адвокату, и она мне "сделала" EAD card.

По Вашей логике меня следовало депортировать как "нарушившего статус". Меж тем, ни у кого и в мыслях этого не было, хотя ВСЕ бумаги были поданы, и рассматривались USCIS officer в моем присуствии (плюс жена, плюс адвокат).

Такое вот "противоречие"...

Что до B-1/B-2, то можете себе представить: приезжают по этим визам, залкючают брак, подают на AoS, (параллельно с супружеской I-130, получают EAD, и сидят до "гринкарты" горя не зная.
При чем здесь "твоя" история? Этот Меморандум вышел только в МАЕ 2009 г.

[Amex1]

Этот Мемoрандум выпущен DHS. Про каких лохов речь?

O тех, кто невнимательно читают... Или читают каждое второе (третье, четвертое) предложение... Или вообще не умеют читать... Во всяком случае, o тех, кто своих прав НЕ ЗНАЮТ. А я знал. По крайней мере, моя адвокат. И никто меня даже не попытался обвинить в нарушении статуса (не говоря уж о том, чтобы депортировать!)

Не все так грозно, как написано в тексте. Имеются исключения, намалеванные мелким шрифтом в самом незаметном месте или данные в ссылках, которые замучаешься искать.

[Amex1]

При чем здесь "твоя" история? Этот Меморандум вышел только в МАЕ 2009 г.

Меморандум НЕ ЕСТЬ Закон. INA (Immigration and Nationality Act) oн изменить не в состоянии. USCIS может менять лишь некоторые rules and regulations, но не сами законы и не наказания за их неисполнение. Меморандум - не есть Code of Laws. Period.

BTW, xоть Вы и старше меня почти вдвое, все же попрошу Вас не называть меня на "ты". Я был вдвое младше, когда университетские профессора, Вас на тот момент постарше, ко мне на Вы обращались. Спасибо!

[Акватрель]

Такой вопрос:
Если человек приехал по гостевой, ему на границе пoставили 6 месяцев. Он хочет подавать на студенческую. Когда это лучше делать? У меня есть конфликтная инфа. Кто-то говорит, что можно подавать только за месяц до окончания гостевой визы,а кто-то - через месяц после приезда..

[справочник]

Такой вопрос:
Если человек приехал по гостевой, ему на границе пoставили 6 месяцев. Он хочет подавать на студенческую. Когда это лучше делать? У меня есть конфликтная инфа. Кто-то говорит, что можно подавать только за месяц до окончания гостевой визы,а кто-то - через месяц после приезда..

Правило 30-60-90. Подавать надо не раньше чем через 2 месяца после пересечения границы. Но и не позже. Если подавать за месяц до окончания - не успеете.

[Акватрель]

Правило 30-60-90. Подавать надо не раньше чем через 2 месяца после пересечения границы. Но и не позже. Если подавать за месяц до окончания - не успеете.

Русская тетка из местной школы английского уверяла нас, что совершенно точно подавать на смену статуса нужно за 30 дней до конца визы, иначе, говорит, завернут:white:

[Акватрель]

Правило 30-60-90. Подавать надо не раньше чем через 2 месяца после пересечения границы. Но и не позже. Если подавать за месяц до окончания - не успеете.

А если бы гостевую визу дали на 2 месяца, как и планировалось? Тогда бы успели?

[Amex1]

Такой вопрос:
Если человек приехал по гостевой, ему на границе пoставили 6 месяцев. Он хочет подавать на студенческую. Когда это лучше делать? У меня есть конфликтная инфа. Кто-то говорит, что можно подавать только за месяц до окончания гостевой визы,а кто-то - через месяц после приезда..

На странице 2 в пункте 5 этого документа (http://www.uscis.gov/files/form/i-539instr.pdf)есть информация. Ни о каких месяцах там не говорится, но нужно просмотреть processing times, чтобы make sure, что успеете. (В данном случае бытие out of status навряд ли будет прощено; если сразу не заметят, то могут припомнить при AoS, если Baш знакомый планирует подавать на иммиграцию не по marriage to a US Citizen)

Они, вообще, рекоммендуют подавать как минимум за 45 дней до истечения текущего статуса, как явствует из первой страницы.

Подробнее смотрите Application To Extend/Change Nonimmigrant Status (http://www.uscis.gov/portal/site/uscis/menuitem.5af9bb95919f35e66f614176543f6d1a/?vgnextoid=94d12c1a6855d010VgnVCM10000048f3d6a1RCR D&vgnextchannel=db029c7755cb9010VgnVCM10000045f3d6a1 RCRD)

[Amex1]

Русская тетка из местной школы английского уверяла нас, что совершенно точно подавать на смену статуса нужно за 30 дней до конца визы, иначе, говорит, завернут:white:

Ну это потому, что просто НЕ УСПЕЮТ process.

[Lilu]

Кстати, касательно темы треда.
Почитала я тут искоса этот меморандум. И очень сильно мне показалось, что он - совершенно не о закручивании гаек и не о remuval сразу по истечении статуса.
Если начинать чтение с первой страницы, а не с десятой, то сразу видно, что цель меморандума - разъяснение статьи 212 ИНА, по которой определяются те, кому не положены визы в США из-за незаконного пребывания (пресловутые 3 года и 10 лет). Такое наказание, как недопустимость в США, применяется за unlawful presence. И цель меморандума - определить различие между unlawful presence и unlawful status.
И судя по этому меморандуму все мы ( и я в том числе :pray:), те, кто утверждали, что если была подача на смену статуса, и прошение было отклонено, то весь этот период считается нелегальным, были глубоко неправы. В меморандуме пишут, что unlawful presence начинается со дня отклонения петиции.
Что касается примера, процитированного Львом, то он относится к тому, что человек, который подал на смену статуса, и ожидаючи смены вышел из предыдущего статуса, то несмотся на то, что технически у него с момента истечения предыдущего статуса был unlawful status, у него не будет unlawful presencе, соответственно к нему не будут применяться правила о недопустимости в страну из-за unlawful presencе.

[Акватрель]

Ну это потому, что просто НЕ УСПЕЮТ process.

сПАСИБО..
пОЛУЧАЕТСЯ, что человек будет сидеть по гостевой 4.5 месяца, а потом подавать на студенческую.. ТО, что человек уже будет учиться как-то повлияет на то, дадут ли ему студенческую или нет?

[Amex1]

сПАСИБО..
пОЛУЧАЕТСЯ, что человек будет сидеть по гостевой 4.5 месяца, а потом подавать на студенческую.. ТО, что человек уже будет учиться как-то повлияет на то, дадут ли ему студенческую или нет?

Вообще-то, учиться, находясь на B-2, нельзя. Уж тем более, получать стипендию или даже просто aid - это уже documented violation of B-2 status. Впрочем, даже простой school enrollment будет нарушением. :naughty:

[справочник]

Русская тетка из местной школы английского уверяла нас, что совершенно точно подавать на смену статуса нужно за 30 дней до конца визы, иначе, говорит, завернут:white:

Это неправильно. Нет ограничения когда можно подавать. Есть рекоммендация - подавать не позже, чем за 45 дней до истечения действующего статуса.

[справочник]

А если бы гостевую визу дали на 2 месяца, как и планировалось? Тогда бы успели?

1. Не успели бы.

2. Нарушили бы правило 30-60-90

[Lilu]

2. Нарушили бы правило 30-60-90

Это правило не для подателей на смену статуса, а для иммиграционных служб. Так что знакомый Аквы никак не может его нарушить. :wink1:

[справочник]

Это правило не для подателей на смену статуса, а для иммиграционных служб. Так что знакомый Аквы никак не может его нарушить. :wink1:

Ась?

[Lilu]

Ась?

Людк, а Людк ! :grum:

[справочник]

Людк, а Людк ! :grum:

Очки есть?



United States District Court,
M.D. Louisiana.
Ahmad Reza SEIHOON
v.
Edward H. LEVY, Attorney General of the United States, et al.
Civ. A. No. 75--220.
March 12, 1976.

Nonimmigrant alien sought judicial review of administrative decision of Immigration and Naturalization Service denying his requested change of status from visitor to student. The District Court, E. Gordon West, J., held that if a nonimmigrant alien meets requisite conditions and maintains his current nonimmigrant status, Attorney General may authorize an adjustment in status but is not mandated to do so; that nonimmigrant alien who has failed to maintain his existing status is not eligible for consideration for status change; and that evidence sustained determination that alien had entered the country with the sole intent of finding an American university in which he could enroll so that the dual intent doctrine was not applicable and alien was not entitled to a change in status.
Judgment for defendant.


West Headnotes

[1] KeyCite this headnote

24 Aliens, Immigration, and Citizenship
24V Denial of Admission and Removal
24V(D) Relief from Denial of Admission or Removal in General
24k309 k. Adjustment of Status. Most Cited Cases
(Formerly 24k53.10(2))

If a nonimmigrant alien meets requisite conditions and maintains his current nonimmigrant status, Attorney General may authorize an adjustment but is not mandated to do so; where the nonimmigrant has failed to maintain his existing status, he is not even eligible for consideration for status change. Immigration and Nationality Act, § 248, 8 U.S.C.A. § 1258.

[2] KeyCite this headnote

24 Aliens, Immigration, and Citizenship
24V Denial of Admission and Removal
24V(H) Evidence in Administrative or Judicial Proceedings
24k424 Weight and Sufficiency
24k425 k. In General. Most Cited Cases
(Formerly 24k54.1(4.1), 24k54.1(4))

Evidence of the rapid course of events immediately following nonimmigrant alien's entry into the country which led to his expeditious enrollment at a university and his application for change of status from that of visitor for pleasure to that of student sustained determination of Immigration and Naturalization Service that the alien's sole intent in gaining entry into the United States was to find a university in which to enroll so that he was not entitled to a change in status to avoid requirement that he leave the country upon expiration of his visitor's visa; "dual intent" doctrine was inapplicable. Immigration and Nationality Act, §§ 101(a)(15)(, (a)(15)(i), 248, 8 U.S.C.A. §§ 1101(a)(15)(, (a)(15)(i), 1258.
*1209 Doris Falkenheiner, Asst. Director, Legal Aid Society of Baton Rouge, Baton Rouge, La., Michael O. Hesse, Staff Atty., Legal Aid Society of Baton Rouge, Baton Rouge, La., for plaintiff.
Douglas M. Gonzales, U.S. Atty., M.D. La., Robert S. Levi, Asst. U.S. Atty., M.D. La., Baton Rouge, La., for defendants.


E. GORDON WEST, District Judge:
This is an action for judicial review of an administrative decision of the U.S. Immigration and Naturalization Service denying an Iranian alien's requested change of nonimmigrant status from 'visitor' to 'student', as those respective statuses are described in 8 U.S.C. s 1101(a)(15)( & (i). Plaintiff Ahmad Reza Seihoon seeks a declaratory judgment under the provisions of the Administrative Procedure Act, 5 U.S.C. s 701 et seq., that his requested change of nonimmigrant status should be granted.
Subsequent to the filing of this suit, this Court on June 25, 1975, with the consent of all parties, preliminarily enjoined the defendants from enforcing the voluntary departure order issued to Seihoon on June 16, 1975, by the District Director of the Immigration and Naturalization Service (INS), requiring his departure from the United States by June 28, 1975. The case was remanded by this Court on July 22, 1975, to INS for reopening of the administrative appeal process, upon the motion of the United States Attorney. Upon further review, the INS Regional Commissioner clarified and affirmed his previous order upholding the INS District Director's denial of status change as requested by Seihoon. A supplemental complaint was then filed herein reviving the action for judicial review, as the Regional Commissioner's clarifying decision and dismissal of plaintiff's administrative appeal constituted a final decision. The Court ordered cross motions for summary judgment to be filed at which time the case was considered submitted. Those motions plus supporting memoranda and a certified copy of the administrative record are now before the Court for our limited review thereof.
The scope of this Court's review in this matter is accurately stated in Fong Sen v. U.S. Immig. & Nat. Service, 137 F.Supp. 236, at 238 (E.D.La.1956), aff'd per curiam 234 F.2d 656 (CA5 1956):
'Unless, upon the record of the administrative hearing afforded petitioner, the proceedings were manifestly unfair, discretion manifestly abused, error of law committed, or unless these proceedings contain no substantial evidence, considering the record as a whole, to support the administrative finding, that finding must stand.'

[справочник]

продолжение



We have carefully reviewed the administrative record herein and conclude that the administrative proceedings were fairly conducted with ample opportunity afforded plaintiff to present his evidence. We further conclude that no error of law was committed nor was discretion abused, and that there is substantial evidence in the record to support the administrative decision to deny plaintiff's requested nonimmigrant status change. The government's motion for summary judgment will be granted, and the injunction previously issued by this Court will be vacated and set aside, and this suit will be dismissed.
The record reveals that plaintiff, a citizen of Iran, arrived in the United States on January 6, 1975, at Kennedy Airport in New York, accompanied by his wife. He was admitted to this country by INS officials as a nonimmigrant visitor for pleasure, with authorized stay through February 28, 1975. Plaintiff's stated intention upon admission was to visit his aunt and uncle in Yonkers, New York. However, unable to locate his relatives, plaintiff instead traveled with his wife and a Mr. Grami to Washington, D.C., for one or two days of sightseeing, and then continued via Greyhound Bus to Baton Rouge, Louisiana, where all three *1210 took residence with Mr. Grami's nephews. Shortly after his arrival in Baton Rouge, on or about January 15, 1975, Seihoon applied for admission, was accepted, and enrolled in the English Language & Orientation Program at Louisiana State University, without prior approval of INS authorities.
Plaintiff immediately undertook to comply with the procedural prerequisites of 22 C.F.R. s 41.45 in an attempt to have his status adjusted to nonimmigrant student. A certificate of eligibility form was issued by the Director of LSU's English Language & Orientation Program to INS on February 14, 1975, certifying plaintiff's acceptance into the language study program. Plaintiff also mailed a support affidavit form to his brother in Iran, who executed the document and mailed it back to plaintiff, who received it on February 27, 1975. On February 28, 1975, the last day of his authorized stay in the United States, plaintiff mailed his 'Application for Change of Nonimmigrant Status', accompanied by the necessary supporting documents, to the INS District Office in New Orleans, Louisiana.
The INS District Director concluded that plaintiff 'obtained a visitor's visa to come to the United States when (his) actual purpose . . . was to seek acceptance to a school for an extended period of study', and that plaintiff was 'statutorily ineligible for change of nonimmigrant classification in that (he) failed to maintain (his) status as a visitor by remaining in the United States beyond (his) authorized stay.' A timely appeal was taken to the Regional Commissioner of INS.
In his original opinion, the Regional Commissioner, too, found that, based upon the evidence, plaintiff intended only to come to the United States to be a student, and thus was not a bona fide visitor for pleasure as he was classified. The Regional Commissioner also found that plaintiff 'was not maintaining that status when the application (for change of status) was filed'.
Upon this Court's remand for further administrative appellate proceedings, and after the receipt of additional evidence, the Regional Commissioner rendered a clarifying opinion. While acknowledging that the District Director and he both had concluded that plaintiff's ineligibility for status adjustment was partially due to the receipt of the application four days after plaintiff's visa had expired, he stated that his decision was principally based upon more substantive grounds rather than upon this technical reason. The Regional Commissioner then recited the rapid sequence of events following plaintiff's entry into the U.S., and drew the inference that plaintiff's sole intention in gaining entry to this country was to find a university which would accept him for enrollment as a student. This finding of implicit bad faith on plaintiff's part of securing the nonimmigrant 'visitor for pleasure' visa compelled the Regional Commissioner to conclude that plaintiff was ineligible for a status change.
[1] The Regional Commissioner also concluded that, assuming arguendo that plaintiff was a bona fide visitor for pleasure upon entry, he failed to maintain that status due to his enrollment as a student at LSU, and thus was ineligible for status adjustment under Title 8 U.S.C., Section 1258, which provides, in pertinent part, that
'The Attorney General may, under such conditions as he may prescribe, authorize a change from any nonimmigrant classification to any other nonimmigrant classification in the case of any alien lawfully admitted to the United States as a nonimmigrant who is continuing to maintain that status, . . .' (Emphasis added.)
Thus, even if a nonimmigrant alien meets the requisite conditions and maintains his current nonimmigrant status, the Attorney General may authorize an adjustment, but certainly is not mandated to do so. Where the nonimmigrant has failed to so maintain his existing status, he is not even eligible for consideration of a status change.
[2] Counsel for plaintiff rely heavily on the cases of *1211 Brownell v. Gutnayer, 94 U.S.App.D.C. 90, 212 F.2d 462 (1954) and Brownell v. Carija, 102 U.S.App.D.C. 379, 254 F.2d 78 (1957) to support their contention that the Regional Commissioner's decision was based upon an error of law which is reviewable by this Court under 5 U.S.C. s 706(2)(A). Both Gutnayer and Carija involved attempts by nonimmigrant aliens to obtain adjustments in status under the Displaced Persons Act of 1948, 50 U.S.C.App. s 1951 et seq. In Gutnayer, an accredited official of a foreign government, admitted as a nonimmigrant, sought adjustment of his status to that of a 'displaced person' under the Act, which would have entitled him to permanent residence in the United States. The Attorney General denied the requested status adjustment 'on the ground that he entered the U.S. unlawfully in that at the time of his entry he intended to remain here permanently.' The Court ruled that
'plaintiff is not to be denied adjustment of status as a displaced person upon the theory that an intention to remain permanently in the United States made his entry unlawful.' 212 F.2d 464.
In Carija, a family of Yugoslavian citizens bound for Paraguay entered the United States on nonimmigrant visas for travel to and through the U.S. Because of developing political conditions in Paraguay, they applied for adjustment of status under the Displaced Persons Act, supra, which was denied by the Attorney General. The District Court granted declaratory relief to the Yugoslavians, and on appeal by the Attorney General, the Court of Appeals, in affirming, held that
'. . . an alien actually and in good faith in transit through the United States does not become an unlawful entrant because he entertains a desire, purpose or intent to remain here if the laws of the country permit him to do so. Such a purpose, so limited, could at best be only a hope.' 254 F.2d at 80.
In the case at bar, counsel for plaintiff argue that the Regional Commissioner committed an error of law because he did not apply this jurisprudential 'dual intent' doctrine to the facts as he found them to be. We agree that the doctrine was not applied, but no legal error was committed.
The Regional Commissioner's principal ground for dismissing plaintiff's appeal was that he believed plaintiff not to be a bona fide visitor for pleasure when he entered the United States on January 6, 1975. The basis for his opinion was the rapid course of events immediately following plaintiff's entry into this country which led to his expeditious enrollment at LSU. The Regional Commissioner certainly considered the applicability of the 'dual intent' doctrine, but found it inapplicable since he concluded that plaintiff's sole intent in gaining entry to the U.S. was to enroll in an American university. As was stated in Brownell v. Carija, supra:
'It is quite true that, if an alien enters the United States on a temporary permission but with a determination to stay here if possible--meaning by any means possible,--so that his representations to the authorities are false or fraudulent or misrepresentative, he has not lawfully entered this country. * * * The permit upon which such an alien enters, reciting that he is visiting the United States temporarily, . . . is an invalid document in that it was issued upon false information.' 254 F.2d at 80.
This essentially is what the Regional Commissioner concluded in this case.
Even though we might disagree, this Court cannot reevaluate the evidence as there is substantial evidence to support both bases of the administrative decision. Chi-Wai Lui v. Pilliod, 358 F.Supp. 542 (N.D.Ill.1973). There was therefore no abuse of administrative discretion. Paul v. U.S. Immig. & Nat. Service, 521 F.2d 194 (CA5 1975).
For these reasons, the plaintiff's motion for summary judgment will be denied, and the preliminary injunction issued by this Court on June 25, 1975, enjoining the enforcement of the voluntary departure order issued to plaintiff *1212 by INS will be vacated and set aside, and the United States' motion for summary judgment will be granted, dismissing this suit in its entirety. Judgment will be entered accordingly.
D.C.La. 1976.
Seihoon v. Levy,
408 F.Supp. 1208
END OF DOCUMENT

[справочник]

Вдогонку, типа ...

The State Department has an operating instruction (not a law!) which creates a 30-60-90 day rule to measure intent. The idea is that if an alien comes to the U.S. as a visitor and then begins to inquire about studying or working, or starts studying or working, the State Department considers that the alien may have committed fraud.

The 30-69-90 day rule works like this: There is a presumption that the alien committed fraud if study or work is begun during the first 30 days after arrival. If during the period between 30-60 days, there is no presumption. And if during the period from 60-90 days, there may be a finding of fraud, but the government has the burden to prove it.

© Joel Stewart, Past President of the South Florida Chapter of the American Immigration Lawyers Association (AILA) and is a nationally recognized authority on employment-based immigration matters and a popular speaker at immigration seminars for national and local bar associations throughout the United States.

[Lilu]

Вдогонку, типа ...

The State Department has an operating instruction (not a law!) which creates a 30-60-90 day rule to measure intent. The idea is that if an alien comes to the U.S. as a visitor and then begins to inquire about studying or working, or starts studying or working, the State Department considers that the alien may have committed fraud.

The 30-69-90 day rule works like this: There is a presumption that the alien committed fraud if study or work is begun during the first 30 days after arrival. If during the period between 30-60 days, there is no presumption. And if during the period from 60-90 days, there may be a finding of fraud, but the government has the burden to prove it.

© Joel Stewart, Past President of the South Florida Chapter of the American Immigration Lawyers Association (AILA) and is a nationally recognized authority on employment-based immigration matters and a popular speaker at immigration seminars for national and local bar associations throughout the United States.

Ну, как говорит некто Справочник, слишком много букв !:grum:
А суть в самом конце. Которая подтверждает сказанное мной - правило 30-69-90 - это инструкция, которой руководствуется The State Department.
Правило для желающих въехать в США - это просить визу в соответствии с реальными намерениями. А правило для работников иммиграционных служб - оценивать разновсяческие изменившиеся намерения, критерием этой оценки служит количество дней, через которое произошло это изменение: 30, 60 или 90.

[справочник]

А суть в самом конце. Которая подтверждает сказанное мной - правило 30-69-90 - это инструкция, которой руководствуется The State Department.
Правило для желающих въехать в США - это просить визу в соответствии с реальными намерениями. А правило для работников иммиграционных служб - оценивать разновсяческие изменившиеся намерения, критерием этой оценки служит количество дней, через которое произошло это изменение: 30, 60 или 90.

А это написал Пушкин ...


Это правило не для подателей на смену статуса, а для иммиграционных служб. Так что знакомый Аквы никак не может его нарушить.

[Lilu]

А это написал Пушкин ...

Это написала я, и это правильно.
Не может проситель изменения статуса нарушить правило, которое является правилом не для него, а для работника иммиграионной службы.
Вот приврать об истинных намерениях при прошении визы - может. И именно за это он в случае чего будет наказан, а не за нарушение правила 30-60-90

[справочник]

Это написала я, и это правильно.



The 30-69-90 day rule works like this: There is a presumption that the alien committed fraud if study or work is begun during the first 30 days after arrival. If during the period between 30-60 days, there is no presumption. And if during the period from 60-90 days, there may be a finding of fraud, but the government has the burden to prove it.

Можете и дальше утверждать, что "Это написала я, и это правильно" ...

[Lilu]

Можете и дальше утверждать, что "Это написала я, и это правильно" ...

Вот когда отказывать будут, потому что было подано на смену статуса через 29 дней ( именно в такой формулировке!), будете утверждать, что это не правильно. :grum:

[справочник]

Вот когда отказывать будут, потому что было подано на смену статуса через 29 дней ( именно в такой формулировке!), будете утверждать, что это не правильно. :grum:

Фьють ... :fool1:

[Amex1]

Вот когда отказывать будут, потому что было подано на смену статуса через 29 дней ( именно в такой формулировке!), будете утверждать, что это не правильно. :grum:

Они просто могут затянуть, причем нарочно. А затем пришлют "обоснованный" denial.

Когда я в 2002 менял статус с F-1 на J-1 (не смог "выцарапать" H-1B в Калифорнии, можете себе представить! А годом позже, в Техасе мне H-1B за 10 дней по premium processing сделали), так заняло 4 с небольшим месяца. (Мой F-1OPT истекал только в конце следующего месяца) В 2001 было 12(!) месяцев, т.е. люди в Тихуану ездили визы менять. (А что если бы отказали???) Такой вот дурдом был. Как сейчас - не знаю; processing times не смотрел.

[STYLE]

Они просто могут затянуть, причем нарочно. А затем пришлют "обоснованный" denial.

Когда я в 2002 менял статус с F-1 на J-1 (не смог "выцарапать" H-1B в Калифорнии, можете себе представить! А годом позже, в Техасе мне H-1B за 10 дней по premium processing сделали), так заняло 4 с небольшим месяца. (Мой F-1OPT истекал только в конце следующего месяца) В 2001 было 12(!) месяцев, т.е. люди в Тихуану ездили визы менять. (А что если бы отказали???) Такой вот дурдом был. Как сейчас - не знаю; processing times не смотрел.

"Он над нами издевался
Ну, сумашедший. Что возьмёшь?"
В.С.Высоцкий

[Alex5448]

United States District Court,
M.D. Louisiana.
Ahmad Reza SEIHOON
v.
Edward H. LEVY, Attorney General of the United States, et al.
Civ. A. No. 75--220.
March 12, 1976.

И в США они дерутся:grum:

[zgorynych]

что unlawful presence начинается со дня отклонения петиции. Что касается примера, процитированного Львом, то он относится к тому, что человек, который подал на смену статуса, и ожидаючи смены вышел из предыдущего статуса, то несмотся на то, что технически у него с момента истечения предыдущего статуса был unlawful status, у него не будет unlawful presencе, соответственно к нему не будут применяться правила о недопустимости в страну из-за unlawful presencе.

Это если не была подана апеляция или Motions To Reconsider etc. А если подана тогда отсчёт анлофул презенс начинаеца со дня отказа последней инстанции. Многие челы с бабками на адвокатов оттягивают ремувал слушания по 3-4-5 лет после получения изначального отказа. ;) Хотя опять же это всё "инструктаж" иммиг. службы а закон дает им право покласть на "апеляции" хотя суды часто тормозят ремувалз своими решениями мол "надо ждать решение по апеляции БИА или суда" а это не месяцы а годы. :)

[Lev Kobrin]

"Он над нами издевался
Ну, сумашедший. Что возьмёшь?"
В.С.Высоцкий
:ladush:Прямо в точку - чистая "Канатчикова Дача".

[Neron]

...

[Kit_Kat]

Однако, если другая работа найдена в течение 10 дней (граце период)

Пожалуйста дайте ОФИЦИАЛьНУЮ ссылку на ети 10 дней! Не надо бла-бла-бла, а дайте www.uscis.gov.......

[Kit_Kat]

Моя Х-1Б истекла ДО интервью на гринкарту. Университет мне ее не продлил, сказав: "Денег стоит, а у Вас и без того цасе филед, со ёу цан обтаин ёур ощн щорк аутхоризатион."

Я, конечно, "надулся" на Интернатионал Оффице, но не заплакал, а позвонил адвокату, и она мне "сделала" ЕАД цард.


Я просто балдею тихо, а ЕТО тут при чем?

[STYLE]

Я просто балдею тихо, а ЕТО тут при чем?

Смотри пост №42 в этой ветке :)

[Amex1]

Я просто балдею тихо, а ЕТО тут при чем?

Это при том, что если неиммиграционный статус applicant-а истечет пока тянется AoS, он все равно легален и остаться в США, и даже работать в них (если у него имеется EAD).

Вы изволили утверждать нечто обратное. И были неправы. Если б были правы, меня бы депортировали. А поскольку меня не депортировали, Вы неправы. Period.

[справочник]

Если б были правы, меня бы депортировали.

Никогда не поздно исправить ошибку ...

[Amex1]

Никогда не поздно исправить ошибку ...

Go :fuck: yourself!

[Kit_Kat]

Это при том, что если неиммиграционный статус апплицант-а истечет пока тянется АоС, он все равно легален и остаться в США, и даже работать в них (если у него имеется ЕАД).

Вы изволили утверждать нечто обратное. И были неправы. Если б были правы, меня бы депортировали. А поскольку меня не депортировали, Вы неправы. Период.

Амех, вам надо читать ТО ЧТО НАПИСАНО, а не то, что вы видите между строк в каком-то изврашенном виде.

И кстати, почему вы так аккуратно обходите просьбу дать ОФИЦИАЛьНУЮ ссылку? :grum::grum::grum:

[Amex1]

Амех, вам надо читать ТО ЧТО НАПИСАНО, а не то, что вы видите между строк в каком-то изврашенном виде.

Это разве не Вы писали:


Лев, ето по-моему то, что как раз тут уже обсуждалось только недавно: как только статус заканчивается человек "оut of status" даже если послал доки на АоS. Честно говоря я не думаю, что применят какие-нибудь removal proceedings.

Моя H-1B истекла, а AoS был pending. Paзве ко мне Ваш постинг не относится? Если да, то да будет Вам известно, что я НИКОГДА НЕ БЫЛ найден "out of status".


И кстати, почему вы так аккуратно обходите просьбу дать ОФИЦИАЛьНУЮ ссылку? :grum::grum::grum:

Будет время - найду. Я, вообще-то, НА РАБОТЕ. Иногда есть немного времени "посидеть в инэте", но все свое время уделить поиску информации не могу. А USCIS сайт устроен (structured) довольно паршиво. Пока только упоминание o 60 днях grace period (http://www.uscis.gov/portal/site/uscis/menuitem.5af9bb95919f35e66f614176543f6d1a/?vgnextoid=7f1a046c43360210VgnVCM1000004718190aRCR D&vgnextchannel=68439c7755cb9010VgnVCM10000045f3d6a1 RCRD) с момента истечения F-1 статуса:



Is a student who becomes eligible for an automatic extension of status and employment authorization, but whose H-1B petition is subsequently rejected, denied or revoked, still allowed the 60-day grace period?

If USCIS denies, rejects, or revokes an H-1B petition filed on behalf of an F-1 student covered by the automatic cap gap extension, the student will have the standard 60-day grace period (from notification of the denial, rejection, or revocation of the petition) before he or she is required to depart the United States..

[Kit_Kat]

Амекс, во-первых я говорила "обсуждалось". По-моему я нигде не говорила "я считаю" или "я согласна" или еше какое утверждение (включая мои старые посты), разве не так?

Насчет 60 дней для студента ето, простите, очень специфичная ситуация. Ети 60 дней даются только если он(а) не прошла лотерею на H1. Более того, как я сильно подозреваю, если H1 была "selected and not approved" (не уверена, как у них идет процесс: вначале разыгрывают, а потом уже проверяют или сразу дают отлуп, если не проходишь по каким-то параметрам), то никаких 60 дней нет. Мне гораздо интереснее увидеть про H1 graze period поскольку я нигде етого не видела.

[Amex1]

Амекс, во-первых я говорила "обсуждалось". По-моему я нигде не говорила "я считаю" или "я согласна" или еше какое утверждение (включая мои старые посты), разве не так?

Я рад, что Вы "не согласны". Но из Вашего постинга выходило наоборот. Что ж, извините за недопонимание. В любом случае, "обсуждалось" [агентством ОБС] явно не всегда qualify на истину.


Насчет 60 дней для студента ето, простите, очень специфичная ситуация. Ети 60 дней даются только если он(а) не прошла лотерею на H1. Более того, как я сильно подозреваю, если H1 была "selected and not approved" (не уверена, как у них идет процесс: вначале разыгрывают, а потом уже проверяют или сразу дают отлуп, если не проходишь по каким-то параметрам), то никаких 60 дней нет.

Послушайте, НЕ ВСЕ студенты подают на H-1B. (Я вон подал на OPT а затем на J-1) A "grace period" назван "standard" - т.е. он распространяется на любую F-1 вне зависимости от последующих намерений студента, закончившего учебное заведение (как правило, высшее, но ведь F-1 может быть выдана и на обучение в highschool! Выпускники ее, Bы думаете, в состоянии претендовать на такую визу как H-1B, которую не всякому Ph.D.-шнику дадут?! :confused:)

Итак, я был на F-1. Mне сказали в Office of International Students and Scholars, что если не подам на OPT, то после сдачи окончательного варианта диссертации (final draft of the thesis) у меня 60 дней на то, чтобы "собрать манатки и свалить из страны". День сдачи был БЫ моим F-1 status expiration.

Hо я подал на OPT. Пришел work permit, действительный нa год. Потом, когда я, уже в Калифорнии, подавал на J-1, я добился подачи за шесть месяцев до истечения F-1OPT. Пришла бумага, что case is pending, но в случае denial-а у меня будет 60 дней с момента F-1OPT eхpiration на то, чтобы "leave the USA or seek another status"

На H-1B я уже подавал с J-1, годом позже.

Мой друг окончил тот же самый университет, шестью годами позже. Проиблизительно та же история. Ни о какой H-1B речь не шла.


Мне гораздо интереснее увидеть про H1 graze period поскольку я нигде етого не видела.

Пока не нашел, но слышал не от одного immigartion attorney и не от одного Director of OISS.

То же самое и о 30 днях для J-1 holders. Oб остальных визах не знаю; опыта не имел.

[Lev Kobrin]

Это разве не Вы писали:



Моя H-1B истекла, а AoS был pending. Paзве ко мне Ваш постинг не относится? Если да, то да будет Вам известно, что я НИКОГДА НЕ БЫЛ найден "out of status".

:
Опять Вы приводите в пример ПРОШЛОЕ. Вам же никто не говорит, что это положение было раньше. Еще раз: Меморандум датирован 26 мая 2009 г.

[Amex1]

Опять Вы приводите в пример ПРОШЛОЕ. Вам же никто не говорит, что это положение было раньше. Еще раз: Меморандум датирован 26 мая 2009 г.

Меморандум - не Закон. Он не может изменить суть INA. Ecли, согласно INA, the alien is legally present in the USA, ни один "меморандум" не может сказать обратное. Для этого, чтобы legal situation стал illegal (или наоборот, как предполагала бы амнистия нелегалов) без совершения alien-ом каких-либо действий, необходимо изменить САМ ЗАКОН (в данном случае, INA)

Меморандум может лишь enforce provisions, которые СУЩЕСТВОВАЛИ РАНЕЕ, но были "забыты". Например, после 11 сентября 2001 года "вспомнили" о положении, обязывающем иностранцев сообщать о смене адреса проживания в США. Некоторых, не сообщивших об этом, даже арестовывали, и даже таскали в иммиграционные суды, добиваясь депортации (я знаю один такой случай), но безуспешно: для placement in deportation proceedings необходимо продемонстрировать, что violation было совершено willfully. Prosecution этого сделать не смогло - парня (израильского араба с гринкартой) отпустили на волю. :-)

[Lev Kobrin]

Меморандум - не Закон. Он не может изменить суть INA. Ecли, согласно INA, the alien is legally present in the USA, ни один "меморандум" не может сказать обратное. Для этого, чтобы legal situation стал illegal (или наоборот, как предполагала бы амнистия нелегалов) без совершения alien-ом каких-либо действий, необходимо изменить САМ ЗАКОН (в данном случае, INA)

Меморандум может лишь enforce provisions, которые СУЩЕСТВОВАЛИ РАНЕЕ, но были "забыты". Например, после 11 сентября 2001 года "вспомнили" о положении, обязывающем иностранцев сообщать о смене адреса проживания в США. Некоторых, не сообщивших об этом, даже арестовывали, и даже таскали в иммиграционные суды, добиваясь депортации (я знаю один такой случай), но безуспешно: для placement in deportation proceedings необходимо продемонстрировать, что violation было совершено willfully. Prosecution этого сделать не смогло - парня (израильского араба с гринкартой) отпустили на волю. :-)
Не занимайтесь схоластикой. Вы все время уводите тему в какую-то черную дыру. При чем здесь 11 сентября?
Да, Меморандум - не Закон. Но это его interpretation (правильное толкование или нет - это другой вопрос), и любой чиновник может применить его точно так, как ему указали "сверху". А потом, уже в суде, Ваш адвокат пусть доказывает, что этот Меморандум - бред. Хотя, как правильно было замечено раньше форумчанкой Lilu, посвящен другому аспекту.

[Amex1]

Не занимайтесь схоластикой. Вы все время уводите тему в какую-то черную дыру. При чем здесь 11 сентября?
Да, Меморандум - не Закон. Но это его interpretation (правильное толкование или нет - это другой вопрос), и любой чиновник может применить его точно так, как ему указали "сверху". А потом, уже в суде, Ваш адвокат пусть доказывает, что этот Меморандум - бред.


...А потом этого чиновника после проигрыша USCIS этого дела в суде "турнут" за самоуправство и профнепригодность. И будет УЖЕ он своему начальству доказывать, что, мол, "пытался услужить", а законы знать ему "не положено"...

Слава Г-споду, США - не Россия. И Вам, и остальным участникам форума, это неплохо бы уяснить! Здесь чуть что - В СУД! (С адвокатом, надо думать) И на Правительство (во всяком случае, на исполнительную власть, включая UCSIS) может управа найтись. Это в России как чиновник решил, так и будет. А в демократических странах - НИ ФИГА! :v:

[Neron]

Слава Г-споду, США - не Россия. И Вам, и остальным участникам форума, это неплохо бы уяснить! Здесь чуть что - В СУД! (С адвокатом, надо думать) И на Правительство (во всяком случае, на исполнительную власть, включая UCSIS) может управа найтись. Это в России как чиновник решил, так и будет. А в демократических странах - НИ ФИГА! :v:

Неужели как вы решили, так и будет в демократической стране? :cranky:

:grum::grum::grum:

[Lev Kobrin]

...А потом этого чиновника после проигрыша USCIS этого дела в суде "турнут" за самоуправство и профнепригодность. И будет УЖЕ он своему начальству доказывать, что, мол, "пытался услужить", а законы знать ему "не положено"...

Слава Г-споду, США - не Россия. И Вам, и остальным участникам форума, это неплохо бы уяснить! Здесь чуть что - В СУД! (С адвокатом, надо думать) И на Правительство (во всяком случае, на исполнительную власть, включая UCSIS) может управа найтись. Это в России как чиновник решил, так и будет. А в демократических странах - НИ ФИГА! :v:
А я и говорю: "В СУД". Из практики не помню ни одного офицера "турнули" бы из офиса за то, что он принял неправильное решение, а суд его решение отменил.

[Amex1]

Если б были правы, меня бы депортировали.


Никогда не поздно исправить ошибку ...

Вот за такие "пожелания" уже придется кое-какой отрывок из "Нашествия" (http://lib.rus.ec/b/32595/read) процитировать:



Д е м и д ь е в н а. В богадельню, что ли, его, краснорожего? Уж он людей травить зачал.

Ф а ю н и н (круто повернув голову, так что воротничок врезался в шею). Чего-с? У сирой пташки востры зубки прорезались. Как бы ей тебя, старушечка, не укусить!

Так что, Г-н справочник, watch your words! :twisted:

[справочник]

Вот за такие "пожелания" уже придется кое-какой отрывок из "Нашествия" (http://lib.rus.ec/b/32595/read) процитировать:



Так что, Г-н справочник, watch your words! :twisted:

:fool1: