Экономическая паника Путина

[Mr. Nikolson]

Экономическая паника Путина ("American Thinker", США)
Ким Зигфельд (Kim Zigfeld), 26 апреля 2009
Большинство образованных людей знают о центральном банке две простых вещи: что он может уменьшать и увеличивать количество денег в стране, повышая и понижая 'учетную ставку', которую взимает с занимающих у него средства банков, и что он должен быть независимым, чтобы решения связанные с денежной массой принимались, исходя из экономических, а не политических соображений.

Те, кто несколько более компетентен, также знают, что увеличение денежной массы стимулирует экономический рост и занятость, облегчая для бизнеса получение кредитов, однако связано с риском инфляции потребительских цен. Соответственно, увеличивать ее можно, только пока цены не начнут резко расти из-за того, что на прежнее количество товаров приходится больше долларов, и не начнет падать спрос, что в первую очередь нивелирует положительный эффект понижения ставок.

Этот небольшой экскурс может показаться скучным и ненужным образованному читателю, однако, как мир недавно с удивлением обнаружил, в России два из этих трех основополагающих фактов известны далеко не всем. 22 апреля 'премьер-министр' России Владимир Путин лишил российский центральный банк независимости, фактически приказав ему понизить учетную ставку с 13 до 12,5 процентов. Одновременно он велел банкам не взимать более 16 процентов за деньги, занятые ими под новую учетную ставку. Разумеется, уже тот факт, что окупить заимствования у Центробанка можно, только кредитуя под двузначный процент, сам по себе шокирует западного наблюдателя, и многое говорит о рисках и слабостях российской экономики.

Старший экономист Goldman Sachs Рори Макфаркуар (Rory McFarquhar) дал грубым действиям Путина единственную возможную оценку: 'Прискорбный эпизод, уничтоживший последние намеки на независимость Центробанка'. Экономиста из Хьюстонского университета Крейга Пирронга (Craig Pirrong), ведущего блог 'Бывалый профессор' (Streetwise Professor), поведение Путина шокировало. На его взгляд, так напоследок ведут себя отчаявшиеся люди. Дело не только в том, что у Путина отсутствует какая-либо подготовка в области экономики или бизнеса (он кадровый агент КГБ), не только в том, что он нарушает базовые принципы экономики, но и в том, что он пропустил мимо ушей совет собственного министерства финансов, которое возглавляет одна из самых уважаемых фигур российской политики - Алексей Кудрин, ясно давший понять, что сейчас основная проблема России - двузначная инфляция потребительских цен.

Одним внезапным ударом Путин уничтожил один из последних реликтов плюрализма в России - независимый Центробанк. Причем сделал он это без участия 'президента' страны Дмитрия Медведева. В самом деле, в глазах всего мира это должно выглядеть как паника.

Если это действительно она, у Путина есть для нее все причины. На прошлой неделе стал известен ряд на редкость занимательных фактов о ситуации в России. Десятипроцентное падение ВВП в первом квартале. Двузначные безработица и инфляция (к концу года она может перевалить за 18 процентов), продолжающие расти синхронно - превосходный образчик экономической катастрофы. Экстренный валютный запас бюджета на грани полного исчезновения. Министерство финансов предупреждает, что в следующем году придется значительно - процентов на 30 - сокращать бюджет, чтобы компенсировать падающую налоговую выручку. Международный валютный фонд пересмотрел собственный прогноз и заявил, что в этом году Россия займет второе место в мире по экономическому спаду среди крупных экономик. Цена на нефть и курс рубля меняются одновременно, как если бы рубль окончательно лишился независимости и был полностью порабощен нефтью.

Ни один экономист во всем мире не одобрил бы уменьшение учетной ставки центрального банка при неконтролируемой инфляции. В противном случае, это было бы все равно, что тушить пожар бензином. Как пишет в своем посте Пирронг, с точки зрения науки, нет никаких причин считать, что инфляция пойдет на спад, зато есть все причины ожидать ее скачка. Тем не менее, стоит Путину издать указ, и Россия начинает игнорировать реальность. Если Центральный банк России не заслуживает доверия, значит, доверия не заслуживает ее валюта. Если доверия не заслуживает валюта, значит, доверия не заслуживает и страна. Однако, Путина, по-видимому, это не заботит. Перед лицом протестов в дальневосточных регионах России, участники которых называют его 'Путлер' и требуют запустить его в космос, он, кажется, готов пойти на любые меры, которые позволят притушить общественное недовольство, временно смягчив самые острые аспекты экономического спада - каковы бы ни были их последствия в длительной перспективе.

Путин даже дошел до того, что приказал держать под секретом, как государственную тайну, статистику безработицы по месяцам и публиковать ее только ежеквартально.

Однако, несмотря на все вышеперечисленное, я не уверена, что Путин паникует. Боюсь, что на самом деле происходит нечто гораздо худшее. Я не думаю, что Путин достаточно разбирается в экономике, чтобы понимать, что ему следует паниковать, и тем более не думаю, что судьба российского народа волнует его достаточно, чтобы он впал в панику, даже если осознает происходящее. По сути, как мне кажется, Путину нравится править больным, бедным и невежественным народом - его ведь намного проще контролировать, чем здоровых и информированных личностей. Смысл же захвата Путиным контроля над Центробанком, по-моему, в другом. Этим он говорит: 'Смотрите, я могу делать все, что угодно, и вы меня не сможете остановить'. Это своеобразная проверка: 'Сойдет ли мне это с рук? Попробует ли кто-нибудь остановить меня?' Я боюсь, что, таким образом, он готовит почву для формального возвращения к власти в качестве абсолютного правителя, уничтожая последние рудименты плюрализма, ограничивавшие его власть.

Другими словами, Путин движется к тому, чтобы стать вторым Сталиным. Сейчас Кремль уже назначает губернаторов российских регионов и скоро получит возможность смещать городских мэров. Ему подвластны единственная жизнеспособная политическая партия, национальные телеканалы, и основные газеты. Он намерен объявить Интернет стратегическим сектором экономики, чем-то вроде добычи ископаемого топлива, и ввести в нем драконовские порядки. Российский Google уже капитулировал. А теперь Кремль диктует не только валютную политику, но и коммерческие учетные ставки. Как прекрасно знают те, кто следил за Пекинской олимпиадой, гимн путинского режима написан на мотив гимна СССР, прославлявшего Сталина.

Другими словами, Россия сейчас находится на пути к превращению во второй Советский Союз.

[madison_]

Экономическая паника Путина ("American Thinker", США)
Ким Зигфельд (Kim Zigfeld), 26 апреля 2009
Большинство образованных людей знают о центральном банке две простых вещи: что он может уменьшать и увеличивать количество денег в стране, повышая и понижая 'учетную ставку', которую взимает с занимающих у него средства банков, и что он должен быть независимым, чтобы решения связанные с денежной массой принимались, исходя из экономических, а не политических соображений.

Те, кто несколько более компетентен, также знают, что увеличение денежной массы стимулирует экономический рост и занятость, облегчая для бизнеса получение кредитов, однако связано с риском инфляции потребительских цен. Соответственно, увеличивать ее можно, только пока цены не начнут резко расти из-за того, что на прежнее количество товаров приходится больше долларов, и не начнет падать спрос, что в первую очередь нивелирует положительный эффект понижения ставок.

Этот небольшой экскурс может показаться скучным и ненужным образованному читателю, однако, как мир недавно с удивлением обнаружил, в России два из этих трех основополагающих фактов известны далеко не всем. 22 апреля 'премьер-министр' России Владимир Путин лишил российский центральный банк независимости, фактически приказав ему понизить учетную ставку с 13 до 12,5 процентов. Одновременно он велел банкам не взимать более 16 процентов за деньги, занятые ими под новую учетную ставку. Разумеется, уже тот факт, что окупить заимствования у Центробанка можно, только кредитуя под двузначный процент, сам по себе шокирует западного наблюдателя, и многое говорит о рисках и слабостях российской экономики.

Старший экономист Goldman Sachs Рори Макфаркуар (Rory McFarquhar) дал грубым действиям Путина единственную возможную оценку: 'Прискорбный эпизод, уничтоживший последние намеки на независимость Центробанка'. Экономиста из Хьюстонского университета Крейга Пирронга (Craig Pirrong), ведущего блог 'Бывалый профессор' (Streetwise Professor), поведение Путина шокировало. На его взгляд, так напоследок ведут себя отчаявшиеся люди. Дело не только в том, что у Путина отсутствует какая-либо подготовка в области экономики или бизнеса (он кадровый агент КГБ), не только в том, что он нарушает базовые принципы экономики, но и в том, что он пропустил мимо ушей совет собственного министерства финансов, которое возглавляет одна из самых уважаемых фигур российской политики - Алексей Кудрин, ясно давший понять, что сейчас основная проблема России - двузначная инфляция потребительских цен.

Одним внезапным ударом Путин уничтожил один из последних реликтов плюрализма в России - независимый Центробанк. Причем сделал он это без участия 'президента' страны Дмитрия Медведева. В самом деле, в глазах всего мира это должно выглядеть как паника.

Если это действительно она, у Путина есть для нее все причины. На прошлой неделе стал известен ряд на редкость занимательных фактов о ситуации в России. Десятипроцентное падение ВВП в первом квартале. Двузначные безработица и инфляция (к концу года она может перевалить за 18 процентов), продолжающие расти синхронно - превосходный образчик экономической катастрофы. Экстренный валютный запас бюджета на грани полного исчезновения. Министерство финансов предупреждает, что в следующем году придется значительно - процентов на 30 - сокращать бюджет, чтобы компенсировать падающую налоговую выручку. Международный валютный фонд пересмотрел собственный прогноз и заявил, что в этом году Россия займет второе место в мире по экономическому спаду среди крупных экономик. Цена на нефть и курс рубля меняются одновременно, как если бы рубль окончательно лишился независимости и был полностью порабощен нефтью.

Ни один экономист во всем мире не одобрил бы уменьшение учетной ставки центрального банка при неконтролируемой инфляции. В противном случае, это было бы все равно, что тушить пожар бензином. Как пишет в своем посте Пирронг, с точки зрения науки, нет никаких причин считать, что инфляция пойдет на спад, зато есть все причины ожидать ее скачка. Тем не менее, стоит Путину издать указ, и Россия начинает игнорировать реальность. Если Центральный банк России не заслуживает доверия, значит, доверия не заслуживает ее валюта. Если доверия не заслуживает валюта, значит, доверия не заслуживает и страна. Однако, Путина, по-видимому, это не заботит. Перед лицом протестов в дальневосточных регионах России, участники которых называют его 'Путлер' и требуют запустить его в космос, он, кажется, готов пойти на любые меры, которые позволят притушить общественное недовольство, временно смягчив самые острые аспекты экономического спада - каковы бы ни были их последствия в длительной перспективе.

Путин даже дошел до того, что приказал держать под секретом, как государственную тайну, статистику безработицы по месяцам и публиковать ее только ежеквартально.

Однако, несмотря на все вышеперечисленное, я не уверена, что Путин паникует. Боюсь, что на самом деле происходит нечто гораздо худшее. Я не думаю, что Путин достаточно разбирается в экономике, чтобы понимать, что ему следует паниковать, и тем более не думаю, что судьба российского народа волнует его достаточно, чтобы он впал в панику, даже если осознает происходящее. По сути, как мне кажется, Путину нравится править больным, бедным и невежественным народом - его ведь намного проще контролировать, чем здоровых и информированных личностей. Смысл же захвата Путиным контроля над Центробанком, по-моему, в другом. Этим он говорит: 'Смотрите, я могу делать все, что угодно, и вы меня не сможете остановить'. Это своеобразная проверка: 'Сойдет ли мне это с рук? Попробует ли кто-нибудь остановить меня?' Я боюсь, что, таким образом, он готовит почву для формального возвращения к власти в качестве абсолютного правителя, уничтожая последние рудименты плюрализма, ограничивавшие его власть.

Другими словами, Путин движется к тому, чтобы стать вторым Сталиным. Сейчас Кремль уже назначает губернаторов российских регионов и скоро получит возможность смещать городских мэров. Ему подвластны единственная жизнеспособная политическая партия, национальные телеканалы, и основные газеты. Он намерен объявить Интернет стратегическим сектором экономики, чем-то вроде добычи ископаемого топлива, и ввести в нем драконовские порядки. Российский Google уже капитулировал. А теперь Кремль диктует не только валютную политику, но и коммерческие учетные ставки. Как прекрасно знают те, кто следил за Пекинской олимпиадой, гимн путинского режима написан на мотив гимна СССР, прославлявшего Сталина.

Другими словами, Россия сейчас находится на пути к превращению во второй Советский Союз.
ну наконец-то.
Будем такими же независимыми и сильными.

[смешно]

Да всё ТАМ хорошо, было, есть и будет....гыыы.

[Бегемот]

http://736b796669.livejournal.com/119696.html

[Slippery When Wet]

http://736b796669.livejournal.com/119696.html

Северная Корея встаёт с колен?...8-O

[Serge24]

Да всё ТАМ хорошо, было, есть и будет....гыыы.

Это в семидесятых, восьмидесятых, под конец:vacation:

А вообще такие методы могут привести к ...очередному дефолту рубля...

Хотя я могу бы ть неправ...

[Dr. Livesey]

Нудно уже, если честно.
Несколько лет уже наблюдаю вот такие вот статьи в стиле. "В России диктатура, там ничего по нормальному быть не может." и "Мы шокированы! Путин поступил по диктаторски, Россия превращается в тоталитарную страну" Так все таки, там диктатура, или она идет только к этому??? Уже два путинских срока давно закончились, а Россия все до сих пор уж никак не прийдет туда или "Путин все никак не перестает нас удивлять своим диктаторством"... Пора бы уже определиться. Иначе получается что эти все статьи - полная чушь.
Муссолини, которого называют самым слабейшим диктатором в истории, и тот быстрее отстроил тоталитаризм в Италии.

P.s. Чем-то очень уж похоже на росказни о загнивающем и деградирующем капитализме. Который вот рушится рушится, все никак не дорушится.

[справочник]

ну наконец-то.
Будем такими же независимыми и сильными.

Хорошо у нас и летом и зимою!
И в провинции и в центре хорошо!
По трезвянке хорошо и с перепою!
И в одежде хорошо и голышом!

Мы и строим, и куём, мы созидаем,
Снова доблесть комсомольская кипит!
Мы опять другой такой страны не знаем,
А кто знает, пусть заткнётся и сидит!

Хорошо внизу и хорошо у власти,
Вместе движемся мы в этот вот "перёд",
Видим мы на горизонте наше счастье,
Кто не видит - пусть очки свои протрёт.

Кто-то ноет про имперские замашки,
И кричит про деспотию и грабёж.
Успокойтесь, сядьте, выпейте рюмашку!
Посидите чуть... Ну? Правда ж хорошо ж?

Вперёд, умытая Россия!
Страна невиданных щедрот.
С нами силы неземные,
Бог и вышки нефтяные!
Вперёд, вперёд, покуда прёт!

©

[madV]

Старший экономист Goldman Sachs Рори Макфаркуар (Rory McFarquhar) дал грубым действиям Путина единственную возможную оценку: 'Прискорбный эпизод, уничтоживший последние намеки на независимость Центробанка'.


:grum: :good:

Кимуша жжот.

[Dantik]

Нудно уже, если честно.
Несколько лет уже наблюдаю вот такие вот статьи в стиле. "В России диктатура, там ничего по нормальному быть не может." и "Мы шокированы! Путин поступил по диктаторски, Россия превращается в тоталитарную страну" Так все таки, там диктатура, или она идет только к этому??? Уже два путинских срока давно закончились, а Россия все до сих пор уж никак не прийдет туда или "Путин все никак не перестает нас удивлять своим диктаторством"... Пора бы уже определиться. Иначе получается что эти все статьи - полная чушь.
Муссолини, которого называют самым слабейшим диктатором в истории, и тот быстрее отстроил тоталитаризм в Италии.

P.s. Чем-то очень уж похоже на росказни о загнивающем и деградирующем капитализме. Который вот рушится рушится, все никак не дорушится.

Всё правильно. Быть шокированым, что Путин поступил по-диктаторрски таки тупо. Тупее только - предпологать, что центробанк вместе с "велким экономистом" Кудриным (как и всё остальное в стране), когда-либо не находился под его контролем.

[Dr. Livesey]

Всё правильно. Быть шокированым, что Путин поступил по-диктаторрски таки тупо. Тупее только - предпологать, что центробанк вместе с "велким экономистом" Кудриным (как и всё остальное в стране), когда-либо не находился под его контролем.
Оно на самом деле не всегда так страшно. Не обязательно все в мире должно быть именно таким образом, как в США или где-бы то ни было. Это не стандарт. Везде своя специфика и особенности. Китай тоже вот, еще бОльший "совок" чем Россия и все постсоветское пространство вместе взятое. Но является более успешным в плане экономики и это при том что нету таких залежей ресурсов и власть более крепка. А капитализм, он на постсоветское пространство еще не пришел. То что тут есть, капитализмом назвать нельзя. Это какая-то пародия.

[Dantik]

Оно на самом деле не всегда так страшно. Не обязательно все в мире должно быть именно таким образом, как в США или где-бы то ни было. Это не стандарт. Везде своя специфика и особенности. Китай тоже вот, еще бОльший "совок" чем Россия и все постсоветское пространство вместе взятое. Но является более успешным в плане экономики и это при том что нету таких залежей ресурсов и власть более крепка. А капитализм, он на постсоветское пространство еще не пришел. То что тут есть, капитализмом назвать нельзя. Это какая-то пародия.

Канешно не страшно. И экономика тоже не единственный показатель здоровья общества. Просто действительно не перестаю удивляться тупости и какой-то имбецильной наивности авторов до сих пор шокированных выходками России.

[ЭТО Я]

Оно на самом деле не всегда так страшно. Не обязательно все в мире должно быть именно таким образом, как в США или где-бы то ни было. Это не стандарт. Везде своя специфика и особенности. Китай тоже вот, еще бОльший "совок" чем Россия и все постсоветское пространство вместе взятое. Но является более успешным в плане экономики и это при том что нету таких залежей ресурсов и власть более крепка. А капитализм, он на постсоветское пространство еще не пришел. То что тут есть, капитализмом назвать нельзя. Это какая-то пародия.

В Китае капиталистические реформы начались на 10 лет раньше.
А стандарт по-моему очевиден. Чем больше капитализма тем люди богаче.

[бубенчиков]

Оно на самом деле не всегда так страшно. Не обязательно все в мире должно быть именно таким образом, как в США или где-бы то ни было. Это не стандарт. Везде своя специфика и особенности. Китай тоже вот, еще бОльший "совок" чем Россия и все постсоветское пространство вместе взятое. Но является более успешным в плане экономики и это при том что нету таких залежей ресурсов и власть более крепка. А капитализм, он на постсоветское пространство еще не пришел. То что тут есть, капитализмом назвать нельзя. Это какая-то пародия.

То есть как не обязательно, Все копируют экономическую систему с США.
Политическая система, там да, вроде выходит что диктатура имеет место по солнцем. Однако пока никто гарантий не давал, что диктатура не может выйти из под контроля.

Я так понял Штаты руководствуются принципом, делай в стране чего хочешь (любую политическую систему), США будут стоять в стороне, Но только до тех пор пока не начнёшь душить людей без суда и следствия пачками, или пока не начнёшь целенаправленную агрессивную политику по отношению к другим государствам.

[Vlаd]

Экономическая паника Путина ("American Thinker", США)
Ким Зигфельд (Kim Zigfeld), 26 апреля 2009
... понизить учетную ставку с 13 до 12,5 процентов. Одновременно он велел банкам не взимать более 16 процентов за деньги, занятые ими под новую учетную ставку. Разумеется, уже тот факт, что окупить заимствования у Центробанка можно, только кредитуя под двузначный процент, сам по себе шокирует западного наблюдателя, и многое говорит о рисках и слабостях российской экономики.
....

Долго смеялся над юмористом Зигфильдом из Американских Думающих.
:grum:
Лучше бы они вообще не думали.
С этим докладом можно гастролировать с концертами.
Я фигею ставку рефинансирования понизили аж до 12.5% в России и это в мировой кризис когда многие ставку рефинансирования установили практически до нуля.
Юмористу Зигфельду об этом както не смешно, почемуто понижение ставки в России с 13 аж до 12.5% вызывает такую непрекрытую боязнь. Как бы они опять индустиализацию не учудили понизив кредиты практически до нуля, ктомуже еще и сырье и эн. ресурся подбоком. Это пугает.

[Карлсон]

.... Как бы они опять индустиализацию не учудили понизив кредиты практически до нуля, ктомуже еще и сырье и эн. ресурся подбоком. ....Мсье фантаст?

[viktorsabade]

Мсье фантаст?

месье студент:grum:

[Карлсон]

месье студент:grum:
теоретег-мечтатель? ясненько

[Dr. Livesey]

В Китае капиталистические реформы начались на 10 лет раньше.
А стандарт по-моему очевиден. Чем больше капитализма тем люди богаче.
Капитализм, насколько я понимаю - это максимальное по возможности, невмешательство государства в дела бизнеса. Наличие частной собственности, это еще не капитализм. Ленин вот тоже в начале планировал разрешить мелкий частный бизнес. Под конец существования СССР между прочим, тоже был легализован бизнес. Но это далеко не капитализм.
И еще, я сомневаюсь в реальности того, чтоб сразу же после отхода от старой, "несвободной в плане экономики" системы, сразу же может прийти "свободная". Нужно много лет для перестройки на новую модель. Но что касается США, то там это было изначально, с самого появления США, как независимого гос-ва.
Я согласен с тем, что капитализ дает возможность хорошо обогащаться людям, но далеко не каждому. Все равно, я считаю что должна быть какая нибудь структура, которая будет спонсировать убыточный но нужный бизнес или обеспечивать людей не способных по каким то причинам обеспечить себя.
Ну скажу еще, что у капитализма тоже есть свои правила, которые тоже должны выполняться. Это тоже не вседозволенность.
имхо.

[Vinn]

Путину сейчас не до экономики:

http://k.img.com.ua/img/forall/a/8218/32.jpg

[ЭТО Я]

Капитализм, насколько я понимаю - это максимальное по возможности, невмешательство государства в дела бизнеса. Наличие частной собственности, это еще не капитализм. Ленин вот тоже в начале планировал разрешить мелкий частный бизнес. Под конец существования СССР между прочим, тоже был легализован бизнес. Но это далеко не капитализм.
И еще, я сомневаюсь в реальности того, чтоб сразу же после отхода от старой, "несвободной в плане экономики" системы, сразу же может прийти "свободная". Нужно много лет для перестройки на новую модель. Но что касается США, то там это было изначально, с самого появления США, как независимого гос-ва.
Я согласен с тем, что капитализ дает возможность хорошо обогащаться людям, но далеко не каждому. Все равно, я считаю что должна быть какая нибудь структура, которая будет спонсировать убыточный но нужный бизнес или обеспечивать людей не способных по каким то причинам обеспечить себя.
Ну скажу еще, что у капитализма тоже есть свои правила, которые тоже должны выполняться. Это тоже не вседозволенность.
имхо.

Как может нужный бизнес быть убыточным? Можно пример?

[Dr. Livesey]

Как может нужный бизнес быть убыточным? Можно пример?
Российское ВПК начала 90-х, Метрополитен в некоторых городах Украины - прожигает электричества больше чем приносит прибыли.
Та в общем-то любое предприятие, производящее полезный продукт, но в силу каких либо причин переживающее не лучшие времена.
Или вот например, люди хотят чтоб в магазине что-то продавали, но директор посчитал что это им не выгодно и поэтому не продает это.
Но вот благодаря рекламщикам и умелым маркетологам можно потребителя мягко заставить брать то что ему и не нужно вовсе.
Не всегда бывает, что спрос рождает предложение, иногда бывает и наоборот.
Бывает ведь, и еще такое, что иногда государству надо бы поддержать своих фермеров, иначе сельское хоз-во вот вот загнется, и завтра будем кушать то что из-за бугра привозят. А случись что, а на свой потенциал уже давно можно и не расчитывать.

[ЭТО Я]

Российское ВПК начала 90-х, Метрополитен в некоторых городах Украины - прожигает электричества больше чем приносит прибыли.
То что государственные и квази-государственные предприятия не могут работать прибыльно меня нисколько не удивляет.

Та в общем-то любое предприятие, производящее полезный продукт, но в силу каких либо причин переживающее не лучшие времена.
Или вот например, люди хотят чтоб в магазине что-то продавали, но директор посчитал что это им не выгодно и поэтому не продает это.
Но вот благодаря рекламщикам и умелым маркетологам можно потребителя мягко заставить брать то что ему и не нужно вовсе.
Не всегда бывает, что спрос рождает предложение, иногда бывает и наоборот.
На тебя действительно так действует реклама?
По твоему сценарию получается что вместо того чтобы продавать товары которые люди хатят купить, магазин закупает то что никому не нужно, а потом с помощью всяких ухищрений пытается это втюхнуть. Не удивительно что такой бизнес не может работать прибыльно. Только кому он на фиг нужен?

Бывает ведь, и еще такое, что иногда государству надо бы поддержать своих фермеров, иначе сельское хоз-во вот вот загнется, и завтра будем кушать то что из-за бугра привозят. А случись что, а на свой потенциал уже давно можно и не расчитывать.

Получается что потребители хотят кушать то что привизят из-за бугра, а их заставляют субсидировать отечественных фермеров. Кому-то я уверен это "нужно", только явно не тем кто кушает.

[Dr. Livesey]

То что государственные и квази-государственные предприятия не могут работать прибыльно меня нисколько не удивляет.

Зависит опять же от тех, кто и как этим всем управляет.


На тебя действительно так действует реклама?
По твоему сценарию получается что вместо того чтобы продавать товары которые люди хатят купить, магазин закупает то что никому не нужно, а потом с помощью всяких ухищрений пытается это втюхнуть. Не удивительно что такой бизнес не может работать прибыльно. Только кому он на фиг нужен?

На меня лично она почти не действует, по крайне мере та, про которую я знаю. (Про рекламу, то отдельно)
Но я не совсем то хотел сказать относительно продаж. Попробую сказать более понятно. Приведу пример из жизни. Допустим существует магазин, который занимается продажей птичьего мяса и изделий из него.
Я там к примеру беру мясо индюка, исправно хожу именно туда и постоянно беру только его. Однажды я прихожу как всегда, но мне продавцы говорят что индюшатины нету, есть только куриное мясо, которое и было там всегда. Я спрашиваю: почему?. Они отвечают: Мы решили что это не выгодно, оно стоит дороже, сейчас кризис, люди меньше стали брать всего вообще и мы решили его не завозить вообще, это не прибыльно.
Но ведь оно от этого нужным не перестало быть.


Получается что потребители хотят кушать то что привизят из-за бугра, а их заставляют субсидировать отечественных фермеров. Кому-то я уверен это "нужно", только явно не тем кто кушает.
Отечественная с/х продукция была более качественной, пусть и более дорогой. Ясное дело что к примеру ГМО продукты буду гораздо дешевле, а значит и конкурентноспособнее. А если человек хочет потреблять не ГМО? А купить не может, потому что другого может и не быть...

Иными словами, не всегда получается организовать все именно так, чтобы удовлетворять любой спрос. Погоня за максимально наибольшей прибылью иногда работает во вред. Еще можно вспомнить такое явление, как монополия на рынке или сговор, когда цены уже диктуются не рынком.

[ЭТО Я]

Но я не совсем то хотел сказать относительно продаж. Попробую сказать более понятно. Приведу пример из жизни. Допустим существует магазин, который занимается продажей птичьего мяса и изделий из него.
Я там к примеру беру мясо индюка, исправно хожу именно туда и постоянно беру только его. Однажды я прихожу как всегда, но мне продавцы говорят что индюшатины нету, есть только куриное мясо, которое и было там всегда. Я спрашиваю: почему?. Они отвечают: Мы решили что это не выгодно, оно стоит дороже, сейчас кризис, люди меньше стали брать всего вообще и мы решили его не завозить вообще, это не прибыльно.
Но ведь оно от этого нужным не перестало быть.
То есть ты хочешь чтобы те кто предпочитают курятину субсидировали длаы тебя индюшатину потому что иначе тебе дорого.

Отечественная с/х продукция была более качественной, пусть и более дорогой. Ясное дело что к примеру ГМО продукты буду гораздо дешевле, а значит и конкурентноспособнее. А если человек хочет потреблять не ГМО? А купить не может, потому что другого может и не быть...
Не может не быть если ты согласен заплатить. Не быть может только на халяву.
Пока что по твоим примерам получется что "нужные вещи которые нельзя производить прибыльно" - это просто твои желания не вписывающиеся в твой бюджет. Может я чего не улавливаю, но твои примеры говорят именно об этом.

[Dr. Livesey]

То есть ты хочешь чтобы те кто предпочитают курятину субсидировали длаы тебя индюшатину потому что иначе тебе дорого.

нет, как раз именно индюшатина, которая пропала из продажи, стоит дороже. А покупал бы лично я ее в любом случае. Хотя конечно же по адекватным ценам.


Не может не быть если ты согласен заплатить. Не быть может только на халяву.
Пока что по твоим примерам получется что "нужные вещи которые нельзя производить прибыльно" - это просто твои желания не вписывающиеся в твой бюджет. Может я чего не улавливаю, но твои примеры говорят именно об этом.
Нет, я как раз говорю об обратном. А именно о том, что производитель обычно предпочтет выпустить в продажу то что ему по затратам обойдется дешевле, и продастся быстрее. Пусть и с частичной потерей своих клиентов. Помню, было какое-то правило "80:20", что часто только 20 процентов потребителей приносят 80 процентов прибыли, за которые и нужно "цепляться" а остальными 80-ю %-ми можно иногда пренебрегать.

Далее к примеру, есть Росийский завод, выпускающий автоматы калашникова на экспорт, И есть Болгарский, выпускающий их-же, но являющиеся подделкой с другим названием, и дешевле. Российский завод терпит от этого большие убытки и теряет свою долю на рынке. Но качественный калаш остается нужной вещью для государства. Кроме того, из-за надополучения денег может не хватить вложений в новые разработки или усовершенствования.

[ЭТО Я]

нет, как раз именно индюшатина, которая пропала из продажи, стоит дороже. А покупал бы лично я ее в любом случае. Хотя конечно же по адекватным ценам.
"Адекватная" цена - это та цена за которую люди согласны сделать то что ты их просишь. Например, подать тебе индюшатину. Я уверен что если ты предложишь адекватную цену, тебе этого индюка принесут домой живьём и приготовят.

Нет, я как раз говорю об обратном. А именно о том, что производитель обычно предпочтет выпустить в продажу то что ему по затратам обойдется дешевле, и продастся быстрее. Пусть и с частичной потерей своих клиентов. Помню, было какое-то правило "80:20", что часто только 20 процентов потребителей приносят 80 процентов прибыли, за которые и нужно "цепляться" а остальными 80-ю %-ми можно иногда пренебрегать.

Поэтому, кроме Макдональдс никаких ресторанов существовать не может. Так что ли?

[Dr. Livesey]

Ладно, почти убедил.:grum:

[Vlаd]

Зависит опять же от тех, кто и как этим всем управляет.

На меня лично она почти не действует, по крайне мере та, про которую я знаю. (Про рекламу, то отдельно)
Но я не совсем то хотел сказать относительно продаж. Попробую сказать более понятно. Приведу пример из жизни. Допустим существует магазин, который занимается продажей птичьего мяса и изделий из него.
Я там к примеру беру мясо индюка, исправно хожу именно туда и постоянно беру только его. Однажды я прихожу как всегда, но мне продавцы говорят что индюшатины нету, есть только куриное мясо, которое и было там всегда. Я спрашиваю: почему?. Они отвечают: Мы решили что это не выгодно, оно стоит дороже, сейчас кризис, люди меньше стали брать всего вообще и мы решили его не завозить вообще, это не прибыльно.
Но ведь оно от этого нужным не перестало быть.

Отечественная с/х продукция была более качественной, пусть и более дорогой. Ясное дело что к примеру ГМО продукты буду гораздо дешевле, а значит и конкурентноспособнее. А если человек хочет потреблять не ГМО? А купить не может, потому что другого может и не быть...

Иными словами, не всегда получается организовать все именно так, чтобы удовлетворять любой спрос. Погоня за максимально наибольшей прибылью иногда работает во вред. Еще можно вспомнить такое явление, как монополия на рынке или сговор, когда цены уже диктуются не рынком.
У вас какието странные представления об капитализме. Во всех индустриально-развитых кап. странах сельское хозяйство (фермеры) дотируются государством из гос. бюджета. В европе (ЕС) для примера фермеров дотируют на 50%, в америке и Канаде тоже изрядно дотируют хотя меньше чем в европе. Это только в России пытаются фермеров сделать прибыльными и производящими продукты питания без гос. поддержки. Это чистой воды утопия.

[Dr. Livesey]

У вас какието странные представления об капитализме. Во всех индустриально-развитых кап. странах сельское хозяйство (фермеры) дотируются государством из гос. бюджета. В европе (ЕС) для примера фермеров дотируют на 50%, в америке и Канаде тоже изрядно дотируют хотя меньше чем в европе. Это только в России пытаются фермеров сделать прибыльными и производящими продукты питания без гос. поддержки. Это чистой воды утопия.

Вот я и говорю, что на постсоветское пространство капитализм еще не пришел. Эту формацию трудно определить. Это что-то особое-специфическое.
Но только я вот слышал, что в новоявленных ЕС странах (прибалтийских), фермерство почти угроблено. Не знаю точно, действительно ли это, но насколько я понял, им выгоднее что-бы те страны, однажды уже взявшие на себя к примеру фермерство в ЕС, так и продолжали ними быть, а новые не должны появляться.

[EmPrEsS]

Всё правильно. Быть шокированым, что Путин поступил по-диктаторрски таки тупо. Тупее только - предпологать, что центробанк вместе с "велким экономистом" Кудриным (как и всё остальное в стране), когда-либо не находился под его контролем.

Меня это особенно умилило, когда это "центробанк" был независимым? :grum:

[EmPrEsS]

нет, как раз именно индюшатина, которая пропала из продажи, стоит дороже. А покупал бы лично я ее в любом случае. Хотя конечно же по адекватным ценам.

Нет, я как раз говорю об обратном. А именно о том, что производитель обычно предпочтет выпустить в продажу то что ему по затратам обойдется дешевле, и продастся быстрее. Пусть и с частичной потерей своих клиентов. Помню, было какое-то правило "80:20", что часто только 20 процентов потребителей приносят 80 процентов прибыли, за которые и нужно "цепляться" а остальными 80-ю %-ми можно иногда пренебрегать.

Далее к примеру, есть Росийский завод, выпускающий автоматы калашникова на экспорт, И есть Болгарский, выпускающий их-же, но являющиеся подделкой с другим названием, и дешевле. Российский завод терпит от этого большие убытки и теряет свою долю на рынке. Но качественный калаш остается нужной вещью для государства. Кроме того, из-за надополучения денег может не хватить вложений в новые разработки или усовершенствования.

Простите... :oo: И где так хорошо пользуют эту продукцию, что она так выгодна для производства и потребления, конечно???

[Dr. Livesey]

Простите... :oo: И где так хорошо пользуют эту продукцию, что она так выгодна для производства и потребления, конечно???
Это я как пример привел. Но вообще, оружейный бизнес - один из самых прибыльных.
Я когда-то давно в книге одной вычитал, что человечество без войн и конфликтов за всю свою историю прожило не более часа. Люди, они такие.

[EmPrEsS]

Это я как пример привел. Но вообще, оружейный бизнес - один из самых прибыльных.
Я когда-то давно в книге одной вычитал, что человечество без войн и конфликтов за всю свою историю прожило не более часа. Люди, они такие.

Вот-вот. Странно всё это.

[Vlаd]

Вот я и говорю, что на постсоветское пространство капитализм еще не пришел. Эту формацию трудно определить. Это что-то особое-специфическое.
Но только я вот слышал, что в новоявленных ЕС странах (прибалтийских), фермерство почти угроблено. Не знаю точно, действительно ли это, но насколько я понял, им выгоднее что-бы те страны, однажды уже взявшие на себя к примеру фермерство в ЕС, так и продолжали ними быть, а новые не должны появляться.
В чистом виде капитализма (дикого) в развитых странах уже давно нет.
Давным давно все регулируется государством экономическими методами через налоги, лицензии и квоты.

Да нет, там угроблена полностью промышленность которую им построили в советские времена "окупанты". Сейчас они в основном живут за счет транзита грузов между европой и Россией, и аграрный сектор, тоже в основном поставляют продукты питания в Россию, в европе своих производителей навалом, жесткая конкуренция. Если Россия начнет дотировать свою аграрную отрасль, то и этот прибалтийский бизнес закончится. Вообще они давно напрашивались и перспективы у них на будущее совсем печальные, Россия начала развивать свои порты и помоему в 2010 году Россия полностью прекратит транзит нефти через прибалтику, а будет уже отгружать через свои порты.