Стул зашатался под ним уже и в "родной Партии"? [Archive] - Page 2

Mikhail-u

07-12-2007, 03:46 PM

От того, что Вы хоть 100 раз небылицу повторите, она правдой не станет.

Ну если для вас арфметика - "небылица" - надо прекращать с Вами общаться. А то ведь вслед за Вами начну буробить...

Ох, как Вам не терпится всё кого-нибудь расстрелять или утопить.
То, что "богатые" -- резиновое понятие, не означает, что грань невозможно провести. Трудность проведения грани не означает, что от неё надо отказаться вообще. Логику, логику тренируйте. ;)
Трудность для левых в том, что сегодня надо обмануть доверчивых и затраханных работой представителей среднего класса, заволочить их в банду, а потом используя резиновыхй принцип обложить налогами. Причём, ввиду варварского левого подхода, экономика покатится вниз - значит придётся вздувать налоги снова и снова.

А это уже Ваши домыслы. Налоги-- неприятная, но необходимая вещь в любом государстве.
А вот это - что я якобы отрицаю нужность налогов - Ваши домыслы. Завышенные налоги - вот где кака.

Mikhail-u

07-12-2007, 03:53 PM

Перевод--фактов нет у Вас. Одна демагогия.

Ваш ритуал - переложение собственных грехов на меня - это как привычка соседского мопсика задирать ножку при подходе к дереву. Забавно.:)

Моя отличительная черта--знать о чём я говорю. Было бы неплохо если бы эта черта принадлежала и Вам. Квота и [preferences] -- есть разные вещи. Квота это определённый установленный %. А [preferences]--к квотам отношения не имеют; это просто предпочтения.
Минуточку, так квота неконституционна - потому, что это произвол, или потому, что "установленный %"?

И кстати, я сам против [preferences] тоже и считаю, что раса вообще не должна играть никакой роли;

Опять юлите? [Preference] даже хуже, т.к. вообще никак не ограничивает рамки произввола - хоть 100% определённой расы или пола загоняй.

наивно полагать, что все демократы за них.
Разумеется, разумно предположить, что марсиане протолкнули эту гнусность!:evillaugh

Incognito

07-12-2007, 03:53 PM

Ну каким надо быть двоечником, чтобы утверхздать подобную чушь?

Общая сумма налогов - 100%. 1% богатых платит 90%, оставшиеся 99% платят 10%. Доля снижения налогов, приходящаяся на суммы, которые платили "бедные" - 48%, а одного процента - 52%. Тогда, среднее относительное снижение налогов "не бедных" в 9 раз (!) превышает таковое для богатых. Теперь понятно?

Садитесь, два.

Во-первых, утверждение, что 1% платит 90% лживо. [Top] 1% платит 34%. Почитайте статистику.

Во-вторых, Вы опять делаете вид, что не понимаете, что люди платят не только подоходние налоги, но и другие налоги. Снижение же коснулось только подоходнего налога и налога на дивиденды, т.е. налогов, преимущественно платимые богатыми людьми. Общее же налоговое бремя сдвинулось в сторону среднего класса. Что трудного в этом утверждении?

Разберитесь же хоть с экономикой!!

Incognito

07-12-2007, 03:57 PM

Ваш ритуал - переложение собственных грехов на меня - это как привычка соседского мопсика задирать ножку при подходе к дереву. Забавно.:)

У Вас кроме демагогии и перевирания фактов ничего нет. Предсказуемо как и восход солнца на востоке.

Минуточку, так квота неконституционна - потому, что это произвол, или потому, что "установленный %"?

Потому что установленнуй процент.

Опять юлите? [Preference] даже хуже, т.к. вообще никак не ограничивает рамки произввола - хоть 100% определённой расы или пола загоняй.

Ничего Вы не разбираетесь и в этом. Предпочтения позволяли учитывать расу как один из факторов, но ни в коем случае не отводить квоты, ни 4%, ни 20%, ни 100%. Юлите это Вы. С Вашем прокрустовым ложем трудно понять, что не все демократы за [affirmative actions]. Я против.

Разумеется, разумно предположить, что марсиане протолкнули эту гнусность!:евиллаугх

Разумнее подумать. Часть демократов за них, часть--против. Среди репов тоже полно сторонников [affirmative actions], правда, среди демократов их больше.

Mikhail-u

07-12-2007, 04:00 PM

Садитесь, два.

Во-первых, утверждение, что 1% платит 90% лживо. [Top] 1% платит 34%. Почитайте статистику.

Во-вторых, Вы опять делаете вид, что не понимаете, что люди платят не только подоходние налоги, но и другие налоги. Снижение же коснулось только подоходнего налога и налога на дивиденды, т.е. налогов, преимущественно платимые богатыми людьми. Общее же налоговое бремя сдвинулось в сторону среднего класса. Что трудного в этом утверждении?

Разберитесь же хоть с экономикой!!
почитайте вы статистику, а заодно и арфметику. Я не могу восполнять все пробелы учителей Вашей начальной школы. Общее снижение налогового бремени для "богатых" в несколько раз ниже, чем для остальных. Разбирайтесь - а то на осень останетесь.

Mikhail-u

07-12-2007, 04:09 PM

Потому что установленнуй процент.
Не врите.

Ничего Вы не разбираетесь и в этом. Предпочтения позволяли учитывать расу как один из факторов, но ни в коем случае не отводить квоты, ни 4%, ни 20%, ни 100%. Юлите это Вы. С Вашем прокрустовым ложем трудно понять, что не все демократы за [affirmative actions]. Я против.
Если левому позволено проявлять расизм на идологической основе, то что его остановит против 100%? И кого Вы вообще интересуете в вашей тоталитарной партии? Каков Ваш вес? Причём, дети Ваши скорее всего тожно будут соответствовать тому самому ложу, в которое Вы меня пытаетесь уложить;)

Разумнее подумать.
Ну так подумайте же, хоть в порядке исключения.

Часть демократов за них, часть--против.

Да прекратите же демагогию: когда это лицо партии определялось исключительно по принципу 100% за (если это не старшиe товарищи американских левых из КПСС)? Достаточно, что гадость поддрержана большинством партии тоталитаристов.

Incognito

07-12-2007, 05:32 PM

почитайте вы статистику, а заодно и арфметику. Я не могу восполнять все пробелы учителей Вашей начальной школы. Общее снижение налогового бремени для "богатых" в несколько раз ниже, чем для остальных. Разбирайтесь - а то на осень останетесь.

Опять стыдно признаться во лжи? ;) О том, что [top 1%] якобы платит 90% налогов? Как Вам не стыдно лгать? Надеетесь, что никто не будет проверять?:confused: :confused: :confused:

Mikhail-u

07-12-2007, 05:35 PM

Опять стыдно признаться во лжи? ;) О том, что [top 1%] якобы платит 90% налогов? Как Вам не стыдно лгать? Надеетесь, что никто не будет проверять?:цонфусед: :цонфусед: :цонфусед:

То есть, по всем остальным пунктам Вы признали своё поражение? А теперь давайте по 1%;)

Incognito

07-12-2007, 05:38 PM

Не врите.

Да, не врите.

Если левому позволено проявлять расизм на идологической основе, то что его остановит против 100%? И кого Вы вообще интересуете в вашей тоталитарной партии? Каков Ваш вес? Причём, дети Ваши скорее всего тожно будут соответствовать тому самому ложу, в которое Вы меня пытаетесь уложить;)

Вы вообще понимаете, что пишете? Это же ахинея, которую свет не видывал. Воинствующая безграмотность помноженная на бесконечную уверенность в своей правоте.

Ну так подумайте же, хоть в порядке исключения.

Было бы неплохо, если бы Вы последовали этому совету. Если умеете.

Да прекратите же демагогию: когда это лицо партии определялось исключительно по принципу 100% за (если это не старшие товарищи американских левых из КПСС)? Достаточно, что гадость поддрержана большинством партии тоталитаристов.

[Affirmative actions]--это не гадость. Из-за расизма они должны были быть в Америке; правда, теперь их время истекло, на мой взгляд. Гадость--это расизм, густо цветущий в Вашей партии, особенно среди её южной части. Впрочем, такими темпами репы превратятся в маленькую обособленную региональную южную партию. Во всей другой Америке они перестанут играть большую роль. Во многом благодаря таким экстремистам как Вы. Так что, давайте, продолжайте толкать репов подальше от центра. :evillaugh

Incognito

07-12-2007, 05:38 PM

То есть, по всем остальным пунктам Вы признали своё поражение? А теперь давайте по 1%;)

По всем остальным пунктам Вы проиграли вчистую.

Incognito

07-12-2007, 05:45 PM

Минуточку, так квота неконституционна - потому, что это произвол, или потому, что "установленный %"?

Вот то, что сказал Верховный Суд и то, что Вам уже несколько раз я говорил:

[Handed down on June 28, 1978, the decision of the Court was announced by Justice Lewis Powell. The court ruled 5-4 that race could be one, but only one, of numerous factors used by discriminatory boards, like those of college admissions. Powell found that quotas insulated minority applicants from competition with the regular applicants and were thus unconstitutional because they discriminated against regular applicants. This was an example of reverse discrimination. Powell however stated that universities could use race as a plus factor. He cited the Harvard College Admissions Program which had been filed as an amicus curiae as an example of a constitutionally valid affirmative action program which took into account all of an applicant's qualities including race in a "holistic review."]

http://en.wikipedia.org/wiki/Regents_of_the_University_of_California_v._Bakke

Поэтому Ваши утверждения о мифических 100% квотах, которые якобы могут устанавливать учебные учреждения--демагогическая белиберда.

Mikhail-u

07-12-2007, 06:00 PM

По всем остальным пунктам Вы проиграли вчистую.

Ну ведь размазал же Ваши "аргументы" - Вам и возразить нечего. Ну тешьтесь.

Mikhail-u

07-12-2007, 06:03 PM

Вот то, что сказал Верховный Суд и то, что Вам уже несколько раз я говорил:

[Handed down on June 28, 1978, the decision of the Court was announced by Justice Lewis Powell. The court ruled 5-4 that race could be one, but only one, of numerous factors used by discriminatory boards, like those of college admissions. Powell found that эуотас инсулатед минориты апплицантс фром цомпетитион щитх тхе регулар апплицантс анд щере тхус унцонститутионал бецаусе тхеы дисцриминатед агаинст регулар апплицантс. Тхис щас ан ехампле оф реверсе дисцриминатион. Пощелл хощевер статед тхат университиес цоулд усе раце ас а плус фацтор. Хе цитед тхе Харвард Цоллеге Адмиссионс Програм щхич хад беен филед ас ан амицус цуриае ас ан ехампле оф а цонститутионаллы валид аффирмативе ацтион програм щхич тоок инто аццоунт алл оф ан апплицантьс эуалитиес инцлудинг раце ин а "холистиц ревиещ."]

хттп://ен.щикипедиа.орг/щики/Регентс_оф_тхе_Университы_оф_Цалифорниа_в._Бакке

Поэтому Ваши утверждения о мифических 100% квотах, которые якобы могут устанавливать учебные учреждения--демагогическая белиберда.
Опять врёте - я не говорил о "100%-ных квотах", я сказал, что в отсутствии квот произвол бесстыжих леваков вообще ничем не ограничен, вплоть до 100%-ной дискриминаци в отношении большинства. Узаконивать дискриминацию без каких-либо ограничений - преступно.

Incognito

07-12-2007, 06:04 PM

Ну если для вас арфметика - "небылица" - надо прекращать с Вами общаться. А то ведь вслед за Вами начну буробить...

Не арифметика, а то как Вы её насилуете.

Трудность для левых в том, что сегодня надо обмануть доверчивых и затраханных работой представителей среднего класса, заволочить их в банду, а потом используя резиновыхй принцип обложить налогами. Причём, ввиду варварского левого подхода, экономика покатится вниз - значит придётся вздувать налоги снова и снова.

Обманом и разжиганием ненависти ко всем "другим" занимаются в основном репы. Их цель--одурманить средний класс, убедить, что именно репы их защищат в этом неспокойном мире, а потом на плечах обманутых избирателей войти во власть и проводить политику, которая противоречит интересам этих же избирателей. Не забывая показывать пальцем на "злых демократов".

А вот это - что я якобы отрицаю нужность налогов - Ваши домыслы. Завышенные налоги - вот где кака.

Слава богу, хоть понимаете, что налоги нужны. Уже прогресс.

Incognito

07-12-2007, 06:05 PM

Ну ведь размазал же Вас - Вам и возразить нечего. Ну тешьтесь.

:grum: :grum: :grum: :grum: :grum:

Вы юмористом работали раньше, да?

Incognito

07-12-2007, 06:10 PM

Опять врёте - я не говорил о "100%-ных квотах", я сказал, что в отсутствии квот произвол бесстыжих леваков вообще ничем не ограничен, вплоть до 100%-ной дискриминаци в отношении большинства. Узаконивать дискриминацию без каких-либо ограничений - преступно.

Ну и врунишка же Вы. Вот Ваши цитаты:

Левые кретины дошли до того, что в пехотное училище, где был обязательный норматив при приёме на дальность бросания гранаты - если не добросил - покалечишь себя и своих солдат, ввели обязательную квоту женщин. Многие жертвы Иракской войны - покалеченные женщины - не подходящие по физичеким данным для боевых частей -на совести толкачей "аффирмативизма".

Да Вы что? Помните, предательница ОьКоннор в оправдание лево-расистских порядков в Мичиганском университете привела Военные академии, куда принимали по расовым квотам - как "прецедент".

Конечно же в академиях были квоты - считалось, что чёрным солдатам нужно чёрных офицеров - чёрный расизм.

Когда перестанете лгать?

Incognito

07-12-2007, 06:11 PM

почитайте вы статистику, а заодно и арфметику. Я не могу восполнять все пробелы учителей Вашей начальной школы. Общее снижение налогового бремени для "богатых" в несколько раз ниже, чем для остальных. Разбирайтесь - а то на осень останетесь.

Ложь, от начала и до конца. Хватит врать.

http://www.cbpp.org/8-25-04tax.htm

The resulting increase in after-tax income is, on average, more than two and a half times larger for the top one percent of households than for those in the middle of the income scale. As a result, the top one percent will enjoy a larger share of the after-tax income in the nation than they would have received absent the tax cuts, and the bottom 80 percent will receive a smaller share. Economists generally believe that changes in after-tax income represent the most appropriate measure of the distributional impact of tax cuts, since after-tax income reflects the income a household has available to spend or save.
The top one percent will gain by far the most from the tax cuts even though it has already been the main beneficiary of income trends since the 1970s. Data from a separate CBO study, released in April of this year, indicate that between 1979 and 2001 (the latest year CBO examined), the average after-tax income of the top one percent of households rose by a stunning $409,000, or 139 percent, after adjusting for inflation.[1] This dwarfed the $6,300, or 17 percent, average increase among the middle fifth of the population, over this 22-year period, and the $1,100, or 8 percent, increase among the bottom fifth of the population.

Leon93

07-12-2007, 06:37 PM

Сегодня услышал по радио( правда только часть), в Конгрессе прошел билл о возвращении всех войск из Ирака. Жаль что только к Апрелю 08.
Но все равно УРА!

Incognito

07-12-2007, 06:56 PM

Сегодня услышал по радио( правда только часть), в Конгрессе прошел билл о возвращении всех войск из Ирака. Жаль что только к Апрелю 08.
Но все равно УРА!

К сожалению, этот закон не пройдет. Вряд ли его примет Сенат, а даже если и примет, то будет вето. Единственный выход--использовать власть кошелька и прекратить финансирование. Но на это демократы не решатся, а зря.

Mikhail-u

07-12-2007, 07:08 PM

Ну и врунишка же Вы. Вот Ваши цитаты:

Когда перестанете лгать?

Откуда же в Вас столько наглости? Приписали мне "100-е квоты". Я сказал, что не было такого. Вы цитируете меня пrосто про квоты - и при этом чувствуете себя победителем... Да, этак и на место Эдвардса сможете претендовать.

Mikhail-u

07-12-2007, 07:22 PM

Ложь, от начала и до конца. Хватит врать.

хттп://щщщ.цбпп.орг/8-25-04тах.хтм

Тхе ресултинг инцреасе ин афтер-тах инцоме ис, он авераге, море тхан тщо анд а халф тимес ларгер фор тхе топ оне перцент оф хоусехолдс тхан фор тхосе ин тхе миддле оф тхе инцоме сцале. Ас а ресулт, тхе топ оне перцент щилл енёы а ларгер шаре оф тхе афтер-тах инцоме ин тхе натион тхан тхеы щоулд хаве рецеивед абсент тхе тах цутс, анд тхе боттом 80 перцент щилл рецеиве а смаллер шаре. Ецономистс генераллы белиеве тхат чангес ин афтер-тах инцоме репресент тхе мост аппроприате меасуре оф тхе дистрибутионал импацт оф тах цутс, синце афтер-тах инцоме рефлецтс тхе инцоме а хоусехолд хас аваилабле то спенд ор саве.
Тхе топ оне перцент щилл гаин бы фар тхе мост фром тхе тах цутс евен тхоугх ит хас алреады беен тхе маин бенефициары оф инцоме трендс синце тхе 1970с. Дата фром а сепарате ЦБО студы, релеасед ин Април оф тхис ыеар, индицате тхат бетщеен 1979 анд 2001 (тхе латест ыеар ЦБО ехаминед), тхе авераге афтер-тах инцоме оф тхе топ оне перцент оф хоусехолдс росе бы а стуннинг $409,000, ор 139 перцент, афтер адюстинг фор инфлатион.[1] Тхис дщарфед тхе $6,300, ор 17 перцент, авераге инцреасе амонг тхе миддле фифтх оф тхе популатион, овер тхис 22-ыеар период, анд тхе $1,100, ор 8 перцент, инцреасе амонг тхе боттом фифтх оф тхе популатион.
Мне Вас действительно жалко: шарите по пропагандистским сайтам, не будучи совершнно в состоянии понаыть хотыэа бы на уровне начальном уровне - о чё речь.
1. Данные в среднем за 22 года -аж с картеровсских времён - выделить влияние "политики Буша" - невозможно
2. Доходы за вычетом налогов - это вовсе не характеристика налогообложения.
3. Стагнация доходов низкооплачиваемого контингента - целиком на совести безудержной эмиграции - особенно нелегальной. Не знаю кем надо быть, чтобы ожидать от нанимателей повышения зарплаты, если всегда есть возможность нанять иммигрантов.

Serge7

07-12-2007, 07:58 PM

К сожалению, этот закон не пройдет. Вряд ли его примет Сенат, а даже если и примет, то будет вето. Единственный выход--использовать власть кошелька и прекратить финансирование. Но на это демократы не решатся, а зря. Да, к сожалению вся борьба ещё впереди.. но есть надежда и солидная надежда... ;)

Incognito

07-13-2007, 12:09 AM

Откуда же в Вас столько наглости? Приписали мне "100-е квоты". Я сказал, что не было такого. Вы цитируете меня просто про квоты - и при этом чувствуете себя победителем... Да, этак и на место Эдвардса сможете претендовать.

Вы с самого начала писали про квоты, хотя не знали, что они запрещены законом. И Вы писали, что ненавистные леваки могут дискриминировать на 100%. А что такое дискриминация на 100%? Это и есть квота. Так что не надо заниматься игрой слов. Признайте свою ошибку и [move on], вот и всё. Ведь сила же аргументов не измеряется нежеланием признать ошибку. ;)

CCPC

07-13-2007, 12:12 AM

Вы с самого начала писали про квоты, хотя не знали, что они запрещены законом.

А Миша вообще мало о чём знает.Но хватка как у терьера.

Incognito

07-13-2007, 12:15 AM

Мне Вас действительно жалко: шарите по пропагандистским сайтам, не будучи совершнно в состоянии понаыть хотыэа бы на уровне начальном уровне - о чё речь.
1. Данные в среднем за 22 года -аж с картеровсских времён - выделить влияние "политики Буша" - невозможно
2. Доходы за вычетом налогов - это вовсе не характеристика налогообложения.
3. Стагнация доходов низкооплачиваемого контингента - целиком на совести безудержной эмиграции - особенно нелегальной. Не знаю кем надо быть, чтобы ожидать от нанимателей повышения зарплаты, если всегда есть возможность нанять иммигрантов.

В последний раз.

1. Да, данные за 22 года призваны показать, что дела у [top 1%], по сравнению с остальными--ой, как неплохо.

2. Конечно, не характеристика. Но мы как раз и говорили о доходах после вычетов всех налогов. Там как раз и пишется, что среди экономистов, доходы после вычета налогов [after-tax income] как раз и есть самая лучшая мера измерения дистрибутивного эффекта от сокращения налогов.

3. Без фактов, подкреплённых цитатами--Ваше утверждение как минимум голословно. Интуитивно тоже сомневаюсь, что Вы правы, так как есть масса отраслей, где нелегалов не нанимают. Но тут надо смотреть статистику и анализ.

Mikhail-u

07-13-2007, 02:32 AM

В последний раз.

1. Да, данные за 22 года призваны показать, что дела у [top 1%], по сравнению с остальными--ой, как неплохо.

2. Конечно, не характеристика. Но мы как раз и говорили о доходах после вычетов всех налогов. Там как раз и пишется, что среди экономистов, доходы после вычета налогов [after-tax income] как раз и есть самая лучшая мера измерения дистрибутивного эффекта от сокращения налогов.

3. Без фактов, подкреплённых цитатами--Ваше утверждение как минимум голословно. Интуитивно тоже сомневаюсь, что Вы правы, так как есть масса отраслей, где нелегалов не нанимают. Но тут надо смотреть статистику и анализ.

1. При чём здесь "плохо не плохо" - данные за 22 года, чтобы доказать неправильную политику ненавистного Буша - только для малограмотных неглубоких людей.
2. Мы не говорили о доходах, мы говорили, кто получил более существенное снижение налогового бремени. Если у хозяев предприятий доходы сравняются со среднеими лойерами, страна погибнет - Вы хоть с этим согласны?
3. Это примерно то же, что сказать: "Без примеров из газет, таблица умножения вызывает сомнения у прогресивной общественности".;) Обьяснить Вам влияние куммулятивного эффекта впрысскивания дешёвой рабсилы как по вертикали, так и по горизонтали (на другие отрасли)?

Mikhail-u

07-13-2007, 02:34 AM

А Миша вообще мало о чём знает.Но хватка как у терьера.

Ну так есть же ВЦСПС - который много о чём знает.:evillaugh

Mikhail-u

07-13-2007, 02:42 AM

Вы с самого начала писали про квоты, хотя не знали, что они запрещены законом. И Вы писали, что ненавистные леваки могут дискриминировать на 100%. А что такое дискриминация на 100%? Это и есть квота. Так что не надо заниматься игрой слов. Признайте свою ошибку и [move on], вот и всё. Ведь сила же аргументов не измеряется нежеланием признать ошибку. ;)

Укажите мне мою ошибку - и я её признаю. Но пока я вижу всё усугубляющуюся логичекую несуразицу в Ваших постах. Вы написали, что согласны: навязывание установленных процентов - это плохо - и это якобы зпарещено. Но расовая дискриминация против белых не запрещена и никаким процентом не ограничена. А раз не ограничена, то ничто не помешает в некоторых случаях довести её и до 100% - при чём здесь квоты? У меня Х вакансий - я принял все Х чёрных. Что я нарушил - мне же дали право дискриминировать?

Incognito

07-13-2007, 09:37 AM

Укажите мне мою ошибку - и я её признаю. Но пока я вижу всё усугубляющуюся логичекую несуразицу в Ваших постах. Вы написали, что согласны: навязывание установленных процентов - это плохо - и это якобы зпарещено. Но расовая дискриминация против белых не запрещена и никаким процентом не ограничена. А раз не ограничена, то ничто не помешает в некоторых случаях довести её и до 100% - при чём здесь квоты? У меня Х вакансий - я принял все Х чёрных. Что я нарушил - мне же дали право дискриминировать?

Миша, кто Вам сказал, что расовая против белых не запрещена и никаким процентом не ограничена??? Любая дискриминация по расовому признаку запрещена. У Вас нет права дискриминировать. Я же обьяснил, что раса иногда (очень редко, в основном, где есть доказательства прошлой дискриминации) может использоваться как ОДИН из факторов при решении кого принять в университет или школу. Никто не может нанять 100% одной расы по дискриминационным соображениям. В этом Ваша ошибка и есть.

Incognito

07-13-2007, 09:46 AM

1. При чём здесь "плохо не плохо" - данные за 22 года, чтобы доказать неправильную политику ненавистного Буша - только для малограмотных неглубоких людей.
2. Мы не говорили о доходах, мы говорили, кто получил более существенное снижение налогового бремени. Если у хозяев предприятий доходы сравняются со среднеими лойерами, страна погибнет - Вы хоть с этим согласны?
3. Это примерно то же, что сказать: "Без примеров из газет, таблица умножения вызывает сомнения у прогресивной общественности".;) Обьяснить Вам влияние куммулятивного эффекта впрысскивания дешёвой рабсилы как по вертикали, так и по горизонтали (на другие отрасли)?

Ладно, ещё раз. :) :)

1. Данные за 22 года, причём именно факты. Они рассчитаны на всех людей, способных воспринимать цифры? Вы можете оспорить сухие цифры? А то, что Вы твердите "малограмотных", "недалёких"-- в высшей степени неубедительно. Чтобы таких эпитетов понавешать, ума не надо. Если Ваша цель убедить кого-то в своей правоте, то используйте же аргументы, а не эпитеты.

2. Очень интересно. Я Вам и говорю, что среди экономистов (ведь Вы же должны это знать) именно чистый доход после всех налогов и есть мера определения эффекта от налогообложения. Естественно, если у владельцев бизнесов будет низкий доход, то экономика встанет. Но при чём тут это? Ведь мы же сравниваем изменения в чистом доходе. В % соотношении у "хозяев бизнесов" произошло большее сокращение налогов.

3. Нет, это совсем не то же самое. В правильности таблицы умножения никто не сомневается. Она была доказана триллионы раз. А вот сказать, что стагнация доходов низкооплачиваемой рабочей силы целиком из-за нелегальной иммиграции--очень спорно и нуждается в доказательствах.

бубенчиков

07-13-2007, 12:34 PM

Миша, кто Вам сказал, что расовая против белых не запрещена и никаким процентом не ограничена??? Любая дискриминация по расовому признаку запрещена. У Вас нет права дискриминировать. Я же обьяснил, что раса иногда (очень редко, в основном, где есть доказательства прошлой дискриминации) может использоваться как ОДИН из факторов при решении кого принять в университет или школу. Никто не может нанять 100% одной расы по дискриминационным соображениям. В этом Ваша ошибка и есть.
Против белых дискриминация не запрещена, наиболее яркое проявление этого - установление квот для чёрных в публичных школах. Именно для чёрных, но не для белых, и называется эта программа дивёрсити. Т.е. например, когда в какой нибудь престижной публичной школе могут родителям заявить, у нас нет места для белой девочки, хотя эта девочка выше по знаниям и умениям многих других

Только недавно Верховный Суд США под руководством судьи Робертса объявил такую практику нелегальной. Выборка учеников по расовому признаку есть нарушение Конституции Соединённых Штатов.

Демократическая партия тем не менее выступает за подобное беззаконие. И это понятно ведь если если только представить, что демпартия откажется от принципов нарушения конституции, то кто-за неё будет голосовать. Ну максимум 20% населения.

Incognito

07-13-2007, 01:09 PM

Против белых дискриминация не запрещена, наиболее яркое проявление этого - установление квот для чёрных в публичных школах. Именно для чёрных, но не для белых, и называется эта программа дивёрсити. Т.е. например, когда в какой нибудь престижной публичной школе могут родителям заявить, у нас нет места для белой девочки, хотя эта девочка выше по знаниям и умениям многих других

Только недавно Верховный Суд США под руководством судьи Робертса объявил такую практику нелегальной. Выборка учеников по расовому признаку есть нарушение Конституции Соединённых Штатов.

Демократическая партия тем не менее выступает за подобное беззаконие. И это понятно ведь если если только представить, что демпартия откажется от принципов нарушения конституции, то кто-за неё будет голосовать. Ну максимум 20% населения.

Бубенчиков, ну где Вы черпаете такую информацию? Она же в корне неверна. Квоты, как я уже тут 100 раз обьяснил, запрещены законом. Поэтому Вашу мифическую белую девочку не могут не принять, из-за того, что квота отведена для чёрных. Дискриминация запрещена. Иногда (редко) раса (любая) может быть фактором, но такие случаи редки и призваны скорректировать расовый дисбаланс вызванный прежней дискриминацией.

Krasota

07-13-2007, 01:15 PM

15 страниц и ни одной женщины. Отмечусь.:bis:

бубенчиков

07-13-2007, 02:09 PM

Бубенчиков, ну где Вы черпаете такую информацию? Она же в корне неверна. Квоты, как я уже тут 100 раз обьяснил, запрещены законом. Поэтому Вашу мифическую белую девочку не могут не принять, из-за того, что квота отведена для чёрных. Дискриминация запрещена. Иногда (редко) раса (любая) может быть фактором, но такие случаи редки и призваны скорректировать расовый дисбаланс вызванный прежней дискриминацией.
Я не понял, а против чего тогда Верховный Суд принял решение. Теперь да квоты как бы официально запрещены, а до этого судебного решения дискриминировали, направо и налево. Например могли запросто разогнать нормальную школу где слишком много белых, и поселить туда 50% чёрных. Могу привести множественные примеры от моих знакомых.
Хотел бы заметить, что когда школа на 100% чёрная, небыло случая чтобы кто-то её разогнал.
Далее, например в Чикаго контракты на строительство разадются по расовому принципу, с сохранением квоты для чёрных, и теперь для хиспаников. Это расизм. Недавно был суд по этому поводу, потому как индусы зарубились и сказали что им тоже нужна квота. И им кстати дали, вместо того чтобы вообще прекратить такое безобразие. И кто поддерживает такое беззаконие - правильно демократическая партия. Партия расистов и сексистов.
И меня не очень кстати интересует какие там были расовые перекосы в прошлом. Для меня главное конституция сегодня.

бубенчиков

07-13-2007, 02:12 PM

15 страниц и ни одной женщины. Отмечусь.:bis:
Оставайтесь здесь, мы вас любим.

Incognito

07-13-2007, 02:17 PM

Я не понял, а против чего тогда Верховный Суд принял решение. Теперь да квоты как бы официально запрещены, а до этого судебного решения дискриминировали, направо и налево. Например могли запросто разогнать нормальную школу где слишком много белых, и поселить туда 50% чёрных. Могу привести множественные примеры от моих знакомых.
Хотел бы заметить, что когда школа на 100% чёрная, небыло случая чтобы кто-то её разогнал.
Далее, например в Чикаго контракты на строительство разадются по расовому принципу, с сохранением квоты для чёрных, и теперь для хиспаников. Это расизм. Недавно был суд по этому поводу, потому как индусы зарубились и сказали что им тоже нужна квота. И им кстати дали, вместо того чтобы вообще прекратить такое безобразие. И кто поддерживает такое беззаконие - правильно демократическая партия. Партия расистов и сексистов.
И меня не очень кстати интересует какие там были расовые перекосы в прошлом. Для меня главное конституция сегодня.

Суд был о несколько другом. Суд решил, что раса почти никогда не может использоваться, чтобы интегрировать начальные школы. Из-за того, что школы до сих пор были сегрегированы, некоторые города стали использовать расу как фактор при решении кто идёт в какую школу (чтобы интегрировать школы). Вот как раз чтобы не было 100% чёрных школ, города так и делали. Но суд решил, что это почти всегда незаконно. Судья Кеннеди оставил поле для манёвра на всякий случай, поэтому и "почти". Так что благодаря именно этому решению, будут 100% чёрные и 100% белые: так как белые и чёрные будут посылать детей в разные школы.

Все квоты незаконны, уже устал повторять. Поэтому Ваш пример неверен. Приведите ссылку, плиз.

Кстати, я тоже против любых предпочтений по расовому признаку, но надо же хоть понимать о чём речь. :34:

Incognito

07-13-2007, 02:17 PM

Оставайтесь здесь, мы вас любим.

Second that.

Krasota

07-13-2007, 02:52 PM

Мальчики, я не ТАКАЯ любвиобильная.:)

Mikhail-u

07-13-2007, 02:58 PM

Ладно, ещё раз. :) :)

1. Данные за 22 года, причём именно факты. Они рассчитаны на всех людей, способных воспринимать цифры? Вы можете оспорить сухие цифры? А то, что Вы твердите "малограмотных", "недалёких"-- в высшей степени неубедительно. Чтобы таких эпитетов понавешать, ума не надо. Если Ваша цель убедить кого-то в своей правоте, то используйте же аргументы, а не эпитеты.
Ещё раз - в Вашем ключе. В году 365 дней . Вы можете оспорить? - нет. В 22 годах - 8036 дней - тоже не можете оспорить. Ну вот, тогда сдавайтесь. Узнали себя?

2. Очень интересно. Я Вам и говорю, что среди экономистов (ведь Вы же должны это знать) именно чистый доход после всех налогов и есть мера определения эффекта от налогообложения.
Ни в коем случае. Это было бы так, если бы все остальные факторы не имели значения. А этих остальных факторов - тьма.

Естественно, если у владельцев бизнесов будет низкий доход, то экономика встанет. Но при чём тут это?
При том, что люди, которых Вы цитируете, не прочь, чтобы доходы предпринимателей сравнялись с доходами их самих -вымогателей.

Ведь мы же сравниваем изменения в чистом доходе. В % соотношении у "хозяев бизнесов" произошло большее сокращение налогов.
Ещё раз - это совершенно разные параметры.

3. Нет, это совсем не то же самое. В правильности таблицы умножения никто не сомневается. Она была доказана триллионы раз.
Она не была "доказана" - мы убедились в её правильности на собственном опыте или приняли на веру.;)

А вот сказать, что стагнация доходов низкооплачиваемой рабочей силы целиком из-за нелегальной иммиграции--очень спорно и нуждается в доказательствах.

Опять лойеризм - кто и когда сказал "целиком"? Ответьте за базар, каунселор! А если на 50-60%, тогда всё хорошо? В днище корабля, под названием "американский рыник труда" колоссальная пробоина. Заделывать эту пробоину и откачивать воду "либералы" не хотят. Более того, они оспаривают непреложный факт: из-за набежавшей воды корабль просел и скорость его упала...:)

Mikhail-u

07-13-2007, 03:02 PM

Mikhail-u

07-13-2007, 03:06 PM

Дискриминация запрещена[/SIZE][/B]. Иногда (редко) раса (любая) может быть фактором, но такие случаи редки и призваны скорректировать расовый дисбаланс вызванный прежней дискриминацией.

И как Вы не устанете проявлять неуважение к интеллекту оппонентов? Если раса -"фактор" - то некто получает особые привилегии на основе расы -дискриминация налицо.

Incognito

07-13-2007, 03:06 PM

Ещё раз - в Вашем ключе. В году 365 дней . Вы можете оспорить - нет. В 22 годах - 8036 дней - тоже не можете оспорить. Ну вот, тогда сдавайтесь. Узнали себя?

Поясните Вашу глубокую мысль, "профессор".

Ни в коем случае. Это было бы так, если бы все остальные факторы не имели значения. А этих остальных факторов - тьма.

Именно эта мера наиболее точно определяет дистрибутивный эффект от снижения налогов, вне зависимости от других факторов.

При том, что люди, которых Вы цитируете, не прочь, чтобы доходы предпринимателей сравнялись с доходами вымогателей.

:) Ага. Это потому что Вы так сказали?

Ещё раз - это совершенно разные параметры.

Какие такие разные? Мы говорим о том, у кого больше сократились налоги в % соотношении. Ответ--у богатых.

Она не была "доказана" - мы убедились в её правильности на собственном опыте или приняли на веру.;)

Семантика. Мы, естественно, убедились в правильности. Ещё во втором классе, помните? :) А Ваше утверждение намного более спорно.

Опять лойеризм - кто сказал "целиком"? Ответьте за базар, каунселор! А если на 50-60%, тогда всё хорошо? В днище корабля, под названием "американский рыник труда" колоссальная пробоина. Заделывать эту пробоину и откачивать воду "либералы" не хотят. Более того, они оспаривают непреложный факт: из-за набежавшей воды корабль просел и скорость его упала...:)

Отвечаю: сказалиВы. Опять забыли. Вот Ваши слова:

"Стагнация доходов низкооплачиваемого контингента - целиком на совести безудержной эмиграции - особенно нелегальной. "

Ну что? ;) Никто не спорит, что иммиграция влияет на доходы, но какова степень влияния спорно!

Incognito

07-13-2007, 03:09 PM

И как Вы не устанете проявлять неуважение к интеллекту оппонентов? Если раса -"фактор" - то некто получает особые привилегии на основе расы -дискриминация налицо.

И как Вы не устанете спорить о предметах, где Вы недостаточно разбираетесь?

Раса может быть одним из множества факторов. Когда раса--один из множества факторов, "дискриминацией" это назвать можно только с очень большой натяжкой. Обычно под дискриминацией понимается когда только на основе расы (или другого признака) человек лишается каких-то прав.

Сказав это, лично я считаю, что раса не должна использоваться ни как один фактор.

Incognito

07-13-2007, 03:11 PM

Приведите формулировку "почти", плиз

:

Спросите судью Кеннеди, назначенного Рейганом. :evillaugh Он оставил лазейку, что в исключительных случаях (не обьяснив, каких) раса возможно может быть одним из факторов.

Mikhail-u

07-13-2007, 03:14 PM

Спросите судью Кеннеди, назначенного Рейганом. :евиллаугх Он оставил лазейку, что в исключительных случаях (не обьяснив, каких) раса возможно может быть одним из факторов.
Так покажите эту лазейку. Поoтм, я уже неоднократно указывал - отрасль в целом дрейфует влево - независимо от того, кто кем был назначен.

Mikhail-u

07-13-2007, 03:18 PM

Раса может быть одним из множества факторов. Когда раса--один из множества факторов, "дискриминацией" это назвать можно только с очень большой натяжкой. Обычно под дискриминацией понимается когда только на основе расы (или другого признака) человек лишается каких-то прав.

:grum: :grum: :grum: :grum:
:grum:
Это смехотворная отговорка чёрных расистов. ЕСли Вы белый, рыжеволосый и мужчина при этом, а Вас дискриминируют только по двум из этих признаков - это не дискриминация? Ну неприятно же наблюдать такое издевательство над здравым смыслом - как Вы не поймёте?

Incognito

07-13-2007, 03:19 PM

Так покажите эту лазейку. Поотм, я уже неоднократно указывал - отрасль в целом дрейфует влево - независимо от того, кто кем был назначен.

А я не знаю таких лазеек. Уже 100 раз писал, что лично я против любых лазеек.

Incognito

07-13-2007, 03:21 PM

:грум: :грум: :грум: :грум:
:грум:
Это смехотворная отговорка чёрных расистов. ЕСли Вы белый, рыжеволосый и мужчина при этом, а Вас дискриминируют только по двум из этих признаков - это не дискриминация? Ну неприятно же наблюдать такое издевательство над здравым смыслом - как Вы не поймёте?

Это было бы дискриминацией. Но это совсем другое. Но речь шла о том, что если из 100 факторов, раса является одним, то, из-за прошлой дискриминации или в интересах [diversity], допустимо учитывать расу.

Mikhail-u

07-13-2007, 03:24 PM

А я не знаю таких лазеек. Уже 100 раз писал, что лично я против любых лазеек.
Вы же сказали, что Кеннеди оставил лазейку. Выходит выдумали?

Incognito

07-13-2007, 03:25 PM

Вы же сказали, что Кеннеди оставил лазейку. Выходит выдумали?

Нет, Вы невнимательно читаете. Кеннеди оставил. Я Вам передал его слова. Что конкретно они означают: не знает никто и, может, сам Кеннеди тоже :)

Mikhail-u

07-13-2007, 03:31 PM

Это было бы дискриминацией. Но это совсем другое. Но речь шла о том, что если из 100 факторов, раса является одним, то, из-за прошлой дискриминации или в интересах [diversity], допустимо учитывать расу.

Уф, мы же с этого начинали. Дискриминация в прошлом - это плохо. Но вместо того, чтобы забыть о ней навсегда, левые тоталитаристы лепят из ничего новую систему дискриминации - "из-за прошлой дискриминации" Довольно примитивная уловка. А уж "интересы даиверсити" - это апофеоз. :евиллаугх И главное - левым дискриминаторам всегда известны "интересы".

Прекратите , пож., игру словами - считаете возрождение дискриминации полезным делом - имейте честность и смелось признать это и интеллект - обосновать. И не прикрывайтесь эвфемизмом "учитывать расу". Учитывать - это если бы в блокнотик записывали - а тут речь о прецедентах массового посягателства на принцип равенства... - по произволу левых активистов.

Mikhail-u

07-13-2007, 03:33 PM

Нет, Вы невнимательно читаете. Кеннеди оставил. Я Вам передал его слова. Что конкретно они означают: не знает никто и, может, сам Кеннеди тоже :)
Вы не передавайте - Вы ссылку дайте. И потом, Кеннеди ведь и остальных членов должен был убедить. Думаю, это была просто кость для ультралевой части суда. Так будет ссылка?

Incognito

07-13-2007, 03:37 PM

Уф, мы же с этого начинали. Дискриминация в прошлом - это плохо. Но вместо того, чтобы забыть о ней навсегда, левые тоталитаристы лепят из ничего новую систему дискриминации - "из-за прошлой дискриминации" Довольно примитивная уловка. А уж "интересы даиверсити" - это апофеоз. :евиллаугх И главное - левым дискриминаторам всегда известны "интересы".

Прекратите игру, пож. словами - считаете возрождение дискриминации полезным делом - имейте честность и смелось признать это и интеллект - обосновать. И не прикрывайтесь эвфемизмом "учитывать расу". Учитывать - это если бы в блокнотик записывали - а тут речь о прецедентах массового посягателства на принцип равенства... - по произволу левых активистов.

О чём Вы спорите? Я против [affirmative actions]. Неужели трудно это понять?

Но я понимаю аргументы сторонников [affirmative actions] тоже; не все могут просто "забыть". Прошлая дискриминация не ушла бесследно; она оставила следы: сегрегированность; малое число меньшинств в престижых ВУЗах и т.д. [Affirmative actions] были призваны именно преодолеть последствия дискриминации. Они были оправданы на том участке времени. Но их время, я считаю, прошло; Америка достигла точки, когда расовая принадлежность не должна быть ни одним из факторов.

Incognito

07-13-2007, 03:38 PM

Вы не передавайте - Вы ссылку дайте. И потом, Кеннеди ведь и остальных членов должен был убедить. Думаю, это была просто кость для ультралевой части суда. Так будет ссылка?

Какая ссылка? На мнение Кеннеди? Дам её позже.

При чём тут либеральная часть суда? Она проголосовала за [affirmative actions] и против Кеннеди; поэтому ему никого убеждать было не нужно.

Mikhail-u

07-13-2007, 03:49 PM

О чём Вы спорите? Я против [affirmative actions]. Неужели трудно это понять?

Но я понимаю аргументы сторонников [affirmative actions] тоже; не все могут просто "забыть". Прошлая дискриминация не ушла бесследно; она оставила следы: сегрегированность; малое число меньшинств в престижых ВУЗах и т.д. [Affirmative actions] были призваны именно преодолеть последствия дискриминации. Они были оправданы на том участке времени. Но их время, я считаю, прошло; Америка достигла точки, когда расовая принадлежность не должна быть ни одним из факторов.
Нет, ситуация ухудшилась. До Джонсона, даже До Картера, было множество чёрных молодых людей, которые сами, по собственной воле тянулись к свету, знаниям, приличному образу жизни. Аффирмативизм, пропаганда трущобной "культуры", поблажки худшей части чёрного населения - привели к деградации. Грамотные ребята, разговаривающие не на тупом ибониксе, а на нормальном английском - обьекты не подражания - но ненависти в худах. Более того, поганый уголовный стиль худов - это [cool] - демоновская машинка старается во всю, дети даже в престижных школах подражают кривлянию и малограмотной речи недоумков. Один рэппер недавно рассказывал (когда его спрашивали - почему тексты большинства рэпперов такие дебильные): если ты употребляешь в речи слова более 2-х слогов длиной - тебе не жить в худе - ты "нёрд", подлаживаешься к [whitys] и будешь бит и предан остракизму. Это продукт левого эксперимента. Очень негативный.

Mikhail-u

07-13-2007, 03:59 PM

При чём тут либеральная часть суда? Она проголосовала за [affirmative actions] и против Кеннеди; поэтому ему никого убеждать было не нужно.

Опять, и те и другие - лойеры. Полное поражение - озлобляет. Мы впроголосовали против Вашего абсурда, ну ладно, так и быть - оставим Вам кусочек. А в следующий раз - Вы нам подсластите пилюли. Ведь мы, лойеры - небожители, должны быть Выше беспокойств, свойственных никчемным [laymen].

Incognito

07-13-2007, 04:29 PM

Опять, и те и другие - лойеры. Полное поражение - озлобляет. Мы впроголосовали против Вашего абсурда, ну ладно, так и быть - оставим Вам кусочек. А в следующий раз - Вы нам подсластите пилюли. Ведь мы, лойеры - небожители, должны быть Выше беспокойств, свойственных никчемным [laymen].

Нет, полно решений где или та, или другая сторона полностью проиграли. Они на поражения не озлобляются, иначе уже все бы злыднями стали там. :) Просто Кеннеди любит колебаться и любит играть главную роль в суде (так как без него суд разбит на 2 равные части).

Incognito

07-13-2007, 04:35 PM

Нет, ситуация ухудшилась. До Джонсона, даже До Картера, было множество чёрных молодых людей, которые сами, по собственной воле тянулись к свету, знаниям, приличному образу жизни. Аффирмативизм, пропаганда трущобной "культуры", поблажки худшей части чёрного населения - привели к деградации. Грамотные ребята, разговаривающие не на тупом ибониксе, а на нормальном английском - обьекты не подражания - но ненависти в худах. Более того, поганый уголовный стиль худов - это [cool] - демоновская машинка старается во всю, дети даже в престижных школах подражают кривлянию и малограмотной речи недоумков. Один рэппер недавно рассказывал (когда его спрашивали - почему тексты большинства рэпперов такие дебильные): если ты употребляешь в речи слова более 2-х слогов длиной - тебе не жить в худе - ты "нёрд", подлаживаешься к [whitys] и будешь бит и предан остракизму. Это продукт левого эксперимента. Очень негативный.

Во многом согласен. Проблемы чёрных--на 99% в них самих и, да, к сожалению, многие попытки им помочь привели к обратному результату.
Однако моя мысль была в том, что ситуация улучшилась с точки зрения дискриминации--сейчас намного реже люди или бизнесы дискриминируют по цвету кожи.
Проблемы чернокожих не решатся пока они сами не поймут, что должны отбросить все свои субкультуры и заняться всем тем, чем и остальные--работой, образованием и т.д. И мне кажется, что ситуация понемногу меняется: всё больше людей вырываются из гетто, идут в универы и т.д. Но коренной перелом ситуации займёт не один год.

Incognito

07-13-2007, 05:30 PM

Вот релевантная часть мнения Кеннеди:

Our Nation from the inception has sought to preserve and expand the promise of liberty and equality on which it was founded. Today we enjoy a society that is remarkable in its openness and opportunity. Yet our tradition is to go beyond present achievements, however significant, and to recognize and confront the flaws and injustices that remain. This is especially true when we seek assurance that opportunity is not denied on account of race. The enduring hope is that race should not matter; the reality is that too often it does.

This is by way of preface to my respectful submission that parts of the opinion by The Chief Justice imply an all-too-unyielding insistence that race cannot be a factor in instances when, in my view, it may be taken into account. The plurality opinion is too dismissive of the legitimate interest government has in ensuring all people have equal opportunity regardless of their race. The plurality's postulate that "[t]he way to stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the basis of race," ante, at 40-41, is not sufficient to decide these cases. Fifty years of experience since Brown v. Board of Education, 347 U. S. 483 (1954), should teach us that the problem before us defies so easy a solution. School districts can seek to reach Brown's objective of equal educational opportunity. The plurality opinion is at least open to the interpretation that the Constitution requires school districts to ignore the problem of de facto resegregation in schooling. I cannot endorse that conclusion. To the extent the plurality opinion suggests the Constitution mandates that state and local school authorities must accept the status quo of racial isolation in schools, it is, in my view, profoundly mistaken.

The statement by Justice Harlan that "[o]ur Constitution is color-blind" was most certainly justified in the context of his dissent in Plessy v. Ferguson, 163 U. S. 537, 559 (1896). The Court's decision in that case was a grievous error it took far too long to overrule. Plessy, of course, concerned official classification by race applicable to all persons who sought to use railway carriages. And, as an aspiration, Justice Harlan's axiom must command our assent. In the real world, it is regrettable to say, it cannot be a universal constitutional principle.

In the administration of public schools by the state and local authorities it is permissible to consider the racial makeup of schools and to adopt general policies to encourage a diverse student body, one aspect of which is its racial composition. Cf. Grutter v. Bollinger, 539 U. S. 306 (2003); id., at 387-388 (Kennedy, J., dissenting). If school authorities are concerned that the student-body compositions of certain schools interfere with the objective of offering an equal educational opportunity to all of their students, they are free to devise race-conscious measures to address the problem in a general way and without treating each student in different fashion solely on the basis of a systematic, individual typing by race.

School boards may pursue the goal of bringing together students of diverse backgrounds and races through other means, including strategic site selection of new schools; drawing attendance zones with general recognition of the demographics of neighborhoods; allocating resources for special programs; recruiting students and faculty in a targeted fashion; and tracking enrollments, performance, and other statistics by race. These mechanisms are race conscious but do not lead to different treatment based on a classification that tells each student he or she is to be defined by race, so it is unlikely any of them would demand strict scrutiny to be found permissible. See Bush v. Vera, 517 U. S. 952, 958 (1996) (plurality opinion) ("Strict scrutiny does not apply merely because redistricting is performed with consciousness of race... . Electoral district lines are 'facially race neutral' so a more searching inquiry is necessary before strict scrutiny can be found applicable in redistricting cases than in cases of 'classifications based explicitly on race' " (quoting Adarand, 515 U. S., at 213)). Executive and legislative branches, which for generations now have considered these types of policies and procedures, should be permitted to employ them with candor and with confidence that a constitutional violation does not occur whenever a decisionmaker considers the impact a given approach might have on students of different races. Assigning to each student a personal designation according to a crude system of individual racial classifications is quite a different matter; and the legal analysis changes accordingly.

Each respondent has asserted that its assignment of individual students by race is permissible because there is no other way to avoid racial isolation in the school districts. Yet, as explained, each has failed to provide the support necessary for that proposition. Cf. Croson, 488 U. S., at 501 ("The history of racial classifications in this country suggests that blind judicial deference to legislative or executive pronouncements of necessity has no place in equal protection analysis"). And individual racial classifications employed in this manner may be considered legitimate only if they are a last resort to achieve a compelling interest. See id., at 519 (Kennedy, J., concurring in part and concurring in judgment).

In the cases before us it is noteworthy that the number of students whose assignment depends on express racial classifications is limited. I join Part III-C of the Court's opinion because I agree that in the context of these plans, the small number of assignments affected suggests that the schools could have achieved their stated ends through different means. These include the facially race-neutral means set forth above or, if necessary, a more nuanced, individual evaluation of school needs and student characteristics that might include race as a component. The latter approach would be informed by Grutter, though of course the criteria relevant to student placement would differ based on the age of the students, the needs of the parents, and the role of the schools.

http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=US&navby=case&vol=000&invol=05-908#concurrence2

Mikhail-u

07-13-2007, 05:39 PM

Просто Кеннеди любит колебаться и любит играть главную роль в суде (так как без него суд разбит на 2 равные части).

ЗАнял позицию кокетки О'Коннор... Блин, вот ведь разлагающее влияние лойерщины и вашингтонских коктейль-партис...

Mikhail-u

07-13-2007, 05:45 PM

[QUOTE]This is by way of preface to my respectful submission that parts of the opinion by The Chief Justice imply an all-too-unyielding insistence that race cannot be a factor in instances when, in my view, it may be taken into account.
Ну и какое значение имеет его мнение, если оно -только его? Пусть себе кокетничает - Робертс ведь с ним не согласн.

Mikhail-u

07-13-2007, 05:57 PM

Во многом согласен. Проблемы чёрных--на 99% в них самих и, да, к сожалению, многие попытки им помочь привели к обратному результату.
Однако моя мысль была в том, что ситуация улучшилась с точки зрения дискриминации--сейчас намного реже люди или бизнесы дискриминируют по цвету кожи.
Проблемы чернокожих не решатся пока они сами не поймут, что должны отбросить все свои субкультуры и заняться всем тем, чем и остальные--работой, образованием и т.д. И мне кажется, что ситуация понемногу меняется: всё больше людей вырываются из гетто, идут в универы и т.д. Но коренной перелом ситуации займёт не один год.

Это не совсем то, что я имел в виду. Конечно проблемы чёрных решаyuтся ими через ..., но здесь громадная вина белых леваков. Им по разным причинам удобнее иметь дело с люмпенизированной чёрной массой - как единое стадо по старинке голосующей за демонов, нежели с благополучным сегментом общества, значительная часть которого будет голосовать осмысленно - а значит автоматом эти голоса не получить. А сегодня, если сравнивать чёрный демоновский "кокус" с немногочисленными, но яркими представителями репов - конгрессмен Уаттс, генерал Пауэлл, Кондочка, вицегубернатор Стил... фольклорная группа рядом а титанами...

Я очень надеюсь, с отменой сискриминационных аффирмативных порядков, прежняя, позитивная динамика восстановится. Аффирмативизм был клином между разными этническими группами и вёл прямиком в пропасть. Всегда.

бубенчиков

07-13-2007, 06:12 PM

Во многом согласен. Проблемы чёрных--на 99% в них самих и, да, к сожалению, многие попытки им помочь привели к обратному результату.
Однако моя мысль была в том, что ситуация улучшилась с точки зрения дискриминации--сейчас намного реже люди или бизнесы дискриминируют по цвету кожи.
Проблемы чернокожих не решатся пока они сами не поймут, что должны отбросить все свои субкультуры и заняться всем тем, чем и остальные--работой, образованием и т.д. И мне кажется, что ситуация понемногу меняется: всё больше людей вырываются из гетто, идут в универы и т.д. Но коренной перелом ситуации займёт не один год.

У чёрных нет никаких проблем, есть проблемы у партии расистов т.н. демократической партии, которой выгодно держать чёрных в гетто, потому что без 90% голосов из гетто Дем партия вылетает в трубу.

Давать особые права чёрным (affirmative actions) это и есть самый настоящий расизм. Причём расизм белых по отношению к чёрным. Ведь если белые предлагают программу помощи чёрным, это означает что они считают чёрных людьми низшего уровня.
В свою очередь такая программа усиливает расизм и сегрегацию чёрных по отношению к белым, поскольку многие осознают, что полученные по преференциям работы и должности это та же кость брошенная собаке, а не реальное достижение.

Гораздо лучше бы если бы проблемой действительно занимались, т.е. создавали бы интернаты для чёрных детей где бы их воспитывали и готовили к поступлению в школы и университеты на общих основаниях.
Но никто этого делать не будет потому что демократической партии выгодно держать гетто которые голосуют блоками.

Incognito

07-13-2007, 06:48 PM

Ну и какое значение имеет его мнение, если оно -только его? Пусть себе кокетничает - Робертс ведь с ним не согласн.

Очень большое. Так как у Робертса было только 4 голоса и у несогласных (без Кеннеди) 4 голоса тоже, то мнение Кеннеди--контролирует. Не все об этом знают, но именно мнение Кеннеди в данном случае--контролирующее.

Serge7

07-13-2007, 06:52 PM

15 страниц и ни одной женщины. Отмечусь.:bis: ;) :bis: :lol:

Krasota

07-13-2007, 08:32 PM

Ты тоже рад меня видеть? ;)

Serge7

07-13-2007, 08:44 PM

Ты тоже рад меня видеть? ;) Как всегда... :cool:

Thomas

07-13-2007, 10:40 PM

Это не совсем то, что я имел в виду. Конечно проблемы чёрных решаются ими через ..., но здесь громадная вина белых леваков. Им по разным причинам удобнее иметь дело с люмпенизированной чёрной массой - как единое стадо по старинке голосующей за демонов, нежели с благополучным сегментом общества, значительная часть которого будет голосовать осмысленно - а значит автоматом эти голоса не получить. А сегодня, если сравнивать чёрный демоновский "кокус" с немногочисленными, но яркими представителями репов - конгрессмен Уаттс, генерал Пауэлл, Кондочка, вицегубернатор Стил... фольклорная группа рядом а титанами...

Я очень надеюсь, с отменой сискриминационных аффирмативных порядков, прежняя, позитивная динамика восстановится. Аффирмативизм был клином между разными этническими группами и вёл прямиком в пропасть. Всегда.

Конечно проблемы чёрных решаются ими через...(уж выскажитеся)
МИХАИЛ ВЫ 101 % расист...
И ВАше место в ПОЛьШЕ.

Mikhail-u

07-14-2007, 03:15 AM

Очень большое. Так как у Робертса было только 4 голоса и у несогласных (без Кеннеди) 4 голоса тоже, то мнение Кеннеди--контролирует. Не все об этом знают, но именно мнение Кеннеди в данном случае--контролирующее.
Повторяю - я об этом знаю. Та же логика позволяет маленьким партиям в Израиле играть непропорционально большую роль: чуть что "мы выходим из правящей коалиции". Просто раз анти-расистское решение принято - какое значение имеет "мнение" юридического нарцисса? Оно ведь не вошло в решение.

Mikhail-u

07-14-2007, 03:20 AM

МИХАИЛ ВЫ 101 % расист...
И ВАше место в ПОЛьШЕ.

А Вы, Томас, дурак, причём круглый. Расисты, это те, которые считают, что "афро-американец" - это как дисабилити, и потому без их (далеко не бескорыстных) поддержек - чёрные не способны выбиться в люди.

Thomas

07-14-2007, 08:40 AM

А Вы, Томас, дурак, причём круглый. Расисты, это те, которые считают, что "афро-американец" - это как дисабилити, и потому без их (далеко не бескорыстных) поддержек - чёрные не способны выбиться в люди.

С вашими данными все НАПОЛИОНЫ смотрящие на мир из окон Канатчиковой дачи

Incognito

07-14-2007, 10:48 AM

Повторяю - я об этом знаю. Та же логика позволяет маленьким партиям в Израиле играть непропорционально большую роль: чуть что "мы выходим из правящей коалиции". Просто раз анти-расистское решение принято - какое значение имеет "мнение" юридического нарцисса? Оно ведь не вошло в решение.

Правила такие, что оно (решение Кеннеди) и имеет силу, а не решение большинства. Именно его аргументация [binding] для нижестоящих судов в последующих решениях. Поэтому его вес и влияние больше, чем мнение большинства.

Mikhail-u

07-14-2007, 01:37 PM

Правила такие, что оно (решение Кеннеди) и имеет силу, а не решение большинства. Именно его аргументация для нижестоящих судов в последующих решениях. [B]Поэтому его вес и влияние больше, чем мнение большинства.
Ну это, положим, нонсенс. Большинство - это 5 голосов. Если его "вес и влияние больше" - тогда зачем вообще нужен В.Суд? Оставить одного Кененди - и пусть диктует "мнения.

Покажите "правила". И если они действительно существуют, то как
Вы можете оспаривать то, что лойеризм, об который разбиваются и здравый смысл и дух закона - наиболее ущербная реальность современности?

Incognito

07-14-2007, 03:57 PM

Ну это, положим, нонсенс. Большинство - это 5 голосов. Если его "вес и влияние больше" - тогда зачем вообще нужен В.Суд? Оставить одного Кененди - и пусть диктует "мнения.

Покажите "правила". И если они действительно существуют, то как
Вы можете оспаривать то, что лойеризм, об который разбиваются и здравый смысл и дух закона - наиболее ущербная реальность современности?

Если суд расколот настолько, что ни одно "мнение" не имеет 5 голосов, то:

This is perhaps one of the most difficult rules to apply (and does not always work well), see, e.g., Price Waterhouse v. Hopkins, but the Court said in Marks v. United States that "[w]hen a fragmented Court decides a case and no single rationale explaining the result enjoys the assent of five Justices, ‘the holding of the Court may be viewed as that position taken by those Members who concurred in the judgments on the narrowest grounds."

That means that, even though Justice Kennedy's point of view may not have the support of even a single other Justice, his opinion, to the extent it concurs in the judgment and is the narrowest, is controlling for lower courts under the Marks rule. I personally think it is a terrible rule, and is terribly unhelpful in many cases (which is why I am writing an article about it), but it is a longstanding, important and frequently applied rule, as the presence of several fragmented decisions in just the last few days alone demonstrates. And Mark is right that it controlling in the sense that Justice Powell's opinion in Bakke was controlling.

http://www.scotusblog.com/movabletype/archives/2007/06/analysis_justic.html

Mikhail-u

07-14-2007, 04:01 PM

Если суд расколот настолько, что ни одно "мнение" не имеет 5 голосов, то:

Тхис ис перхапс оне оф тхе мост диффицулт рулес то апплы (анд доес нот алщаыс щорк щелл), сее, е.г., Прице Щатерхоусе в. Хопкинс, бут тхе Цоурт саид ин Маркс в. Унитед Статес тхат "[w]хен а фрагментед Цоурт децидес а цасе анд но сингле ратионале ехплаининг тхе ресулт енёыс тхе ассент оф фиве Юстицес, ‘тхе холдинг оф тхе Цоурт маы бе виещед ас тхат поситион такен бы тхосе Мемберс щхо цонцурред ин тхе юдгментс он тхе наррощест гроундс."

Тхат меанс тхат, евен тхоугх Юстице Кеннедыьс поинт оф виещ маы нот хаве тхе суппорт оф евен а сингле отхер Юстице, хис опинион, то тхе ехтент ит цонцурс ин тхе юдгмент анд ис тхе наррощест, ис цонтроллинг фор лощер цоуртс ундер тхе Маркс руле. И персоналлы тхинк ит ис а террибле руле, анд ис терриблы унхелпфул ин маны цасес (щхич ис щхы И ам щритинг ан артицле абоут ит), бут ит ис а лонгстандинг, импортант анд фреэуентлы апплиед руле, ас тхе пресенце оф северал фрагментед децисионс ин юст тхе ласт фещ даыс алоне демонстратес. Анд Марк ис ригхт тхат ит цонтроллинг ин тхе сенсе тхат Юстице Пощелльс опинион ин Бакке щас цонтроллинг.

хттп://щщщ.сцотусблог.цом/моваблетыпе/арчивес/2007/06/аналысис_юстиц.хтмл

Это если сильно расколот, когда нет большинства, но не "больше, чем мнение большинства", как вы заявили. А то, что [judicial] - единственный институт, который может БЕЗНАКАЗАННО позволить себе сколь угодно долго и сколь угодно глубоко презирать рамки смысла и приличия - это то, что я Вам твержу.

Incognito

07-14-2007, 04:17 PM

Это если сильно расколот, когда нет большинства, но не "больше, чем мнение большинства", как вы заявили. А то, что [judicial] - единственный институт, который может БЕЗНАКАЗАННО позволить себе сколь угодно долго и сколь угодно глубоко презирать рамки смысла и приличия - это то, что я Вам твержу.

А тут и не было большинства в тех частях решения, где Кеннеди написал своё мнение. Получилось 4-1-4 .
В общем, хорошее правило или нет, но именно мнение Кеннеди контролирующее, а значит расовый фактор может продолжать учитываться в случаях, обозначенных Кеннеди.

Mikhail-u

07-14-2007, 04:35 PM

А тут и не было большинства в тех частях решения, где Кеннеди написал своё мнение. Получилось 4-1-4.

В общем, хорошее правило или нет, но именно мнение Кеннеди контролирующее, а значит расовый фактор может продолжать учитываться в случаях, обозначенных Кеннеди. Вы же сами признали, что его "обозначение" - это тарабарщина. И тем самым признали, что без коренной судебно-юридической реформы, прогресс не возможен. Безответственное "казнить нельзя помиловать" - это позор. Кстати, имя Кеннеди в "правиле" не фигурирует, его место может занять кто-то другой. Платить такую громадную цену и в результате стать всем заложниками капризов вышедшего из ума мегаlawманьяка...

Krasota

07-14-2007, 11:03 PM

Коль меня оставили в топике, я решила почитать Мишу Ю. Такая вот каша получилась: :)

Про Леволибералов

Позорище, это то, что в стране есть "леволибералы" в том виде и количестве, что мы имеем.

левые врут всегда

Да не могут левые прекратить пропаганду педерастии - это один из элементов их стратегии социалистического переворота

Да, нечестность и непорядочность в слеплении "аргументов" я ещё могу понять - левые просто иначе не умеют - их аргументы всегда фальш.

Про гомосексуалистов

Это репы за то, чтобы педерастия и лесбиянство оставались личным делом. А левота пытается привлечь к этому делу государство и оплачивать его за счёт налогов.

Про феминизм

Современный феминизм - это форма шовинизма - женского, причём с явным креном в сторону уродливых женщин

Про Инкогнито и Лоеров в одном флаконе

Вот так же, видимо, Ваши предки потирали ручки в предверии прихода большевиков...

Неужели же Вы не понимаете, насколько убого-малограмотно звучит это Ваше заклинание?

Опять лойерские выкрутасы

Да, уровень Ваш - остаётся только разводить руками...

Не лукавьте. Вы хотите всё оставить как есть - бесконтольное властвование лойеров.

Вот именно. Поэтому, если ослеплённые и порабощённые левой религией миллионы Инкогнито возьмут верх - сопротивление исло-наци некому будет оказать.

Так ответьте же, до какой меры лево-лойерская некомпетентность по-вашему должна властвовать над профессионалами?

Вооот, изящный леволиберальный приёмчик. Инкогнито - защитник американских ценностей

Вы неикак не можете поверить, что есть на свете соображения поважнее мышиной лойерской возни.

Вы арифметику хотя бы на уровне 4-го класса учили? Или для получения лойерской зарплаты достаточно и 3-х классов?

Моральный кризис- это когда люди, типа Вас, распространяют пропаганду и не испытывают при этом ни малейших угрызений

Очередную левацкую банду цитируете? Дело хозяйское, конечно, но чтобы не выглядеть полным люмпеном, всё же неплохо бы Вам арфметику почитать (раз тяжёлое детство не позволило раньше).

Про Ал’тер Иго

Дался тебе президент-дурак. Он твой родственник?

Про Марусю

А подход [marussi] к оппонентам: не согласен - будем "лечить" - очень даже советский - и это вовсе не лечится.

Про Томаса

А Вы, Томас, дурак, причём круглый

Serge7

07-14-2007, 11:10 PM

Коль меня оставили в топике, я решила почитать Мишу Ю. Такая вот каша получилась: :)

Про Леволибералов

Про гомосексуалистов

Про феминизм

Про Инкогнито и Лоеров в одном флаконе

Про Ал’тер Иго

Про Марусю

Про Томаса

Ну горячится человек явно просто, когда проигрывает в споре... Ну, бывает... ;) :34:

Mikhail-u

07-15-2007, 02:16 AM

Ну горячится человек явно просто, когда проигрывает в споре... Ну, бывает... ;) :34:

Если спор со сторонниками Бюрократиоcheской партии - то его только проиграть можно, так, Серж?

Ведь мафия - непобедима (с) :evillaugh :evillaugh

Mikhail-u

07-15-2007, 02:22 AM

Коль меня оставили в топике,
Как это "оставили"? В смысле в неортодоксальная одежда такая?

Про Леволибералов

Про гомосексуалистов

Про феминизм

Про Инкогнито и Лоеров в одном флаконе

Про Ал’тер Иго

Про Марусю

Про Томаса

разумеется, ты не потрудилась прочитать, в ответ на что были мои посты? Ну да, зачем адженду подрывать?;) С содроганием представил себе твою реакцию на аналогичную "антологию" по следам твоих хамоватых неспровоцированных выпадoв

Krasota

07-15-2007, 12:19 PM

О! На меня тоже реакция. :bis:

Mikhail-u

07-15-2007, 12:49 PM

Суд был о несколько другом. Суд решил, что раса почти никогда не может использоваться, чтобы интегрировать начальные школы. Из-за того, что школы до сих пор были сегрегированы, некоторые города стали использовать расу как фактор при решении кто идёт в какую школу (чтобы интегрировать школы). Вот как раз чтобы не было 100% чёрных школ, города так и делали. Но суд решил, что это почти всегда незаконно. Судья Кеннеди оставил поле для манёвра на всякий случай, поэтому и "почти". Так что благодаря именно этому решению, будут 100% чёрные и 100% белые: так как белые и чёрные будут посылать детей в разные школы.

Все квоты незаконны, уже устал повторять. Поэтому Ваш пример неверен. Приведите ссылку, плиз.

Кстати, я тоже против любых предпочтений по расовому признаку, но надо же хоть понимать о чём речь. :34:

wikipedia:

Thernstrom claims Republicans have been cowardly on issues of race in recent administrations, and have failed to respond to comments such as those made by Deval Patrick on Martin Luther King Jr. Day, which suggested that, ""I wonder how many of us know that in this term, right now, the Supreme Court is seriously considering overruling the Brown v. Board of Education decision." According to Thernstrom, Patrick's comments are in response to a current Supreme Court Case, involving racial balancing in Seattle and Jefferson County, Kentucky schools, which would end racial quotes in assigning children to schools.

Incognito

07-16-2007, 01:05 PM

щикипедиа:

Тхернстром цлаимс Републицанс хаве беен цощардлы он иссуес оф раце ин рецент администратионс, анд хаве фаилед то респонд то цомментс суч ас тхосе маде бы Девал Патрицк он Мартин Лутхер Кинг Йр. Даы, щхич суггестед тхат, ""И щондер хощ маны оф ус кнощ тхат ин тхис терм, ригхт нощ, тхе Супреме Цоурт ис сериоуслы цонсидеринг оверрулинг тхе Брощн в. Боард оф Едуцатион децисион." Аццординг то Тхернстром, Патрицкьс цомментс аре ин респонсе то а цуррент Супреме Цоурт Цасе, инволвинг рациал баланцинг ин Сеаттле анд Йефферсон Цоунты, Кентуцкы счоолс, щхич щоулд енд рациал эуотес ин ассигнинг чилдрен то счоолс.

То, что журналисты (а уж тем более википедия) не всегда точно интерпретируют решения суда--не новость. Это решение не закончило квоты, просто их теперь намного сложнее обосновать. Поправка: не квоты, а учитывание расового фактора как одного из многих. Квот нет уже очень давно.