Поздравляю

[Shtirliz]

Новая эра в инетнет-онтошениях началсь. С этих пор наезды в интернете будут пресякаеми и пострадавшие компенсированни непосредсвенно хозяевами и администраторами саита. Если етот кейс поставит прцендент то на интернете не будет ни-одного форума.

П.С. Гдето МалишВД смеётца и потирает руки.:evillaugh

Линк на статью тут (http://www.abovethelaw.com/2007/06/has_autoadmit_been_pwn3d.php) и тут (http://blogs.wsj.com/law/2007/06/12/students-file-suit-against-autoadmit-director-others/)

желаюшим прочитать [complaint] тут (http://wsj.com/public/resources/documents/aaComplaint.pdf)

[Dova]

Новая эра в инетнет-онтошениях началсь. С этих пор наезды в интернете будут пресякаеми и пострадавшие компенсированни непосредсвенно хозяевами и администраторами саита. Если етот кейс поставит прцендент то на интернете не будет ни-одного форума.

П.С. Гдето МалишВД смеётца и потирает руки.:evillaugh


...и именно в этот момент вы появились на форуме...
"наезжать, пресекать или компнсации получать"? ;)

[Shtirliz]

...и именно в этот момент вы появились на форуме...
"наезжать, пресекать или компнсации получать"? ;)

Я в наездах не бил замечен. Притом, в даннои ситуатзи я на стороне форума.:D

[Shtirliz]

Nobody cares?:confused:

[Монашка]

Штирлиц,
ты б объяснил о чем там на русском или попроще на аглицком... ;)

[Shtirliz]

Штирлиц,
ты б объяснил о чем там на русском или попроще на аглицком... ;)

А-А-А, ну там типа граждански иск за наезди на форуме. "неизвестние" судят "неизвестних" за клевету на форуме. Интересно, то что в иск подлючени хозяева саита. Тоесть получетза что администратор и хозяева саита несёт ответственность за контент. Следовательно, он персонално отвечает и разчитиваетза на нарушения.

После етого, какои человек возмёт на себя ответственность админа или модератора если ест финнасови риск?

[Слоник Трурль]

Нободы царес?:цонфусед:

Я на паблик рейдио слышал уже.
Дикость.

[Shtirliz]

Я на паблик рейдио слышал уже.
Дикость.


'пят дикость?:evillaugh

Уже на паблик радио он етом говорят?

[Слоник Трурль]

ьпят дикость?:евиллаугх

Уже на паблик радио он етом говорят?

Да, там была дискуссия про анонимность онлайн и ответственность по Future Tense

[Shtirliz]

Да, там была дискуссия про анонимность онлайн и ответственность по Футуре Тенсе

А про персон. ответзтвенност админов?

[Слоник Трурль]

А про персон. ответзтвенност админов?

Там вроде был лоер и технарь- в основном вопросы задавались по поводу того как оградить себя и детей от анонимных угроз, можно ли за этим следить техническими средствами и нужны ли новые законы и какие.

Я не всю программу слушал, деталей дать не могу

[Shtirliz]

Там вроде был лоер и технарь- в основном вопросы задавались по поводу того как оградить себя и детей от анонимных угроз, можно ли за этим следить техническими средствами и нужны ли новые законы и какие.

Я не всю программу слушал, деталей дать не могу

Нее, я про другое. Разумеетеза, хош анонимность- не лезь в нет. Я говору про маразм, где админи должни $ за то что они не вовремя пресекли наезди.

[Odinokiy_Ostrov]

Нее, я про другое. Разумеетеза, хош анонимность- не лезь в нет. Я говору про маразм, где админи должни $ за то что они не вовремя пресекли наезди.
За то что не пресекли наезды, это да, маразм. А вот за то что не присекли разглашение личной информации, мне кажется, они должны нести какую-то ответственность.

[Shtirliz]

За то что не пресекли наезды, это да, маразм. А вот за то что не присекли разглашение личной информации, мне кажется, они должны нести какую-то ответственность.

I dont think so. They would have to have 24/7 observation over the site.

[Odinokiy_Ostrov]

I dont think so. They would have to have 24/7 observation over the site.
I am not saying they should've reacted to it immediately. Obviously, it is not moderated 24/7. But, from what I read about the case, it kind of looks like they were condoning it.

[Слоник Трурль]

По аналогии можно судить электронную почту за то что они не проконтролировали, и тебе пришел имаил с угрозой расправы...
Бред какой-то
IMHO

[Odinokiy_Ostrov]

По аналогии можно судить электронную почту за то что они не проконтролировали, и тебе пришел имаил с угрозой расправы...
Бред какой-то
ИМХО
Это не совсем одно и то же. [E-mail] - всего лишь механизм передачи сообщения. Это всё равно что судить телефонную компанию за то, что Вам кто-то сказал по телефону. Форум, всё-таки, немного другое. ИМХО.

[Shtirliz]

И ам нот саыинг тхеы шоулдьве реацтед то ит иммедиателы. Обвиоуслы, ит ис нот модератед 24/7. Бут, фром щхат И реад абоут тхе цасе, ит кинд оф лоокс лике тхеы щере цондонинг ит.

Они просто любили свободу слова. А теперь придётза разчитатза. Ето глупо я считаю. Ониже не приглашали людеи умишленно наежжать? Где [intent], какои у них [duty] к пострадавшим?

[Shtirliz]

По аналогии можно судить электронную почту за то что они не проконтролировали, и тебе пришел имаил с угрозой расправы...
Бред какой-то
ИМХО

Нет, ето не то. Для клевети нужно 3-е литзо. В [e-mail] его нет

[Odinokiy_Ostrov]

Они просто любили свободу слова. А теперь придётза разчитатза. Ето глупо я считаю. Ониже не приглашали людеи умишленно наежжать? Где [intent], ?
You don't need intent for defamation.

[Shtirliz]

You don't need intent for defamation.

No, you dont need intent for defamation, but in their lawsuite they allwged IIED among others. That's why i asked where's there intent or duty ( for actions based in negligence, like constitutional defemation)

[Odinokiy_Ostrov]

No, you dont need intent for defamation, but in their lawsuite they allwged IIED among others. That's why i asked where's there intent or duty ( for actions based in negligence, like constitutional defemation)
Did they allege IIED against the administrators / moderators of the site, or just against the individual users? (Sorry, I didn't have time to read the whole thing)

[Милька]

ну прециндента еще нет, да?
просто пробный шар

[Shtirliz]

Did they allege IIED against the administrators / moderators of the site, or just against the individual users? (Sorry, I didn't have time to read the whole thing)

Against "defendants", so i assume all def's.

[Shtirliz]

ну прециндента еще нет, да?
просто пробный шар

Ну ешё не решилось, но колёса закрутились.

[Odinokiy_Ostrov]

Against "defendants", so i assume all def's.
They could have different causes of action against different defendants. I agree with you that it would be completely ridiculous to hold the site liable for IIED. I do, however, see a possible defamation case.

[Baghera]

Только <complaint> подали. А это не значить что они выииграют кейс :rolleyes:

ПС: привет :)

[Shtirliz]

They could have different causes of action against different defendants. I agree with you that it would be completely ridiculous to hold the site liable for IIED. I do, however, see a possible defamation case.

Again, where's the duty?:confused:

[Милька]

М. надо банить прям счас. а то мало ли что.
хи-хи.
прАстите, не сдержалась)

[Shtirliz]

Только <complaint> подали. А это не значить что они выииграют кейс :роллеыес:

ПС: привет :)

Нет, опять же меня не [ defamation] так бесит как [ joinder]. That's my point:D

Privet :D :D :D

[Shtirliz]

М. надо банить прям счас. а то мало ли что.
хи-хи.
прАстите, не сдержалась)

Во-во, об етом я и говою. Наезд на права слова:cool:

[Димуша]

Я чегото не понял с чем ты не согласен. Форум или <website> это бизнесс. А любой бизнес должен делать <reasonable efforts> чтобы защитить своих клиентов от оскорблений и других противоправных действий. А поддонок в виртуале и в жизни поддонок, а не хороший, умный мальчик.

[Serge7]

Я чегото не понял с чем ты не согласен. Форум или <website> это бизнесс. А любой бизнес должен делать <reasonable efforts> чтобы защитить своих клиентов от оскорблений и других противоправных действий. А поддонок в виртуале и в жизни поддонок, а не хороший, умный мальчик. О! Кого я вижууу! Не Мальчика, но Мужааа! :cool: :34:

[Димуша]

М. надо банить прям счас. а то мало ли что.
хи-хи.
прАстите, не сдержалась)Собственное <insequrity> и нулевой <self esteam> законом не охраняются.

[Манюня]

:lol:

[Odinokiy_Ostrov]

Again, where's the duty?:confused:
Ok, I actually went and researched it. Here is what I found:


[After Stratton Oakmont v Prodigy, 1995 N.Y. Misc. Lexis 229 (N.Y. Sup. Ct. May 24, 1995), applied the standard publisher/distributor test to find an online bulletin board liable for post by a third party, Congress specifically enacted 47 U.S.C. &#167; 230 (1996) to reverse the Prodigy findings and to provide for private blocking and screening of offensive material. &#167;230(c) states ”that no provider or user of an interactive computer shall be treated as a publisher or speaker of any information provided by another information content provider,” thereby providing forums immunity for statements provided by third parties. Thereafter, cases such as Zeran v America Online, 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997), and Blumenthal v Drudge, 992 F. Supp. 44 (D.D.C. 1998), have demonstrated that although courts are expressly uneasy with applying &#167;230, they are bound to find providers like AOL immune from defamatory postings. This immunity applies even if the providers are notified of defamatory material and neglect to remove it, due to the fact that provider liability upon notice would likely cause a flood of complaints to providers, would be a large burden on providers, and would have a chilling effect on freedom of speech on the Internet.
So...you are right. No defamation.

[Shtirliz]

Я чегото не понял с чем ты не согласен. Форум или <website> это бизнесс. А любой бизнес должен делать <reasonable efforts> чтобы защитить своих клиентов от оскорблений и других противоправных действий. А поддонок в виртуале и в жизни поддонок, а не хороший, умный мальчик.

Форум престовляет человеку, чисти лист, на котором он излогает свои милси-слова. Если поддок нарушик закон, он должен цомпенсирован обиженного, без проблем. Но причём тут хозяин листа?

Юзер форума ето не клиент саита.

[Манюня]

я не посмотрела, там точно [defamation]? Потому что [defamation] это тока когда неправда

а если без вашего разрешения раскрыли правдивое личное инфо, то это другое, это [invasion of privacy]

[cosmopolit]

Лоера как зашебуршились!

Быстренько свободную нишу в лоерском поле деятельности занимать, пока другие не застолбили:)

[Манюня]

Форум престовляет человеку, чисти лист, на котором он излогает свои милси-слова. Если поддок нарушик закон, он должен цомпенсирован обиженного, без проблем. Но причём тут хозяин листа?

Юзер форума ето не клиент саита. no invasion of privacy может быть без паблик [disclosure]

форум предоставляет это самое public disclosure...i.e., it is the vehicle for the violation

[nat123]

В общим не савсем чистый лист...а скорее газетный лист.

[Shtirliz]

но [invasion of privacy] может быть без паблик [disclosure]

форум предоставляет это самое публиц дисцлосуре...и.е., ит ис тхе вехицле фор тхе виолатион

Там [defam] [ iied] [niem] ну и канечно [inv of p]. Но мои поинт опятьже с [ joinder]

[Shtirliz]

В общим не савсем чистый лист...а скорее газетный лист.

чем форум газетни лист?

[Манюня]

я понимаю, ты считаешь что хозяин форума непричём

а я считаю что без хозяина не получилось бы [violation]

и вполне вижу что если нe начнёшь припугивать хозяев, то такие [violations] не закончатся

[Димуша]

Юзер форума ето не клиент саита.Почему нет. Юзер не обязательно должен платить, чотбы быть клиентом. Возьми посетителя публичного парка. Если там что-то случится владелец этого парка (муниципалитет) будет отвечать.

[Shtirliz]

я понимаю, ты считаешь что хозяин форума непричём

а я считаю что без хозяина не получилось бы [violation]

и вполне вижу что если не начнёшь припугивать хозяев, то такие [violations] не закончатся

Я считау что разделят отвественнотсь за [intent torts] с админом саита ето не правильно

[Милька]

Собственное <insequrity> и нулевой <self esteam> законом не охраняются.
огогого!!!
:lol2: :lol2:

[nat123]

чем форум газетни лист?

А чем нет? Публичное обсуждение различных тем, тока авторы бесплатные

[Shtirliz]

Почему нет. Юзер не обязательно должен платить, чотбы быть клиентом. Возьми посетителя публичного парка. Если там что-то случится владелец этого парка (муниципалитет) будет отвечать.

Ето не совсем так. Если к примеру, я играя в футбол спетзильно ударю тебя мячом, то муни должен со тобои разполатитза? Какои контроль он имеет над моеи игрои?

Таже ситуатизя, только я случаино задел тебя мячом, опять же муни долже с тобои разчиваетса?

Теперь, как муни огородит себя от такого- очен просто- не будет пускать никого в парк.:34:

[Shtirliz]

А чем нет? Публичное обсуждение различных тем, тока авторы бесплатные
в етом и различее. Котнроль над деистиями. Газета имеет котроль над редакторами а форум нет

[cosmopolit]

Почему нет. Юзер не обязательно должен платить, чотбы быть клиентом. Возьми посетителя публичного парка. Если там что-то случится владелец этого парка (муниципалитет) будет отвечать.

сравнил божий дар с яичницей!

[Милька]

они по Ип будут личность выяснять, искать как хакероф?

[cosmopolit]

они по Ип будут личность выяснять, искать как хакероф?


да все понятно к чему дело клонится -
каждому юзеру по модеру и по лоеру,
кстати, лоер, по совместительству можт быть и провокатором:)

[Димуша]

Ето не совсем так. Если к примеру, я играя в футбол спетзильно ударю тебя мячом, то муни должен со тобои разполатитза? Какои контроль он имеет над моеи игрои?

Таже ситуатизя, только я случаино задел тебя мячом, опять же муни долже с тобои разчиваетса?

Теперь, как муни огородит себя от такого- очен просто- не будет пускать никого в парк.:34:Владелец должен принять <reasonable> меры по безопасности посетителей. Так если из земли будет торчать труба, а тебя кто-то толкнул и ты разбил голову, то отвечать будет не тот , кто тебя толкнул, а владелец. Аналогично, хозяин форума не отвечает за посты юзеров, но он отвечает за то чтобы: посты нарушающие чьи-то права были своевременно (<in reasonable amount of time>) удалены.

[nat123]

в етом и различее. Котнроль над деистиями. Газета имеет котроль над редакторами а форум нет

Имеет контроль над словом. Я же не сказала парк, я сказала газета. Сходи на какой-нибудь фашиствующий сайт или скажем просто сайт подонкофский...думаю согласишься после етова.

[cosmopolit]

Владелец должен принять <reasonable> меры по безопасности посетителей. Так если из земли будет торчать труба, а тебя кто-то толкнул и ты разбил голову, то отвечать будет не тот , кто тебя толкнул, а владелец. Аналогично, хозяин форума не отвечает за посты юзеров, но он отвечает за то чтобы: посты нарушающие чьи-то права были своевременно (<in reasonable amount of time>) удалены.


извините, зачастую бывает, что эта самая труба торчит из жопы некоторых юзеров.

[Odinokiy_Ostrov]

Имеет контроль над словом. Я же не сказала парк, я сказала газета. Сходи на какой-нибудь фашиствующий сайт или скажем просто сайт подонкофский...думаю согласишься после етова.
Нат, газета решает, что печатать, а что нет. Форум не имеет подобного контроля над авторами.

[nat123]

Здрасти......бан.

[Димуша]

извините, зачастую бывает, что эта самая труба торчит из жопы некоторых юзеров.Глупость не порок, но большое свинство.(ц)

[cosmopolit]

Глупость не порок, но большое свинство.(ц)


"кто бы говорил" (ц.)

[Манюня]

Я считау что разделят отвественнотсь за [intent torts] с админом саита ето не правильно ну здрасте

а если тебя пришибёт кто нибудь в тёмном паркинг лоте, хозяину которого уже несколько раз советовали вкрутить лампочку, то хозяин тоже не виноват?

[Манюня]

Ето не совсем так. Если к примеру, я играя в футбол спетзильно ударю тебя мячом, то муни должен со тобои разполатитза? Какои контроль он имеет над моеи игрои?

Муни, естественно, не имеет контроля над игроками.

Но! Муни может - и обязан - создать условия для того, чтоб ты, например, после того как тебя ударили мячом, не упал в канаву какую нибудь

То есть, должны создаваться условия безопасности, так? Так же и здесь. Никто не может контролировать что юзеры говорят - первоначально. Но если юзер нарушает правила игры, хозяин обязан взять на заметку и предотвратить подобное в будущем.

[Shtirliz]

они по Ип будут личность выяснять, искать как хакероф?

Ета даже будет проше. Хакерофф даже искать не надо если ест адрес админа. По теории они виновати одинаково.

[Shtirliz]

Владелец должен принять <reasonable> меры по безопасности посетителей. Так если из земли будет торчать труба, а тебя кто-то толкнул и ты разбил голову, то отвечать будет не тот , кто тебя толкнул, а владелец. Аналогично, хозяин форума не отвечает за посты юзеров, но он отвечает за то чтобы: посты нарушающие чьи-то права были своевременно (<in reasonable amount of time>) удалены.

Понимаеш, если есть наезд на юзера то [tort] уже произошол. удаление его в [reasonable time] ето уже вопрос ушерба.

[Манюня]

Владелец должен принять <reasonable> меры по безопасности посетителей. Так если из земли будет торчать труба, а тебя кто-то толкнул и ты разбил голову, то отвечать будет не тот , кто тебя толкнул, а владелец. Аналогично, хозяин форума не отвечает за посты юзеров, но он отвечает за то чтобы: посты нарушающие чьи-то права были своевременно (<in reasonable amount of time>) удалены. О. Оказывается, меня опередили.

Я смотрю, Димуша, вы растёте в отношении юриспруденции. Насильственные просмотры [Law & Order] зря не прошли. :lol:

[Манюня]

Понимаеш, если есть наезд на юзера то [tort] уже произошол. удаление его в [reasonable time] ето уже вопрос ушерба. Да, но если хозяин имел [notice], то мог предотвратить. В этом фишка. Вот тут например, людей шантажирующих других путём личной инфы - банят. То есть, против хозяев этого форума уже шашней быть не может - потому что они всегда покажут на эти баны и скажут, что принимали все меры предосторожности.

[Милька]

бляяяяяяяяяяяяяяяяяя.ужас

[Shtirliz]

ну здрасте

а если тебя пришибёт кто нибудь в тёмном паркинг лоте, хозяину которого уже несколько раз советовали вкрутить лампочку, то хозяин тоже не виноват?

Канечно хозяин не виноват за "пришиб". Он виноват за создание "блогоприятнои среди" для пресупления, но не [dammage] из за пресупления. В лудшем случае он виноват по теории [ negligence] not nikak ne [ intent] А по теории етого [lawsuite] админ несёт [ joint and severable liability]

[Shtirliz]

Муни, естественно, не имеет контроля над игроками.

Но! Муни может - и обязан - создать условия для того, чтоб ты, например, после того как тебя ударили мячом, не упал в канаву какую нибудь

То есть, должны создаваться условия безопасности, так? Так же и здесь. Никто не может контролировать что юзеры говорят - первоначально. Но если юзер нарушает правила игры, хозяин обязан взять на заметку и предотвратить подобное в будущем.

Again, that's the issue of damages.

[Манюня]

Канечно хозяин не виноват за "пришиб". Он виноват за создание "блогоприятнои среди" для пресупления, но не [dammage] из за пресупления. В лудшем случае он виноват по теории [ negligence] нот никак не [ intent] А по теории етого [lawsuite] админ несёт [ joint and severable liability] А я помню были cases где хозяев таких тёмных паркинг лотов засуживали именно за [intent]

По моему, [makes sense]...Он же [intentionally disregarded the safety of others]

[Shtirliz]

Да, но если хозяин имел [notice], то мог предотвратить. В этом фишка. Вот тут например, людей шантажирующих других путём личной инфы - банят. То есть, против хозяев этого форума уже шашней быть не может - потому что они всегда покажут на эти баны и скажут, что принимали все меры предосторожности.

That's correct under the negligence theory, but notice plays not effect in intent torts.

[nat123]

О. Оказывается, меня опередили.

Я смотрю, Димуша, вы растёте в отношении юриспруденции. Насильственные просмотры [Law & Order] зря не прошли. :лол:

Маня ты заставляишь насильна смотреть такое?????????????????????

[Манюня]

That's correct under the negligence theory, but notice plays not effect in intent torts. Common. Reckless endangerement is good enough for murder, right? So, why not operate under the same logic for intentional torts?

[Shtirliz]

А я помню были cases где хозяев таких тёмных паркинг лотов засуживали именно за [intent]

По моему, [makes sense]...Он же [intentionally disregarded the safety of others]

Criminal cuts off liability for negligence, in proximate causation :D Any crime is an unforeseen intervening force.

[Манюня]

Criminal cuts off liability for negligence, in proximate causation :D Any crime is an unforeseen intervening force. Not when the crime is foreseeable, remember?

[Птиц]

Лоера как зашебуршились!

Быстренько свободную нишу в лоерском поле деятельности занимать, пока другие не застолбили:)

привычка - вторая натура

[Shtirliz]

Common. Reckless endangerement is good enough for murder, right? So, why not operate under the same logic for intentional torts?

No, that correct, but we are talking about notice. Notice allows the defendant to conform to the right standard, correct?

[Shtirliz]

Not when the crime is foreseeable, remember?

But when can a crime be forseable? ( damn it my lexis account expired):(

[Манюня]

No, that correct, but we are talking about notice. Notice allows the defendant to conform to the right standard, correct? Notice also establishes reckless disregard when it is continuously disregarded.

So, the question in the case you are talking about, will be - how many complaints did the host receive before the incident in question and what did he do about them. If it happened before and the plaintiff can prove reckless disregard, I think they got themselves a case.

[Птиц]

Russian, please? :rolleyes:

[Манюня]

But when can a crime be forseable? ( damn it my lexis account expired):( You look at prior similar incidents, I think? And establish the host's knowledge?

Dude, this is Bar stuff, at this point - I'm struggling to remember :)

[Манюня]

Russian, please? :rolleyes:
я не знаю есть ли в русском такое понятие как [reckless disregard]...если и есть, то я его так сразу не вспомню

[Shtirliz]

Notice also establishes reckless disregard when it is continuously disregarded.

So, the question in the case you are talking about, will be - how many complaints did the host receive before the incident in question and what did he do about them. If it happened before and the plaintiff can prove reckless disregard, I think they got themselves a case.

But you are going directly to the issue of damages. Assume that only 1 person saw it, and it was removed immediately. Has the tort been committed?

[nat123]

I dont remember anything because cats run around and mice

[Птиц]

я не знаю есть ли в русском такое понятие как [reckless disregard]...если и есть, то я его так сразу не вспомню

преступная халатность? :rolleyes:

[Shtirliz]

я не знаю есть ли в русском такое понятие как [reckless disregard]...если и есть, то я его так сразу не вспомню

Поху..зм...умишленни:D

[Манюня]

But you are going directly to the issue of damages. Assume that only 1 person saw it, and it was removed immediately. Has the tort been committed? The tort is committed when the elements are in place.

All the other elements do not bother you, correct? You are only struggling with the intent part.

I believe the intent is supplied once there is a certain number of similar occurrences and the host still persists in ignoring them. To me, that's recklessness. I.e., intent.

[Shtirliz]

преступная халатность? :роллеыес:

нет ето criminal negligence....ето ниже чем [reckless disregard]

[nat123]

Мaня, а я вот что подумала....ведь тока на етом форуме, ты ба озолотилася.

[Манюня]

преступная халатность? это когда криминал...а здесь же речь не о криминале, а о гражданской ответственности...наверно тогда просто халатность?

[anyway], обьяснять американские законы русскими терминами - мне не под силу

[Слоник Трурль]

In case anyone's wondering what the hell a tort is.
Here it is:

http://fineandfull.com/cake.jpg

[Shtirliz]

The tort is committed when the elements are in place.

All the other elements do not bother you, correct? You are only struggling with the intent part.

I believe the intent is supplied once there is a certain number of similar occurrences and the host still persists in ignoring them. To me, that's recklessness. I.e., intent.

But that is not the defenitnion of intent. how does Black's define intent?

[Птиц]

это когда криминал...а здесь же речь не о криминале, а о гражданской ответственности...наверно тогда просто халатность?

[anyway], обьяснять американские законы русскими терминами - мне не под силу

там тока два понятия - преступление и правонарушение

еще бывает злодеяние

прилагательные от них получаются скверные

правонарушающий? правонарушительный?

такшта всё будет "преступный"

даже если реч не идет об уголовном преступлении

[Манюня]

не, ну конечно я могу полезть за [Black], но тебе то как не знать что [recklessness supplies intent] ;)

[think of 2d degree murder]

[Shtirliz]

там тока два понятия - преступление и правонарушение

еще бывает злодеяние

прилагательные от них получаются скверные

правонарушающий? правонарушительный?

такшта всё будет "преступный"

даже если реч не идет об уголовном преступлении

а как negligence по русски? В язике есть ваше такое понятие?

[Манюня]

опять небось че то про халаты

[Shtirliz]

не, ну конечно я могу полезть за [Black], но тебе то как не знать что [recklessness supplies intent] ;)

[think of 2d degree murder]

I know, but intent is different in criminal then in civil. In civil it's intent something like desire of the out come or substantial certainty that it will occur. I don t even remember. Im reaching for blacks

[Милька]

Поху..зм...умишленни:D
бездействие повлекшее за собой общественную опасность..
косвенный умысел.

[Птиц]

а как negligence по русски? В язике есть ваше такое понятие?


Неосторожность
Вина неосторожная
Carelessness; Negligence; Careless fault
Неосторожность - в гражданском праве - форма вины, имеющая место в тех случаях, когда лицо хотя и не предвидело и не желало неблагоприятных последствий своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло их предвидеть и предотвратить, однако не проявило необходимой внимательности, добросовестности, заботливости, предусмотрительности.

(c)

[Shtirliz]

Кароче, [here's the hypo]: Я написал клевету, её увидел толко 1 человек, до того как моди стёрли. Я перегеристрировался, наисал ешё одну, опят 1 чел. увидел, и её стёрли.

Пострадавшие судять форум.

Да, у форума есть [notice] что теоретически люди способни писать клевету, и пишут её. что форум может сделат? Закритза только?

[Монашка]

т.е. как часто случается подонок останется хепили безнаказанным
так?

[Манюня]

Штирлиц, я думаю что если в этом хайпо тебя банили/предупреждали за то что ты сделал под другим ником и стирали то что ты написал, то у хозяев не будет никакой ответственности, так как они не игнорировали что происходит, а принимали меры.

То есть, нет состава [reckless disregard]

[Милька]

Ну или

Косвенный умысел - это форма вины, которая предполагает сознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия). предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.

[Слоник Трурль]

Сейчас прецендент есть- самое время заняться составлением грамотных дисклеймеров при регистрации на форумах.

Титаник Американского Интернета проходит бок-о-бок с айсбергом политкорректности и законности. Жутко трещат переборки и вылетают клёпки...

[Shtirliz]

Штирлиц, я думаю что если в этом хайпо тебя банили/предупреждали за то что ты сделал под другим ником и стирали то что ты написал, то у хозяев не будет никакой ответственности, так как они не игнорировали что происходит, а принимали меры.

То есть, нет состава [reckless disregard]

Ok, i concede the point, but they are on notice, right? How would you deal with the issue of damages? How should the damages be apportioned?

[Птиц]

заняться составлением грамотных дисклеймеров при регистрации на форумах.

а там есть... вылогинься, нажми "Register"

[Слоник Трурль]

а там есть... вылогинься, нажми "Register"

Именно на том форуме о котором суд?
И что? Это роли не играет?

[Манюня]

Ok, i concede the point, but they are on notice, right? How would you deal with the issue of damages? How should the damages be apportioned? I HATE DAMAGES!
может Багира с Островом чё подскажут, я всегда любила состав, но терпеть не могла рассуждать об убытках

вот такой я неправильный лоер :lol:

[Птиц]

Именно на том форуме о котором суд?
И что? Это роли не играет?

на любом по идее должон быть

заходя на любой сайт, ты получаешь доступ к чьему-то сетевому ресурсу

и так или иначе возникают какие-то отношения

я думаю

[Baghera]

Ну или

Бездействие в С ША НЕ наказуемо вообще - если у бездействующего нет определенных обязательств/родства перед пострадавшим. Обязательства есть в случае: супруги, владельцы магазинов/покупатели, владецы транспорта/пассажиры, ухаживающий персонал/больной.

[Baghera]

Штирлиц, я думаю что если в этом хайпо тебя банили/предупреждали за то что ты сделал под другим ником и стирали то что ты написал, то у хозяев не будет никакой ответственности, так как они не игнорировали что происходит, а принимали меры.

То есть, нет состава [reckless disregard]

Мань, тут уже разговор пойдет о <defamation>. И в зависимости от того кто пострадавший, и какого рода был причинен урон репутации (личной или профессиональной) - будет применет разный стандарт для определения состава преступления (даже не преступления, а ущерба - тк иск будет гражданский).

[Baghera]

И ХАТЕ ДАМАГЕС!
может Багира с Островом чё подскажут, я всегда любила состав, но терпеть не могла рассуждать об убытках

вот такой я неправильный лоер :lol:

<Depends on type of the damages suffered by the P :)>
(постаратьса) Приплести можно любой урон, а вот доказать...

[Милька]

Бездействие в С ША НЕ наказуемо вообще - если у бездействующего нет определенных обязательств/родства перед пострадавшим. Obyzatel'stva est' v sluchae: супруги, владельцы магазинов/покупатели, владецы транспорта/пассажиры, ухаживающий персонал/больной.
в данном случае, есть обязательства у хозяев рессурса или админов форума перед посетителями или нет?
В России такая же канитель, бездействие - как проступок, наказывается в тех же случаях.

[Манюня]

Бездействие в С ША НЕ наказуемо вообще - если у бездействующего нет определенных обязательств/родства перед пострадавшим. Обызательства есть в случае: супруги, владельцы магазинов/покупатели, владецы транспорта/пассажиры, ухаживающий персонал/больной. я считаю что тут обязательства как владельцев [public facility] - по типу владельцев [public transport]

да это не я считаю, уже был прецедент

[Манюня]

Мань, тут уже разговор пойдет о <defamation>. как я уже сказала, не обязательно [defamation] - это тока когда наврали

а если выпустили правдивую инфу, но личную - это другой клэйм, это [invasion of privacy]

[Shtirliz]

<Депендс он тыпе оф тхе дамагес суфферед бы тхе П :)>
(постаратьса) Приплести можно любой урон, а вот доказать...

а в том кеисе как раз ушерб [presumed]:D

[Baghera]

в данном случае, есть обязательства у хозяев рессурса или админов форума перед посетителями или нет?
В России такая же канитель, бездействие - как проступок, наказывается в тех же случаях.

В данном случае обязательств нет. И <liability> тоже нет. Посмотрим как суд разрешить этот новый кейс и пойдет ли решение на <appeal> если суд постановит что <liability> есть. ИМХО - не должен постановить (<liability>), тк такое решение даст начало огромному количеству исков и остановит людей от открытия и посещения разных сайтов/форумов.

[Baghera]

а в том кеисе как раз ушерб [presumed]:D

В том, да, тк там <libel per se> (затронута проф. репутация) :)

[Baghera]

как я уже сказала, не обязательно [defamation] - это тока когда наврали

а если выпустили правдивую инфу, но личную - это другой клэйм, это [invasion of privacy]

<Damages> тогда придетса доказывать, что намного трудней чем при <defamation>.

[Baghera]

я считаю что тут обязательства как владельцев [public facility] - по типу владельцев [public transport]

да это не я считаю, уже был прецедент

Я так не считаю - потому что <public safety> тут не затронут, как в случае <public transport or inns>. Затронута репутация, сфера немаловажная, но не такого уровня как <public safety>.
Где/какой прецендент? Апил был?

[Shtirliz]

В данном случае обязательств нет. И <liability> тоже нет. Посмотрим как суд разрешить этот новый кейс и пойдет ли решение на <appeal> если суд постановит что <liability> есть. ИМХО - не должен постановить (<liability>), тк такое решение даст начало огромному количеству исков и остановит людей от открытия и посещения разных сайтов/форумов.

That's exactly my point

[Фима Собак]

А вот интересно
Как будет некто Вася Сидоров объяснять в суде почему он воспринял на свой счет какие-то, якобы, оскорбления, адресованные Мурзику (хоть он, Вася Сидоров, и подписывает все, что вывешивает на форуме, -Мурзик)
Не потребуется ли тогда ввести в обращение некий документ, где будет указано, что Вася Сидоров является, официально, Мурзиком. С фотографией.

[Манюня]

запросят документы у сервака

по АйПи свяжут одно с другим

[Фима Собак]

А дальше что? Cвязали.
Я допустим сказала Мурзику, что он пидар. И Вася Сидоров мне начнет обвинения в оскорблении предъявлять? А он до этого официально где-то объявлял, что он и Мурзик -это одно и тоже лицо?
Я это все Мурзику говорила, а про Васю впервые слышу.

[Манюня]

я про оскорбления тоже не поняла

как они будут реальные от виртуальных отсеивать

я понимаю как про разглошение личной инфы судить, а про оскарбления - несовсем

eсли они как то нераскрытую личную инфу включают, тогда можна

[Baghera]

Суду придетса устанавливать новые критерии для <proof of reference to a particular identity> и для <damages>. Гиблый вариант - суд не сможет это сделать на данном этапе. ИМХО - кейс прогрышный, и будет аппелирован долго и нудно.

ПС: оскорбления НЕ наказуемы под 1-ой Поправкой (freedom of speech)

[Shtirliz]

Суду придетса устанавливать новые критерии для <proof of reference to a particular identity> и для <damages>. Гиблый вариант - суд не сможет это сделать на данном этапе. ИМХО - кейс прогрышный, и будет аппелирован долго и нудно.

ПС: оскорбления НЕ наказуемы под 1-ой Поправкой (фреедом оф спееч)

Да зечем суду что-то менят? [joint/several liability] и вперёд. [Deep pockets] компенсируют.

[Baghera]

Да зечем суду что-то менят? [joint/several liability] и вперёд. [Deep pockets] компенсируют.

<Joint/several> не подойдет тут - <causation> будет трудно доказать. Да и <damages> не стандартные - придетса доказывать что/как именно пострадали. Да и <deep pockets> нет. Тут несколько разных <torts> переплетаютса сильно. Если да - то суду придетса ввести новый торт.

[Shtirliz]

<Йоинт/северал> не подойдет тут - <causation> будет трудно доказать. Да и <damages> не стандартные - придетса доказывать что/как именно пострадали. Да и <deep pockets> нет. Тут несколько разных <torts> переплетаютса сильно. Если да - то суду придетса ввести новый торт.

Как ето? ам конфюзд:confused:

[Baghera]

Как ето? ам конфюзд :confused:
Затронута Конституция (1-ая Поправка - свобода слова) и <defamation> и сфера <cyberspace>. Где граница дозволенного и отчетности? Как доказать последствия? Был ли совершен проступок на самом деле? И если да, то кем именно? Справедливо ли определять/распределять вину? <Precedents> - нет. Законов тоже. <ACLU> will have a field day...

[Shtirliz]

Затронута Конституция (1-ая Поправка - свобода слова) и <defamation> и сфера <cyberspace>. Где граница дозволенного и отчетности? Как доказать последствия? Был ли совершен проступок на самом деле? И если да, то кем именно? Справедливо ли определять/распределять вину? <Precedents> - нет. Законов тоже. <ACLU> щилл хаве а фиелд даы...

Секундочку, поправка на частном саите?

[joint and several liabilty] ето не часть [ causation], ето [apportionment of damages]. Меня беспокоит то что админ саита становитца под угрозу иска. Ета так всё просто - допустим, наменя нахали на гуголовком форуме ( или таких же глубоих каманофф], я доказал [prima facia], получил от Гугла и всё. Теоретичеки, я "настояших обидчиков" как [Doe's] обявлю- мне даже ненадо охотица за их аипи номерами. :confused:

[Shtirliz]

Интересный пост (http://www.volokh.com/posts/1181709221.shtml) по теме