View Full Version : Ответственность за себя. Плохой человек.
CrazyDoctor
10-03-2005, 01:05 PM
Как мы определяем плохого человека? Каждый по своему. Прошу не вдаваться в смысл словосочетания "плохой человек", я не о том.
Родился человек, получает воспитание - родителями, улицей, школой, институтом, СМИ и так далее. Ах, да, еще по-наследству кое что досталось - туда же, до кучи. Итак получился человек. Назовем его плохим. Ну где-то сорвалось, то ли с наследственностью, то ли с родителями, то ли с улицей (друзями), то ли со СМИ. Короче, не вышло. Не так все пошло - человек стал плохим.
Вопрос: виноват ли сам человек? Допустим, ему никто не рассказывал, что бить старушек по голове трубой - это плохо. Ну, не рассказывали, тяжелое детство, родители не досмотрели, во дворе уголовники жили....
Более того, когда он вырос, он не стал болеее понятливым, потому что среда (давайте, я всё вместе, буду называть средой) не научила его быть понятливым и учиться этике, взаимопониманию, взаимовыручке. Человек плохой. Его сделала плохим среда и.......ОН САМ? Где здесь ОН САМ? В какой момент ОН САМ? Есть ли вообще такое понятие как САМ ЧЕЛОВЕК, или человек - это нестатичный результат происходящих и происходивших вокруг и внутри него событий?
И дальше - ответственнен ли человек за то, каков он есть?
Natashenbka
10-03-2005, 01:26 PM
Не хочу придератьса к вопросу но то что вы описали как среда не существуыет...разве что в турьме, но даже там человек может понять что такое хорошо и что такое плохо.
Человеческим характером повеливаыет его моральныи кодекс, и он у всех разнуы. Но в общем все начинают понимать что можено и нельзя делать лет в 12 - 16.
Те кто не знаыет что бабушек бить по голове плохо - немного отклоннены психически. Если же они знают что ето плохо, и все равно делают - они тоже не здоровы.
CrazyDoctor
10-03-2005, 01:35 PM
Не хочу придератьса к вопросу но то что вы описали как среда не существуыет...разве что в турьме, но даже там человек может понять что такое хорошо и что такое плохо.
Человеческим характером повеливаыет его моральныи кодекс, и он у всех разнуы. Но в общем все начинают понимать что можено и нельзя делать лет в 12 - 16.
Те кто не знаыет что бабушек бить по голове плохо - немного отклоннены психически. Если же они знают что ето плохо, и все равно делают - они тоже не здоровы.
То есть НЕ ответственнен, ибо болен. Так?
Nabludatel'
10-03-2005, 01:43 PM
Верующие, вероятно, скажут что общие понятия добра и зла, а так же морали заложены в человеке Создателем. Как впрочем и всё остальное, что было, есть и будет. Неверующие скажут, что у каждного человека своё понимание здравого смысла и морали, которое строится с учётом наследственности, современной принятой морали и индивидуального опыта.
CrazyDoctor
10-03-2005, 01:53 PM
Верующие, вероятно, скажут что общие понятия добра и зла, а так же морали заложены в человеке Создателем. Как впрочем и всё остальное, что было, есть и будет. Неверующие скажут, что у каждного человека своё понимание здравого смысла и морали, которое строится с учётом наследственности, современной принятой морали и индивидуального опыта.
Ну вот, заложил Создатель мораль, а она не прижилась. Почему? Среда, личный опыт и проч. Человек-то тут причем. Ну не повезло ему, плохой. Он не виноват. Или виноват? Тогда интересно чем, и, главное, в какой момент (или в 12-ый день рождения, все привет, капцы, дэдлайн безответсатвенности пэсст).
Я почему спрашиваю... Я с собой совершенно не согласен. Но у меня против меня совершенно нет доводов. А у вас?
о! давно вы обещали эту темку.
Я думаю что любое существо во вселенной понимает что хорошо и что плохо (полностью согласен с Кевином Спейси из К-Пакса). Я заметил в этой жизни что люди пытаються пропустить все события происходящие вокруг них через призму своего восприятия этого мира (именно отсюда выражение не суди по себе....не всегда хорошо, но так уж мы работаем), а раз человек ударяя бабушку по голове трубой мысленно примеряет этот процесс на себя, то, принимая во внимание инстинкт самосохранения, он ну никак не может заключить что это есть хорошо. Вопрос, я считаю, немного в другом, а откуда он знает что в этой жизни желательно поступать хорошо по отношению к другим людям? Объяснять что такое хорошо и что такое плохо бессмысленно, надо объяснять как надо себя вести и почему.
CrazyDoctor
10-03-2005, 02:00 PM
Вако, ясно. Вопрос скорее об ответственности за себя.
Даже предположим, что человек сознательно делает зло. То есть сознательно плохой. Виноват ли он в том, что он такой? И если да, то с какого момента жизни.
OXYGEN
10-03-2005, 02:00 PM
Все, наверное, слышали фразу "Бог есть любовь".
Вот в этой любви и все дело. Не надо путать ее с той "любовью", о которой поется в песнях - то называется либидо и секс (никакого плохого смысла я в эти слова не вкладываю).
Любовь - это и состояние, и процесс. Любовь-процесс движима любовью-состоянием. Это своеобразное донорство, или другими словами - сдача крови. Во всем, везде, всегда. И не важно, кому(!)
Любовь - векторная величина. И направлена она либо вовнутрь (эгоизм), либо вовне (собственно любовь).
Вот, направление этого вектора и определяет, хороший человек или плохой.
Вако, ясно. Вопрос скорее об ответственности за себя.
Даже предположим, что человек сознательно делает зло. То есть сознательно плохой. Виноват ли он в том, что он такой? И если да, то с какого момента жизни.
А почему Вы вменяете это ему в вину? делать добро или зло такой же выбор, как и тот мы совершаем каждый день... синии носочки одеть или розовые... Виноват человек в том что носит розовые носки?
Natashenbka
10-03-2005, 02:22 PM
То есть НЕ ответственнен, ибо болен. Так?
Все равно надо судить...не знаю поцехму но надо.
Дуня Китаева
10-03-2005, 02:30 PM
Я склонна подразумевать под средой - семью. Процентов 80 (если не больше) всех задатков в человеке идет оттуда. Все ходят на улицу, в школу, институты, читают газеты, смотрят телевизор, однако не все же плохие. Все это лишь влияет на становление человеческой личности. Точно также, как и наступление половой зрелости в человеке формируется сознание, с помощью которого он способен отличить хорошее от плохого. Плохие поступки, на мой взгляд, совершают люди, которым свойственны такие качества, как: трусость, зависть, жадность, злоба. Если у человека полный набор таких вещей, то это и генетика (низкий интеллектуальный уровень развития) и родители в большей мере виноваты. Вина самого человека лишь в том, что он не пытается откорректировать свой внутренний мир (который на гране войны), что вполне ему посилу, если он не дебил (с медицинской точки зрения).
sementchi_fan
10-03-2005, 02:31 PM
Любовь - векторная величина. И направлена она либо вовнутрь (эгоизм), либо вовне (собственно любовь).
Вот, направление этого вектора и определяет, хороший человек или плохой. А если она направлена и в себя, и во вне?
sementchi_fan
10-03-2005, 02:37 PM
Вопрос: виноват ли сам человек? Допустим, ему никто не рассказывал, что бить старушек по голове трубой - это плохо. Ну, не рассказывали, тяжелое детство, родители не досмотрели, во дворе уголовники жили....
Более того, когда он вырос, он не стал болеее понятливым, потому что среда (давайте, я всё вместе, буду называть средой) не научила его быть понятливым и учиться этике, взаимопониманию, взаимовыручке. Человек плохой. Его сделала плохим среда и.......ОН САМ? Где здесь ОН САМ? В какой момент ОН САМ? Есть ли вообще такое понятие как САМ ЧЕЛОВЕК, или человек - это нестатичный результат происходящих и происходивших вокруг и внутри него событий?
И дальше - ответственнен ли человек за то, каков он есть? За то каков он есть - не знаю, а вот за поступки ответственен. Вопрос с какого возраста... Это индивидуально... Насчет не объясняли... Мне вот тоже не объясняли что воровать плохо, и убивать плохо, обманывать плохо... Правильно вако сказал каждую ситуацию человек примеряет на себя. А потому молотком сзади по башке - это нехорошо. И нет человека который этого не понимает. Ну психически больных не беру.
sementchi_fan
10-03-2005, 02:38 PM
Я почему спрашиваю... Я с собой совершенно не согласен. Но у меня против меня совершенно нет доводов. А у вас?
Тебе надо к доктору.
CrazyDoctor
10-03-2005, 02:42 PM
Я склонна подразумевать под средой - семью. Процентов 80 (если не больше) всех задатков в человеке идет оттуда. Все ходят на улицу, в школу, институты, читают газеты, смотрят телевизор, однако не все же плохие. Все это лишь влияет на становление человеческой личности. Точно также, как и наступление половой зрелости в человеке формируется сознание, с помощью которого он способен отличить хорошее от плохого. Плохие поступки, на мой взгляд, совершают люди, которым свойственны такие качества, как: трусость, зависть, жадность, злоба. Если у человека полный набор таких вещей, то это и генетика (низкий интеллектуальный уровень развития) и родители в большей мере виноваты. Вина самого человека лишь в том, что он не пытается откорректировать свой внутренний мир (который на гране войны), что вполне ему посилу, если он не дебил (с медицинской точки зрения).
Дуня, опять 25. Не пытается откорректировать тоже ведь не просто так, а по каким-то причинам и видимо (да, нет, какое видимо, ТОЧНО) объективным причинам.
Конечно все сводиться к суду. Понятие "плохой" вне социума не имеет смысла. Внутри социума - никого не волнует почему и как. Все заботяться о безопасности, поэтому и пытаются либо игнорировать, либо сбежать, либо засудить, в зависимости от...понятно. То есть даже если прийти к логичному выводу, что да, человек не виноват, да это все среда (всё вместе, короче), тогда люди (социум) будут судить не человека, а результат действия среды на него, то есть опять самого человека, так что практически ничего не измениться.
CrazyDoctor
10-03-2005, 02:44 PM
Тебе надо к доктору.
Прости, не совсем понял
OXYGEN
10-03-2005, 02:53 PM
А если она направлена и в себя, и во вне?
Она не может одновременно. В разных случаях только.
aprilneverends
10-03-2005, 02:57 PM
думаю так: каждому нас от рождения дано нечто. всем-разное. задача родителей и , в меньшей мере,учителей-научить жить с тем, что недодано, так сказать, и употребить во наибольшее благо то, что дано, для себя и для мира.
поскольку дано всем по-разному, и в разной мере старались или были учителя и родители-спрашивается строже с тех, кому больше дано.
но спрашивается-со всех, не щитая совсем уж детей , старых или больных людей. потому что признавая за человеком человечность, мы должны признать за ним право на выбор, и отсюда-на ответственность за этот выбор. снимая с человека ответственность, мы лишаем его основного. так мне кажется..
"плохой человек"..мне тяжело с определением этому..
(не то что с предыдущей сентенцией было легко:) Ето ведь на всю жизнь вопрос, так сказать. сколько что-то делаешь-столько думаешь об этом..)
Дуня Китаева
10-03-2005, 02:58 PM
Дуня, опять 25. Не пытается откорректировать тоже ведь не просто так, а по каким-то причинам и видимо (да, нет, какое видимо, ТОЧНО) объективным причинам.
Конечно все сводиться к суду. Понятие "плохой" вне социума не имеет смысла. Внутри социума - никого не волнует почему и как. Все заботяться о безопасности, поэтому и пытаются либо игнорировать, либо сбежать, либо засудить, в зависимости от...понятно. То есть даже если прийти к логичному выводу, что да, человек не виноват, да это все среда (всё вместе, короче), тогда люди (социум) будут судить не человека, а результат действия среды на него, то есть опять самого человека, так что практически ничего не измениться.
Кажется Вы говорите о нигилизме в чистом виде. Может я того, не догоняю, но Россия этим "болела" в середине 19-го века. Раскольников - тому яркое повествование.
sementchi_fan
10-03-2005, 03:38 PM
Прости, не совсем понял Ну ты писал что с собой не согласен, и одновременно у тебя против себя нет доводов - это странно немного.
CrazyDoctor
10-03-2005, 03:43 PM
Ну ты писал что с собой не согласен, и одновременно у тебя против себя нет доводов - это странно немного.
На сколько немного? Может будем аккуратнее, а Сименчи? Может не будем советы давать не подумав?
Ладно. Смайлики ставь следующий раз. Странно ему немного, хех.
Кажется Вы говорите о нигилизме в чистом виде. Может я того, не догоняю, но Россия этим "болела" в середине 19-го века. Раскольников - тому яркое повествование.
А вы произведения не путаете? По-моему понятие нигилизма обсуждалось Тургеньевым в "Отцах и детях" и самы что ни наесть нигилистом там был Базаров
Порyчик
10-03-2005, 04:20 PM
Доктор, я что-то подобное давно хотел запостать. Все как-то руки не доходили.
Я считаю, очень много закладывается родителями, школой, окружением и т.д. Человек, стало быть, заложник мировоззрения и "путей" родителей и окружения. На определенном этапе человеку очень трудно себя переломить, но можно.
Все в руках человека.
Говорящая Борода
10-03-2005, 06:27 PM
ответственнен ли человек за то, каков он есть - безусловно. За исключением серьезных психических или психологических расстройств.
- безусловно. За исключением серьезных психических или психологических расстройств.
в такой теме как эта, по-моему, не приветствуеться категоричность....
Говорящая Борода
10-03-2005, 07:04 PM
в такой теме как эта, по-моему, не приветствуеться категоричность....
Извиняюсь. С моей точки зрения - в подавляющем большинстве случаев, кроме перечисленных мной, ответственность на самом человеке. Но я не истина в последней инстанции. По крайней мере, многие так не считают :)
Mikhail-u
10-03-2005, 11:33 PM
И дальше - ответственнен ли человек за то, каков он есть?
Вопрос в такой постановке - излюбленное блюдо леваков 19 века. Нехорошее бугжуазное общество толкает человеков на преступления. Перераспределим собственность, поставим во главе всего и вся мудрых "народных" бюрократов - и все язвы исчесзнут, в том числе и преступность. Теперь вот и американские левые изо всех сил пытаются доказать, что стоит среднему классу пожертвовавать еще $5-10 тыс. своего семейного бюджета в пользу паразитов и вымогателей во главе с джексонами и шарптонами - и преступности не будет.
Теперь о подоплеке вопроса. Имеем факт: некий субьект с упоением крушит черепа старушек. Имеем некую политическую группировку, питаемую обильными соками лойерского сословия. Если группировке удается внушить, что в создании монстра "вуноваты мы все", то убивец вскорости легко выходит на свободу. Итак, в убийстве старушек виновато исключительно общество, которое недодало убийцам материнкого тепла, халявых денег, образования, наркотиков, здорового секса и т.д. Но это еще не все, того же самого недополучили от вас убицы свидетелей обвинения, охранников банков, полицейских и просто случайных прохожих. На скамье подсудимых должны быть вы, суки добропорядочные трудоголики. Отпустить жертву мерзкого общества с богом. Да здравствует Индустрия!
Вся эта демагогия имеет какой-то смысл, если воспринимать наказание уголовников в качестве актов мести. Но это не месть, а средство защиты. Разве бешеной собаке мстят? Точно так же, убийцу лишают возможности забрать жизнь/и очередной жертв/ы. Вменяемый он или нет - от него необходимo защищаться.
Порyчик
10-04-2005, 12:59 AM
Михаил, вас что-то все на политику тянет. Вы какой-то homo politicus. выйдите в поле, там цветочки. Никакой политики.
Mikhail-u
10-04-2005, 01:20 AM
Михаил, вас что-то все на политику тянет. Вы какой-то хомо политицус. выйдите в поле, там цветочки. Никакой политики.
Так ведь вопросик абсолютно с политической подкладочкой, иначе просто его бы не задали. Личную вину убийцы-злодея можно только в политических целях ставить под сомнение.
А цветочки - это хорошая идея, только поздновато уже для полевых, особенно в полевых условиях питерщины. Или я опять неправ?
sementchi_fan
10-04-2005, 02:13 AM
Михаил, вас что-то все на политику тянет. Вы какой-то homo politicus. выйдите в поле, там цветочки. Никакой политики. У Михаила все рано или поздно сводится к политике. Подождите, сейчас опять появятся нелюди арабы и Израиль. :grum:
марик - камарик
10-04-2005, 02:20 AM
а вот канкретна не согласен с утверждением что все с рождения знают что можно делать а что нельзя.
Еще чудик какой-то во дворе мне объяснял что воровать у своих не хорошо, а в магазине нормально.
Многие мальчики 17-ти лет знают в России, например, что женщины гуляющие на твои бабки и заигрывающие с тобой шлюхи. И что если их трахнуть даже если они не согласны то это правильно. Так они будут знать как себя вести.
В школе вам любой расскажет что делать надо со стукочами которые жалуются учительнице или родителям.
Человек растет под влиянием общества. Многие мусульмане знают с рождения что умереть за ислам это достойно мужчины.
Я вот как считаю: человек который не получил достойного образования не виноват в том что он его не получил. Однако он виноват в том что совершил плохой поступок. По знанию или по незнанию - с этим можно поспорить, но факт в том что он совершил.
у меня вот к вам какой вопрос: а что насчет тех кто воспитывался в культуре которая непохожа на нашу и засчет непохожести наш взгляд на его поступок не такой как его. Он считает что он прав. Мы что он не прав. как с ним быть?
Пенелопа
10-04-2005, 02:31 AM
Я вот как считаю: человек который не получил достойного образования не виноват в том что он его не получил. Однако он виноват в том что совершил плохой поступок. По знанию или по незнанию - с этим можно поспорить, но факт в том что он совершил.
у меня вот к вам какой вопрос: а что насчет тех кто воспитывался в культуре которая непохожа на нашу и засчет непохожести наш взгляд на его поступок не такой как его. Он считает что он прав. Мы что он не прав. как с ним быть?вот я тоже, читаю эту тему пол дня уже и всё креплюсь, чтоб не написать:
какой вопрос вас, Доктор, интересует?
кто виноват? или что делать?
мне очень нравится первый вопрос... это чтоб знать, кого наказать? :hmm:
или второй - практический - что делать?
наказывать.
стараться создать более благоприятные условия для развития...
но бешенную собаку надо стрелять в любом случае, а ведь она не виновата, что бешенная
Mikhail-u
10-04-2005, 02:35 AM
вот я тоже, читаю эту тему пол дня уже и всё креплюсь, чтоб не написать:
какой вопрос вас, Доктор, интересует?
кто виноват? или что делать?
мне очень нравится первый вопрос... это чтоб знать, кого наказать? :хмм:
или второй - практический - что делать?
наказывать.
стараться создать более благоприятные условия для развития...
но бешенную собаку надо стрелять в любом случае, а ведь она не виновата, что бешенная
Лопа, что с тобой! Впервые за много времени хочется сказать: согласен (если это тебя не скомпрометирует). :)
марик - камарик
10-04-2005, 02:35 AM
Пеня, ты эта... ты чо эта? все правильно пишешь вощем.... по мужски даже. Молоцом тоесть. Заувожал сразу. Теперь с этого дня секс тока с серьезными намерениями.
марик - камарик
10-04-2005, 02:38 AM
1. Общество должно стараться чтоб в нем было как можно меньше людей им забытых.
2. Общество не должно себя наказывать за то что есть люди которые не получили должног образования. Ну, жалко их конечно, но тчоб такого меньше было надо их от себя отгородить
Mikhail-u
10-04-2005, 02:44 AM
1. Общество должно стараться чтоб в нем было как можно меньше людей им забытых.
2. Общество не должно себя наказывать за то что есть люди которые не получили должног образования. Ну, жалко их конечно, но тчоб такого меньше было надо их от себя отгородить
Обрзование "не убивай" и "не воруй" получили все. Другое дело, что в прок не пошло. В "Энроне" вообще сплошь выпускники Харварда орудовали. Не катит критерий "образование" в качестве отмазки - никак.
марик - камарик
10-04-2005, 02:52 AM
Обрзование "не убивай" и "не воруй" получили все. Другое дело, что в прок не пошло. В "Энроне" вообще сплошь выпускники Харварда орудовали. Не катит критерий "образование" в качестве отмазки - никак.
1. Энрон это где и что?
2. Образование катит. То что ты вспомнил случай где как-то по другому было еще не значит что концепция не верна. Это просто исключение. Образование это не только в школе. Это еще и окружающие люди. Если в школе учительница говорит что драться не хорошо это не значит что дети будут думать: ага.... я хочу ща ему вставить пи... лей, но это не хорошо.... пожалуй, не буду.
Дуня Китаева
10-04-2005, 05:54 AM
А вы произведения не путаете? По-моему понятие нигилизма обсуждалось Тургеньевым в "Отцах и детях" и самы что ни наесть нигилистом там был Базаров
Совершенно верно. Вот рецензия, если есть желание почитать.
Уже известный читателю нигилист Базаров, опираясь на естественнонаучные знания, отрицал красоту, любовь, дружбу, поэзию: считал это все предрассудком. Пытаясь найти в жизни объяснение всему, он не признавал чувственной природы человеческой жизни. И только через любовь, которая дает ему познать себя и мир, он приходит к тому, что Тургенев считал истинным бытием человека: к жизни сердца и духа - свободной и искренней.
Композиционно образ нигилиста Раскольникова построен по той же схеме. Автор дает герою "испытательную" идею, которая, овладевая им, разрушает его личность. И только в общении с Соней Мармеладовой, избравшей принципиально иной путь, Раскольников очищается от своей жестокой страсти и в самом финале готов к началу новой жизни.
Очевидно отношение обоих авторов к нигилизму как феномену нового сознания. Тургенев даст Базарову возможность через мучительное самопознание очистить душу от губительной идеи. Раскольниковская ситуация схожа, но в психологическом и идеологическом романе, которым является "преступление и наказание", идея исследована подробнее, многопланово - изнутри.
Базаров склоняется к нигилизму, не зная себя, не разобравшись в своем внутреннем мире. Это сильная личность, избравшая наступательную позицию в жизни. В его варианте нигилизм почти симпатичен, привлекателен: обаяние личности героя действует как магнит.
Для того чтобы понять и отторгнуть нигилизм Раскольникова, необходимо представить последствия созданной им теории.
Если для тургеневского героя нигилизм в определенный момент жизни - позиция, приносящая ему постоянное и несомненное удовольствие, то Раскольников полон страшных противоречивых сомнений. Его действия и главный поступок - убийство ("проба") - скорее лишь "попытка" нигилизма. У него нет уверенности ни в чем. Своим страшным "предприятием" (ведь он пытается убедить себя, что задуманное им - не преступление) он хочет проверить себя, свои возможности и уж тогда - свое право на нигилизм.
Всеобщее отрицание Базарова меркнет рядом с раскольниковским. И прежде всего потому, что один режет лягушек в научных целях, другой режет людей, чтобы узнать, тот ли он великий человек, который впоследствии принесет им счастье. Базаров - человек "не из числа обыкновенных", Раскольников, по мнению его товарища Разумихина, "страшно высоко себя ценит, и не без основания на то". Базаров готовит себя к некой деятельности, которая его прославит и о характере которой мы можем только догадываться, и лишь в письмах автора ставятся точки над i: "нигилист - читай: революционер"! Раскольников тоже хочет переделать мир по своему усмотрению, если проба покажет, что у него есть такое право.
И в том и в другом случае перед нами революционное сознание, отправной точкой, истоком которого является нигилизм. Отношение к традиции как к догме и предрассудку - его главная примета и основополагающий принцип.
Но Раскольников попирает святое - незыблемое для человеческого сознания: он посягает на жизнь человека.
"Не убий! Не укради!" - записано в древней книге. Это заповеди для человечества, аксиомы, принимаемые без доказательств. Раскольников дерзнул усомниться в них, решил их проверить. И Достоевский показывает, как за этим невероятным сомнением следует тьма других мучительных сомнений и идей. И бездна мук - себе и другим.
Мир спорит с человеком. Достоевский спорит с миром и самим собою. С одной стороны, он всем ходом романа показывает: человек, преступивший заповедь Бога, совершивший насилие, теряет собственную душу, перестает ощущать жизнь. С другой стороны, он как будто нарочно ставит героя в ситуацию, которая должна разрушить извечное представление о добре и зле, о запретном и дозволенном, о мире как красоте.
Мир, в котором живет герой и окружающие его люди, - мир отчаянья, лишений, мир пугающий и страшный, в котором жизнь человеческая становится страданием: вечным, безнадежным и бессмысленным. Достоевский показывает нам жизнь - муку, жизнь - Ад и людей, которые пытаются этой жизнью жить.
Это мир одиноких сердец и беспомощных слез. Кажется, сама судьба определила людям страдание и несчастье. И как они ни бьются, ни карабкаются из последних сил, им никуда не выбиться. Да и куда стремиться? - пути, предлагаемые действительностью, нечестны или порочны, а "нормальное", общепринятое - "выйти в люди" и "место достать" - представляется абсолютно недостижимым.
Автор показывает мир ненормальный, в котором разрушены все связи, мир без традиций и привычки, где герои лишь жертвы несправедливого миропорядка. И только один судья у него. Это Раскольников. Как мы видим, претензии его к подобному мироустройству небезосновательны.
Он не может смириться с мыслью, что судьба человека (и его судьба) - унижение и боль. Беззащитность перед лицом действительности угнетает его. Но ничего другого - нет! Значит, логика здесь вполне оправдана: несправедливо и неверно устроен сам этот мир. Значит, этот мир беззаконен и в нем возможно все - "все дозволено".
Достоевского интересуют пределы нигилистического сознания, он исследует, на что способен "отпущенный на свободу человек" (Н. Бердяев). Он глубоко уверен, что духовная жизнь - жизнь, требующая нравственных ориентиров и границ, - готовит "дерзающему" сознанию "нового человека" ловушку. Жизнь как игра по известным правилам скучна для его героев. Они сами придумывают их - но ни один не способен доиграть до конца. Его ждет наказание за дерзость, и, в конце концов, - невыносимая мука, как Раскольникова; самоприговор и смерть - как Свидригайлова, как Ставрогина, героя "Бесов".
(Ц)
acider
10-04-2005, 06:03 AM
у меня вот к вам какой вопрос: а что насчет тех кто воспитывался в культуре которая непохожа на нашу и засчет непохожести наш взгляд на его поступок не такой как его. Он считает что он прав. Мы что он не прав. как с ним быть?
На мой взгляд нужно брать в ращёт здравый смысл а не установки какого нибудь общества. Если человек что то делает правильно и это считается правильным в каком то обществе/культуре то это не значит что это правильно. Умный парниша будет использовать все свои знания чтобы отличить правильное от неправильного.
Вот в россии стучать считается как бы плохим действием а в америке хорошим.
Если пораскинуть мозгами то стучать в 90% сличаев это хорошо.
Чтобы опредилить 10% сличаев когда это плохо нужно в расчет брать здравый смысл. Вот здесь разные люди будут использовать свои маленькие философии.
Те которые менты (любят закон)- те стуканут.
Те которые верующие - те заглянут за советом в библию.
С эгоистами фсе панатна.
Те которые альтруисты будут делать все в пользу ближнего своего.
Те которые за всемирное улучшение будут смотреть на исход Стука (стукаческого действия), и потом приймут решение которое будет улучшать мир.
Джуля
10-04-2005, 12:10 PM
Как мы определяем плохого человека? Каждый по своему. Прошу не вдаваться в смысл словосочетания "плохой человек", я не о том.
Родился человек, получает воспитание - родителями, улицей, школой, институтом, СМИ и так далее. Ах, да, еще по-наследству кое что досталось - туда же, до кучи. Итак получился человек. Назовем его плохим. Ну где-то сорвалось, то ли с наследственностью, то ли с родителями, то ли с улицей (друзями), то ли со СМИ. Короче, не вышло. Не так все пошло - человек стал плохим.
Вопрос: виноват ли сам человек? Допустим, ему никто не рассказывал, что бить старушек по голове трубой - это плохо. Ну, не рассказывали, тяжелое детство, родители не досмотрели, во дворе уголовники жили....
Более того, когда он вырос, он не стал болеее понятливым, потому что среда (давайте, я всё вместе, буду называть средой) не научила его быть понятливым и учиться этике, взаимопониманию, взаимовыручке. Человек плохой. Его сделала плохим среда и.......ОН САМ? Где здесь ОН САМ? В какой момент ОН САМ? Есть ли вообще такое понятие как САМ ЧЕЛОВЕК, или человек - это нестатичный результат происходящих и происходивших вокруг и внутри него событий?
И дальше - ответственнен ли человек за то, каков он есть?
Честно? Не знаю...
Единственное, я так подозреваю, что если среда с её идеологией и общечеловеческими ценностями захочет выровнить человека и подстругать под свои формы, его сажают в тюрьму. И то, что он там станет ещё хуже и обозленнее - не факт. Есть те, кто исправляется и принимает условия игры свободного общества (которое на свободе, всмысле - не в тюрьме).
Frosya
10-04-2005, 12:25 PM
Верующие, вероятно, скажут что общие понятия добра и зла, а так же морали заложены в человеке Создателем. Как впрочем и всё остальное, что было, есть и будет. Неверующие скажут, что у каждного человека своё понимание здравого смысла и морали, которое строится с учётом наследственности, современной принятой морали и индивидуального опыта.
А как скажете Вы, Наблюдатель?
Джуля
10-04-2005, 12:39 PM
Я почему спрашиваю... Я с собой совершенно не согласен. Но у меня против меня совершенно нет доводов. А у вас? Вот этот абзац мне дико понравился! :)
Заувожал сразу. .
а до этого что было?
Теперь с этого дня секс тока с серьезными намерениями.
.....и в одиночестве
Mikhail-u
10-04-2005, 04:47 PM
1. Энрон это где и что?
2. Образование катит. То что ты вспомнил случай где как-то по другому было еще не значит что концепция не верна. Это просто исключение. Образование это не только в школе. Это еще и окружающие люди. Если в школе учительница говорит что драться не хорошо это не значит что дети будут думать: ага.... я хочу ща ему вставить пи... лей, но это не хорошо.... пожалуй, не буду.
1. Не слышал про Энрон - стыдно. Прогугли.
2. Образование - одно, среда - другое. Уничтожать среду могли только большевики и нацисты.
марик - камарик
10-04-2005, 05:28 PM
На мой взгляд нужно брать в ращёт здравый смысл а не установки какого нибудь общества. Если человек что то делает правильно и это считается правильным в каком то обществе/культуре то это не значит что это правильно. Умный парниша будет использовать все свои знания чтобы отличить правильное от неправильного.
Вот в россии стучать считается как бы плохим действием а в америке хорошим.
Если пораскинуть мозгами то стучать в 90% сличаев это хорошо.
Чтобы опредилить 10% сличаев когда это плохо нужно в расчет брать здравый смысл. Вот здесь разные люди будут использовать свои маленькие философии.
Те которые менты (любят закон)- те стуканут.
Те которые верующие - те заглянут за советом в библию.
С эгоистами фсе панатна.
Те которые альтруисты будут делать все в пользу ближнего своего.
Те которые за всемирное улучшение будут смотреть на исход Стука (стукаческого действия), и потом приймут решение которое будет улучшать мир.дык они передерутся.
марик - камарик
10-04-2005, 05:29 PM
а до этого что было?
.....и в одиночествеа до этого увожал. А теперь еще раз заувожал
Конечно в одиночестве. Ты думал мы оркестор позовем?
Конечно в одиночестве. Ты думал мы оркестор позовем?
Марик, одиничество подразумевает одного человека так что форма глагола множественного числа "позовем" тут неуместна... употребляй лучше "позову"
марик - камарик
10-04-2005, 05:32 PM
1. Не слышал про Энрон - стыдно. Прогугли.
2. Образование - одно, среда - другое. Уничтожать среду могли только большевики и нацисты.я че-та не понял... че значит уничтожать среду? Возьмем среду в которой нет никаких социальных услуг. В которой люди бедны и соответственно отсюда происходят всякие нехорошие вещи. например, не достаточный пресмотр за детьми, криминал и т.д. Что ты хочешь сказать что нужно оставить как есть?
марик - камарик
10-04-2005, 05:32 PM
Марик, одиничество подразумевает одного человека так что форма глагола множественного числа "позовем" тут неуместна... употребляй лучше "позову"короче.... пока ты тут размышлял на тему одиночества уже все произшло....
Пеня, ты была великолепна :kiss:
1. Не слышал про Энрон - стыдно. Прогугли.
.
Мля, мне стыдно...... расскажи, а?
короче.... пока ты тут размышлял на тему одиночества уже все произшло....
Пеня, ты была великолепна :кисс:
приятных сновидений
Aurbo
10-04-2005, 08:22 PM
А у меня страший сын говорит: ' I am a bad guy! Wanna fight about it?"...
А у меня страший сын говорит: ' I am a bad guy! Wanna fight about it?"...
это именно то очем я вначале говорил
AnkaZ
10-05-2005, 01:08 AM
А как скажете Вы, Наблюдатель?
Заранее прошу прощения - пост не в тему. Но уж больно ник забавный - Фрося. А я буквально на днях "удочерила" он-лайн розового поросенка (виртуального) и назвала ее Фросей.
Вы не в обиде или ее переименовать?
Пенелопа
10-16-2005, 07:26 AM
Брауниз сассут.Псис, ты туда фсё палажил?
ничиво низабыл? :lol:
Sarochka
10-16-2005, 11:25 AM
И дальше - ответственнен ли человек за то, каков он есть?
да, ответственен, и эта ответственность должна воспитываться с детства
In short, I think this is a crazy ass topic to discuss. There are no good people or bad people. There are just people you love and people you hate. Period. End of story.
Frosya
10-24-2005, 01:40 PM
Заранее прошу прощения - пост не в тему. Но уж больно ник забавный - Фрося. А я буквально на днях "удочерила" он-лайн розового поросенка (виртуального) и назвала ее Фросей.
Вы не в обиде или ее переименовать?
Вот это популярность! Не в обиде конечно, потому как Вы теперь всё время о Фросе думать будете. Дочка ведь;) .
Пару советов при воспитании Фроси как таковой:
1. Сделать ей розовый педикюр. Тогда не только ваше моральное, но и эстетическое чувство будет удовлетворено. Про другие чувства - на Ваше усмотрение.
2. Поставьте перед ней чашку бисера, да не какого-там, рустикальнову, а чистейшего чешскову. Благодарная Фрося тогда совершенно бескорыстно поделится с Вами своей врождённой самодостаточностью.
3. Если Вы через какое-то время решите, что самодостаточность Фроси вызывает у Вас чувство глубоко непреходящего экстаза, несовместимого с Вашей самодостаточностью, и Вы решитесь на ритуальный поступок, переименуйте Вашу Фросю в Филиппа.
:)
Порyчик
10-24-2005, 02:52 PM
You are what you do, 'аспада!